Gelukkig is nie al die Afrikaners bygelowig en deur die kak nie. Dis op Rapport se blog geskryf.

Standard
Dewald 10/21/2009 9:10:36 AM
Hoekom moet my belastinggeld gebruik word om kinders te onderrig uit ‘n boek wat vertel die aarde is plat, wat die omtrek van ‘n sirkel verkeerd bereken, wat vertel donkies kan praat en dat die hoogste berg net meters onder die Hemel is? ‘n Boek wat die Amerikas, Australië, Ysland en Antarktika ontken? ‘n Boek wat vertel dat ‘n vrou van menstruasie genees is deur aan ‘n Jood se rok te vat? ‘n Boek wat vertel dat jy mense kan stenig oor seks? ‘n Boek wat preek ‘n oog-vir-‘n-oog in in dieselfde asem draai die ander wang? ‘n Boek wat vertel miljoene soutwaterspesies het ‘n varswatervloed oorleef? ‘n Boek wat op een plek vertel dat God ‘n sensus aangevra het en op ‘n ander plek het Satan dieselfde sensus aangevra? ‘n Sensus! ‘n SENSUS! Kreefetery is sonde, mense met brille mag nie in die tempel ingaan nie. ‘n Boek wat vertel mense met ‘n ekstra spook in hulle kan gif drink en niks oorkom nie? ‘n Boek wat vertel dat Josefus Kaiafas op seker die heiligste dag van die jaar ‘n hofsitting gehou het, wat sy eie kop sou kos? ‘n Boek wat vertel Israel is weg uit Egipte uit Kanaän toe, in die tyd wat Kanaän in elk geval deur Egipte regeer is?! Dit is so laf om te sê die Afrikaner is weg uit Suid-Afrika en uit onder Zuma om in die Oos-Kaap te gaan woon!

Geloof is hoogstens vermaaklik. Ek betaal vir vermaak uit my eie beursie, nie uit belastinggeld nie.

Advertisements

95 thoughts on “Gelukkig is nie al die Afrikaners bygelowig en deur die kak nie. Dis op Rapport se blog geskryf.

  1. Ons voel so magteloos na jy die artikrl lees, maar dit is nie nodig zsuid Afrikaners moet teruggaan na ons roots wat ons nog altyd geanker gehou het. god is getrou. gee Hom ‘n kans. geloof Hoop en Liefde so eenvoudig en aanhou glo God se tyd is altyd die regte tyd. groete my mense

    Like

  2. Daar is ‘n baie groot persentasie Afrikaners wat geheel en al moertoe deur die kak is, verskriklik en uiters. Alles is die Here se werk. Alles is net Here, Here, Here. Mens kan oor absoluut geen onderwerp wat ‘n klein mate van belesenheid verg met hulle oor praat nie. Absoluut boring en unoriginal. ‘n Erdwurm se lewe is meer opwindend en sinvol as hulle s’n.

    Like

    • Adriaan
      Ek stem 100% saam. Elke klein dingetjie wat met die godiote gebeur, is of die heretjie se werk, of satan sin. ‘n Ou gee soms moed op.

      Like

      • Ja dit maak mens mal. Jy weet ek was al op sekere blogs en dit het gelyk soos ‘n nagmaal diens waar die mense te veel wyn ingekry het. Ek het al baie die voorbeeld gebruik as mense praat van mense wat kastig clairvoyant is en gevra – As daar mense is wat die toekoms kan voorspel, hoekom wen sulke mense nie meer gereeld die lotto nie?

        Mense weier doodgewoon om te luister na wat ek te se het of dan wat basiese logika vir hulle se. Wat is nou nie ooglopend duidelik omtrent daardie stelling nie? Dit is mos duidelik dat mense wat beweer hulle kan die toekoms voorspel ‘n klomp nonsense is. Wie sal dan tog nou nie wil R20 miljoen wen nie?

        Like

      • Verifanie, een ding wat my deesdae weer aan die die dink sit is hierdie “fine-tuning’ argument vir lewe wat gelowiges gebruik. Dit is veral die meer liberale gelowiges wat hierdie argument gebruik op grond van die Big Bang en “cosmological constants”. Ons almal weet wat n uitstekende kosmoloog soos Sean Carrol hieroor te se het.

        So ek probeer nou dus my eie argumente formuleer. Hier is so paar aantekening: Gestel ons aanvaar dat die universe ge “fine-tune” is en dat “cause and effect” buite die “universe” geld. M.a.w dat God/Gode vir die “universe” verantwoordelik is. Dui dit werklik op n God/e (die definisie wat ek hier gebruik is “supreme being/s of n groter mag”). Die problem wat ek het is dat dit lyk of God/e ook ge”fine-tune” is tot n mate. Daar word dikwels gepraat van Gode se aard en karakter. Kan Gode enige iets anders wees as wat hulle is volgens hulle karakter en aard? Indien hulle nie kan nie hoe dui dit op n “God”. Wat ek probeer se is dat kan God/e ALLES denkbaar doen soos bv. vir ewig verdwyn? Dit sal gnostiese ateiste net so “reg” maak as gelowiges soos o.a. christene.

        Iemand het eenkeer gese “God” is n “mistery”. Hoe kan gelowiges aanspraak maak dat hulle uitsluitlik met “God” praat? Ateisme verwys na “without” God maar die meeste ateiste se nie dat God/e nie 100% bestaan nie. Vir al wat ek weet “praat” ek wel met “God” sonder dat ek dit weet al is ek n ateis. Hier bedoel ek bv. dat ek wel n supreme being/mag kan verbeel of uitdink. Nou, as godiote soos Johannie beweer dat ons/ek n verkeerde konsep van God/e het is hy nie self besig om God/e te “fine tune” op grond van sg God/e se karakter/aard of selfs voorkoms nie?

        Maar, ja ek moet nog n bietjie aan hierdie argument skaaf.

        n ander ding wat my pla is hierdie 7-dae skeppingverhaal waarvan daar natuurlik twee weergawes in Genesis is. Hoekom het Jawehtjie nie alles tergelyk geskep nie deur net as te ware alles op dieselfde moment te skep nie soos bv. Adam en Eva. Waarom het die Heretjie n rib nodig om n vrou te skep?

        Like

  3. Ek lees Mark Zuckerberg is nie meer n ateis nie volgens Beeld. Maar toe lees ek die artikel verder. Blykbaar het Zuckerberg presidensiele ambisies. Hy wil president van die VSA word. Hy glo nou blykbaar in God. Nou ja, om president van Amerika te word is dit nie n opsie om openlik n ateis te wees nie. Die publiek stem nie vir ateiste in groot getalle nie.

    Like

    • Ek wonder of ek nie moet kyk na n website en domain naam skep nie vir 2020. Wie weet miskien kan ek dan die webwerf en domain naam verkoop….

      Like

    • ongelukkig is die eerste 10 minute van hierdie video musiek en dan n gegebid want dit is n christelike instelling waar die debat plaasgevind het,

      Like

  4. Nog n ding wat ek nie verstaan oor Johannie nie. Op n stadium het hy gal gebraak oor dat ons tyd moet bewys. Wel die problem is “tyd” as sulks het vir my geen betekenis. “Tyd”. “Spacetime” is n beter konsep om oor te praat. Die mensdom praat van n “dag”. Wat het lig en donker nou eindlik met “tyd” uit te waai? Bykans almal is seker dat daar n son bestaan….

    Dit is bitterlik snaaks dat Johannie wil he ek moet “tyd” bewys. Maar as ek argumentsonthalwe toegee dat tyd nie bestaan nie. Dan is die kosmos tydloos net soos wat William Lane Craig beweer dat sy God tydloos is. Baie vreemd.

    Like

  5. Nog n ding wat my opval. Dit lyk vir my of William Lane Craig se kosmologiese argument eindlik dalk n beter argument vir n geloof soos Islam is eerder as die 3-in-1 God van christene. Laat ek verduidelik:

    Craig maak die argument dat die entiteit wat verantwoordelik is vir die Big Bang en die Universe o.a. tydloos, immaterieel en spasieloos is(. Nou wie (of watter deel) van God (3-in-1)het dit gemaak. Die “vader” of die “heilige gees”? Blykbaar is hulle almal spasieloos en tydloos. Hoe kan die vader ook net spasieloos wees? Dit maak geen sin nie. Altans nie vir my nie ek moet nog seker maar bietjie hieroor dink. Maar ek weet wel dat die moslems net glo in een “spirit” as die ware God.

    Maar afgesien van die spasielose God-drie-enig moes daar tog seker spasie gewees het vir die engelties en ander wesens voor die Big Bang (ek moet weer gaan lees of die bybel dalk iets oor die engeltjies se voor die skepping want ek kan nie onthou dat ek iets oor dit gelees het nie. Hoe dit ookal sy indien die engeltjies en ander wesens nie voor die skepping daar was nie praat die Bybel steeds van “ons” wanneer hy besig is om te skep in Genesis.

    Like

  6. Gerhard,
    Ek dink ons moet almal besef Johannie se insette werdig nie kommentaar nie. Het hy al ooit een enkele vraag beantwoord? Al wat hy doen is om lawwe teenvrae na ons te gooi – vrae wat dikwels zero bydrae lewer tot debat. Johannie wyer byvoorbeeld om te aanvaar dat ateisme die afwesigheid van geloof is en dus glad nie voldoen aan die definisie van n geloof nie – net soos die nie-speel v krieket nie as sport jan kwalifiseer nie.

    Verder is dit belangrik om daarop te let dat geen ateis die moontlikheid van gode uitsluit nie. Bring my die bewyse en ek val more op my kniee neer voor watter gotte hom/haarself bewys. In skrille kontras hiermee het die godiote reeds vooraf besluit ( met zero bewyse natuurlik) dat hul gode bestaan. Vra enige godioot wat jy/ek moet doen om sy gode se afwesigheid te bewys, en die antwoord kom heel voorspelbaar: “Niks wat jy bring sal my laat afwyk van my geloof in my gotte nie.” Die ergste van alles is dat die godioot nie die intellektuele oneerlikheid hierin sien nie. En dit is wat ek waarskynlik die meeste verafsku in godiote: hul inherente onbeskaamde oneerlikheid.

    Like

  7. “. . . dat ateisme die afwesigheid van geloof is en dus glad nie voldoen aan die definisie van n geloof nie . . . . ” – en jy GLO dit? wonder wie is oneerlik

    Wikipedia;
    Religion is a cultural system of behaviors and practices, world views, sacred texts, holy places, ethics, and societal organisation that relate humanity to what an anthropologist has called “an order of existence”.[

    Ateïsme is ‘n kulturele sisteem van gedrags patrone en gewoontes (parafiseer op godsdiens, handhaaf nugtere denke, rasionaliseer dinge kastig, glo net iets “bestaan ” as dit bewys kan word deur “ander”, ego gedrewe)
    wereld beskouings, (al wat “bestaan” is materie en dit wat jy aan kan vat en klap)
    etiek (kastig die naais ouens wat nie hul geloof in ander se keelgat sal afdruk nie),
    heilige geskrifte (wat die ander wetenskaplikes publiseer as die “waarheid”, boeke wat beskryf hoe werk natuurkragte”),
    sosiale groepering ( soos om op die blad aanvalle loods teenoor ander gelowe en om NIE bymekaar te kom vir sekere rituele nie).

    So kan ek aangaan, maar ek mors my tyd, want ateïste het vooraf besluit dat hul konsep god nie bestaan nie, wat waar is, en daar het hulle vasgehaak

    En Millies jy lieg as jy sê dat ek nog nie die bewys van God aan julle gegee het nie, dis nie ‘n eksperiment wat “ander mense” vir jou kan doen nie, jy moet dit self doen, maar jy WIL nie vir redes wat onbewus is vir jou, wat geblok word deur jou ego omdat dit nie sy waardigheid en houvas op jou wil verloor nie.

    En die oneerlikheid wat jy ander mense veroordeel, doen jy dieselfde?

    Like

  8. Gerhardus ek dink nie Vieslike Fanie sal kommentaar kan lewer op jou geskarrel nie, ek sien jy is nou al buite die heelal nie meer net oral oor die aardbol nie. Vieslike fanie /mooiseun dink met sy diek en nie sy brein nie.

    “Blykbaar is hulle almal spasieloos en tydloos. Hoe kan die vader ook net spasieloos wees? Dit maak geen sin nie.” . . . . . Jou sin ook nie

    “Wel die problem is “tyd” as sulks het vir my geen betekenis. “Tyd”. “Spacetime” is n beter konsep om oor te praat.” . . . wel kom ons praat daaroor waarna verwys die woord “ruimte-tyd”? as ‘n konsep en ‘n realiteit?

    Ek moet darem sê dat jy het probeer om “iets” te sê, dis net baie deurmekaar Hompie dompie, jy kan nie ‘n roer eier ontroer nie.

    Like

      • ….en die ou is boonop so dom soos ‘n klip Holy. Hy is die enigste persoon op aarde wat die afwesigheid van geloof as ‘n geloof probeer bewys. Praat van gryp na strooihalms. Selfs ouens geskool in teologie stem nie hieroor met hom saam nie. Laat my dink aan ‘n volstruis. kopinniesand…..

        Like

        • Een van Millie se se troef kaarte . . . die afwesigheid van geloof . . . iets wat hy êrens moes raak gelees het wat iemand anders gedink het is baie slim, so ‘n poging tot nihilistiese perspektief

          So as jy nie aan een van die hoofstroom gelowe glo nie, Judaisme moslim, ens, beteken dit nie dat jy ‘n afwesigheid van geloof het nie, dit beteken net dat jy aan ander goed “glo” . . . . soos jy glo aan “niks bo-on-natuurlik”. . . .

          . . . . Dat ander mense ‘n verbeeldingsvlug onderneem deur ‘n god in hul eie koppe te skep, soos jy gedoen het. . . . .

          En al die ander ateïstiese dogmas wat jy aan glo, wat soos klinkende metaal en luide simbaal ervaar word.

          (Hoe sê koel Diek die heelal is dood . . . . en die wetenskaplikes ondersoek die lyk om by die boom v/d lewe uit te kom)

          As jy jou troefkaart speel en vir jouself vertel dat jy ervaar die afwesigheid van geloof, is daar so oomblik dat jy ‘n gevoel van leegheid in jou psige ervaar, of raas dit te veel daar in jou binne kamer? . . dis maar net as jy dalk diep binne jou sou wou aanbeweeg

          Like

      • Johan kort ‘n girltjie wat hom kan plesier. Hy spyker seker sy pc want hy het wragtig nie ‘n lewe buite daai ding nie.

        Like

      • Mollie ek is bly dat daar darem iets was waarop jou ego ‘n reaksie gehad het.

        (wat dink jy het mooiseun daar in Kalifornië gedoen, rokit saains?)

        Like

          • Rosemary Brown het in die vroeë 1970tigs ‘n gesprek gehad volgens haar met Russel;

            “do I believe in God? Many people will want to know my answer, Yes, I now believe without Equivocation, and with a positive intellectual comprehension which was and is the sole acceptable propositions as far as I am concerned.

            Have O seen God? . . . . . the eye cannot behold the glory of the countenance of God . . . Have I seen Jesus? this time I can answer in the affirmative. I have seen the Man who was God’s representative on earth. In his presence I am awed, for his purity and compassion so flood his being that I feel I am in the presence of God. It is a disconcerting feeling to one who measures things by the intellect.

            You may not believe that it is I Bertrand Arthur William Russel who am saying these things,and perhaps there is no conclusive proof that I can offer through this somewhat restricted medium. Those with an ear to hear may catch the echo of my voice in my phrases, the tenor of my tongue in my tautology : those who do not wish to hear will no doubt conjure up a whole table of tricks to disprove retrospective rhetoric.”

            Dan gaan hy so aan op dieselfde manier wat hy geskryf het langsaam, asof tyd stadiger beweeg het voor tegnologie gekom het om ons tyd te “spaar” (haha)

            Intellek is nie al wat daar is nie en om dit af te sonder is om dit heilig te maak wat “heilig” beteken

            Like

            • Johannie, Russel is in 1970 oorlede. Die “gesprek” waarna jy verwys is Rosemary Brown – n sg “medium” of “pshycic” – wat met Russel “gekommunikeer het en o.a. n boek daaroor gepubliseer het.

              Baie vervelig Johannie. Ons het hierdie tiepe nonsens ook gehoor met die sogenaamde “deathbed conversations” van bekende deiste, agnostics en ateiste soos o.a. Thomas Payne en Christopher hitchens. Payne het n vrou wat hom probeer “bekeer” op sy sterfbed weggejaag……

              Like

              • ” .. the tenor of my tongue in my tautology.” What nonsense language is that, Bertrand Russell would never have spoken such gibberish, that is the kind of rubbish you hear from people pretending to pray in tongues. Trust Johann to fall for it. Translate it into Afrikaans, Johann, and tell us the sense of it. Typical charlatan stories.

                Like

              • Rosemary Brown (1916–2001)

                “Just because a composition is written and played in the style of a particular individual, it doesn’t follow that they wrote it.” –Harry Edwards on Rosemary Brown

                Rosemary Brown was a widowed housewife from South London in 1964 when she claimed that the ghost of Franz Liszt (d. 1886) had given her a new composition of his. At that time she also revealed that she had been visited by a white-haired spirit wearing a black cassock when she was seven years old and that she now realized that the spirit was actually the ghost of Liszt. Rosemary’s early belief in ghostly visitations would have been accepted as normal by her mother and grandmother, both of whom thought they were psychic (Rose).

                For more than two decades Brown claimed she was visited by the ghosts of many famous composers, including Bach, Beethoven, Brahms, Chopin, Debussy, Grieg, Rachmaninoff, Schubert, Schumann, and John Lennon. All sought her out, she said, to pass on new compositions they’d written after they were dead and to prove there is life after death. She also claimed that she had visits from the ghosts of Shakespeare, Van Gogh, and St. Paul (Rose).

                She described the ghosts who visited her as wearing clothes, moving about, speaking English, and capable of moving her hands. In one of several books she wrote, Brown claims that Liszt rotated a swivel chair (Unfinished Symphonies: Voices from the Beyond, 1984, Corgi reprint edition; the original was published in 1971 by William Morrow & Co.). Brown’s ghosts also provided commentaries on life in the 20th century. Beethoven, she said, was no longer deaf and had learned English in the afterlife and was now quite cheerful.

                If you believe in an afterlife, that some sort of non-bodily beings live on after death with bodily properties (take up space, are visible, move, touch, talk, hear, and the like), and that sometimes these ghosts communicate with living beings like Mrs. Brown, then her stories might find a sympathetic ear. You might be willing to accept accounts that claim Brown was too incompetent and inexperienced in music to have written the compositions on her own. You most likely would not look for an accomplice with a musical background and ability who might participate in a hoax. You might look to the musical compositions themselves to see if they bear any resemblance to the kind of music the authors composed when they were alive. You might look to music critics for favorable evaluations of the music as being possibly composed by Liszt or Beethoven.

                If, on the other hand, you don’t believe in an afterlife or in ghosts who appear in clothes, speak a new language, and compose music, then Mrs. Brown’s stories do not resonate with an air of authenticity. You would probably accept the accounts of her musical ability that challenge the notion that she was virtually untutored and claim that she had sufficient training and background in music to have composed the pieces she produced. For example, you would probably look with favor on the following claim by skeptic Harry Edwards:

                Originally she stated that she had had no musical training, later she was reported to have had only a couple of years of music lessons, and recently admitted to belonging to a musical household and being a competent musician and pianist.

                You might suspect that she had an accomplice, even though nobody has been named as a possible or probable co-conspirator. And you would probably think that her claim that the ghosts prove there is an afterlife was just a selling point to enhance her popularity and help sell books and recordings and get her interviews with a mass media more interested in titillating entertainment and sales to a gullible public than in serious investigation.

                If you don’t believe Brown really got messages from the dead, you probably think it fishy that John Lennon spoke to her from the spirit world just as she was doing publicity for her fourth book, Look Beyond Today (Edwards). Lennon, she said, gave her some lyrics and a few messages to pass on to his fans. And whereas the true believer would find comfort in the fact that a respected composer (Richard Rodney Bennett) couldn’t prove the compositions Brown issued were not from the likes of Bach or Beethoven, the skeptic would be more sympathetic to the John Lennon expert (Bill Barry) who declared “John never wrote songs as bad as that.” It is curious, isn’t it, that the great composers didn’t improve over the many years they had to consult with each other in the afterlife. They passed on nothing of note that you or I will ever hear in a concert hall except, perhaps, as a curiosity.

                A skeptic would probably find it more than just amusing that Brown claimed that Liszt appeared to her while she was grocery shopping and inquired about the price of bananas, while Chopin popped in to watch television with her (he was not amused) (Martin 2001). Was Brown mentally ill? Did she enjoy making outrageous claims just to see the reactions of the gullible and naive?

                Both skeptics and true believers might wonder why the dead composers chose Brown as their earthly conduit. True believers might follow the lead of their evangelical counterparts and claim that the dead work in mysterious ways. Skeptics might note that it makes as much sense for dead composers to contact a widowed housewife in South London as it does for other ghosts to contact a former ballroom dance instructor (John Edward), a former switchboard operator (George Anderson) a former seminarian (James Van Praagh), a serial polyandrist (Sylvia Browne), and a former prostitute (Rosemary Althea). Althea was a prostitute in a former life, according to my spirit guide Harry.

                Brown had her supporters and her detractors. I admit that it is possible that there is a dead composers society whose members chose a widowed housewife from South London to communicate with. I admit it is possible for ghosts to wear clothes, sing songs, tap dance, walk through walls, float near bedsides or piano tops, and do a host of other things usually reserved for the living. These things are possible in the sense that I can think them without contradiction. Are they plausible? Are they probable? Only to true believers, I think. A skeptical mind should prevent anyone from taking these claims seriously. They require the transference of a consciousness with all its memories and knowledge from a deceased brain into some sort of ephemeral “body” that continues to exist after death. Or they require us to believe that this ephemeral body somehow exists throughout a person’s life and is essentially attached to consciousness while the brain functions as a kind of parallel processor that is discarded at death. Both of these notions are too farfetched to be taken seriously.

                A skeptic should wonder whether Brown was deluded or a hoaxer. We can only guess here, but from all accounts Brown seems to have genuinely believed in her ghosts. She gave the appearance of being sincere. Many of her supporters appeal to what they consider a fact: she had nothing to gain by perpetrating a hoax. That claim is so obviously false that I won’t bother to try to refute it beyond reminding the reader that she wrote books with titles like Immortals by My Side and published recordings of the immortals’ new compositions. Anyway, I imagine that it is just a matter of time before someone claims to be channeling the ghost of Rosemary Brown and is interviewed by Piers Morgan or Anderson Cooper about her conversations with the dead lady’s ghost.

                http://skepdic.com/rosemarybrown.html

                Like

              • Soos julle klompie weet kan mens Brown se bewering nie bewys albei kante toe nie . . . . .those who do not wish to hear will no doubt conjure up a whole table of tricks to disprove retrospective rhetoric.” . . . soos julle maak.

                Wat dit wel uitwys is dat “Niks wat jy bring sal my laat afwyk van my geloof in my ego-gotte nie.” Dit waarmee Millies ander oordeel doen hy dieselfde?

                O hy sal mos sy “mind” verander as hy bewyse kry, kastig, maar ek weet dat hy baie hard teen sy kop geslaan sal moet word voor hy gaan besef dat die bewyse lê nie daar “buite” hom nie, maar binne, in sy kamer waar sy gedagtes so raas dat hy die saggies en teer stem van Jesus nie kan hoor nie.

                ( net soos julle het hy geen idee watse bewys hy sal aanvaar nie, miskien as hawkins of dawkins of ‘n ander wetenskaplike met natuurverskynsels gaan bewys dat daar meer is as materialisme en ego’s, dan sal julle dit nog nie aanvaar nie, want . . . julle egosentriese god konsep bestaan net in jul koppe !)

                Like

  9. Daar is absoluut niks verkeerd met volwassenes wat vrylik met mekaar seks wil geniet. Dit is doodnormaal. Wat wel nie normaal of aanvaarbaar nie is die neiging onder sekere Afrikaners wat te diep in die Ou Testament gekyk het, om hulle klein dogters te verkrag. Ek het dit nou al soveel keer gehoor, dit kannie toeval wees nie.

    Like

    • Sex lei tot pregnancies, pynlike geboortes, skreeuende kinders, bekommernis oor die toekoms, oorbevolking, crime, alle mens related problems in society. Nee wat draadtrek is die veilige opsie.

      Like

      • Yes Adriaan, we have to be conned by nature into having sex because the after effects are too ghastly for any sane person to contemplate.

        Like

    • Dis nou nie die eerste keer dat Mollie die seks onderwerp opbring nie, siende dat julle so intelligent en slim is wonder ek of julle kan antwoord oor “wat is seks nou eintlik?” Of is dit ook net so ‘n vae konsep en jul koppe soos Mollie beweer dis “doodnormaal”, meer dood as normaal?.

      So Mollie met jou rassistiese onderrok teen Afrikaners wat uithang, is seks so iets soos om enige fisiese behoefte wat bevredig moet word soos vreet en pis? Of weet jy nie?

      Like

      • Johann, I was waiting for you to make a remark about my being anti-Afrikaner because I said SOME of them rape their own daughters because in the days of the Old Testament it was considered quite normal – so SOME Afrikaners carry on with it to this day, the same way the hillbillies in the USA bible belt carry on with it. It is you who has a MASSIVE, FRAGILE ego, Johann. You see everything as an insult to you as an Afrikaner. And you want to know everything about everyone’s sex life, past and present – which is none of your business.

        Like

        • My vet Mollie koelit, ek het nie beledig gevoel oor jou eensydige aanval teenoor die Afrikaner nie, maar dis jou ekspressie van haat teenoor ‘n konsep in jou kop wat ‘n reaksie uitgelok het. Dink jy die afrikaner weet nie hoe die volgelinge van liesbet daar in die land waar engele bly, engeland, ‘n houding van superieur het teenoor ander nasies nie? Die europeërs weet dit ook.

          Dit het niks met my te doen wat ander mense se seks lewe is nie, maar my vraag was “wat is seks nou eintlik”, is dit lyftaal, soeke na intimiteit, ekspressie van liefde, ‘n dans van die materie, ‘n vervaging van ego grense, ‘n ontlading van stres, “victory march”, maar soos ek al gewoond geraak het aan julle is al waarin julle belangstel is om te ekspres hoe vol haat en nyd julle is teenoor “die ander mense” wat nie soos julle glo nie

          Net soos Adriaan kan jy nie onderskei tussen wat is ego en wie is jy nie.

          Like

          • Engeland word Engeland genoem oordat dit verwys na die Angles of Angele. Dit word nie Saxon of Sakser land genoem nie. Of Anglo – Saxon land. Baie Engelse het alhoewel Viking bloed ook.

            Like

            • Ek het in elk geval fokkol met Engeland te doen. My voorsate was Nederlands en Duits. Party Afrikaners in my omgewing in noord Natal lyk vir my soos familielede. Dit kon net so goed gewees het.

              Afrikaners is almal verskillend. Johann wil he al wat Afrikanerman is moet ‘n Steve Hofmeyr fan wees en al wat Afrikanervrou is soos Sunette Bridges op die swartes moet skree.

              Like

          • “Dink jy die afrikaner weet nie hoe die volgelinge van liesbet daar in die land waar engele bly, engeland, ‘n houding van superieur het teenoor ander nasies nie? Die europeërs weet dit ook.’

            Ag Johannie, kom oor jouself. Elke volk/land/nasiestaat dink maar een of ander tyd dat hulle verhewe voel/is bo n ander land. Ons Afrikaners het ook op n stadium gedink ons is beter as ander. Die kommunistiese sowjet unie het gedink hulle is beter. Die Amerikaners praat weer van “American exeptionalism”. So kan dit aangaan. Eerlikwaar Johannie, kom oor die Engelse. Hulle het ons goed gewen. Toe die Afrikaners toe wel die kans kry om n land te reageer toe neek hulle dit ook nog op. Hoe? Gaan leer die geskiedenis. Die Russe het bv. die Sowjet Unie verloor maar hulle kon toe na hulle heimat – die Russiese Federasie – kyk vir algehele inspirasie. Ek dink nie veel van Afrikaner leiers nie. En ek praat nie net van die “goeie” en “slegte” nasionaliste nie. Ek praat van bykans almal. Hulle het geen verbeelding gehad nie. Die Engelse het darem meer verbeelding as die Afrikaners gehad……

            Like

            • …..En so gepraat van die Russe. Vandag se weergawe en die die ou Sowjet Unie se lied was/is soveel beter as hierdie “Nkosi Sikeleli en Stem” gemors.

              Like

                    • Russia is not a communist country anymore but an autocracy led by Putin. There is a tremendous amount of corruption and anyone who disagrees with Putin disappears. Wouldn’t like to live there myself.

                      Like

                    • Yes, Holy I don’t think Russia is a democracy. South Africa is democracy but it is flawed. I wouldn’t classify South Africa as the same kind of democracy as Holland or Norway for instance

                      Like

                    • Daar is iets wat my pla. Ek het onlangs weer bietjie na William Lane Craig se videos begin kyk oor die definisie van atheism. Ek sal weer moet kyk want ek het nog nie my mind opgemaak nie. Dalk stem ek saam met WLC oor hierdie aangeleentheid…..

                      “Who am I”?

                      Agnosties?

                      Def volgens Wikipedia: “agnosticism is the view that human reason is incapable of providing sufficient rational grounds to justify either the belief that God exists or the belief that God does not exist”.

                      Ja ek is definitief agnosties.

                      Nou sekere gelowiges beweer ateisme is uitsluitlik net die aaname dat God/e nie bestaan nie. M.a.w n kennis aanname van 100% sekerheid.

                      Indien ek dan die stelling maak dat ek nie in God/e glo nie – wat nie n 100% sekerheid stelling is nie – wat maak dit my want hierdie stelling vloei uit my agnostiese seining. Is daar dan n woord (iets anders as n ateis) vir hierdie stelling wat ek maak? Of dui die stelling wat ek gemaak het nog steeds op n agnostiese seining?

                      Like

                    • Sienings van God volgens Wikipedia:

                      In monotheism, God is conceived of as the Supreme Being and principal object of faith.[3] The concept of God as described by most theologians includes the attributes of omniscience (infinite knowledge), omnipotence (unlimited power), omnipresence (present everywhere), divine simplicity, and as having an eternal and necessary existence. Many theologians also describe God as being omnibenevolent (perfectly good) and all loving.

                      God is most often held to be incorporeal (immaterial),[3] and to be without gender,[4][5] yet the concept of God actively creating the universe (as opposed to passively)[6] has caused[dubious – discuss] many religions to describe God using masculine terminology, using such terms as “Him” or “Father”. Furthermore, some religions (such as Judaism) attribute only a purely grammatical “gender” to God.[7] Incorporeity and corporeity of God are related to conceptions of transcendence (being outside nature) and immanence (being in nature, in the world) of God, with positions of synthesis such as the “immanent transcendence” of Chinese theology.

                      God has been conceived as either personal or impersonal. In theism, God is the creator and sustainer of the universe, while in deism, God is the creator, but not the sustainer, of the universe. In pantheism, God is the universe itself. In atheism, God is not believed to exist, while God is deemed unknown or unknowable within the context of agnosticism. God has also been conceived as the source of all moral obligation, and the “greatest conceivable existent”.[3] Many notable philosophers have developed arguments for and against the existence of God.[8]

                      There are many names for God, and different names are attached to different cultural ideas about God’s identity and attributes. In the ancient Egyptian era of Atenism, possibly the earliest recorded monotheistic religion, this deity was called Aten,[9] premised on being the one “true” Supreme Being and creator of the universe.[10] In the Hebrew Bible and Judaism, “He Who Is”, “I Am that I Am”, and the tetragrammaton YHWH (Hebrew: יהוה‎‎, which means: “I am who I am”; “He Who Exists”) are used as names of God, while Yahweh and Jehovah are sometimes used in Christianity as vocalizations of YHWH. In the Christian doctrine of the Trinity, God, consubstantial in three persons, is called the Father, the Son, and the Holy Spirit. In Judaism, it is common to refer to God by the titular names Elohim or Adonai, the latter of which is believed by some scholars to descend from the Egyptian Aten.[11][12][13][14][15] In Islam, the name Allah, “Al-El”, or “Al-Elah” (“the God”) is used, while Muslims also have a multitude of titular names for God. In Hinduism, Brahman is often considered a monistic concept of God.[16] In Chinese religion, God is conceived as the progenitor (first ancestor) of the universe, intrinsic to it and constantly ordaining it. Other religions have names for God, for instance, Baha in the Bahá’í Faith,[17] Waheguru in Sikhism,[18] and Ahura Mazda in Zoroastrianism.[19]

                      The many different conceptions of God, and competing claims as to God’s characteristics, aims, and actions, have led to the development of ideas of omnitheism, pandeism,[20][21] or a perennial philosophy, which postulates that there is one underlying theological truth, of which all religions express a partial understanding, and as to which “the devout in the various great world religions are in fact worshipping that one God, but through different, overlapping concepts or mental images of Him.”[22]

                      ……….en verder n (sirkel met n dot binne in):

                      The circled dot, an ancient symbol for the metaphysical Absolute. Early science, particularly geometry and astrology and astronomy, was connected to the divine for most medieval scholars, and many believed that there was something intrinsically “divine” or “perfect” that could be found in circles.[1][2]

                      https://en.wikipedia.org/wiki/God

                      Like

                    • Nou, volgens n seining wat die antieke grieke op n stadium gehad het, het dit min of meer so gewerk:

                      God (die hoogste God)

                      gevolg deur ander Gode

                      dan iets soos engele

                      dan mense

                      dan slawe

                      ens. ens.

                      Maar hier is my probleem.. Is die Christelike God werklik die hoogste God wat ons kan uitdink. M.a.w die “metaphysical absolute” van God en/of Gode. M.a.w maak die christelike God as te ware die beker vol in die metafisiese konteks alhoewel daar ander kontekse ook is? Die volheid van God/e?. Dan kom “omnitheism” in die prenjie:

                      Omnitheism (also called Omnism)[1] is belief in the existence of all possible gods. Atheists believe in no gods; monotheists believe in one god; polytheists believe in many but not necessarily all gods; omnitheists believe in the existence of all gods that can possibly be believed in.

                      “Consider this list of gods whom Christians and atheists do not believe in. Omnitheists believe in the existence of every god on that list; yes, that includes Suzumiya Haruhi. There are also many other deities in which omnitheists believe and which that list does not include such as (presumably) the Flying Spaghetti Monster and the Invisible Pink Unicorn.

                      By extension they (again presumably) also believe in “dead gods” – gods who now nobody else believes in – such as the ancient Egyptian pantheon”

                      Ek kan selfs nog verder gaan as die bogenoemde teks en nog meer gode uitdink.

                      So as n christen bv. se God is uitsluitlik net “liefde” waarom moet ek hom glo. Waarom kan God nie haat of evil ook wees wees nie? Ja dit is n weerspreking maar ek argumenteer nie grond van logika as sulks nie. Dit is ook n gelowige argument.

                      Like

          • Johannie, voor ons verder gaan definieer die verskil tussen “believe”, “faith” “religion”, “belief” en “disbelief”

            Like

  10. Dit lyk vir my ou Johannnnn Boing Boing in die longdrop in, weet nie dat seks eenvoudig lekker is nie. Hy weet ook blykbaar niks van die warmte, die heerlike gevoel van intimiteit saam met iemand van die teenoorgestelde geslag nie (vir my altans) , ook niks van die heerlike “afterglow” nie ook nie die gevoel van weerloosheid nie. Dit is ‘n totale oorgawe en samesmelting met die aangename reuk van ‘n vrou, en die reuk van seks self.

    Daarna voel ‘n mens weer lus om te lewe. Ek het nog nooit die ondervinding gehad waarvan adriaan hierbo praat nie. Ek haal aan:

    “Sex lei tot pregnancies, pynlike geboortes, skreeuende kinders, bekommernis oor die toekoms, oorbevolking, crime, alle mens related problems in society. N”ee wat draadtrek is die veilige opsie.

    Ek het ook nooit kinders gemaak nie en dus nie bygedra tot oorbevolking nie.

    Like

    • Nouja, fanie, dan het ons nie skreeuende kinders in supermarkte en eetplekke, oorbevolking en menslike probleme aan jou te danke nie.

      Like

    • Mooiseun ek sê altyd dat mense sê dat die lekkerste reuk in nie die van blomme nie, maar ek sê dis ook nie die van “nat” grond nie

      Dit is nie verbasend dat jy nie kinders verwek het nie en tog aan ander mense probeer voorsê hoe hulle kinders moet groot maak net so was jy nog nooit ‘n Christen nie en dan wil jy vir ander mense vertel dat hulle “geloof” verkeerd is, dit is tipies egosentriese geneigdheid

      Like

  11. Gerhardus, my rekenaar was vir ‘n rukkie “siek”, en met die terugkeer na die virtuele wêreld was jy baie besig met ‘n poging om jou varkies in ‘n ry te kry, dis nou amper asof jy regtig probeer om vrae te vra wat saak maak, mooi man

    “agnosticism is the view that human reason is incapable of providing sufficient rational grounds to justify either the belief that God exists or the belief that God does not exist”.”

    Dis iets wat ek lankal by julle probeer deurdring, en dit is, jy kan nie dit uit redeneer nie, die menslike redenasie vermoëns kom net nie daar uit nie, om die gebrek te oorkom moet mens die “geloofsprong” maak, logika en rasionalisasie ens is net gereedskap wat mens kan gebruik soos ‘n hamer, maar in dit self is dit dood.
    So ek vra julle om die geloofsprong te doen om die kettings wat julle vashou te verbreek en uit die grot te kom, julle gaan niks oorkom nie, net jul ego’s verloën.

    “ateisme is uitsluitlik net die aaname dat God/e nie bestaan nie”

    Ateïsme is ‘n “aanname”? Julle baseer jul “wêreldbeskouing” op ‘n aanname? En dan soek julle “bewyse” dat jul aanname reg is? Kan julle nou jul aanname ook verander as julle WIL? of moet jy nou stiek by dit wat jy besluit het, is dit wat julle bedoel dat julle geen “vrye wil” het nie?

    “Is die Christelike God werklik die hoogste God wat ons kan uitdink.”
    ” human reason is incapable of providing sufficient rational grounds to justify either the belief that God exists . . .”

    “God is uitsluitlik net “liefde” waarom moet ek hom glo. Waarom kan God nie haat of evil ook wees wees nie” . . .

    Jy skep die indruk dat jy weet wat “liefde” is Gerhardus, gee jy om om dit te deel?

    Like

    • Ai Johannie, ek het ook n problem op my rekenaar. Is besig om n program te leer vir my besigheid. Ek het gedink dit gaan net n week vat maar ek sit al vir 10 dae en weet nog net seker die helfde daarvan.

      Maar anyway….

      en met die terugkeer na die virtuele wêreld was jy baie besig met ‘n poging om jou varkies in ‘n ry te kry, dis nou amper asof jy regtig probeer om vrae te vra wat saak maak, mooi man

      Dankie Johannie maar ongelukkig prober ek nog altyd n ander insig verstaan.

      “agnosticism is the view that human reason is incapable of providing sufficient rational grounds to justify either the belief that God exists or the belief that God does not exist”.”

      Goeie definisie Johannie. So lewe net jou lewe en moet jou nie bekommer oor dinge soos die hel of hemel nie.

      “Dis iets wat ek lankal by julle probeer deurdring, en dit is, jy kan nie dit uit redeneer nie, die menslike redenasie vermoëns kom net nie daar uit nie, om die gebrek te oorkom moet mens die “geloofsprong” maak, logika en rasionalisasie ens is net gereedskap wat mens kan gebruik soos ‘n hamer, maar in dit self is dit dood.”

      Mooi Johannie, dit is nou waar ek saam stem. Maar die problem is mens kan die “geloofsprong” na enige kant toe maak. Dan is daar nog oneindig God/e tussen in ook. Mens kan self almal kombineen of sekeres saamvog. Ek kan self se God is niks. Oneindige kombinasies.

      Jy haal my aan:

      “ateisme is uitsluitlik net die aaname dat God/e nie bestaan nie”

      Ek stem saam met die stelling behalwe dat ek “uitsluitlik” sal weglaat. Ek het myself weerspreek. Daar is ook ander manier om ateisme te sien soos bv. gnostiese ateisme

      Definisie van aanname volgens een webblad:

      “The act of taking for granted, or accepting a thing without proof’

      Ja, ek besluit om te leef asof God/e nie bebestaan nie.

      https://glosbe.com/af/en/aanname

      Jy haal my weer aan:

      “Is die Christelike God werklik die hoogste God wat ons kan uitdink.”
      ” human reason is incapable of providing sufficient rational grounds to justify either the belief that God exists . . .”

      Ja, logies kan ek God/e tot absurditeit uitredeneer. Maar dit is die problem wat ek het met godsdiens of geloof het. Die een ou val die ander ou se spook aan want net sy spook is reg. Daar is mos n ou in Durban wat aangekla word van Crimen Injura. Ek weet nou nie presies wat die storie is nie maar hy het o.a. na die Hindoes se gode as afgode bestempel.

      Weer hal jy my aan:

      “God is uitsluitlik net “liefde” waarom moet ek hom glo. Waarom kan God nie haat of evil ook wees wees nie” . . .

      Kan liefde haat wees?. M.a.w dieselfde in een en ons noem dit liefde? Maak nie logies sin nie so ek gaan nie verder daaroor redekwel nie. Jy prober uit hierdie panarie kom deur te beweer dat heidene/ongelowiges ens. volgens die Bybel na daardie Joodse plek toe gaan na die dood. Dit is mos “Seoul” of so iets. Wat se Jesus? Is dit liefde om ‘siele” vir ewig na die hel toe te stuur?

      Like

      • “logika en rasionalisasie ens is net gereedskap wat mens kan gebruik soos ‘n hamer, maar in dit self is dit dood.””

        Hoe weet jy n klip is dood? Ek dog dan God is orals?

        Like

  12. “human reason is incapable of providing sufficient rational grounds to justify either the belief that God . . .

    Goeie definisie Johannie. So lewe net jou lewe en moet jou nie bekommer oor dinge soos die hel of hemel nie.”

    Gerhardus. Nou sê nou maar net dat daar ander metodes is om God as die uiteindelike realiteit te “sien” as die “rede en rasionaliteit” en al glo Koel Diek dat rasionaliteit is die alfa en omega, kan die menslike vermoëns nie uitredeneer waarom “dooie” materie bewustheid van dit self kan hê nie, m.a.w. rasionaliteit kan jou ook net so vêr vat dan raak dit “muddled-up”

    As dit dan by jou “soeke” ingesluit is dat jy ook ander insigte wil verstaan, dan kan ek jou vertel dat daar meer is as die slim gedagtes wat jou “geïndoktrineerde verlede” jou vertel, die “jas” wat jy aangetrek het van voor jy bewus geword het van wie jy dink is kan jy afgooi en agter laat.

    Daar is al op baie maniere probeer vertel dat mens uit die grot moet kom en dat die skadu’s teen die muur nie die realiteit is nie, selfs in Rooikappie en wolf probeer dit die boodskap oordra.

    En al wat mens moet doen is om te gaan kyk, menslik rede en rasionaliteit kan jou nie dood maak nie, dis in dit self dood

    Like

  13. Gerhardus ” . . . liefde haat wees?. M.a.w dieselfde in een en ons noem dit liefde? Maak nie logies sin nie so ek gaan nie verder daaroor redekwel nie. ”

    Die “ander mense” sê dat haat is verwronge liefde, want “laf ies ol dere ies”

    Maar jy het nie aangedui dat jy “weet” wat liefde is nie. Wat sê die wetenskaplikes is liefde net ‘n illusie, miskien het Koel Diek al ‘n eksperiment gedoen om te bewys dat “liefde” bestaan of hy weet van ander wetenskaplikes wat al ‘n teorie daaroor uitgewerk het meer waarskynlik.

    Dit bring mens weer terug by die begin, “wat is dit wat bestaan”? (Do we know it this time?)

    Like

  14. Ek kom nou agter dat Mad Mac is bang hy gaan gedagvaar word vir naamskending nou hoop hy maar die kotsblad sterf so stilletjies dat hy kan wegkom daarmee, wegkom met een van sy eie 22 gebooie wat hy oortree het, dit vroueregte ding wat net mooi kluitjies is wat hy bak om belangrik in sy eie oë te lyk en ‘n paar dommies te beïndruk. Skyn so heilig voor ander mense?

    Like

  15. Ek dink darem nie Mad Mac hoef te wharrie nie, dit laat my dink aan die 2 prokureurs wat uitspoel na ‘n skip wrak op ‘n eiland en toe later kom hulle af op ‘n vrou wat naak op die strand lê en die een prokureur sê vir die ander een “let’s screw her” waarop die ander een antwoord “out of what”, so ek dink nie Mad Mac het iets waaruit die mense waarop hy sy haat en nyd uithaal hom kan skroef nie

    Like

  16. Ek lees dat die “hate speech bill” is nou uit en kommentaar daarop kon die publiek gelewer het tot einde Januarie, ek gaan dit nou nie lees nie, maar ek het gewonder wat is “hate speech”.
    As iemand na jou verwys as ‘n deel v/d vroulike voortplanting anatomie, is dit haatspraak teenoor my of teenoor vroue in die algemeen?

    Of maak dit nie saak wat jy iemand noem nie, jy mag nie jou haat teenoor iemand ekspres nie.

    Wat is haat in elk geval.
    En bestaan dit net in mense se koppe of “bestaan” dit ook in materie?

    Julle wat jul op intelligensie roem sal seker weet, wat is haatspraak?

    Like

    • Johannie, ek het nog juis hierdie “hate speech bill” gelees nie. Kan dus nie juis kommentaar lewer.

      Maar net so in die algemeen: Ek persoonlik is ten gunste van free speech. Die probleem is dat daar in Amerika net soos Suid-Afrika n bespotting van free speech gemaak word. Wat is “hate speech” nou eintlik? Ek is persoonlik iemand wat beperkinge teen “free speech” tot so min as moontlik wil beperk. Doodsdreigemente is bv. onaanvaarbaar.

      Wat deesdae in Amerika gebeur is dat liberales (in Amerika is dit die meer “social welfare” liberals) konserwatiewe (meer die klassieke liberales) se free speech tot hate speech verklaar wanneer daar geen tekens van so iets is nie. Die linkses kom natuurlik met alles weg. Hierdie “social welfare” liberals is besig om met lagwekkende nonsense vorendag te kom (Gaan n paar van Milo se videos plaas – n gay republikein wat ook nou al moeg raak vir die linkses se nonsense.). Die linkses is besig om n bespotting van Amerika se grondwet en waardes te maak. Wanneer n klassieke liberal (Amerikaanse konserwaties) bv. die problem van die moslem wereld en moslems in die weste uitwys dan is dit outomaties “hate speech” volgens die linkses. Die linkses wat tog so liberaal is sal dan sekere moslems se gedrag verdedig al is dit nie warvoor die westerse wereld voor staan nie. Een vrou wat daardie vroue optog in Amerika gereel het was bv. n vrou wat sharia law in Amerika ondersteun. N ander organiseerder is weer bv. n vrou wat jare terug n man in die mees afskuwelike manier vermoor het. Terwyl die pro-life (anti-aborsie) vroue totaal uitgesluit is van die “womans march” ( Dit was nie nwomans march nie, maar eerder n optog vir radikale feministe en ander linkses wat natuurlik anti-trump is) Terme soos “hate speech”, “rassisme” en “seksisme” is in baie gevalle linkses en social welfare liberals se manier om ander se menings te probeer stilmaak. M.a.w hulle raak al hoe meer “onliberaal”. Oordrewe social welfare liberals, anargiste, kommuniste en ander linkses is n kanker in baie samelewings.

      Hel, hulle is selfs besig om gay konserwatiewes se reg tot vrye spraak te ondermyn met geweld soos by die Berkeley universiteit in California.

      Voltaire het mos min of meer gese dat hy dalk nie iemand se mening deel nie, maar dat hy iemand se reg om dit wel te se sal verdedig.

      Net oor aborsie die volgende. Dit is n moeilike onderwerp om net n paar sinne oor te skryf, maar ek moet se ek hou nie van die meer radikale pro-aborsie mense se sienswyse nie.

      Like

    • Is die hate speech bill in Suid – Afrika of Amerika? Ja did is beter om nie met ‘n regte pissie in ‘n woordewisseling te beland nie. Ek begin te dink die gevaarlikste mense op aarde is mense wat hipersensitief is. En oooee wee! Is daar baie van hulle. Ek se jy kry twee soorte sensitief. Sensitief nl. Indifferent as dit kom by kritiek maar kwaad vir die wat iets se. En sensitief nl. Voel seergemaak en glo die kritiek wat uitgespreek word oor hulle is waar. Eersgenoemde is die gevaarlike een.

      Like

      • Dis Amerikaans Adriaan – die swart boeties en sussies doen alles wat die amerkianers doen, en
        “Sensitief nl. Indifferent as dit kom by kritiek maar kwaad vir die wat iets se”

        Jy verwys seker na die ateïste op die blad wat nie begrip het vir dit wat ek julle probeer vertel nie, maar val my aan en noem my name wat nie veronderstel is om vleiend te wees nie. en as ware ekspres julle haat teenoor ‘n konsep in hul eie koppe?
        ‘n Konsep wat julle gevorm het van ander “gelowiges” wat hardnekkig weier om te glo soos julle glo en verskriklik stjoepit is.

        Is julle gevaarlik?

        Like

        • Johan, die Bill is Suid-Afrikaans. Die Amerikaners is eindlik baie konserwatief i.v.m. die Suid-Afrikaners. Amerika se grondwet waarborg Vryheid van spraak, maar natuurlik is daar sekere beperkings volgens die reg. So die problem is dat die ANC Vryheid van spraak meer wil beperk. Gelukkig is die “bill’ nog nie n ‘act’ nie

          Like

        • Johannie jy skryf in sirkel. Argumente volgens persoonlike ervaring is nie n argument nie. Maar ek sien jy dink jou kop is reg vasgeskroef en ander gelowiges en nie gelowiges nie. Believe whatever you want to believe….

          Like

          • Dis nie die eerste keer dat jy die sirkel argument opbring nie, miskien kan jy my vertel wat is NIE ‘n persoonlike ervaring en hoe kan mens ‘n argument vorm uit nie persoonlike ervaring?

            Of ek glo dat my kop reg aangeskroef is of nie is irrelevant vir my en as ek kan glo wat ek WIL dan kan ek mos eendag anders glo as ander dae, dis as mens nie vasgevang (slaaf) is in die “geïndoktrineerde verlede” nie.

            Like

  17. Gerhardus, ek het agtergekom dat die anti-trump groepe is die “vry denkers” “vrolikes” en soos ons dit verstaan die liberales.

    Ek weet nie veel v/d Amerikaanse politiek nie, en al kontak wat ek daarmee het is die media gedrewe sienings, wat beheer word deur jy weet wie.

    Maar op die kulturele evolusie leer is Amerika een v/d voorlopers en SA een v/d nalopers. (het jy opmerk dat as Afrikaners deesdae engels praat gebruik hulle die Amerikaanse aksent en nie meer die ingelse sin nie)

    Die liberalis in ons midde soos Mêks de Pree en kopdoek kraai kamp (kkk), het in die 1980’tige ingeloop en nooit daaruit gekom nie, hulle is so geprogrammeer om hul naaste aan te val en te probeer “wakker” maak (Millies is ‘n klein voorbeeld daarvan) en hulle hou nogsteeds aan daarmee al is die tipping point al verby gesteek. Nou dat ons “wakker” is weet hulle nie tot wat het ons wakker geword nie
    (vb. die hond wat die kar jaag en dan as dit die kar vang weet hy nie wat om daarmee te doen nie . . . dan jaag die maar weer dievolgende kar . . . . .jaag honde nog karre of het hul gene opgetel dat dit nie sous werd is nie?)

    So die liberales se tyd is verby, dis net hulle wat dit nog nie besef nie en omdat hulle nie die “nuwe” kompensasie verstaan nie wil hulle dit aanval, dit wat hulle ander mee aangeval het doen hulle nou dieselfde.

    Ons sal maar sien wat die nuwe benoeming gaan wees, maar dit gee vir my nie ‘n idee wat haatspraak is nie

    Like

  18. Goeie skrywe Johannie. Die problem is die oerregses is net so radikaal soos die linkses. Die oerregses sal bv. n problem daarmee he dat Milo gay is en met swart mans in die bed klim.

    Stem met baie goed saam wat hy se, maar het n video gesien waar hy oor ateisme praat en dit het my glad nie beindruk nie.

    Like

    • Ek was nog nie een van die “vrolikes” nie so ek kan nie verstaan hoe hulle is nie, maar wat ek weet is dat hulle alles bevraagteken en aanvalle loods teenoor alle “waardes” v/d samelewing, en waarheen hulle wil gaan met die nuwe idees is onduidelik. Die samelewing verwerp hulle en wat kan hulle anders doen?

      Dis goed om alles te bevraagteken, maar dan moet mens ook jou eie self (geïndoktrineerde verlede) onder verdenking sit en dis deel van dit wat ek julle probeer vertel en dit is dat die eie “self” is net ‘n masker wat jou oorgeneem het, die ego, die koggelmander, dis nie wie ons is nie . . . en wie is ons? Dis die spasie waar die gedagtes plaasvind. Sit dit in jou sokkies en rook dit.

      Like

  19. So according to the Daily Mail about a 100 anti-Trump protesters were fired from their jobs for not pitching up for work. If its true then it’s kind of funny. What were they thinking?

    Like

    • On another note: I see Milo is in hot water pertaining to paedophilia remarks or something to that effect. But I know that he is not very popular with leftists and arch Christian conservatives. But I must still read what happened.

      I recently watched videos of him attacking atheists (I found his arguments silly – although some leftist atheists are really getting on my nerves), but I think he is a catholic and apparently he had some experiences with a priest as a young boy……

      Like

  20. Quasi Dote, ek antwoord jou sommer hier.

    “Hierdie diere hier weet niks van die filosofie (wysbegeerte) af nie en sal so vinnig iets “google” wat die moeilike saak aanraak om soms prontuit te wees, maar kan geen antwoorde op groot vrae antwoord nie en weet bv. min van die menslike soeke na God wat in hom ingebore is. Ten minste erken Ray Kurzweil (21-ere Doktorsgrade-Biogenetikus) dat die mesn ‘n siel het.”

    Jammer, maar jy maak ongegronde stellings. Toevallig weet ek iets van die wysbegeerte af. Op universiteit met dit kennis gemaak. Hel, ek het selfs n bietjie Afrika filosofie geleer.

    Kurzweil het ook ander stellings gemaak wat lynreg met die Christelike wereldbeskouing bots. Ek lees lekker wat hy se. Lees ook darem bietjie wat sy kritici se.

    Like

  21. ….En dan wil jy ons goed laat verstaan dat Kurzweil 21 grade het. Dan ignoreer jy wat hy oor ander onderwerpe soos “transhumanism” se. Lees bietjie verder. Ek kan nie sien hoe hy uitsluitlik net by die Christelike God uitkom nie. M.a.w. die problem word nie opgelos nie en jou Bybel brabbel maar net voort. Selfs mense met grade raak soms die klutz kwyt. Daar is veral n paar mense in die “humanities” wat nie ernstig opgeneem kan word nie. Ek sien uit daarna dat jy n “transhuman” word en meer “God-like”:). Laat weet my hoe dit uitwerk:)

    Ai die mens is darem maar arrogant…

    Like

    • @Gerhard Ek het slegs genoem dat Ray as attie darrem erken dat die mens moontlik ‘n siel kan besit. As jy sy goedjies diepper lees dan sal jy onthou dat hy die siel eens op ‘n tyd wou toedig aan die een of ander neurotise gevolg maar het daarin toegegee dat hy daaroor te min weet. Miskien kan hy by Dr Ben Carson gaan kers opsteek.

      Like

    • Ek wil dit darem net noem dat die “soul” soos deur meeste mense gebruik word, word na die “gees” verwys en nie na die siel soos ons dit verstaan nie. Die siel verwys na die “geïndoktrineerde verlede” en is die noue samewerking van die menslike emosies, kognitiewe denke en die WIL (Millies ontken dat hy ‘n siel het blykbaar omdat hy nie agtergekom het dat sy wil, emosies en “alles wat hy weet” saamwerk om die persoon te vorm met wat hy geïdentifiseer het nie)

      Die “gees” is die “asem” die lewe self wat ditself deur die materie/siel ekspres, as dit gefrustreerd is, deur die dominasie v/d siel, raak dit boos, soos dit duidelik deur die reaksie van die siele v/d atijoote gewys word op die kotsblad.

      Bewussyn behoort aan die domein v/d siel, om bewus te wees van gedagtes, gevoelens en wil.

      Bewustheid (awareness) is die gees se ekspressie van die persoon se “gemoed” wat agter die bewussyn die toutjies trek, wat Grieks is vir die atijoote omdat hulle nie ‘n skeiding ervaar het tussen die siel en gees nie.

      Subtiele verskil wat mens nie kan optel as jy na die skadu’s teen die “wall” kyk en dit sien as die realiteit nie

      Like

  22. Kyk, ek verstaan nie hierdie ding so lekker nie. Volgens news24 het n Afrikaner christen sendeling n plaaswerker geskiet. Die sendeling het glo vir n apie gemik maar toe skiet hy die plaaswerker op sy fiets.

    Miskien het liewe Jesus die plaaswerker gestraf……

    Miskien moet die sendeling hom eerder by sy lees hou en nie apies probeer skiet nie. Ek wonder waarom wou hy die apie skiet.

    “Missionary in court after farm worker shot with pellet gun

    Polokwane – A Christian missionary allegedly shot a worker on a Limpopo farm with a pellet gun while trying to hit a monkey, the farm’s owner said on Friday.

    “What happened was an accident,” Novengilla farm owner Jan-Louis Pretorius said.

    “A shot was fired at a monkey, it missed and instead hit the farm worker who was riding his bicycle.”

    The alleged shooter, Johannes Potgieter, was a Christian missionary living as a tenant on the farm, and not Pretorius, as police originally reported on Thursday.

    Potgieter appeared in the Ritavi Magistrate’s Court on Friday on a charge of attempted murder. He denied that the shooting was racially motivated. The investigating officer, Patrick Mushwana, submitted an affidavit not opposing his bid for bail. He was released on R5 000 bail.

    Mathanene Ishmael, 55, was returning from a store room on his bicycle when he was shot in the head with a pellet gun on Wednesday, Brigadier Motlafela Mojapelo said in a statement.

    Pretorius said he was in Port Elizabeth at the time, and that a farm manager helped Ishmael.

    “As farmers we get such bad publicity. Some of it is justified, but not in this case. It was an accident, and unfortunate for both of them,” he said.

    Police investigations are continuing.”

    http://www.news24.com/SouthAfrica/News/missionary-in-court-after-farm-worker-shot-with-pellet-gun-20170310

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s