Higgs and Significance by Victor Stenger


Higgs and Significance by Victor Stenger

Posted: 07/05/2012 8:28 am

As the world knows, on July 4 it was announced that the Higgs boson, or a reasonable facsimile, has been seen by two independent experiments at CERN. The statistical significance reported was expressed as “5-sigma.” Let’s look at what this means.

When subatomic particles are smashed together at high energy, they create a complex mix of secondary particles. Before you can claim a new discovery in that mix, you have to show, among other things, that the effect upon which you base the claim is very unlikely to be simply a statistical artifact.

The effect reported from CERN is of a type that particle physicists have been exploring for over fifty years. Basically, they looked for evidence of a particle with such a short lifetime that it would not leave any measurable track in the detector. Instead, it decays into secondary particles after travelling only a few nuclear diameters.

When I was a graduate student at UCLA in the early 1960s, bubble chambers and other detectors at the Lawrence Radiation Laboratory in Berkeley (now Lawrence Berkeley Lab), Brookhaven National Laboratory on Long Island, and CERN in Geneva were finding signs of many such short-lived particles that had never before been seen or even anticipated. They were clearly not composed of the well-known particles such as protons, neutrons, and electrons but seemed elementary in their own right.

We experimenters did then just as the Higgs-searchers are doing now, measured the energies and momenta of all the outgoing particles produced in high-energy particle collisions. Using these data, we formed a quantity called the “invariant mass” for each of the various particle combinations. Accumulating a large number of collision events, we then looked at the statistical distribution of the various invariant masses. When an unexpected “bump” appeared above what was the expected background, we had a candidate for a new particle.

Of course, everyone wanted to discover a new elementary particle and we all got excited whenever even the smallest bump appeared. At first, it seemed that a bump of three standard deviations, that is, “3-sigma,” above the background was sufficient for a discovery. At the time, most physicists were not experts in statistics (and still aren’t) and this struck us as reasonable. If the statistical fluctuations were given by a normal distribution (bell curve), then in only one in every 740 times you look at such a distribution will you get a 3-sigma bump or larger from a statistical fluctuation. That is, what is called the “p-value” was 1/740 = 0.00135.

We had a simple rule of thumb that drove statistics experts crazy, and still does. If the background under the bump, estimated by looking at either side, or calculated from some model, contained N events, then sigma was set equal to the square root of N-1.

Now, here my fifty-year old memory gets hazy, and I have not been able to dig up any documentation. (If anyone has any, I would greatly appreciate getting a copy). As I recall, at first the journals were publishing 3-sigma results. But many were not being independently replicated. So, again according to what I remember, the primary physics journal for rapid publication, Physical Review Letters, asked Art Rosenfeld at Berkeley to come up with a criterion for publication. He used frequentist probability arguments, which advocates of Bayesian statistics despise but have served us particle physicists well over time.

Art counted up all the experiments being done, all the plots being looked at, all the bins on the plots, all the combinations of particles for which invariant masses were being measured, and came up with a rule that has been at least informally in use since: the probability of the bump being a statistical fluctuation must be less than 1 in 10,000. For a normal distribution, only one in 31,574 times will you get an upward statistical fluctuation of 4-sigma or greater. The observed 5-sigma fluctuation for the Higgs, or a larger one, would result only once in 3.5 million trials.

However, this method of analysis is open to question. Several observers have pointed out a flaw, which is known in the literature as “sampling to a foregone conclusion.” That is, the experimenters keep collecting data until the reach the level, in this case 5-sigma, where they then can reject the null hypothesis. The proper method according to the experts is to decide ahead of time what criterion you will use and also how much data you will take before rejecting the null hypothesis. Since that is not generally done, it is technically illegitimate to interpret the result as a probability.

But it’s the method we have used in particle physics for half-century and, so far, it has not resulted in any major discovery claim being later proven to be in error. Furthermore, in my experience I saw many 3-sigma bumps go away as more data were accumulated. In any case, physicists no longer leave it just at that. They perform sophisticated Monte Carlo computer simulations of the experiment using their best available models and compare results with (signal plus background) and without (background only) the assumed signal. This was a major activity of mine when I was in research.

The assumption of a normal distribution of fluctuations may not be a good one. In today’s experiments, the events are cut in so many different ways that biases away from normal statistics can occur. The Monte Carlo analyses can avoid this by calculating the relative probabilities for the data fitting to signal plus background and background alone.

Of course, statistical significance is a major concern in all experimental sciences, and for a long time I have been critical of what I regard as unacceptably low publication standards used in some fields.

I still remember going to the World Skeptics Conference in Buffalo in the 1996, which featured many prominent speakers including Stephen Jay Gould and Chris Carter, the creator of X-Files. One speaker was Jessica Utts, a professor of statistics at UC Davis. She argued that the standard that was used for publication in medicine and psychology, p-value = 0.05, was adequate to show that ESP exists. She said that evidence for ESP was just as good as the evidence that aspirin helps avoid heart attacks.

I stood up and protested that this implied that one out of every twenty reports of some positive effect was a statistical fluctuation. Furthermore, since negative results are often not published, one can only wonder how many reports in these fields are trustworthy, if any.

Note the difference between an extraordinary claim (ESP) and an ordinary one (aspirin). In the case of aspirin, we can provide a simple explanation: aspirin thins the blood and makes arterial blockages less likely. We have no explanation for ESP within existing knowledge. Claims that it is supported by quantum mechanics are total nonsense.

And there’s more. Here again I must rely on memory, since to my knowledge no documentation exists. When in the 1980s I was working on very high-energy gamma ray astronomy on Mt Hopkins in Arizona, using the atmospheric Cherenkov technique, a collaborator reported to the rest of us that he thought he saw a signal from a certain pulsar. We all rushed to a meeting at his university and spent the better part of a week going over the data. His original estimate of the probability that the observation was a statistical fluctuation was one in a billion. After we counted all the various combinations he had looked at, the probability dropped to one in a thousand. This would have been more than adequate for a parapsychology or other pseudoscientific journal, but not a physics or astronomy one. We didn’t publish. No one else since has reported a gamma ray signal from that pulsar.

I have looked at the results just reported by the two experiments at CERN, Atlas and CMS. Both show 5-sigma signals for a range of secondary particles at a mass of 125-126 GeV. The standard model of elementary particles and forces predicted a 4.6-sigma effect at that mass, although the value of mass itself was not predicted. Not only is each individual result significant, rejecting the null hypothesis at a probability of one in over three million, the fact that two independent experiments agree surely makes the case for a previously unknown particle at 125 GeV proven beyond a reasonable doubt. Whether it is the long sought-after Higgs boson or a composite of known particles is yet to be definitively established.


22 thoughts on “Higgs and Significance by Victor Stenger

  1. Uiteindelik post jy ‘n goeie artikel McBrolloks 🙂 Het dit baie geniet. Ek wag in spanning hoe jy dit nou gaan probeer misbruik teen geloof. Maar kom ons los dit nou maar, ek is meer ge-interesseerd in watter tipe toepassings hierdie nuwe ontdekking gebruik kan word. Byv. ‘n anti-gravitasie engine? Weet een van julle watse praktiese implikasies dit het?


  2. Goeie artikel, McBrolloks.

    Nou kan jy sien hoe die wetenskap werk, Analfa. Duisende waarnemings voordat ‘n teorie aanvaar word. Hier is iets uit Astronomy magazine:

    “Just what means do people use to determine what is true and what is false?”

    1. “Intuition is highly subjective and preferred by theologians. It relies on guesswork, dreams, imagination, inspiration, revelations, and visions, and may have no basis whatsoever in reality. Ancient philosophers considered intuition “self-evident” unless they were faced with opposing viewpoints. In this case, they simply declared the opposition false, heretical, demented, or blasphemous.”

    2. “Authoritarian methods are derived from expert testimony from parents, siblings, relatives, friends, neighbours, teachers, clergy, politicians, and celebrities. This kind of truth is reinforced by sheer repetition.”

    3. “Rational method use formal deductions based on logical constructs and mathematical procedures. “

    4. Empirical methods have always been favoured by scientists. These methods use careful observations and experiments to document the truth in a repeatable way by uncoerced investigators. When the force of gravity on Earth has been measured a hundred million times by hundreds of thousands of people over the past several centuries and they all get the same answer, it gives you good confidence it’s the truth.”

    (David J Eicher – Editor)

    Nou sal jy saamstem, Analfa, dat julle godbots net van punte 1 en 2 gebruik maak om by julle “waarhede” uit te kom. Sodra julle julle hersenskimme aan punte 3 en 4 gemeet word, sal julle agterkom julle gode bestaan net in julle koppe.


  3. Ek weet lankal hoe die wetenskap werk – en lyk my ek’s meer geinteresseerd daarin as wat jy is – gaan bietjie terug op my posts en jy sal sien ek sien al maande uit na die ontdekking van hierdie partikel. Die verskil tussen ons is ek hou baie meer van fisika, jy haak vas by biologie, wat vir my maar lekker boring is – veral jou irrelevante “evolusie-gospel”.

    Christene maak gebruik van God se Woord, die verhouding wat ons met Hom het (maw. die werking van die Heilige Gees) en die getuienis van ander Christene. In die proses ignoreer ons glad nie die wetenskap nie, God is immers die God van die natuur en Hy het dit geskep met ‘n duidelike ontwerp, orde en konsekwentheid. Wetenskap is die mens se manier om God se skepping te wil verstaan. Wat jy nie besef nie, is dat metodes 3 & 4 my ook nader aan God bring, want ek sien die grootheid van Sy handewerk baie duidelik.

    Maar lees wat sê wetenskaplikes van die “Standard Model”: “Some consider it to be ad-hoc and inelegant, requiring 19 numerical constants whose values are unrelated and arbitrary.” Dit kom nog nie eens naby om alles in die heelal te verduidelik nie – het eintlik geen clue hoe om goed soos “dark energy”, “dark matter”, “anti-matter” te verduidelik nie – en dis die meeste van die heelal! 19 arbitrere konstantes?!? Dis nog baie ver weg van die “Theory of Everything”. Ek hou van die teoriee, en dis baie bruikbaar, maar ja, dis duidelik daar’s ‘n baie groter prentjie en die wetenskap is “ill-equipped” om dit te kan verduidelik.


    • “In die proses ignoreer ons glad nie die wetenskap nie, God is immers die God van die natuur en Hy het dit geskep met ‘n duidelike ontwerp, orde en konsekwentheid.”

      Julle godbots verkrag die wetenskap deur te sê dat julle god die Heelal geskep het. Waar op aarde is jou bewys hiervan. Jy het geen bewyse nie maar jy hou aan op hierdie deuntjie. Die wetenskap werk op bewyse – kry dit in jou kop.

      “Wetenskap is die mens se manier om God se skepping te wil verstaan.”

      Nee glad nie! Julle wil die wetenskap verstaan maar dit dan koppel aan julle god. Die wetenskap werk op bewyse – waar is die bewys vir die bestaan van jou god? Jy het geen bewyse nie.

      “Wat jy nie besef nie, is dat metodes 3 & 4 my ook nader aan God bring, want ek sien die grootheid van Sy handewerk baie duidelik.”

      Net as jy ‘n godbot is. Vir rasionele denkers bewys die wetenskaplike metode duidelik daar is geen bewyse vir julle god nie.

      Analfa, jy hou aan om jou gode met die wetenskap te wil verbind. Jy kan dit net op een manier doen en dit is om jou gode vir ons te wys. Maar jy kan nie want jou gode bestaan net in jou en ander godbots se koppe.


    • Jy sê ek stel nie belang in die fisika nie. Verkeerd. Laat ek jou ‘n paar vrae vra wat jou sal besig hou om oor op te lees.

      1. Hoe werk die GPS?
      2. Hoe het Einstein aan sy formule E=mc^2 gekom?
      3. Verduidelik Planck se konstante aan die hand van ‘n grafiek.
      4. Hoekom sê astronome die Heelal is besig om te versnel? Gebruik Hubble se grafiek om dit te verduidelik.

      Die fisika is ‘n wonderlike vakgebied. Maar so ook is evolusie, geologie, die wiskunde; noem maar op; die verklaring van die Natuur is wonderlik. Maar wetenskaplikes het nie ‘n god nodig om dit te verklaar nie. Net ouens soos jy wie se kop raas val terug op ‘n god.


      • Goed gestel Savage en Analfa weereens ontbloot vir die analfabeet wat hy is – en dit sluit fisika in. Lanklaas iemand teegekom wat sy naam met soveel reelmaat met ‘n plank slaan.

        Ek het al soveel keer vir die knaap probeer verduidelik dat onbegrip van die natuur glad nie as bewys van die bonatuurlike dien nie. Al wat Analfa deur sy stelling (“…..Ek hou van die teoriee, en dis baie bruikbaar, maar ja, dis duidelik daar’s ‘n baie groter prentjie en die wetenskap is “ill-equipped” om dit te kan verduidelik”.) bewys is dat die God-of-the-gaps-teorie nog nie deur homself gesnap is nie. In die wêreld van Analfa word daar gereeld teruggeval op die luie uitweg van goddidit, eerder as om die grysstoffies in te span in die soeke na oplossings. In sy wêreld is onkunde die roete na die gode.

        Bg. verklaar dan ook hoekom dit makliker is om ‘n onopgevoede individu tot die gode te bekeer…..en ook hoekom die kerk so lief is om “om te glo soos ‘n kind” as ‘n deug te trompetter. Hulle weet maar te goed dat opvoeding die kanse op rasionele denke verbeter en sodoende hul dogma na die kantlyn van onbenulligheid rangeer. Waar dit natuurlik hoort.


        • “In sy wêreld [Analfa sn] is onkunde die roete na die gode.”

          Net so, Malherbe. Kyk sy antwoord op my vrae.


      • Nee wag, ou maat, antwoord eers die volgende – jy weet mos alles 🙂

        1) Why do many humans sacrifice so much to help the weakest and most genetically flawed of its society?
        2) Why do many humans devote themselves to the welfare of animals?
        3) Why do humans construct meaning to their existence beyond the merely physical desire to reproduce?
        4) Why is art so important and satisfying?
        5) Why do humans need sleep?
        6) Explain the physics behind dark energy, anti-matter and black holes
        7) What is the main purpose for the creation of human being in nature?
        8) Is the universe a hologram?
        9) Are there parallel universes?
        10) Is the universe infinite?
        11) Why did the Bing Bang take place?

        Dink maar self aan nog ‘n paar.


      • Ag, whatever, weet nie wat jy probeer bewys nie – anyway, verduidelik jy maar vir my hoe B-trees werk. Niemand weet alles nie, jou apie.

        In elk geval, dis wat ek weet van die topics wat jy noem:
        1) GPS – Dink 24 satelliete, orbiting die aarde, elkeen met ‘n atomiese klokke aan boord wat seine stuur aarde toe, die GPS device wat die seine van 4 van hulle optel, wiskundige berekeninge doen, wat die interseksies van sfere uitwerk en so die posisie van die device vasstel.
        2) Al wat ek weet van mc-squared is min of meer dat Einstein ‘n trein dopgehou het en ook gewonder het wat sal gebeur as jy teen die spoed van lig beweeg, aangeneem het lig se spoed is konstant vir alle waarnemers, maw al beweeg jy teen die spoed van lig, lig beweeg steeds weg van jou teen die spoed van lig. Energie en materie is manifestasies van dieselfde ding – teen hoë spoed word materie omgeskakel na energie – so iets. Oulik genoeg vir my. Ek is after all nie ‘n fisikus nie.
        3) Bietjie moeilik om grafieke to plaas op die blog. Die Planck konstante is ‘n aanduiding van minimum energie “currency” in die heelal en die Planck afstand is die minimum afstand in die heelal.
        4) Dark energy

        Graag hoor ek nou hoe jy die volgende verduidelik en in die proses jou naam gat maak (volgens jou eie kriteria):
        a) How to avoid race conditions in multi-processing
        b) Die toegepate wiskunde wat nodig is m hedendaagse realistiese 3D game-play te simuleer op ‘n X-Box console
        c) Die indekseringsskemas van ‘n SQL Server databasis
        d) Jung se spuer-stupid teorieë oor die archetipes en die “collective unconscious”
        e) Die Gaia hipotese – komaan hierdie een is ek seker moet jy verstaan
        f) Watter presiese geen (of kombinasie van gene) veroorsaak homoseksualiteit in mense

        Ek wag in spanning…. or hoe jy my verduidelikings gaan korrigeer… en hoe jy jou naam gaan gat maak om my vrae te verduidelik – moenie van my ander vragies vergeet wat ek elders op die bladsy vra nie.

        Malherbe, jy’s ook welkom om vir ou Savage uit te help waar hy vashaak. Ek sal julle ‘n punt uit 50 gee of so iets. Ons maak maar die slaagsyfer so 30%.


        • Nee wat, Analfa, los maar. Jy sê jy hou van die fisika, maar jy is naby aan clueless.

          Dit is maklik om ‘n paar vrae op te soek vir ander om te beantwoord, maar kan jy hulle self antwoord?

          Geen wetenskaplike het al ooit gesê dat hy/sy alles weet nie. Die wetenskaplikes verklaar prontuit dat hulle geen idee het (op hierdie stadium nie) wat sekere natuurverskynsels veroorsaak, soos dark energy en dark matter. Waar jy aan de idee kom dat omdat wetenskaplikes sekere ding nie kan verklaar nie, daar dus ‘n god(e) moet wees wys maar net hoe jou brein geklits is.

          Maar wat het die wetenskaplikes 200 jaar terug geweet vergelyking met wat hulle vandag weet. Maar baie min. Deur die jare het die gapings waarin julle godbots julle gode kon indruk al kleiner geword. Oor ‘n paar honderd jaar sal daar maar min gapings oor wees en dan sal die Analfa’s vanself verdwyn.


          • Ek neem aan jy’s nie ‘n man wie se woord sy eer is nie en jy gaan nie die vrae beantwoord nie – elke vraag wat ek vir jou gestel het weet ek die antwoorde op – behalwe die volgendes:

            1) Gay-geen – dis nog nie vasgestel nie
            2) Why do humans need sleep – die wetenskap weet nie
            3) Explain the physics behind dark energy, anti-matter and black holes – niemand weet dit nie
            8) Is the universe a hologram – niemand weet nie
            9) Are there parallel universes – niemand weet nie
            10) Is the universe infinite – niemand weet nie

            Maar probeer gerus die res 🙂

            Ek het meer van ‘n grip op die fisika as wat jy op rekenaarwetenskap of sielkunde het, boet. Shame. Ek hoef nie ‘n fisikus te wees nie, net soos jy nie ‘n sielkundige hoef te wees nie.

            Die wetenskap kan baie nie verklaar nie – en verder is daar ook geen bewys dat die wetenskap eventueel alles sal kan verklaar nie. En daaroor stem wetenskaplikes saam. Ons hoop maar net die wetenskap sal eendag kan.

            Dis die ape soos julle wat nie verstaan wat die plek van die wetenskap is nie, en die mensdom reduseer tot een of ander tipe robot of ‘n ding – julle dink maar baie eng. Daar’s baie meer in die heelal as die bietjie wat julle aan dink.

            Die wetenskap kan nie alles verklaar nie – dit bewys nie dat God bestaan nie, ek stem saam (ek vra ook nie dat dit moet nie?!?) – en dit kan ook nie bewys dat God nie bestaan nie. Dis soos om te sê: “Ek was nog nooit in Amerika nie, dus bestaan daar geen Amerikaners nie”.


            • “Ek het meer van ‘n grip op die fisika .. ”

              Jy het geen grip nie. Jy lees oor die fisika maar jy kan nie eers ‘n eenvoudige verduideliking oor Planck se konstante gee nie. Of die prinsiep waarop die GPS werk.

              Nee wat Analfa, los maar, jy wil beïndruk maar soos Malherbe tereg sê jy slaan net jou naam elke keer met ‘n plank.


            • So terloops, Analfa, Planck se konstante het niks te doen met die Planck tyd en die Planck lengte nie.

              Onthou dis jy wat voorgegee het dat jy van die fisika hou – so ek toets net hoe veel jy daarvan weet. Dit blyk maar sweet blou boggerall. Ek het nooit voorgegee ek weet iets van computers en sielkunde af nie.


              • Ek het ook nie voorgegee ek weet iets van fisika nie, wel dat ek daarin belangstel.

                So jy weet niks van rekenaars of sielkunde nie, dan’s jy maar baie baie stupider as ek, boet, inderdaad min grysstof in daai brein. Moet dan nie ‘n rekenaar gebruik nie, want jy verstaan dit nie – terloops, ‘n selfoon, calculator, etc. is ook ‘n rekenaar – bly eerder weg van die goed af, hoor.

                Mens hoef nie iets volkome te verstaan om daarin belang te stel nie – too bad jy’s te damn stupid om enige van my vrae te beantwoord – dis eintlik nie vreeslike moeilike vrae nie – jy probeer nie eens nie, want jou antwoorde sal nie eens so naby kom as wat myne oor fisika doen nie. Lekker pateties, te bang jy slaan jou naam met ‘n dakbalk?

                Jy verstaan fisika, maar jy verstaan nie rekenaars nie – klink vir my soos ‘n liegstorie – fisika is meer ingewikkeled as rekenaars.

                Ek onthou nou skielik weer hoekom ek nie daarvan hou om met julle te praat nie, dis omdat elke woord uit julle monde stupid stront is 🙂


                • ” ..jou antwoorde sal nie eens so naby kom as wat myne oor fisika doen nie.”

                  Ek is in geen kompetisie met jou betrokke nie, Analfa. Jy het gesê ek weet net iets van evolusie en niks van fisika nie en het voorgegee jy stel wel in die fisika belang. Toe toets ek jou basiese fisika kennis aan die hand van elementêre vrae. Jy het hulle met onderskeiding gedop.

                  Dit bewys maar net weer dat jy in ‘n irrasionele self-opgesmukte wêreld lewe. Jy dink jy weet iets van die fisika maar dit is net in jou kop. Jou gode is net in jou kop – nog geen bewyse van jou kant af gekom nie.

                  “Ek onthou nou skielik weer hoekom ek nie daarvan hou om met julle te praat nie..”

                  Het ons weer jou reëls wat jy self opgestel het vir ons speletjie verbreek, Analfa. Miskien moet jy maar weer jou bal vat en in die hoek gaan sit en sulk. Ons sal jou nie juis mis nie.


                  • Jy’s lekker dom. Jy het nog glad nie gewys jy weet iets van fisika af nie. Jy merk die out “toetsie” en dan verklaar jy ek weet niks – jy’s ‘n moroon man. Jy weet niks van rekenaars, sielkunde – ek twyfel of jy iets eers iets weet van evolusie of fisika.

                    Niemand neem julle argumente ernstig op nie, want almal sien hoe dom julle is. Shame, boet, jou hoop is op die wetenskap, maar jy weet nie veel daarvan af nie, en jy klou verbete vas aan die geloof dat die wetenskap eendag alles an verduidelik – wat jou in ek geval niks gaan help nie, want dan is ek en jy beide al lankal dood. Wat help engie kennis van wetenskap jou in elk geval na jou dood? En die ander probleem wat jy het is, jou visie/hoop/whatever strek maar net vir nou ‘n paar dekades, as jy baie gelukkig is. Dit eindig by die dood – vir jou is dit mo maar dieselfde as ‘n rekenaar wat shutdown. Dis baie jammer jou oë is so bot toe dat jy nie wil/kan sien daar’s meer as net die fisiese wêreld. Jy settle maar vir bitter min.

                    Jy streef moraliteit na, maar ek wonder hoekom? In jou scenario, wat maak dit in elk geval saak? Stupid redenasies en dis hoekom ateisme nie ernstig opgeneem word nie.


                    • Oja, dis ook jammer jy weet niks van rekenaars af nie – ons leef darem immers in ‘n tegnologies wêreld. Jy moet maar eerder weg bly van die internet en jou selfoon af – netnou breek jy die goed.


                    • “Jy merk die out “toetsie” en dan verklaar jy ek weet niks..”

                      Maar jy weet niks. Jou probleem is dat jy dit nie weet nie.

                      “…. jou hoop is op die wetenskap, maar jy weet nie veel daarvan af nie..”

                      Ek weet nie veel daarvan nie? Hoe sal jy dit beoordeel?

                      ” .. dis hoekom ateisme nie ernstig opgeneem word nie .. ”

                      Nou hoekom word jy dan so kwaad as ons nie ernstig opgeneem word nie?


                    • Savage, jy weet niks daarvan af nie, want niks wat jy nog gesê het bewys dat jy iets weet nie. Jy weet ook nie hoe “machine language” of “assembly language” werk nie, so volgens jou eie redenasie moet jy myle ver weg van rekenaar af bly – jy verstaan immers niks van die teoriee wat produkte oo MS Windows, etc. moontlik maak nie.

                      Miskien weet jy iets van fisika, miskien bietjie van biologie, maar jy’s maar steeds vrek dom en onnosel – want jy weet niks van rekenaars, sielkunde, teologie, etc. etc. etc. nie. So volgens my vinnige, selfopgestelde kriteria (net soos jy ook al jou eie uitgedink het), dop jy jou IK-toets met lof. Baie geluk.

                      Jy vermy gerieflikheidshalwe my maklike vragies oor rekenaars, etc. – net soos jy geen antwoord het vir my stelling oor hoekom jou wetenskap afgod toegelaat het dat ateiste in die minderheid is. Hy/sy/dit voel seker nie baie vir julle nie. En nou glo jou onwrikbaar in hierdie wrede natuur, maar streef terselfdertyd moraliteit na?

                      En boet, ek is nog ver van kwaad af – jy al weet as ek kwaad is.

                      Ag, in elk geval, die ou topic is ook nou al so holrug gery – ons is maar albei stupid, lyk dit my. Ek raak alweer hoogs verveeld met die swak debatvoering.

                      Maar geluk in elk geval, die ontdekking – en onthou dis nog nie 100% bevestig nie – van die Higgs is vir my interessant, maar vir jou is dit seker ‘n riem onder die hart of iets. So geluk 🙂 Ons is altwee happy hulle het dit ontdek.

                      Nou wag ek in spanning dat hulle lewe op ander planete ontdek – want dis net ‘n kwessie van tyd. En wanneer daardie dag kom, dan sal jy seker weer sê: “kyk nou net, julle God bestaan nie”, maar my geloof al nog steeds sterk staan en ek sal God se handewerk in die wonderlike skepping nog soveel meer kan waardeer.

                      Wetenskaplike ontdekkings bevestig God se absolute grootheid – soos die Bybel sê – die ganse skepping getuig van Hom.


  4. “Savage, jy weet niks daarvan af nie [die wetenskap], want niks wat jy nog gesê het bewys dat jy iets weet nie.”

    Ek het gevra hoe sal jy dit beoordeel want die eenvoudige fisika toets het jy met onderskeiding gedop. So dit maak nie saak wat ek hier onder die vaandel van die wetenskap kwytraak nie, jy sal nie weet of dit vye of perdedrolle is nie.

    En jy is verkeerd as jy sê ek weet niks van teologie af nie. Ek weet dat aangesien julle godbots nie kan bewys julle gode bestaan nie, is teologie ‘n dissipline wat geen bestaansreg het nie. Om van spoke ‘n studie te maak, is net so goed soos om van dwelm-hallusinasies ‘n wetenskap te maak.


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )


Connecting to %s