Godboy Djokovic looses at French Open final.

Standard

Even the gods wouldn’t help godboy Djokovic today at the final of the French Open. And to ad insult to injury he lost the last 3 sets with his opponent getting 666.

This idiot always turns to the gods when things get tough on the court. The times when he wins it is all about him after he scores the winning point. This is a great example of a delusional fuckwit.

Dickowich

Advertisements

281 thoughts on “Godboy Djokovic looses at French Open final.

  1. Ja, ek wonder waar is Liewe Jesus? Hy is nou al ‘n lang ruk net weg. Die bible-thumping Bulls kry geen hulp meer uit daai rigting nie en daar mis Djokovic ook sy kans om die grand slam te wen. Johannie, kan jy miskien help. As jy nie weet nie, kontak asseblief vir Kokkerman – hy sal beslis weet waar Liewe Jesus hom bevind.

    Like

    • Ek volg nou nie juis die afgelope jare tennis nie, maar Raphael Nadal is n Ateis as ek dit nie mis het nie. Waarom is hy nie meer nommer 1 nie? Hy het wel die Franse Ope al n hele paar keer gewen as ek dit nie mis nie.

      In ander nuus, al is dit nou van n regse Amerikaanse blad. Die Britte was nog altyd op n sekere manier vir my meer “konserwatiewer” as die Franse maar hulle begin ook die Franse pad loop lyk dit my:

      http://www.breitbart.com/london/2015/06/07/uk-report-anglicans-in-decline-islam-and-atheism-on-the-rise/

      Like

    • A lot of this is pure hype invented by the organisers of big sport. Sports idols are supposed to be god-worshipping role models for young people. Rock stars don’t have to be role models, any young entrepreneur doesn’t have to be a godbot, but sports people are “supposed” to be religious, to give thanks to the gotte for their athletic bodies. Andre Agassi had a big problem trying to live up to this – he was addicted to crystal meth. Lots of these athletes take drugs to live with the stress of trying to project a perfect “persona” on all fronts, and that includes the religious trip.

      Like

  2. Here’s one for Johannie: why does water turn into ice when God blesses it? And how does God cause ice to melt after you have prayed over it?

    Like

  3. God is a son of bitch! Dis wat uit christene se monde behoort uit te kom. Maar as mens self moreel vertraag is kan jy dit nie insien nie. Dan is onregverdig vir jou regverdig.

    Like

  4. Schmoly I want to ask you something, since you probably will know. I woke up Friday morning with an extreme burning sensation in my nose throat area. Where the two canals meet up with each other. My throat was kinda soar also.

    I immediately thought that it might be an infection ( Bacterial). But last night I could not sleep at all, same story. I did take some antibiotics and some Advil CS. The antibiotics for in case it is a bacterial infection. I also steamed my sinuses. My mother got a spray with the name Clencil Aq Nasal spray. Apparantly it contains cortisone.

    I am thinking right now that it is actually a cold, and that the few first sighns I had was part of the ” getting the cold” proses. I just hope I don’t get secondary infection.

    Like

  5. I thought it was an allergic reaction or sinusitis but I think it’s starting to look like a cold now. Now its three days of hell.

    Like

    • Having dogs to take care of, sometimes better than I look after myself, I know more about veterinary medicine than the human kind, but by the sounds of it you probably have a virus that could turn bacterial if there are complications – which are unlikely if you are young and don’t have a respiratory condition like asthma that can lead to stuff like bronchitis.

      Not a good idea to climb into the antibiotics at the first sign of a viral infection like a cold, rather take Tamiflu, but then you need to take it immediately and it only shortens the duration of the virus infection at the best.

      You’re just going to have to grin and bear it for a few days. Vicks Medinite will at least knock you out so it will seem shorter.

      Like

  6. I’m so glad I finally had a lawyer serve a “cease and desist” letter on my troublesome neighbour. We had the Muslim anthracite heater fixer and chimney expert here on Sunday. The heater was taken to the front lawn to be cleaned and serviced which is something of a visible exercise. Had the idiot next door not been served with a warning letter to stop pestering me the week before, he would have been out in full force with his, “How dare you work on a Sunday, you should be praying to Jesus on Sunday,” story. He is really that big an arsehole. He’s at his worst when my husband’s away on business. That’s when his major “eina” of remembering how his first wife walked out on him with the children many years ago resurfaces to stalk and harass any woman seen to be living on her own. His ex wife had such a kak life with him that she never married again. An ex bank employee, he was steered into early retirement because he was such a c*nt to subordinate female staff. He’s been struggling financially ever since and his second wife is a useless lazy hypochondriac c*nt. It serves him right. Or maybe he’s in perpetual financial sh1t because he doesn’t tithe??? If you don’t tithe, God will curse your money supply. God must really be pissed off with him. Seriously, seriously annoyed.

    Like

  7. Ja Gerhardus ek is net besig en het nie soveel “vrye” tyd nie, ek het ‘n boek van Eugéne N Marais met die titel “Die siel van die mier” 1944. Hy het ‘n paar dinge te sê oor Evolusie wat nie vleiend is nie, maar ek vind ‘n koerant uitknipsel binne wat aan die eenkant ‘n van der Merwe rugby speler beskryf wat ‘n drie gaan druk het en toe wen iemand 8 -3. Aan die anderkant is daar sê goed :
    Pasop vir die woede van die geduldige man – Dryden
    Sterk en bitter woorde verraai ‘n swak saak – Victor Hugo . . . . Daar is nie ‘n datum op nie, maar dit het my aan julle laat dink oor die woord keuses wat julle uitoefen, toe wonder ek of julle ‘n swak saak het om te verdedig?

    Like

      • The origin of life remains very much a mystery, but biochemists have learned about how primitive nucleic acids, amino acids and other building blocks of life could have FORMED and organized themselves into self-replicating, self-sustaining units . . . . . . . .So kan ek aflei dat die biochemists die primitiewe neukli suur en amino suur en so kan by voeg dat dit begin “lewe”? Haha.

        Maar aan die einde van die dag kom dit neer op een vraag ”

        “Does God exists?” . . . . Sonder om te verwys na julle konsepte /gelykenis van God wat net in julle koppe bestaan . . ? Bestaan God buite jul gekondisioneerde beeld/konsep van God?

        En dan kom daar nog ‘n vraag wat ek opgetel het by julle waarvan julle blykbaar onbewus is”
        “WIL julle weet of God bestaan of nie?”. (Dis nou nie die konsepte /gelykenis van God wat net in jul koppe bestaan nie. Dis nie die gedagtes en ingesteldheid wat julle ervaar as so ‘n vae beeld wat daar êrens rondhang in die ruimte van julle “dink veld” nie.)

        Ondeurdringbaar “de Wall”

        Like

        • Johann, jy prober alweer jou got indruk sonder bewyse. Ek sal maar later weer deur al jou skrywes gaan. Ek kan egter nie help om op die volgende van jou te reageer nie

          “Maar aan die einde van die dag kom dit neer op een vraag :

          “Does God exists?”

          Watter God? Wat van Gode? ens. ens.

          probeer maar weer. Julle klomp is maar lekker skynheilig. “Creation science” skiet maar lekker kort van ware Wetenskap. Julle godbots probeer ook dit wat die wetenskap nog nie bewys het nie as “bewys” gebruik dat “got” dit gedoen het en dat creationism dan skielik waar is aangesien evolusie nog die gaps vul. Jammer om jou bubble te blaas Johann maar al is evolusie nie waar nie beteken dit nie outomaties dat creationism waar is nie. Wat van die ander skeppingsverhale wat ander godsdienste/gode al uitgedink het. Die skeppingsverhaal van die eier om maar net een te noem. Nee-wat Johannie jy is die heeltyd besig om jou skynheiligheid op ons te projekteer.

          Ek wil ook n bietjie terugkom na die kwessie oor materialisme wat jy so oor skryf

          http://www.inquisitr.com/1231295/the-origins-of-life-remains-a-mystery-to-man-creationists-claim-to-have-the-answer/

          Like

        • “So kan ek aflei dat die biochemists die primitiewe neukli suur en amino suur en so kan by voeg dat dit begin “lewe”? ”

          Ja, hulle kan. Lees ‘n bietjie wat Craig J Venter en sy span doen.

          Jou probleem deur al hierdie jare Johannie, is dat jy nie wetenskaplike literatuur lees (of verstaan nie).

          “Ondeurdringbaar “de Wall””

          Nou maak dit deurdringbaar vir ons Johannie, bring net konkrete bewyse vir die bestaan van jou gode. Net soos die bioloog konkrete bewyse vir evolusie bring, wat jy in jou laboratorium kan gaan verifieer, so verwag ons dat jy konkrete bewyse bring. Maar die rede hoekom jy dit nie doen nie, is omdat jou gode hersinskimme is.

          Like

        • “So kan ek aflei dat die biochemists die primitiewe neukli suur en amino suur en so kan by voeg dat dit begin “lewe”?”

          Ja, jy kan. Gaan lees ‘n bietjie wat Craig J Venter en sy span in die laboratorium gedoen het. Jou probleem deur al hierdie jare, Johannie is dat jy nie wetenskap literatuur lees nie – of verstaan jy dit nie?

          “Ondeurdringbaar “de Wall””

          Nou maak dit deurdringbaar vir ons Johannie. Wys vir ons jou gode. Soos die bioloog bewyse vir evolusie bring wat jy self in jou laboratorium kan verifieer, bring vir ons bewyse van jou gode. Maar jy kan nie, want hulle is net hersinskimme.

          Like

          • Mens kan Johannie se lawwe pogings baie bondig opsom Savage. Hy beskik oor geen basiese kennis van wetenskap of wetenskaplike metode nie. Mens kan hom dit nog vergewe, maar dit is onvergeeflik is, is dat hy bereid is op kommentaar te lewer terwyl hy geen behoefte toon om meer kennis in te win nie. In die proses maak hy sy naam totie. Inderdaad ‘n verleentheid vir enige gelowige.

            Like

            • Netso, Malherbe, Johannie mis so baie interessante aspekte van die lewe. Ek kan my lewe nie indink sonder om oor die wetenskap te lees nie.

              Johannie, sit jou god-meme ‘n bietjie eenkant en lees bietjie oor die werk wat Craig Venter tot dusver gedoen het (sien hier onder). Voordat jy vrae vra wat ek kan dink jy gaan vra, onthou, DNA is nie lewende nie; dit is ‘n chemise molekule en nie ‘n organisme nie. Dit kan byvoorbeeld nie homeostase instandhou nie, d.w.s. dit het nie die vermoë om interne stabiliteit te verseker nie. DNA besit ook nie ‘n eie metabolisme nie.

              http://www.livescience.com/40623-craig-venter-envisions-future-of-biology.html

              Like

              • Ver bokant sy kop Savage. Ek is tans besig met n boek “Trick or Treatment” geskryf deur n dokter wat doktoraal in alternatiewe medisyne gedoen het. Ongelooflik interessant hoe die mediese weteskap gevorder het. Meer insiggewend is die verskil wat die koms v sg. “Evidence based” medisyne gemaak het in die daaglikse lewe van mense.

                Terwyl ek die boek lees kan ek egter nie help om die ooreenkomste in argumente vir iets soos homeopatie en godsdiens op te let nie. In kort geen verifieerbare bewys nie – net blinde geloof. 150 jaar gelede was “bloodletting” n algemeen aanvaarbare remedie vir alles van ingroei toonnaels tot kopseer. Mense het gesweer daarby. Ook die doktors van daardie tyd. Die koms van gekontrolleerde kliniese toetse het alles verander. Bloodletting het sodoende sy gat gesien en homeopatie is huidig besig om dieselfde pad te loop.

                Die gotte se beurt sal kom. Miskien nie in ons leeftyd nienie, maar kom sal hy kom…..

                Like

              • Wat sê jy Savage het die Venter spannetjie “lewe” geskep? Sal ek een van die dae ‘n Venter mieliepit kan koop en dit kan plant? Jy ontwyk die vraag met jou vae poging om met iemand anders se kalwers te ploeg.

                Does God exist? eh Savage en moet nou nie soos Gerhadus onmiddellik sy eie konsep uitpluk en dit wys nie.

                Eugéne Marais skryf : “Wat in die wetenskap “siel” genoem word, is iets geheel-en-al buite die bereik van al ons sintuie. Geen mens het nog ooit ‘n siel geruik, gesien, gesmaak, gehoor of gevoel nie. . . . . In ons eie binneste word ons deur selfondersoek iets gewaar wat nie ‘n tasbare deel van ons stoflike liggaam uitmaak nie (sic) . . . .
                Die siel van my broer is net so ver buite my direkte bereik as die siel van die mier. Ek moet die bestaan daarvan op hoor-sê-getuienis aanneem. Introspeksie is dus een bewysrigting waardeur ons by magte is om die bestaan van die siel te konstateer.”

                “Die siel, sê die eg wetenskaplikes en streng logiese mense “is ‘n toestand van materie” Dit was ook oorspronklik hulle eerste definisie van magnetisme. Jy durf nie sê die siel is iets is wat sekere toestand in die materie veroorsaak nie, want daar is g’n bewys daarvoor nie”.

                En dan gaan hy aan om te verduidelik wat buite julle verwysingsraamwerk val, want as ek kan aflei – julle ontken die bestaan van die “siel” omdat die saaintes dit nog nie bewys het nie. Vir julle is die siel net ‘n “toestand” (of gloeisel) van materie . . so ‘n vae idee wat julle “worship” met die hoop om eendag daar uit te kom.

                Wat ek van Marais hou is dat sy voete op die grond is en sy konsepte van die siel en die natuur is nie ‘n paai in de skaai soos julle konsepte van God nie, en sonder die kommunikasie wat ons vandag het en die ontwerpers draks het hy pynlike eenvoudige redenasie vermoë gehad. (Wat ek nou nie van Mad Mac sou kon sê nie, met sy zolle rol kan hy net dieselfde – sterk en bitter woorde herhaal en parafiseer op “godsdienstige” mense)

                Wat sê julle ateïste – het die mens ‘n siel?

                Like

                  • Baie interessant, Gerhard. Die werklike Rosalind Franklin was ‘n chemikus wat met haar X-straal kristallografie-eksperimente bygedra het tot die ontdekking van op die atoomstruktuur van die DNA molekule. Sy sou sekerlik deel van die groep gewees het wat ‘n Nobelprys gewen het vir hierdie werk, maar sy is tragies op ‘n jong ouderdom aan kanker oorlede.

                    Ek het op skool “Die Siel van die Mier” van Marais gelees, asook “Burgers van die Berge”. Laasgenoemde was oor ‘n trop bobbejane in die Waterberg (dink ek). Wat ‘n indruk op my gemaak het was die street-wise manier van die bobbejane – hoe hulle bv agter gekom het ‘n luiperd is beseer en toe takel hulle hom en wis hom uit. Ook hulle slim (vir hulle) interaksie met mense veral waar kos by betrokke was. Ons is maar net afstammelinge van die ape.

                    Like

                    • Savage, dit lyk vir my of Eugene Marais net soos Albert Einstein in Spinoza se got geglo het. Ek is meer bekend met die politieke denke eerder as die wetenskaplike denke van Marais.

                      Ek weet nog nie lekker wat om van hoofstuk 4 te maak nie, wat oor die psige handel. Wat egter vir my nogal belanghebbend is, is dat Marais meen dat die – “sogenaamde onderbewuste siel van die mens nie ‘n wonderlike skepping van die natuurlike uitsoeking is wat tot ‘n staat van ideale volmaaktheid lei nie, maar dat dit eenvoudig die ou dieresiel in slapende toestand is” -. Nou waar vind n mens dan God soos Johannie probeer verduidlik? In die onderbewuste of die “bewuste” deel van die brein? Glo ape ook in got? Wat dan van die christene se skeppingsverhaal?

                      ‘P.33

                      ….By die ondersoek van al hierdie dinge word twee groot feite so klaar en helder as die dag: ten eerste, dat daar ‘n wye psigologiese kloof bestaan tussen die siel van die aap en die siel van die hoogste soogdier benede die ras van primate; en, ten tweede, dat die siel van die bobbejaan en die siel van die mens presies dieselfde is wat kwaliteit betref. Die onderskeid lê in kwantiteit alleen. By die bobbejaan aanskou ons die stroom naby sy bron in die berge. By die mens sien ons dieselfde rivier net voor hy in die see verdwyn.

                      Die mens het in hierdie rigting die verste gevorder – daarom is dit dat die mens in die grootste en dorste woestyne (die Gobi en die Sahara), op die hoogste gebergtes, die diepste valleie, die trope en die Poolsee-ys ingedring het – en lewe.

                      Maar die Natuur gee niks present nie. Soos ons aangedui het, is dit altyd ‘n ruiling. Die ape en die mens het ‘n ontsettende prys vir hul nuwe soort siel betaal – ‘n prys wat stellig en gewis hulle natuurlike ondergang binnekort (d.w.s. kort as natuurtydvak beskou) moet teweegbring. As ek eendag met die miere klaar is, sal ek miskien hieroor uitwei.

                      Net een woord nog oor die siel van individuele kousale herinnering. Die ou dieresiel van ras-herinneringe (by die hoër ape en die mens) word nie vernietig nie. Dit word deur ‘n vorm van permanente inhibisie buite werking gestel. Maar dit is nog alles daar en kan kunsmatig weer gedeeltelik in werking geroep word. Dit, myns insiens, is die grootste ontdekking deur ons gedoen in verband met ‘n driejarige waarneming van die gedrag van die wilde bobbejaan. Daar is nie die minste twyfel aan nie en dit kan met onomstootlike feite bewys word dat die sogenaamde onderbewuste siel van die mens nie ‘n wonderlike skepping van die natuurlike uitsoeking is wat tot ‘n staat van ideale volmaaktheid lei nie, maar dat dit eenvoudig die ou dieresiel in slapende toestand is; en dat dit onder sekere abnormale toestande weer wakker word en tot vreeslike psigologiese wanorde lei. Die meeste menslike kranksinnigheid (waar dit reine psigose en nie neurose is nie), is daaraan te wyte: die gedeeltelike ontwaking van die dieresiel.

                      Ek dink altyd dat as sulke sielkundiges soos Freud meer praktiese kennis opgedoen het van die siel in die natuur, hy nooit sy valse en kinderagtige teorieë wêreldkundig sou gemaak het nie; en as dié kennis meer populêr was, sou hy seker nooit so ‘n leër van navolgers verwerf het nie. Vir iemand wat iets van die vergelykende sielkunde weet, is die teorieë van die Oostenrykse sielkundige so klaarblyklik vals dat dit oorbodig lyk om dit vals te bewys. Geeneen van sy volgelinge word afgeskrik deur die feit self dat Freud al die verbasende en gekompliseerde sielswerkings ontdek het, nie langs die gewone en moeilike pad van geduldige ondersoek, van oneindig meet en weeg nie, maar deur een of ander goddelike ingewing! As die gewone metode van ondersoek gevolg is om van besondere gevalle na algemene reëls te redeneer, sou dit ‘n honderd mensge-

                      [p. 34]

                      slagte vereis het om te ontdek wat Freud in een jaar gedoen het, veronderstellende dat alles wat hy sê, waar is – wat dit nie is nie.

                      Langs hierdie reuse-omweg het ons nou tot ‘n punt geraak waar ons met ‘n reine gewete die gemeenskaplike siel van die miere kan beetpak.”

                      Like

                • Johannie, hier is die feite:

                  1. Wetenskaplikes het nog nie sellulêre lewe in die laboratorium tot stand gebring nie.
                  2. Van die belangrike boustene van lewe is wel in die laboratorium tot stand gebring, byvoorbeeld aminosure, self-repliserende DNA molekules, self-repliserende sellulêre membrane, ensomeer. (Sien die werk van Craig Venter.)
                  3. Hierdie vordering is ‘n aanduiding dat sintetiese lewe wel in die laboratorium tot stand gebring gaan word in die toekoms.

                  Punt 1 dui nie aan dat daar dus ‘n god êrens moet wees om lewe te moes begin het nie. So ook beteken punt 2 en 3 nie dat daar nou bewys is dat daar nié ‘n god is nie. Die wetenskap is nie uit om gode se bestaan te bewys al dan nie.

                  Johannie, as jy enige belangstelling in die wetenskap gehad het, sou jy nie sulke betenlose vrae gevra het nie. Soos ek al vir jou voorheen gesê het, sit jou god-meme opsy en geniet die wonderlike avontuur wat die wetenskap bied.

                  Like

                  • Savage – Ek glo ook nie dat die wetenskaplikes probeer om God te bewys nie (miskien sou hulle graag wou as hulle kon) en ook nie dat die wetenskaplikes God probeer “speel” nie en miskien is ons menswees net ‘n “toestand van materie”, maar wat maak dit saak, ons ervaar die “toestand” meer as wat ons materie ervaar.

                    Net ‘n paar komments oor Marais:

                    As Marais se model gebruik kan word dan is dit vir my aan die eenkant die diere siel, en aan die anderkant van die spektrum die alter ego of ‘n konsep van God of superman en “ons” in die middel . . . . ?

                    Marais gebruik net ander woorde as Freud, –
                    die dieresiel – id – wat die energie verskaf.
                    Die nuwe siel van die mens en bobbejaan – ego – wat beheer uitoefen en die drange van die id onderdruk.
                    Sterwe na volmaaktheid wat Marais ontken uit die onderbewuste kom – alter ego.

                    ( As die ape by die oorspring van die rivier is en die mens by die mond van die rivier dan is Malies se swart boeties en sussies so tussen die westerling en die oorsprong )

                    As julle poog om die metafisiese uit julle koppe te gooi deur die wetenskap metode en logika en rasionele denke is dit niks anders as om teen die prikkels te skop nie, maar die prikkels wil nie weg gaan nie. Sal dit beter wees om eerder te gaan ondersoek wat dit is (metafisiese) en die “wonderlike avontuur van menswees” meer ten volle te ervaar. Ek glo so, die argumente en teen argumente wat so in julle koppe opbou begin outonomies funksioneer en neem mens se gedagtes oor. Julle glo inelkgeval dat jul bewussyn verdwyn (sonder bewyse) as die vlees ophou funksioneer, so watse verskil gaan dit maak?

                    Waar geen mens iets kry wat so skerp is dat die ‘n skeiding kan sny tussen die gees, siel en liggaam?

                    Like

  8. Gerhard, ek dink min oor sulke “diep” dinge soos “wat is ‘n/die siel?” “Kan die siel na die liggaamlike dood voortleef?” (Ek dink, nee, maar het geen bewys daarvoor nie.) “Wat is consciousness?” “Hoe ver gaan jy in die evolusie-stamboek terug om te sê: “dit is hier waar consciousness begin.”” Ensovoort, ensovoort. Die navorsing oor consciousness (wat is die Afrikaanse woord?) wat ek nou en dan oor lees (en ander biologiese navorsing), laat by my die indruk dat ons nog ver moet loop om die werking van die gene in sy totaliteit te sal kan verstaan, indien dit òòit sal gebeur. (Siedaar, en daar steek Johannie se gode weer hulle koppe uit!)

    Like

    • Jip, in die kol Savage.

      n paar ander opmerkings oor Johannie.

      Ek wonder of Johannie die boek van Eugene Marais oor die mier verstaan.

      Johannie is lief daarvoor om ateisme en materialisme gelyk aan mekaar te stel. Het Johannie dan nog nie gelees van iemand soos Thomas Nagel nie. Vir Nagel kan materialisme nie alles verduidlik nie. Tog is Nagel n stoere ateis. Sy werke skop die emmer net verder van die gelowiges af.

      Johannie skryf oor die raad wat die boedhis hom gegee het oor die ego. Is Johann egter daarvan bewus dat die “ego” in boedhisme voordierend verander en nie konstant dieselfde bly nie?

      Like

      • “In die kol” . . . . Gerhardus? dis seker die kol wat jy verstaan?

        Die boeddhis het my vertel dat die lewe is soos ‘n ui, jy skil dit een vir een af tot jy in die middel kom en dan is daar “niks” – ek het hom nie gevra wat is die niks waarna hy verwys nie, maar of Christenskap een van die “skille” is wat hy toe onseker “ja” geantwoord het.

        En dit stem vir my ook ooreen met Erik Erikson wat die die lewensloop in verskillende stadiums geïdentifiseer het – elke stadium lei na ‘n krisis en dan hang dit af van die individu of die krisis suksesvol opgelos gaan word of nie.

        Een stadium gaan oor stagnasie teenoor sorgsaamheid. (ouderdom ts 25 tot 65) en indien die stadium lei na stagnasie is dit die gevolg van ‘n vorige krisis wat nie suksesvol opgelos is nie en het die individu ‘n “vertroue” tekort.

        (Veroorsaak gedurende die baba stadium waar die baba nie sy versorger kon vertrou om die orale stimulasie te bevredig nie . . . wat my laat dink . . . waar is ou Fanie – die dissipel van Janov – hy sal seker saamstem met Erikson met sy vlaai baai naait regressie behandeling wat van hom ‘n beter mens gemaak het . . . . . miskien het hy nou ‘n verhouding met iemand met geslagsdele aangeknoop wat dieper as die vagina is, en dit hou hom baie besig)

        Hoekom dit in my dink spasie ingekom het is seker omdat ek glo dat julle gestagneer het en ‘n wantroue in die “lewe” ervaar wat veroorsaak dat julle so bang is iemand gaan julle indoen – te bang is om dinge vry en sonder vrees te ondersoek. (kiep ‘n taait ass or joel get skroed)

        Like

    • …”ek dink min oor sulke “diep” dinge soos “wat is n siel?””

      Ja, Savage. My mening is dat dit ‘n onderwerp is wat met gereeldheid deur pseudo-intellektuele aangewend word. Die argument van n siel word gebruik soos die laaste kanon koeel wat in desperaatheid afgevuur word omdat al die voetsoldate omgekom het.

      Die vraag behoort te wees: wat is die definisie vd woord siel? Die dominee se antwoord gaan waarskynlik verskil van johannie s’n; of van myne. In my boek bestaan daar geen siel nie buiten bewustheid (consciousness?) van hier en nou. Hierdie bewustheid verskil van spesie tot spesie, met die mens wat waarskynlik die grootste reikwydte het. N kat het sekerlik ook bewustheid maar waarskynlik beperk tot die hier en nou. Plante? Waarskynlik nie. Johannie? – o ja, val onder plante.

      Like

      • N aanhaling uit n boek oor Boedhisme:

        “WE CANNOT SAY WHAT A PERSON IS: The self as constantly changing.

        The idea that a human being comprises a physical body and a non-physical self, or soul, is deeply ingrained in almost all religious traditions. It forms the basis of speculation about life after death – whether we survive in some form in heaven or hell. or are reincarnated as the non-physical self takes on a new body. Belief in an immortal soul and in God seem the very essence of religion. Both, however, were rejected by Buddha, who believed we have no fixed self.

        The idea that we do not have a permanent self, but are constantly changing, is absolutely central to Buddhist teaching, and sets Buddhism apart from most other believe systems and philosophies.”

        Ek sal die bronne ook vir jou kry Johann.

        Watter soort Boedhis het jou raad gegee dat jy die ego soos ‘uie” moet afskil Johannie? Ek kan nog vrae vra maar kom ons los dit maar daar.

        Like

        • Vir die wat belangstel in bewysbare feite en hoe dit in mediese wetenskap toegapas word, lees “Trick or Treatment” deur dr Simon SIngh en prof Edzard Ernst (wereld se eerdte professor in komplimentere medisyne.). Werk insiggewrnd, maar waarskynlik oor Johannie se kop.

          Like

        • Do you ever get the annoyed comment of “I’m religious myself, you know,” when you make fun of religion? Like you should be apologetic about the crazy stuff some people carry around in their heads?

          If “God” really existed, there would be no need for religion AT ALL. Why would you need to have faith if an all powerful “God” could make itself/himself/herself manifest? If Christians and Jews and Muslims all fight each other in the name of their “god”, then why doesn’t the real item come forward and say, “Hey, I’m God, and you guys are fuckwits to fight each other over who I am.” But that doesn’t happen because there is no “God”, and all the religions that men fight over are, well … man-made.

          You should never be asked to have “faith” in something that cannot demonstrate its existence. Nor should you be made to feel embarrassed about what other people carry around inside their heads.

          Like

          • Good point Holey. If the gods existed there would be no reason to believe. We would simply know. But this simple, straight forward argument is far too complicated for the average godiot to grasp.

            Like

          • Nog een van daai dogma’tjies wat ons by die Ateïstiese geloof kan voeg:

            “If the gods existed there would be no reason to believe. We would simply know”

            Nou wonder ek waar dink julle kom die term “faith like potatoes” vandaan?

            Met so ‘n stelling “wys” julle maar net weer dat jul konsep /gelykenis van God is vaag en doer vêr en onwerklik, terwyl die sensoriese wêreld is onmiddellik en vir julle die realiteit, m.a.w. julle probeer God in jul kognitiewe denke inpas, nie dat ek verwag dat julle dit sal kan verstaan nie

            Nou wonder ek ook Mallies die “stelling” wat jy gemaak het . . .glo jy dit of “weet” jy dit en jy glo mos aan “niks bo/on-natuurlik” is die stelling nou deel daarvan of behoort dit aan die natuurlike?

            Like

            • Soos ek voorspel het Johannie – ek het nie verwag dat jy hierdie eenvoudige stelling moet verstaan nie. Jy stel soos gewoonlik nie terleur met jou onsamehangende gebrabbel nie.

              Like

        • Jy hoef nie bronne te kry nie ek stem saam omdat die self gedurig besig is om te verander in soverre dit die “siel van die mens” betref – elke dag leer die mens “iets”.
          (Ek het ‘n video klip gesien van John Lennon – gedurende ‘n onderhoud het hy baie belangstellend gevra vir die vrou wat saam met hom was “How doe joe masterbyt?” dit was in die 60’tigs en dit was ‘n spontane vraag omdat hy nie geweet het hoe vrouens dit doen nie). As ons nie verander het nie sou ons nou nog nie geweet het nie.

          Ateïsme aan die anderkant het die neiging om te stagneer as hulle nie parafiseer op godsdienste nie is daar eintlik maar niks wat hulle kan sê nie – ek kan geen verandering bespeur in sê Mallies en Mad Mac se woorde of houding nie, miksien nie heeltemal met Mallies nie, hy beweer nou dat die mens het geen “siel” nie, maar het ‘n bewussyn . . eers het hy gesê hy glo aan “niks bo/on-natuurlik” en nou lyk dit my hy glo aan die realiteit van bewussyn wat nie “bewysbaar” is nie, maar soos ek dit sien is hy besig om oor te gaan in ‘n ander stadium noudat hy sy “self” oortuig het dat sy konsep/ gelykenis van God nie bestaan nie, nou maak hy oop en probeer vir homself dink, maar sooo stadig pynlik en moeisaam.
          Mad Mac aan die anderkant gebruik dieselfde frases en bitter woorde wat hy 5 jaar terug gebruik het en ekspres sy haat en nyd vir “ander” oor en oor tot vervelens toe. Die zolle rol ding het hom nie gelei na wasdom nie, maar na sy “dieresiel” wat “under the mind” is. werklik asof ‘n virus sy maaind besmet het!

          So wat was die vraag nou weer? . . . Materialisme . . . ” Die filosofiese “aanname” dat materie die enigste werklikheid is en dat alle objekte van gebeure, insluitende psigologiese prosesse soos denke, WIL en gevoel uitsluitlik as waarneembare fisiologiese aktiwiteite verklaar kan word.

          Dis wat ek heeltyd hier lees oor die ateïste wat hul eie “aannames” probeer verdedig.
          (Denke, WIL en gevoel . . . die siel van die mens?)

          Like

          • “If you think somebody is wrong, say so and say why. Don’t just call them a shitty fucking douchebag, it’s not a convincing argument.”
            — Richard Dawkins

            Ek dink Dawkins sal ‘n uitsondering maak in Jo-Anus se geval.

            Like

            • Fielijas ek kry die indruk dat jy met dawkins se woorde suggereer dat iemand gesê het dat iemand verkeerd is sonder om te sê wat dit is en waarom . . ?

              Like

                • My vet Gerhardus kom die woorde van Adriaan se vlak af? Kan jy sien dat Fielijas homself veroordeel deur dit wat hy ge-kopie en pyst het.
                  (oops miskien moet ek nie die woord vet gebruik het nie, iemand kry ‘n kortsluiting in sy neurologiese paadjies wat veroorsaak dat die “siel van die mens” die fisiologiese opwekking van materie in sy liggaam veroorsaak . . .die “toestand van materie” veroorsaak ‘n verandering in die materie se toestand.)

                  Like

                  • Ek weet nie wat jou eerste sin beteken nie, maar jy hoef nie te worry dat ek jou met n vuishou gaan slaan wat deur jou screen jou gaan tref nie. Jou EGO is te groot om te verstaan wat ek jou vra. Ek is nie Leon Schuster nie. En jy praat oor sommige hier se “swart maaitjie”. Daar is swartes wat meer tussen die ore het as jy.

                    Like

                    • Waarom probeer jy Adriaan hier betrek?

                      As jy jou God hier op hierdie blog verteenwoordig dan dink ek maar min van julle.

                      Like

                    • Want Adriaan het hom hard in sy bek geruk. Van dat Adriaan eerste die woord ego gebruik het, is hy behep daarmee. Hy sien neer op Adriaan. Hy van alle mense. Ag nee wat Gerhard hierdie ou is vervelig verby. Hy is wat hulle term ‘n ” internet tough guy”. Behalwe, dit kry hy ook nie eers reg nie. Kom ek en jy praat ‘n bietjie oor hierdie knaap. Se vir my hoe oud dink jy is Johann? Watse beeld het jy van hom?

                      Like

                    • Adriaan, ja hier is solank n paar waaroor ek dalk reg kan wees:

                      Hy is ouer is ek en jy.
                      Bly heelwaarskynlik in die sentrale- of noordelike gedeeltes van SA
                      Oor sy politieke oortuigings dink nie dat dit liberaal is nie.

                      Lees bietjie vir Zelna. Ek kan haar verseker dat die kanse goed is dat ek n beter mens as sy is. Dit is egter relatief.

                      “Aangesien julle in julle donker gate agter skuilname werk, sal dit nie vir my of enige iemand maklik wees om julle uit te haal nie – ons kan maar net vertrou dat daar ondersoek ingestel word deur die polisie om julle vas te keer.”

                      Kyk hoe probeer sy mense intimideer met die polisie….

                      Siek christene wat hier uithang.

                      Adriaan, tot volgende week. Nou moet ek gaan.

                      Like

                  • Ek gaan ongelukkig vir n paar dae uitstaande wees Johannie, maar ek sien daarna uit om volgende week weer met jou in “debat” te verkeer. Dit gee jou genoeg tyd om bietjie jou argumente in aanskou te neem. Sommer net so pasela ou Johann.

                    Like

                    • Gerhardus kom veilig terug jy weet ek kan nie die video’s kyk nie, maar sou graag wou weet wat dit sê. Wat Adriaan betref hy vloek en skel my en as dit vir jou beter is dan is dit seker jou keuse.

                      Like

                    • Johannie! Johanie!

                      Die video was/is nie vir jou bedoel nie Johannie. Maar ek het egter toe met n skok agtergekom dat hierdie video na iets anders verwys wat wel deel van my argumente kan wees. Het dit misgekyk.

                      Moet jou egter nie te veel bekommer nie. Die video was maar net vir die lekkerte geplaas en dit is onverwant betreffende die “debat” met jou.

                      Maar nou moet ek egter finaal gaan tot volgende week. Geen ontspanning hierdie naweek nie.

                      Like

                    • OK, Johannie

                      Laat ek tog maar gou vir jou verduidlik. Sien jy ons atties is darem nie so aaklig nie.

                      Gee my net 10 minute om die video deeglik deur te kyk.

                      Like

                    • Die eerste gedeelte van die video handel oor die kwessie van “omniscience” (en twee ander aspekte) en vrye wil.

                      Die tweede gedeelte gaan oor die kwessie van geloof (“faith”)

                      Like

  9. Savage se groot vraag . . .”ek vra net dat jy jou gode vir my wys dat ek hulle met my eie oë kan sien. ”
    . . . seker soos hy al TYD gesien het en ruimte en atome en swaartekrag kolke en bewussyn . . .
    . . . skep hy by my die indruk dat hy bevooroordeeld is as dit kom by die “geestelike” realiteit en met die energieke reaksie op Zelna se skrywe bespeur ek ook dat daar “iets” anders is wat ook deel van die ateïstiese intensies “wys” . . .parafiseer op godsdiens.

    Die siel van die mens is die noue samewerking van die mens se wil, kognitiewe denke en emosies, nie ‘n paai in de skaai soos dit vir my lyk julle kyk daarna nie.

    Hoe lyk ateïsme vir jou kan jy dit vir my wys dat ek dit met my oë sien?

    Het jy al liefde gesien eh Savage?

    Tas maar voort in die duister Savage tas maar voort.

    Like

    • My magtig Johannie ek het jou gemis. Met Zelna hier is dit voorwaar n aangename verassing dat jy hier is. Zelna laat jou eindlik goed lyk.

      Het jy darem n bietjie opgelees oor Boedhisme? Ek is nogsteeds gefassineer met daardie Boedhis wat jou gehelp het. Lyk my jy is ook n kenner van die siele – Godsiele, diersiele en menssiele alles in een mens.

      Groetnis

      Like

      • Gerhardus. Die boeddha het blykbaar beweer dat “wasdom is die einde van lyding” en ek dink dikwels daaraan watse “lyding” het ek . . ? As ek dink aan die politieke situasie in SA dan vrees ek wat gaan nog gebeur in die toekoms wat my laat ly, ‘n gevoel van magteloosheid waaraan ek niks kan doen nie.

        As ek dink aan die verlede dan is daar dinge wat my laat ervaar dat ek onregverdig behandel is en dinge wat ek gedoen het of nie gedoen het wat my laat ly en daar is niks wat ek daaraan kan doen nie.

        As ek dink aan die oomblik waarin ek nou is – die ewige oomblik – ( en die enigste TYD wat vir my menslik moontlik is om van te weet) dan ervaar ek ‘n verligting van lyding vir ‘n oomblik, maar dan is daar soveel dinge wat na vore tree dat dit my onvergenoegdheid laat voel. In die oomblik is daar net soveel wat aangaan wat my verhinder om dieper in die oomblik in te gaan – dis net te “besig”.

        Dan beweer boeddhisme ook dat mens verskillende “brille” kan opsit om na enige situasie te kyk, so ek probeer ook maar verskillende tiepes opsit om daardeur te kyk en die “niks” wat my vriend na verwys in die middel van die ui kan ek vergelyk met ” ek is in die wêreld maar nie van die wêreld nie” – dit is as ek my losmaak van identifisering met die materialisme.

        ( as ek dink aan die oerknal wat omstaan het, blykbaar, uit “singularity” en daarvandaan uit gebrei het in verskillende demensies dan maak die geestelike demensie ook vir my sin. – “woorde” is ook ‘n demensie wat nie met die oerknal al daar was nie . . .!)

        Dis al wat ek weet van Boeddhisme, en alreeds te veel vir my.

        Like

        • Ek moet se ek is glad nie beindruk met jou antwoorde nie Johannie. Dit is veral teen die agtergrond van jou beskuldigings dat ateiste nie nuwe dinge probeer nie. Of hoe het jy dit gestel?

          Like

        • Net voor ek gaan

          Daar is n paar waarhede wat jy skryf Johannie, maar ek fokus nie nou op dit nie. Hier is egter o.a. een gedeelte waarmee ek nie saamstem nie:

          “( as ek dink aan die oerknal wat omstaan het, blykbaar, uit “singularity” en daarvandaan uit gebrei het in verskillende demensies dan maak die geestelike demensie ook vir my sin. – “woorde” is ook ‘n demensie wat nie met die oerknal al daar was nie . . .!)”

          Inderdaad Johannie, verstaan jy dan nie dat ateisme nie noodwendig gelyk is aan materialisme (in die opsig praat ek van mense wat materialisme soos mooi huise en karre najaag asook die akademiese konsep van materialisme, wat gewoonlik iets is wat gewoonlik bv. met die behulp van mikroskoop gesien kan word) nie. So as ons materialisme uit die debat haal dan is die vraag nog steeds:

          Wat maak jou spook of onsigbare “spirit” beter as iemand ander se spook of onsigbare “spirit”. Jy is mos tog die kenner Johannie. Jy het mos met behulp van al jou ervaringe alle gelowe – selfs die waarvan die meeste mense nie eers bewus is nie – geervaar sodat God en liewe Jesus al die ander ‘simpel’ klompie uitgestof het. Selfs jou vriend kan nie by Johannie kersopsteek nie.

          Die Boedhisme spreek die kwessie van materialisme en die geestelike dimensie aan. So what?

          Like

          • Materialisme . . . ” Die filosofiese “aanname” dat MATERIE die enigste werklikheid is en dat alle objekte van gebeure, insluitende psigologiese prosesse soos denke, WIL en gevoel uitsluitlik as waarneembare fisiologiese aktiwiteite verklaar kan word. . . wat ook ‘n snaakse stelling is want kan die “filosofiese aanname” ook verklaar word deur waarneembare fisiologiese aktiwiteite ?

            Miskien kan die begeerte vir jou buurman se vrou, os of esel deur waarneembare fisiologiese aktiwiteit verklaar word, maar vir my is dit ‘n long sjot want hoe sal materie nou soiets begeer?

            “akademiese konsep van materialisme” . . ?

            Ek het nie ‘n begeerte om ander “gelowe” as verkeerd te verklaar nie, daar is mense wat in alle gelowe “vergenoegdheid” vind – selfs in ateïsme(?). Ek kan nie ‘n oordeel fel oor ander mense nie, ek weet net dit as mens nie uit die gees wedergebore word nie dan mis jy die punt van menslike bestaan.

            Of waarna wys die woord “sonde” vir jou? Of die woord “dukkha”? Of
            “Maya”?

            Like

            • Johannie! Johannie!

              Wat se die Boedhisme oor die ego/self/siel/?/? en die “uie”?

              “Ek het nie ‘n begeerte om ander “gelowe” as verkeerd te verklaar nie, daar is mense wat in alle gelowe “vergenoegdheid” vind – selfs in ateïsme(?). Ek kan nie ‘n oordeel fel oor ander mense nie, ek weet net dit as mens nie uit die gees wedergebore word nie dan mis jy die punt van menslike bestaan.”

              En daar oordeel jy juis. Jy besluit vir ander mense.

              Jy het die uie gesny, Jy gee die antwoord. Geen mens weet wat jy met die “uie” gedoen het nie. Is jy bewus daarvan dat Boedhisme se dat n God nie nodig is nie?

              “Ek kan nie ‘n oordeel fel oor ander mense nie, ek weet net dit as mens nie uit die gees wedergebore word nie dan mis jy die punt van menslike bestaan.’

              Nou hoekom oordeel jy my/ons? DIT IS NOU JOU KANS OM AAN ONS TE BEWYS DAT JY ALLES WAT GEERVAAR KAN WORD GERVAAR HET (INSLUITENDE AL DIE GODSDIENSTE). JY beskuldig mos ons ateiste dat ons nie alles ervaar nie. Nou dan het jy geen bewyse dat net jy of jou bende reg is nie. So die Boedhiste en ander godsdienste mis die punt van menslike bestaan? NET JOHANNIE het die antwoord. Nonsens man, jy praat nonsens.

              “akademiese konsep van materialisme” . . ?”

              Is jy stupid Johannie? Die materialisme is goed bekend in die akademie

              Dankie vir jou definisie van materialisme. Dit is nou al die hoeveelste keer wat jy dit stuur.

              “Of waarna wys die woord “sonde” vir jou?”

              Moenie die vraag na my toe verskuif nie. Jy ken die alternatief tot sonde wat Boedhisme bied deur jou ervaringe bo ons stupid ateiste. Jy is die kenner, jy gee die antwoord.

              Like

              • Jong ek is vandag in n ander bui Johannie.

                “Ek kan nie ‘n oordeel fel oor ander mense nie, ek weet net dit as mens nie uit die gees wedergebore word nie dan mis jy die punt van menslike bestaan.’

                Natuurlik Johannie. Die heilige gees moet ook gevoeg word by my vraag wat jy nie wil antwoord nie.

                Wat se die Boedhisme oor die ego/self/siel/heilige gees?/? en die “uie”?

                Wat is jou metode Johannie as ek nou na die ego wat afgeskil word soos die uie verwys?

                Like

                  • Goeie werk Johannie, ek sien jy doen moeite maar ongelukkig weer die vraag:

                    Wat se die Boedhisme oor die ego/self/siel/heilige gees?/? en die uie?

                    Like

                    • Gerhardus gehardus . . .. ens

                      ”Wat se die Boedhisme oor die ego/self/siel/heilige gees?/? en die uie?”

                      dukkha

                      Ek kry die indruk dat jy jou haat en nyd en boosgeid van Zelna oordra in hierdie rigting ook. miskien probeer jy alles in jou “kop” deurmekaar maak om aan te gaan in jou eie egosentriese pad wat jy WIL loop, (daar is ‘n woord daarvoor . . woordslaai . . woordlalie . . .?) miskien verstaan jy nie dukkha nie, miskien het jy ‘n verskuilde agenda, miskien probeer jy ‘n goeie “indruk” skep by die grondboontjie galery.

                      Jy het die woord “sonde” gebruik en nou weet jy nie waarna dit vir jou “wys” nie . . .?

                      “If you think somebody is wrong, say so and say why. Don’t just call them a shitty fucking douchebag, it’s not a convincing argument.”
                      — Richard Dawkins alias fielijas.

                      Like

                    • Johannie! Johannie!

                      Ek verstaan Dukkha

                      Antwoord die vraag:

                      Wat se die Boedhisme oor die ego/self/siel/heilige gees?/? en die uie?

                      Like

                    • ”’Ek kry die indruk dat jy jou haat en nyd en boosgeid van Zelna oordra in hierdie rigting ook. miskien probeer jy alles in jou “kop” deurmekaar maak om aan te gaan in jou eie egosentriese pad wat jy WIL loop, (daar is ‘n woord daarvoor . . woordslaai . . woordlalie . . .?) miskien verstaan jy nie dukkha nie, miskien het jy ‘n verskuilde agenda, miskien probeer jy ‘n goeie “indruk” skep by die grondboontjie galery.”’

                      Wat rook jy Johannie, beantwoord net die vraag oor die siel/ego/heilige gee/ens./ens.

                      “miskien het jy ‘n verskuilde agenda, miskien probeer jy ‘n goeie “indruk” skep by die grondboontjie galery.”

                      Nee, ek soek net die waarheid van jou af. Dit is mos tog nie te moeilik om n vragie oor die die Boedhisme en siele/ego’s/heilige geeste te beantwoord nie! Vir jou is dit mos maklik om hierdie eenvoudige vragie te antwoord. Jy het mos die uie gesny!

                      Like

                    • Sorry everyone I’m taking over this blog and I don’t like it, so one last point before I take a break:

                      Beesluislasvlieë (“Cattle Louse Flies”) on horses?

                      Like

                  • Ek sal jou verduidlik wat ek oor sonde dink as jy my oorspronklike vraag oor Boedhisme en sonde beantwoord..

                    Jy het die uie geny, jy is die kenner, jy antwoord die vraag.

                    Like

                    • “Jy kan kies wat sê boeddhiste oor die ego, of vra ‘n boeddhis.”

                      Inderdaad, nie net dit nie maar ook verder lees.

                      Hier is dus so lank twee skakels om te lees vir die wat wil lees maar dit is sommer random en Boedhisme – en die wetenskaplike afleidings daaruit – is vir my baie beter as die fundies se kreationisme:

                      http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/various/wheel202.html#egolessness

                      (Hierdie gedeelte sluit kwessies soos die siel in dit is eindlik baie onderafdelings)

                      http://www.budsas.org/ebud/whatbudbeliev/115.htm

                      (Die ewige siel en Boedhisme Johannie? – klink nie of dit versoenbaar met die Christendom is nie Johannie!)

                      Like

                    • http://www.budsas.org/ebud/whatbudbeliev/115.htm

                      (Die ewige siel en Boedhisme Johannie? – klink nie of dit versoenbaar met die Christendom is nie Johannie!)

                      HIER IS VERAL N GEDEELTE OOR DIE EGO/SIEL VANAF DIE EERSTE LINK:

                      The Search for a Self or Soul

                      Chas. F. Knight

                      In the Sa”muytta-Nikaaya is the story of Vacchagotta the Wanderer, the man who was concerned with the existence or non-existence of his “self.”

                      In the Digha-Nikaaya is the story of Po.t.thapaada, an inveterate asker of questions, in search of a “soul.”

                      It is of interest to note the different response these two inquirers received from the Buddha. Vacchagotta’s questions remained unanswered, while Po.t.thapaada’s doctrinal questions were discussed and answered in full.

                      Both of these inquirers have their counterparts in the West today — those who are concerned with a “self,” and those who are concerned with a “soul.” While the two terms self and soul are often used as synonyms and interchangeable, I think that those who use them in reference to themselves have a differential conception of the two words. The seeker for a “self” is more concerned with the preservation of his ego in the here and now, whereas the would-be possessor of a “soul” is perturbed as to survival after death. It is empiric that the protagonists of the self theory, or concept, are by nature extrovert and egotistic. On the other hand, those who most ardently cling to the soul concept, are less concerned with asserting themselves before others, but are concerned mainly with their inmost nature — natural introverts. Yet these too in their quiet way are also egotistical, in that they desire to preserve their “identity.”

                      While the Asian Buddhist world unanimously accepts and adheres to the doctrine of anatta — the absence of an abiding and stable entity — it is by no means uncommon to find nominal “Buddhists” in the West who are unable to shake off 2000 years of indoctrination of the “soul” concept, and, as a consequence, bring to their “Buddhism” preconceived views, often bolstered up by a syncretic admixture of other Indian beliefs.

                      The story of Vacchagotta precedes this article. His questions are akin to asking a man if he has stopped beating his wife. The man may have not have lifted his hand against her at any time, but if he answers “Yes,” the inference is that he had previously beaten her. If he answers “No,” the inference is that he still beats her. Had the Buddha agreed that Vacchagotta had a self, for the Buddha did not deny the existence of phenomenon, Vacchagotta could have taken it as a confirmation of the brahmin belief in an eternal atman, or spark of the Divine to survive after death. Had the Buddha agreed that there was not a “self” in the ultimate sense, Vacchagotta could have taken the reply as an endorsement of the view held by the annihilationists — that nothing survived after death. Vacchagotta was not asking questions idly, but this was an occasion on which confusion could have arisen, and so the Buddha maintained the noble silence and left Vacchagotta to ponder further on the point that was bothering him. He still had not grasped the higher truths of karma and aniccaa under which the conventional “self” is but a momentary manifestation of ever-changing components to be cast aside at death, and without a stable entity to be carried forward to a new birth. Later, Vacchagotta did grasp these truths, and he finally became one of the arahants.

                      Those who are fond of quoting this dialogue between the Buddha and Vacchagotta to support their theory of a soul seldom, if ever, go on to the Buddha’s final explanation to Aananda which closes the passage, and which, incidentally displays one of those flashes of the Buddha’s humor that peeps out here and there in his dealings with inquirers. It would be stretching the argument beyond reason to presume that the Buddha was not capable or not inclined to make an assertion on the “soul” if it really existed, in the light of his many expositions of its non-existence. The commentator, Kumaralabdha, quoted by Dr. Malalasekera in the Encyclopaedia of Buddhism, puts it in a nutshell:

                      If there was an “atta” (soul), what on earth was there to prevent the Buddha from saying so?

                      For our purpose we can dismiss the “self” seekers, for while they insist on having a “self” to satisfy their ego, many of them give at least lip-service to the anattaa doctrine. They have their “self” that thinks, writes, or teaches, to present to the world. They have their “self” that strives to lift the “self” still higher in man’s estimation, till it equals or becomes part of the “SELF,” and some go on to the “Overself,” or Godhead by another name. These people see themselves as gods in the making, and their word is final — so far as they are concerned. Their concepts are usually derived via Theosophy from pre-Buddhistic Brahmanism, even though they may call themselves “Buddhists.” Brahman, the First Cause, or Great SELF, was personified as Brahma the Creator, the Self, and all beings were, or had in them, a spark of the Divine, a lesser self, which was still essentially of the same substance as the Great SELF, to which it eventually returned when purified by rites and ceremonies.

                      On the question of a “soul,” Po.t.thapaada and his friends were discussing the importance of consciousness, its arising and its ceasing. One had put forward the theory that:

                      “States of consciousness come to a man without reason and without a cause, and so also do they pass away. At the time when they spring up in him, then he becomes conscious.”

                      This was rejected by a second speaker who protested:

                      “That, sirs, will never be as you say. Consciousness, sirs, is a man’s soul (attaa). It is the soul that comes and goes. When the soul comes into a man, then he becomes conscious; when the soul goes away out of a man, he becomes unconscious.”

                      Seeing the Buddha approaching they decided to ask his opinion on the matter, and Po.t.thapaada outlines the pith of their discussion and the various arguments that have been put forward.

                      The Buddha refuted the former view by stating that it was precisely through a reason, by means of a cause, that states of consciousness come and go. “By training some states of consciousness arise. By training others pass away.” Through training one sort of consciousness arises, and through training another passes away.

                      The Buddha illustrates his meaning by a lengthy discourse on training, showing the causal origination of consciousness as a consequence. He then goes on to the cessation of consciousness dependent on the cessation of ideas as the adept in meditative practices achieves the various trance states of the jhaanas.

                      “To him neither thinking anymore, nor fancying the ideas, the states of consciousness he had pass away, and no others, coarser than they, arise. So he enters in jhaana. Thus it is, Po.t.thapaada, that the attainment of the cessation of conscious ideas takes place step by step.”

                      The first proposition of the independent arising of ideas leading to consciousness having thus been disposed of by the Buddha, Po.t.thapaada admits to not having heard this explained before, “but I now understand what you say.” He then proceeds to the second opinion that had been expressed by his fellow mendicants:

                      “Is then, Sir, the consciousness identical with a man’s soul, or is consciousness one thing and the soul another?”

                      “But what then, Po.t.thapaada? Do you really fall back on the soul?” queries the Buddha.

                      Po.t.thapaada replies that he takes for granted the existence of a soul of some kind. Maybe a material soul, he suggests tentatively, but without much conviction. Failing that, what about a soul the exact copy of the body, but so subtle in texture that it could only be described as being “made of mind.” No? Well then a soul without form, and made of consciousness.

                      To all of these suggestions the Buddha has but one reply. Suppose you did have a soul conforming to any of these descriptions, still some ideas, some states of consciousness, would arise to the man, and others would pass away, so “you can see how consciousness must be one thing, and the soul would be another.”

                      However Po.t.thapaada was still not convinced that he was totally lacking in a soul. On that point he had a closed mind as is shown by his next question. He does not ask: “Is there, or is there not, a soul?,” but is it possible for him to ever understand what the soul is.

                      “Is it possible for me to understand whether consciousness is the man’s soul, or is the one different from the other?”

                      The Buddha’s reply to Po.t.thapaada is equally applicable to the “soul-seekers” of today; those who accept the Buddha’s teachings with reservations — the right to reject what does not fit in with their preconceived notions, beliefs, and views.

                      “Hard it is for you, Po.t.thapaada, holding as you do different views, other things approving themselves to you, setting different aims before yourself, striving after a different perfection, trained in a different system of doctrine, to grasp this matter.”

                      Po.t.thapaada abandons his search for a definition of his soul, to which he still clings, and changes the subject by propounding ten questions on the imponderables. The Buddha bears patiently with him, and in answer to each question replies it is not a matter on which he had expressed an opinion, for such questions were not calculated to profit, were not concerned with his Dhamma, nor to the attainment of Nirvana.

                      But Po.t.thapaada has not exhausted his propensity for asking questions.

                      “Then what is it that the Exalted One has determined?”

                      “I have expounded what Dukkha is; I have expounded what is its origin; I have expounded what is the cessation of Dukkha; I have expounded what is the method by which one may reach the cessation of Dukkha.”

                      The Buddha departed with dignity, while Po.t.thapaada was subjected to the jeers and sarcasm of his fellow mendicants for having failed to obtain the answers to his later questions.

                      It is worthy of note that to the doctrinal questions the Buddha gave serious and ample replies, sufficient to remove any reasonable grounds for differing from the Dhamma he taught, but he refused to be drawn into any discussion that could not lead to finality, such matters being outside of the Dhamma taught by him.

                      The Buddha taught his doctrine of “soullessness” — anattaa — in two ways, and by two methods demonstrated its truth and necessity if the major purpose of his teachings was to be accomplished — the cessation of Dukkha. One was by the analysis of constituents of “personality,” the other was that any belief in a permanent “self” would conflict with the causal law, and so deny the possibility of escape from the wheel of becoming.

                      In regard to the analysis of personality, there are so many passages that deal with this method that lack of space prevents more than a passing mention of them. Those who wish to clarify their thinking on this point will have no difficulty in finding them. The most common formula is to proceed with those who regard body as the self, or the self as being in the body; so with feelings, with perception, with activities, with consciousness. Such ones become obsessed with the idea, “I am the body. The body is mine,” or “I feel, I perceive, or there are activities, I am conscious.” “Feeling is mine, perception is mine, activities are mine, consciousness is mine.” But when these change and alter, owing to their unstable nature, then arises sorrow, woe, and grief, due to their impermanence and instability.

                      In SN 3.147, prior to an analysis as above, a certain one asked of the Buddha:

                      “Pray, Lord, is there any body, feeling, perception, activity, or consciousness that is permanent, stable by nature, lasting, unchanging, like unto the eternal, so that it will stand fast?”

                      Then the Exalted One took up a pinch of dust on the tip of his nail, and said to that brother:

                      “Even thus much material form, brother, is not permanent, stable, eternal, by nature unchanging, like unto the eternal, so that it will stand fast. If even thus much material form, brother, were permanent unchanging, then the living of the holy life for the utter destruction of suffering would not be set forth. But inasmuch as even thus much material form, brother, is not permanent, stable, eternal, by nature unchanging, therefore the living of the holy life for the utter destruction of suffering is set forth.”

                      — SN 3.147

                      We have on previous occasions written that no one doctrine taught by the Buddha stands in isolation from any other or all of them. The Buddha’s reply to Po.t.thapaada quoted above as to what he expounded is the key to them all, and the connecting link between them — Dukkha, its origin, its cessation, and the way to its cessation — was the Buddha’s only concern. All his doctrinal dissertations climaxed in moral perfection as the way to Dukkha’s ceasing. The purpose of the analysis in expounding the anatta doctrine is to understand the functioning and the impermanence of the five aggregates that constitute the phenomenal “person.” If this be accomplished, the major delusion of a “self” that obsesses mankind generally will be eliminated. With the elimination of this illusory “self,” the root-cause of our unhappiness is eliminated. The eternal thirst to satisfy its demands, the grasping after sense-pleasures to please it, the clinging to phenomena that must fade and die, is the source of Dukkha. So the doctrine of Anattaa becomes a coordinating link with all other doctrines leading to the ethical life, and sorrow’s ending.

                      — From Metta, Vol. 10, No. 2 (1968

                      Like

                    • Dit is alte lekker dat ons so oor die Boedhisme (en natuurlik die ander gelowe soos die Abramitiese gelowe) kan gesels.

                      Nog een Johannie

                      Veral die 2de seksie is nogal lekker om te lees.

                      http://www.budsas.org/ebud/ebdha215.htm

                      EK DINK OOK DIE GESPREK SAL SO VERLOOP DAT ONS OOR “WAARHEID” GAAN PRAAT. JOHANNIE SE WAARHEID IS NATUURLIK JAHWEH. EK WONDER OF N MENS N CHRISTEN KAN WEES EN ANDER GODE DIEN. DIE BYBEL SE MOS JY MAG GEEN ANDER GODE DIEN NIE. HOEKOM NIE? N MENS KAN MOS N CHRISTEN WEES EN DIE ANDER GODE DIEN. DAAR IS NIKS VERKEERD DAARMEE NIE DINK EK…….

                      Hier is sommer nog leestof:

                      http://www.buddha101.com/p_existence_frames.htm

                      Daar is onder ekstra skakels en inligting oor o.a. die “eightfold path”

                      HIERDIE SKAKEL OOK LEKKER OM TE LEES WANT DIT HET IMPLIKASIES

                      http://www.budsas.org/ebud/ebdha215.htm

                      Like

                    • ”””As I mentioned earlier, the belief in a soul was described by the Buddha as a major cause of suffering. The belief in atta of any kind, whether belief in a personal ego or in a spiritual self, is the cause of all dukkhas in this rounds of rebirth; the belief in atta is the root of greed, hatred, and delusion. Atheists may not believe in a spiritual soul, but they serve the desires of their personal ego and thus may commit deeds of greed, hatred, and delusion. The idea of atta is very hard to conquer but still we must try because realisation of anatta is the way to deliverance, while the persistence of the idea of atta is a major cause of misery.”””

                      EN DAN

                      “””””Donald Watson writes: “Of the world’s major religions, only Buddhism denies or is agnostic about the existence of a soul.”

                      Another scholar Richard Kennedy writes: “According to Christianity, Islam, and Judaism, each soul will be judged at the end of the world…. It is the soul which will determine whether the individual is punished by hell or rewarded by eternal life in heaven…. Buddhism teaches that there is no such thing as a soul or true, permanent self.”

                      The Encyclopedia Americana writes: “In Buddhism there is no perduring or surviving self such as the atman. Meditation leads to the awareness that the idea of self, or atman, is mere illusion.”

                      In A Dictionary of Comparative Religion, the teaching of the existence of the soul is traced through every major religion throughout history: primitive animistic, Egyptian, Mesopotamian, Hebrew, Greek religion in Homeric, Orphic, Pythagorean, and Platonic versions; Hindu, Zoroastrian, Chinese, Muslim, Japanese, and Christian. But, as the writers state, “Buddhism, in its classic form, rejected the Hindu concept of atman as the essential, immortal self….””””‘

                      EN DAN

                      “””‘Therefore it is said: There are three teachers in the world. The first teacher teaches the existence of an eternal ego-entity outlasting death: that is the Eternalist, as for example the Christian. The second teacher teaches a temporary ego-entity which becomes annihilated at death: that is the annihilationist, or materialist. The third teacher teaches neither an eternal, nor a temporary ego-entity: this is the Buddha. The Buddha teaches that, what we call ego, self, soul, personality etc., are merely conventional terms not referring to any real independent entity. And he teaches that there is only to be found this psychophysical process of existence changing from moment to moment. Without understanding the egolessness of existence, it is not possible to gain a real understanding of the Buddha-word; and it is not possible without it to realize that goal of emancipation and deliverance of mind proclaimed by the Buddha. This doctrine of egolessness of existence forms the essence of the Buddha’s doctrine of emancipation. Thus with this doctrine of egolessness, or anattaa, stands or falls the entire Buddhist structure. Indeed, for anyone who wishes to engage in the study of the Buddhist scriptures, the best thing would be, from the very start, to get himself acquainted with the two methods, in which the Buddha taught the Dhamma to the world. The first method is the teaching in conventional language; the second method is the teaching in philosophically correct language. The first one relates to conventional truth, the second, to truth in the ultimate sense.”””‘

                      EK IS OPPAD JOHANNIE. IEWERS IN HIERDIE SKAKELS IS DAAR OOK IETS OOR N SEKERE SOORT ATEISME MAAR EK HET NIE NOU TYD OM DIT TE SOEK DEUR AL DIE SAKELS.

                      Tot later Johann

                      Like

                    • As n ateis kan ek my met die Buddha se leerstellings oor die siel vereenselwig, want ons ken nie werklik die oorsprong van die siel/ego/self indien n mens teruggaan tot selfs voor dalk die BIG BANG (BV. die “multiverse” alhoewel dit net n hypothesis is tans)

                      Like

                    • En net om dit duideliker te stel:

                      As n ateis kan ek my met die Buddha se leerstellings oor die siel vereenselwig, want ons ken nie werklik die oorsprong van die SOGENAAMDE siel/ego/self nie, indien n mens teruggaan tot selfs voor dalk die BIG BANG (BV. die “multiverse” alhoewel dit net n hypothesis is tans)

                      Like

                  • ”’Ek kry die indruk dat jy jou haat en nyd en boosgeid van Zelna oordra in hierdie rigting ook”

                    Wie het jou vertel ek “haat” Zelna.

                    Kry hulp, jy hoort in die malhuis. Ek KEN haar dan nie eers nie.

                    Ek is seker sy is n goeie mens ….

                    JY KAN NIE MY VRAE BEANTWOORD NIE NOU PROBEER JY MY AANDAG AFTREK.

                    Like

                    • Gerhardus gerhardus . . .
                      As jy gelees het wat ek skryf sal jy lees dat ek skryf dat jy jou haat en nyd en boosgeid wat jy ekspres het terwyl jy Zelna aangeval het oorgedra het, of dié se “spore” is in jou woorde, wat jy hier in my rigting vuur. Ek het nou nie al julle gekots gelees nie wat julle teen Zelna gerig het nie (selfs vieslike Fanie het ook daar kom vloek en skreeu en kom “wys” waarvan sy hart oorloop, amusant is dat hy probeer om Ardiaaan te beskerm met woorde vol vrees ) Julle kon julle”selfs” sekerlik nie inhou om Zelna te verslind nie.

                      Dan weet jy wat “dukkha” beteken en vra jy my wat sê die boeddhiste oor die “ego” . . ? Jy kan nie die een verklaar en dan ander een vra nie . . ?

                      Die EGO: Mis persepsie van wie ek is, illusionêre idee van wie ek is, optiese illusie van bewussyn, identifikasie met geslag, besittings, rolle (manlik, vroulik, . . .ens), nasionaliteit, ras, beroep, dogma, laaiks en dis laaiks, opinies, elkeen het sy eie storie, moun en biets oor “ander”, poog om dit self te versterk, verhoog, verhef, slimmer te wees as ander, “ek is reg ander is verkeerd, gebleg deur ander se stjoepiditie . . . .

                      Die maaind is gekondisioneer in “inhoud” en “struktuur” (waarmee ek geïdentifiseer het is die “inhoud” en die onbewuste kompulsie om te identifiseer is “struktuur”)

                      Vb. as iemand die lewe as te uitdagend “sien” kan die ego begin om sielsiektes te ontwikkel – angs aanvalle, neurotiese gedrag en dan kry dit simpatie van die “normale” en mediese mense met pille en brille en die “cop-out” is dan wetties reg vir die ego om ditself te regverdig

                      Die ego is verskuil in die onbewuste en sal enige konsep op idee in my bewussyn invoer om ditself te laat oorleef’

                      Jy kan kies wat sê boeddhiste oor die ego, of vra ‘n boeddhis.

                      Like

                    • Kom ek spesifiseer dit vir jou want jy verstaan nie lekker nie.

                      Die 4 “Noble Truths”……

                      Wat gebeur met die siel na die dood. Gaan dit hemel toe?

                      Like

                    • “Jy kan kies wat sê boeddhiste oor die ego, of vra ‘n boeddhis.”

                      Inderdaad, nie net dit nie maar ook verder lees.

                      Hier is dus so lank twee skakels om te lees vir die wat wil lees maar dit is sommer random en Boedhisme – en die wetenskaplike afleidings daaruit – is vir my baie beter as die fundies se kreationisme:

                      http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/various/wheel202.html#egolessness

                      (Hierdie gedeelte sluit kwessies soos die siel in dit is eindlik baie onderafdelings)

                      http://www.budsas.org/ebud/whatbudbeliev/115.htm

                      (Die ewige siel en Boedhisme Johannie? – klink nie of dit versoenbaar met die Christendom is nie Johannie!)

                      HIER IS VERAL N GEDEELTE OOR DIE EGO/SIEL VANAF DIE EERSTE LINK:

                      The Search for a Self or Soul

                      Chas. F. Knight

                      In the Sa”muytta-Nikaaya is the story of Vacchagotta the Wanderer, the man who was concerned with the existence or non-existence of his “self.”

                      In the Digha-Nikaaya is the story of Po.t.thapaada, an inveterate asker of questions, in search of a “soul.”

                      It is of interest to note the different response these two inquirers received from the Buddha. Vacchagotta’s questions remained unanswered, while Po.t.thapaada’s doctrinal questions were discussed and answered in full.

                      Both of these inquirers have their counterparts in the West today — those who are concerned with a “self,” and those who are concerned with a “soul.” While the two terms self and soul are often used as synonyms and interchangeable, I think that those who use them in reference to themselves have a differential conception of the two words. The seeker for a “self” is more concerned with the preservation of his ego in the here and now, whereas the would-be possessor of a “soul” is perturbed as to survival after death. It is empiric that the protagonists of the self theory, or concept, are by nature extrovert and egotistic. On the other hand, those who most ardently cling to the soul concept, are less concerned with asserting themselves before others, but are concerned mainly with their inmost nature — natural introverts. Yet these too in their quiet way are also egotistical, in that they desire to preserve their “identity.”

                      While the Asian Buddhist world unanimously accepts and adheres to the doctrine of anatta — the absence of an abiding and stable entity — it is by no means uncommon to find nominal “Buddhists” in the West who are unable to shake off 2000 years of indoctrination of the “soul” concept, and, as a consequence, bring to their “Buddhism” preconceived views, often bolstered up by a syncretic admixture of other Indian beliefs.

                      The story of Vacchagotta precedes this article. His questions are akin to asking a man if he has stopped beating his wife. The man may have not have lifted his hand against her at any time, but if he answers “Yes,” the inference is that he had previously beaten her. If he answers “No,” the inference is that he still beats her. Had the Buddha agreed that Vacchagotta had a self, for the Buddha did not deny the existence of phenomenon, Vacchagotta could have taken it as a confirmation of the brahmin belief in an eternal atman, or spark of the Divine to survive after death. Had the Buddha agreed that there was not a “self” in the ultimate sense, Vacchagotta could have taken the reply as an endorsement of the view held by the annihilationists — that nothing survived after death. Vacchagotta was not asking questions idly, but this was an occasion on which confusion could have arisen, and so the Buddha maintained the noble silence and left Vacchagotta to ponder further on the point that was bothering him. He still had not grasped the higher truths of karma and aniccaa under which the conventional “self” is but a momentary manifestation of ever-changing components to be cast aside at death, and without a stable entity to be carried forward to a new birth. Later, Vacchagotta did grasp these truths, and he finally became one of the arahants.

                      Those who are fond of quoting this dialogue between the Buddha and Vacchagotta to support their theory of a soul seldom, if ever, go on to the Buddha’s final explanation to Aananda which closes the passage, and which, incidentally displays one of those flashes of the Buddha’s humor that peeps out here and there in his dealings with inquirers. It would be stretching the argument beyond reason to presume that the Buddha was not capable or not inclined to make an assertion on the “soul” if it really existed, in the light of his many expositions of its non-existence. The commentator, Kumaralabdha, quoted by Dr. Malalasekera in the Encyclopaedia of Buddhism, puts it in a nutshell:

                      If there was an “atta” (soul), what on earth was there to prevent the Buddha from saying so?

                      For our purpose we can dismiss the “self” seekers, for while they insist on having a “self” to satisfy their ego, many of them give at least lip-service to the anattaa doctrine. They have their “self” that thinks, writes, or teaches, to present to the world. They have their “self” that strives to lift the “self” still higher in man’s estimation, till it equals or becomes part of the “SELF,” and some go on to the “Overself,” or Godhead by another name. These people see themselves as gods in the making, and their word is final — so far as they are concerned. Their concepts are usually derived via Theosophy from pre-Buddhistic Brahmanism, even though they may call themselves “Buddhists.” Brahman, the First Cause, or Great SELF, was personified as Brahma the Creator, the Self, and all beings were, or had in them, a spark of the Divine, a lesser self, which was still essentially of the same substance as the Great SELF, to which it eventually returned when purified by rites and ceremonies.

                      On the question of a “soul,” Po.t.thapaada and his friends were discussing the importance of consciousness, its arising and its ceasing. One had put forward the theory that:

                      “States of consciousness come to a man without reason and without a cause, and so also do they pass away. At the time when they spring up in him, then he becomes conscious.”

                      This was rejected by a second speaker who protested:

                      “That, sirs, will never be as you say. Consciousness, sirs, is a man’s soul (attaa). It is the soul that comes and goes. When the soul comes into a man, then he becomes conscious; when the soul goes away out of a man, he becomes unconscious.”

                      Seeing the Buddha approaching they decided to ask his opinion on the matter, and Po.t.thapaada outlines the pith of their discussion and the various arguments that have been put forward.

                      The Buddha refuted the former view by stating that it was precisely through a reason, by means of a cause, that states of consciousness come and go. “By training some states of consciousness arise. By training others pass away.” Through training one sort of consciousness arises, and through training another passes away.

                      The Buddha illustrates his meaning by a lengthy discourse on training, showing the causal origination of consciousness as a consequence. He then goes on to the cessation of consciousness dependent on the cessation of ideas as the adept in meditative practices achieves the various trance states of the jhaanas.

                      “To him neither thinking anymore, nor fancying the ideas, the states of consciousness he had pass away, and no others, coarser than they, arise. So he enters in jhaana. Thus it is, Po.t.thapaada, that the attainment of the cessation of conscious ideas takes place step by step.”

                      The first proposition of the independent arising of ideas leading to consciousness having thus been disposed of by the Buddha, Po.t.thapaada admits to not having heard this explained before, “but I now understand what you say.” He then proceeds to the second opinion that had been expressed by his fellow mendicants:

                      “Is then, Sir, the consciousness identical with a man’s soul, or is consciousness one thing and the soul another?”

                      “But what then, Po.t.thapaada? Do you really fall back on the soul?” queries the Buddha.

                      Po.t.thapaada replies that he takes for granted the existence of a soul of some kind. Maybe a material soul, he suggests tentatively, but without much conviction. Failing that, what about a soul the exact copy of the body, but so subtle in texture that it could only be described as being “made of mind.” No? Well then a soul without form, and made of consciousness.

                      To all of these suggestions the Buddha has but one reply. Suppose you did have a soul conforming to any of these descriptions, still some ideas, some states of consciousness, would arise to the man, and others would pass away, so “you can see how consciousness must be one thing, and the soul would be another.”

                      However Po.t.thapaada was still not convinced that he was totally lacking in a soul. On that point he had a closed mind as is shown by his next question. He does not ask: “Is there, or is there not, a soul?,” but is it possible for him to ever understand what the soul is.

                      “Is it possible for me to understand whether consciousness is the man’s soul, or is the one different from the other?”

                      The Buddha’s reply to Po.t.thapaada is equally applicable to the “soul-seekers” of today; those who accept the Buddha’s teachings with reservations — the right to reject what does not fit in with their preconceived notions, beliefs, and views.

                      “Hard it is for you, Po.t.thapaada, holding as you do different views, other things approving themselves to you, setting different aims before yourself, striving after a different perfection, trained in a different system of doctrine, to grasp this matter.”

                      Po.t.thapaada abandons his search for a definition of his soul, to which he still clings, and changes the subject by propounding ten questions on the imponderables. The Buddha bears patiently with him, and in answer to each question replies it is not a matter on which he had expressed an opinion, for such questions were not calculated to profit, were not concerned with his Dhamma, nor to the attainment of Nirvana.

                      But Po.t.thapaada has not exhausted his propensity for asking questions.

                      “Then what is it that the Exalted One has determined?”

                      “I have expounded what Dukkha is; I have expounded what is its origin; I have expounded what is the cessation of Dukkha; I have expounded what is the method by which one may reach the cessation of Dukkha.”

                      The Buddha departed with dignity, while Po.t.thapaada was subjected to the jeers and sarcasm of his fellow mendicants for having failed to obtain the answers to his later questions.

                      It is worthy of note that to the doctrinal questions the Buddha gave serious and ample replies, sufficient to remove any reasonable grounds for differing from the Dhamma he taught, but he refused to be drawn into any discussion that could not lead to finality, such matters being outside of the Dhamma taught by him.

                      The Buddha taught his doctrine of “soullessness” — anattaa — in two ways, and by two methods demonstrated its truth and necessity if the major purpose of his teachings was to be accomplished — the cessation of Dukkha. One was by the analysis of constituents of “personality,” the other was that any belief in a permanent “self” would conflict with the causal law, and so deny the possibility of escape from the wheel of becoming.

                      In regard to the analysis of personality, there are so many passages that deal with this method that lack of space prevents more than a passing mention of them. Those who wish to clarify their thinking on this point will have no difficulty in finding them. The most common formula is to proceed with those who regard body as the self, or the self as being in the body; so with feelings, with perception, with activities, with consciousness. Such ones become obsessed with the idea, “I am the body. The body is mine,” or “I feel, I perceive, or there are activities, I am conscious.” “Feeling is mine, perception is mine, activities are mine, consciousness is mine.” But when these change and alter, owing to their unstable nature, then arises sorrow, woe, and grief, due to their impermanence and instability.

                      In SN 3.147, prior to an analysis as above, a certain one asked of the Buddha:

                      “Pray, Lord, is there any body, feeling, perception, activity, or consciousness that is permanent, stable by nature, lasting, unchanging, like unto the eternal, so that it will stand fast?”

                      Then the Exalted One took up a pinch of dust on the tip of his nail, and said to that brother:

                      “Even thus much material form, brother, is not permanent, stable, eternal, by nature unchanging, like unto the eternal, so that it will stand fast. If even thus much material form, brother, were permanent unchanging, then the living of the holy life for the utter destruction of suffering would not be set forth. But inasmuch as even thus much material form, brother, is not permanent, stable, eternal, by nature unchanging, therefore the living of the holy life for the utter destruction of suffering is set forth.”

                      — SN 3.147

                      We have on previous occasions written that no one doctrine taught by the Buddha stands in isolation from any other or all of them. The Buddha’s reply to Po.t.thapaada quoted above as to what he expounded is the key to them all, and the connecting link between them — Dukkha, its origin, its cessation, and the way to its cessation — was the Buddha’s only concern. All his doctrinal dissertations climaxed in moral perfection as the way to Dukkha’s ceasing. The purpose of the analysis in expounding the anatta doctrine is to understand the functioning and the impermanence of the five aggregates that constitute the phenomenal “person.” If this be accomplished, the major delusion of a “self” that obsesses mankind generally will be eliminated. With the elimination of this illusory “self,” the root-cause of our unhappiness is eliminated. The eternal thirst to satisfy its demands, the grasping after sense-pleasures to please it, the clinging to phenomena that must fade and die, is the source of Dukkha. So the doctrine of Anattaa becomes a coordinating link with all other doctrines leading to the ethical life, and sorrow’s ending.

                      — From Metta, Vol. 10, No. 2 (1968

                      Like

                    • “Jy kan kies wat sê boeddhiste oor die ego, of vra ‘n boeddhis.”

                      Inderdaad, nie net dit nie maar ook verder lees.

                      Hier is dus so lank twee skakels om te lees vir die wat wil lees maar dit is sommer random en Boedhisme – en die wetenskaplike afleidings daaruit – is vir my baie beter as die fundies se kreationisme:

                      http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/various/wheel202.html#egolessness

                      (Hierdie gedeelte sluit kwessies soos die siel in dit is eindlik baie onderafdelings)

                      Like

                    • Dit is alte lekker dat ons so oor die Boedhisme (en natuurlik die ander gelowe soos die Abramitiese gelowe) kan gesels.

                      Nog een Johannie

                      Veral die 2de seksie is nogal lekker om te lees.

                      http://www.budsas.org/ebud/ebdha215.htm

                      EK DINK OOK DIE GESPREK SAL SO VERLOOP DAT ONS OOR “WAARHEID” GAAN PRAAT. JOHANNIE SE WAARHEID IS NATUURLIK JAHWEH. EK WONDER OF N MENS N CHRISTEN KAN WEES EN ANDER GODE DIEN. DIE BYBEL SE MOS JY MAG GEEN ANDER GODE DIEN NIE. HOEKOM NIE? N MENS KAN MOS N CHRISTEN WEES EN DIE ANDER GODE DIEN. DAAR IS NIKS VERKEERD DAARMEE NIE DINK EK…….

                      Like

                    • Jy weet Johann, wat ek nie van jou verstaan nie is dat jy ons ateiste probeer “bykom” met Boedhisme. Baie van ons ateiste (wel ten minste ek) het maar n sagte plekkie vir Boedhiste. Daar is nie so iets soos n EWIGE hel of hemel nie.

                      Jy het n obsessie met ego/siele/heilige geeste ontwikkel waarmee jy ons probeer aanval.. Inndien iemand vasklou aan n ewige siel (wat na die ewige nuwe Jerusalem gaan), dan klou hy vas aan sy eie illusionere immortaliteit. Gaan lees ook bietjie oor die 5 skandhas. Dit is pragtig….

                      Jy sien Johannie, die materialisme (in die algemene omgangstaal en die wetenskap) kan waar wees maar ook nie. I kid you not, volgens Kwantum meganika.

                      Like

                    • Buddhism teaches you to appreciate the here and now, and not to dwell on negativity, which is quite good enough for me.

                      I used to take part in Catholic Womens League (CWL) activities which included welfare work, before the parish priest got into a major clash with the president of the CWL and high-handedly banned the organisation with threats of excommunication.

                      These old priests are often gay, they don’t like women with tits and stuff, they want young boys with bouncy buttocks. They have HUGE unresolved hatred of women.

                      The banning of the CWL, who did a lot of good work, is an example of the kind of misogyny and self defeating spite that seems to happen wherever this particular priest finds himself posted.

                      Like

                    • Gerharus ek probeer julle nie by kom met boeddhisme nie, al wat ek probeer “wys” is dat daar meer as een perspektief op die lewe is. Ek hoef nie stak in ‘n rat te wees oor een “wêreld beskouing” nie. Wat anders beteken “vryheid” vir jou? Die geen-self van boeddhisme is dieselfde as “verloën jou”self” van christene, maar boeddhisme klink so “safe” so asof jy jou eie “wasdom” (redding) kan uitwerk, maar Christenskap is ‘n twee snydende swaard wat verhoudings sny tussen man en vrou en kinders – dis nie vir sussies nie. As jy dit nog nie gedoen het nie kan jy nie verstaan wat dit beteken nie. Dis vir my moeilik om te verstaan waarom julle dit nie probeer nie . . . is julle bang vir “iets”? Bang jy gaan jou”self” verloor?

                      “Buddhism teaches you to appreciate the here and now, and not to dwell on negativity, which is quite good enough for me.” Dis nou volgens Molly . . . ? Sy, volgens my, “thrive” op negatiwiteit. ‘n Fisiologiese opwekking, wat haar seker “lewendig” laat voel. Ek ken iemand wat as sy nie kan moun en biets oor iets nie dat is sy net stil . . .tjoep stil.

                      Like

                    • “”…..maar Christenskap is ‘n twee snydende swaard wat verhoudings sny tussen man en vrou en kinders – dis nie vir sussies nie.””’

                      Miskien is dit laat in die aand Johann, maar waarvan praat jy?

                      “”‘Gerharus ek probeer julle nie by kom met boeddhisme nie, al wat ek probeer “wys” is dat daar meer as een perspektief op die lewe is””

                      ONS IS NIE KINDERS NIE JOHANNIE, ONS KEN PERSPEKTIEWE. Moenie die onderwerp probeer verander nie. Jou Boedhistiese vriend het jou raad gegee oor die ego/siel en die uie. Wat presies is hierdie uie? Jy probeer jou loswikkel. Jy se ons is nie oop vir ander perspektiewe nie? Nou moet jy aan my verduidlik hoe jy dan ten volle Boedhis was sonder n siel? En dan weer n christen met n ewige siel. Was jy al in Boedhistiese hel en hoe lank was jy daar? Hoe het jy deur Nirvana of enlightenment uitgefigure daar is n siel. Eat you heart out Dalai Lama et al. Hier kom Johannie. Was jy al ten volle Satanis? Was jy al ten volle Moslem ens. ens……Ek soek net die formule

                      Tot later

                      Like

                    • En verduidlik ook sommer vir my “Budhahood”. Jy weet mos of hoe Johannie?

                      Ek is nog lus vir n gesprek, maar nou is dit liewers slaaptyd.

                      Like

                    • “Die geen-self van boeddhisme is dieselfde as “verloën jou”self” van christene, maar boeddhisme klink so “safe” so asof jy jou eie “wasdom” (redding) kan uitwerk, maar Christenskap is ‘n twee snydende swaard wat verhoudings sny tussen man en vrou en kinders – dis nie vir sussies nie. As jy dit nog nie gedoen het nie kan jy nie verstaan wat dit beteken nie. Dis vir my moeilik om te verstaan waarom julle dit nie probeer nie . . . is julle bang vir “iets”? Bang jy gaan jou”self” verloor?”

                      O, so nou is die Boedhiste eweskielik poepols, nadat jy die raad van n Boedhistiese vriend gekry het. Maar jy wil n ander perspektief aan ons weergee? Was jy ooit n ware Boedhis, Satanis, Cao dai, Pantheist of iets anders soos ek jou gevra het? Jy wil ander perspektiewe aan ons weergee maar dit lyk of jy dit self nie al uitgeleef het nie. Nou kom jy met hierdie nonsens dat ons nie sal verstaan nie. Jy verstaan niks van ander nie, maar ONS MOET JOU NONSENS OPVREET WANT NET JY IS REG.

                      Dit raak ook nou hoog tyd dat jy begin verstaan wie en wat ek is, want jy sit nou al vir maande sonder dat jy dit verstaan. Ek het jou al skakels gestuur maar dit help nie. Daar is verskillende soorte ateiste. Ek is n agnostiese ateis….

                      Verstaan jy dan nie dat ek jou gode probeer het en daar is niks nie, maar nou wil ek weet van jou “Boedhaheid”. Jy moet dit tog verstaan want dit het implikasies.

                      Vir wat is jy bang Johannie? Hoekom het jy nog nie die uie ten volle gesny nie?

                      Ek kan ook nie myself “verloor” nie Johannie. I exist, therefore I am. Jy het dit self gequote Johannie. Ek het geen ander opsie nie ek moet van my sintuie gebruik maak in hierdie lewe wat ons ervaar. “Ek’ is onlosmaaklik deel van hierdie lewe/consciousness wat ervaar word. Soos verwag word gaan jy dit nie lekker verstaan nie.

                      Vir wat is jy bang Johannie? Hoekom het jy nog nie die uie ten volle gesny nie. Ek dink jy het nog nie eers begin sny nie. Glo in jou geloof, maar as jy gaan begin om ander gelowe af te kraak dan gaan ek reageer. Jy het geen gode of nie “gekombineerde’ gode vrkeerd bewys nie.

                      AG NEE WAT EK IS NOU MOEG VIR JOU.

                      Wie is jy om vir “GOD” te praat?

                      Like

                    • “Verstaan jy dan nie dat ek jou gode probeer het en daar is niks nie” . . . hoe het jy dit “probeer”? Gehardus,

                      “enlightenment uitgefigure daar is n siel”. . . . Die siel is nie ‘n paai in de skaai nie, dis die samewerking van die kognitiewe denke, WIL en emosies . . .ek ervaar daai dinge waarna die woorde wys

                      “Was jy ooit n WARE Boedhis, Satanis, Cao dai, Pantheist of iets anders soos” . . . . Was jy al een van die “ware”‘s?

                      “klou hy vas aan sy eie illusionere immortaliteit” . . . ek kan net weer vir jou vra: “watse verskil gaan dit aan jou maak op hierdie oomblik of jy vir “ewig” gaan leef en of jy net gaan “verdwyn” soos voor jou geboorte?

                      Ek kan ook nie myself “verloor” nie Johannie. I exist, therefore I am. . . . . “Ek’ is onlosmaaklik deel van hierdie lewe/consciousness wat ervaar word.”
                      “Onlosmaaklik” nogal né, gaan daar ‘n “tyd” wees waar jy dalk los gemaak gaan word van die bewussyn? En die ” “ek” bestaan, daarom is ek” is presies die “self” /ego / unreal self wat my vertel dat dit jou nie gaan toelaat om jou”ware self” los te maak van die ego nie. Jou ego is sterk in beheer en jy is daarmee geïdentifiseer. Dit parafiseer op wie jy is.

                      Net so paar opmerkings.

                      Like

                    • Ai, Johannie dit lyk nie of jy een vragie gaan beantwoord nie….so kom ek wees nou maar oulik en antwoord n vragie of twee.Jy quote net die vrae terug na my toe.

                      ”’“klou hy vas aan sy eie illusionere immortaliteit” . . . ek kan net weer vir jou vra: “watse verskil gaan dit aan jou maak op hierdie oomblik of jy vir “ewig” gaan leef en of jy net gaan “verdwyn” soos voor jou geboorte?”””

                      As ek jou reg verstaan dan is MY antwoord PASCALS WAGER. Verskillende helle en hemele vir ons beskore…….

                      “Was jy ooit n WARE Boedhis, Satanis, Cao dai, Pantheist of iets anders soos” . . . . Was jy al een van die “ware”‘s?

                      Moenie vir my vra nie. Jy het die uie gesny, Jy is die kenner, Jy gee die antwoord.

                      .

                      Like

                    • Kom ek antwoord maar nog n vraag

                      “”””‘ “enlightenment uitgefigure daar is n siel”. . . . Die siel is nie ‘n paai in de skaai nie, dis die samewerking van die kognitiewe denke, WIL en emosies” . . .ek ervaar daai dinge waarna die woorde wys”””’

                      Weereens, jy het die uie gesny, jy is die kenner, jy bewys die Boedhisme (en jou vriend) verkeerd, jy gee die antwoord.

                      Like

                    • “””“enlightenment uitgefigure daar is n siel”. . . . Die siel is nie ‘n paai in de skaai nie, dis die samewerking van die kognitiewe denke, WIL en emosies . . .ek ervaar daai dinge waarna die woorde wys””””‘

                      Johannie, ons praat van die ewige siel. As iemand wat die uie gesny het moet jy tog bewus wees van die konsep van “hergeboorte” en “Boedhaheid” in die Boedhisme.

                      Like

      • Jy is reg adriaan. dit is net Blah blah blah!

        Hierdie hele IDEE dat ‘n mens enigsins “iets” moet wees, hetsy Bhoedist of gristen of wat ookal, is net ‘n klomp kak. Gaan na die diereryk as jy ‘n standaard soek om die lewe op te baseer. Hulle het nie al die kak wat in ons koppe sit nie. Hulle hoef nie “iets” te wees om die lewe te geniet nie.

        Die IDEE van “iets wees” kom agv die feit dat mense baie gely het vanaf jarred gelede, en moes genoodsaak in “iets” glo om te help met die lyding, want ons intellek kan idees gebruik om ons te diskonnekteer van horribale pyn wat diep onder in ons breine sit, en wat dan later versprei oor ons liggame.

        Geloof is ‘n sterk pyndoder. Solank as wat jy “glo” dat die heretjie jou help, dan is jy gediskonnekteer vanaf jou werklike self, die klein seuntjie of dogtertjie wat hom- of haarself emotioneel ge-arresteer het. Geloof fok dan ook weer kindertjies op van kleins af. Of jy nou glo in die heretjie, astrologie,
        numerologie, toorkuns, dit maak nie saak nie. Dis alles kak.

        There is no magic…………

        Net jy en jou pyn, dis al. Raak ontslae van die pyn en jy word weer ‘n
        gesonde mens wat die lewe baie geniet, en sonder enige kak in jou kop.

        Amen.

        Like

        • Ware woorde, Verifanie.

          Ek dink egter die Boedhisme is baie beter as die Christendom. Hulle probeer ten minste meer direk die pyn beheer.

          Like

          • Verifanie ek is oppad, maar wat is die boek se naam waarvan jy gepraat het rakende die “primal scream”? Ek moet se dat ek aanvanklik nie veel van hierdie dinge gedink het nie. Maar miskien moet ek weer daarna kyk. Waar begin n mens as ek nou dit wil ondersoek of meer wil verstaan?

            Like

            • Hello Gerhard,

              Janov se eerste boek “The Primal Scream – The Cure for Neurosis” het in 1970 verskyn, vyf jaar nadat hy besef het dat ons as mense grootliks ly aan geweldige pyn wat ons opgedoen het as .
              kinders. Janov self het toe nog rond gekrap in die donkerte. Hy was ‘n slagoffer van sy eie neurose

              Amper twintig jaar later het “The New Primal Scream verskyn. Intussen, en later, het sy ander boeke een vir een die lig gesien. The Primal Revolution; Anatomy of Mental Illness; The Feeling Child; Prisoners of Pain; Imprints; Primal Man; Why you get Sick – How you get Well;
              Primal Healing: Sex and the Subconscious; The Biology of Love;….. en ander plus een of twee
              aanlyn boeke.

              Ek kan ook sterk aanbeveel:

              Summerhill deur A. S Neill

              Alice Miller…. al haar boeke. Jy kan dit Google

              Jean Liedloff… The Continuum Concept.

              In the beginning Janov was slated by mainstream psychologists. However, his work is slowly
              being accepted now by many other researchers.

              Here is a link to a video that will tell you more about Primal Therapy.

              Like

  10. For anyone who really wishes to know much, much more about human beings in out totality, i.e. the whys the whens the wheres and all about what makes us tick and relate to things and how we feel and live and socialise and view ourselves and others and why we get ill and how we get well, et al, here is a link to a man who has made an in-depth study of humans for the last 50 years.

    He was able to clinically observe thousands of people from all over the world and of all walks of life. He saw their fears, their anxieties, their hurts, their
    confusions, their uncertainties and weaknesses, their despair, feelings of helplessness and hopelessness, beliefs, depressions, ADHD, Bi-Polar, epilepsies, nightmares, alcoholism, drug dependence…… and was able to cure most of them.

    This is his blog, where you will find an archive of posts from 2008 on everything you have ever queried about humans, and thousands of comments from people, most of them not ex-patients.

    arthurjanov.com Then click on Janov’s Reflections on the Human condition.

    Like

    • Holy, Federer had a bad day. Way too many unforced errors. Perhaps Djokovic invoked an evil spirit on him. Seriously.

      Like

      • You’re beginning to sound like the Catholic priest in my neighbourhood. He also believes people can be possessed of demons.

        Federer is getting too old for this game.

        Like

            • Hoe kan n mens Genesis 1 en Genesis 2 lees en die verskillende interpretasies ontken? EK het nou weer lekker vir die fundies gelag……

              Like

              • Ek wonder of hierdie dieselfde kerk is waar hulle destyds gras geeet. Nou eet hulle slange

                hethttps://www.facebook.com/pages/End-Times-Disciples-Ministries/351175848381100?fref=ts

                Like

          • No I don’t know Ina Roberts. I see on Facebook that she lives in the same town as me. She is very religious. She seems like a nice person. I am not going to get into an argument with her.

            I tolerate religious people, whether they are Christian, Hindu or Muslim. I only dislike people who try to bully me into believing their cock eyed ideas.

            Like

          • She seems to be widowed or divorced. In this town there are lots of totally nice women who are divorced from arsehole husbands. They have to raise their children on their own and sue their husbands for a couple of rand in the maintenance court.

            I am prepared to support church work. You can be an atheist and an empath. In fact, you are more likely to be an empath if you ARE an atheist. “I will pray for you” doesn’t cut it with me.

            Like

  11. Yeh it was a coincidence that I came across her also on facebook. There is this facebook group about paranormal activitys in South – Africa. She keeps on commenting about the stuff there. She seems extremely superstitious. I saw she was from Ladysmith. That is why I asked you. I do fokkol for people. I fucking hate people!!! I would rather do something for the SPCA or conservation. Humans are beyond fucked up. I hate my life because of people. I will die with this hate in me. It is well and alive. Fuck the whole human race!!!! Can’t wait till I die or mankind becomes extinct.

    Like

    • What FB group is that?

      Incidentally, if you really want to get furious with the Zooomer government and how they have stuffed up the economy:

      The SPCA report that more people are handing in their pets because they can’t afford to keep them with the high cost of electricity and the knock on effect on everything you need to buy in order to live. That’s a very sad situation.

      Like

  12. Yes you know, they should make a law that specifically states that if you have a dog or cat you must either neuter the animal or if you want to breed with animals you must have a license to do so. In other words anybody who keeps a pet must have a license to do so.

    A few weeks ago we adopted a dog. The dog lived in a yard a few houses from where we live. It was a group of greek mother fuckers. They fucked off to Cyprus. They left their dogs just there. They definitely abused this dog. He had the most awful name – Malema. We call him Dingo. He is still very scared of me and my father.

    My mother is making good progress winning his trust. They definitely abused the poor animal. The day we went to catch him. We threw a blanket over him so that he doesn’t bite. He pood in the car. But we eventually got him to the vet. He is now in our back yard. But I must say he’s confidence is growing.

    They told us that it would be better if we put him down. But we took him. I’m sure its going to pay off. South Africa is a disgusting piece of inferior shit. I hate this country beyond what words can explain. The people here are uber assholes. I mean Titans!

    The country itself is a beautiful country. But the people are a bunch of animal abortions. White, black ( Especially), coloured. This country is worse than pathetic and absurd. The facilities are useless and pathetic. Especially planet fitness. Third world rubbish standards!!!!! In 2006 there was this guy who I always spoke to. He told me that I wasn’t going to see him for long anymore. I asked why. Then he said he was moving to Australia because he doesn’t see a future in this rubbish country for his children.

    He was one of the smart people. He made the right choice and his kids will reep the benefit of his decision. The stupid people stayed behind. All that is happening now is that the people who stayed behind pays tax for Zuma and the ANC and they keep this shithole relatively in tact for the time being. Your feeding these black assholes.

    South African people are poesse. Everything about them I hate. The whites are a bunch of pathetic spineless peasants for the lazy, criminal, dumb, asshole blacks. The whites are just happy the way things are. I am getting the impression that people who hated South Africa are mostly gone and those who love living in this pigsty are still around. They are okay with low standards.

    Hou maar hulle bekke en verdra dit. They expect the same from others though and that is totally unfair. There is a small percentage of people who hate this fucking shithole but can’t get out of here. Like I said the biggest assholes in the world are South – Africans. Ive seen douchebagerry from many other nations but South Africans rule. The most unfair country in the world.

    Like

  13. I don’t get along with any of the people here. Not with the Afrikaners, definitely not with the blacks, definitely not with the coloureds, kinda with the Indian people, not much with the Souties either.

    People in general are not very clued – up. They very low general knowledge. There is not much you can talk to them about. No interesting conversation. Afrikaners are ” all knowing assholes” who only live from day to day doing basic stuff. Not interesting stuff.

    Souties can also be very fucking “smart”. People are boring and stupid at best in this piece of shit. I really wish my life turned out differently. I would have been overseas a long time ago. My newest irritation is a group of old people. Certain type of old Afrikaner oompie en tannie especially. They irritate the shit outa me.

    I am becoming very irritated with old people. They are ugly, disgusting, frustrating, slow, have bad taste and no life what so ever. They have no function anymore. I really, really, really, realy hope I die early. I hate this fucking life of mine and I definitely don’t want to be like the pieces of shit old people are. No life!! Defeats the objective of being alive.

    Subhuman old hags and ballsacks. They must be uthenised with pillows. I would be happy if young people did it to me if I was old. Growing old is worthless. This life is fucking stupid in anyway. Why the hell would you want to suffer even longer?

    Like

    • Hahaha….Adriaan

      Ek is al deur Afrikaners n draadsitter genoem. en deur blanke ESSA’s (English Speaking South Africans) as n rassis uitgekruit wanneer ek in politieke debat met hulle verkeer. Ek is natuurlik n “rassis” wanneer ek hulle tipe liberalisme aanval. Hulle hou nie daarvan nie. Ek lag egter lekker.

      Ek raak erg geirriteerd as die Afrikaner fundies met hulle geldmag/illiminatti/vryemesselaars/Buderberger/ens. kom. As daar iets verkeerd is in die wereld dan kry die bogenoemdes altyd die skuld. Dit is amper soos die God-of -the-gaps of God-did-it.

      Ek hoor Zimbabwe soek blykbaar die wit boere terug nadat hulle 15 jaar gelede uitsetting gehad het. n mens sal maar moet sien. Die wiel draai Adriaan….

      Like

      • Verifanie, dink jy primal therapy sal ooit deur die “mainstream” in die sielkunde aanvaar word en help dit werklik?

        Like

        • n Engelsman het my al n “Nazi” genoem omdat ek JBM Hertzog se standpunt van neutraliteit (daar is n groot verskil tussen Pro-Nazi en neutraliteit soos bv. Switzerland en Swede) gedurende die 2de Wereld Oorlog verdedig het. Net omdat ek neutraliteit sou geondersteun het en van mening was dat die Britte en Nazi’s hulle eie donnerse oorlog moes veg is ek toe as n “hater” van ESSA’s uitgekruit.

          Like

        • Gerhard, mainstream psychology is all about talking and prescribing medication. Adriaan went on medication a while back, and listen to him now.
          Patients are told that “for no reason” they have a shortage of serotonin or some other chemical in the brain. They then try to add those chemicals with medication.

          As for talking…. when you talk to anybody, you are talking to the wrong brain.
          If talking helped at all, then you would be able to go up to an alcoholic and tell him that he should stop drinking, and he will. Of course, everyone who has some addiction, whether it be food, alcohol, drugs or whatever, knows very well that they are suffering and would like to end the suffering. They have told themselves thousands of times to stop the act-out, but nothing works for them. Have you ever met anyone who has been cured, in the full sense of the word, through medication or anything else? They may stop one act-out and then start another. It is always like that. The pain that is pushing from the bottom is relentless, and most people die without having had any relief at all. Religion is the most major act-out of all.

          Pain that has been imprinted into our beings, whether from physical – (i.e. a surgeon cutting deep into a body, or a serious accident or from beatings as a child) – or emotional pain, such as not having had your needs met as a baby, not having been allowed to cry your pain out, having been abandoned, neglected, and so on, is an energy that is very powerful. It knocks and wants out, and will eventually destroy the body from within if not allowed out.

          Janov’s work is slowly being accepted now by other researchers, because of the discovery of what is called Epigenetics. Janov postulated the existence of such more than forty years ago, through clinical observations of his patients. Neuroscientists, probing the brain, have recently come to the conclusion that Epigenetics play a major role in the life of a foetus whilst in the womb. watch the video:

          Janov’s latest book “Life Before Birth” got lauded by some other researchers. See below:

          “Life Before Birth is a thrilling journey of discovery, a real joy to read. Janov writes like no one else on the human mind—engaging, brilliant, passionate, and honest.
          He is the best writer today on what makes us human—he shows us how the mind works, how it goes wrong, and how to put it right . . . He presents a brand-new approach to dealing with depression, emotional pain, anxiety, and addiction.”
          Paul Thompson, PhD, Professor of Neurology, UCLA School of Medicine

          Art Janov, one of the pioneers of fetal and early infant experiences and future mental health issues, offers a robust vision of how the earliest traumas of life can percolate through the brains, minds and lives of individuals. He focuses on both the shifting tides of brain emotional systems and the life-long consequences that can result, as well as the novel interventions, and clinical understanding, that need to be implemented in order to bring about the brain-mind changes that can restore affective equanimity. The transitions from feelings of persistent affective turmoil to psychological wholeness, requires both an understanding of the brain changes and a therapist that can work with the affective mind at primary-process levels. Life Before Birth, is a manifesto that provides a robust argument for increasing attention to the neuro-mental lives of fetuses and infants, and the widespread ramifications on mental health if we do not. Without an accurate developmental history of troubled minds, coordinated with a recognition of the primal emotional powers of the lowest ancestral regions of the human brain, therapists will be lost in their attempt to restore psychological balance.
          Jaak Panksepp, Ph.D.
          Bailey Endowed Chair of Animal Well Being Science
          Washington State University

          Dr. Janov’s essential insight—that our earliest experiences strongly influence later well being—is no longer in doubt. Thanks to advances in neuroscience, immunology, and epigenetics, we can now see some of the mechanisms of action at the heart of these developmental processes. His long-held belief that the brain, human development, and psychological well being need to studied in the context of evolution—from the brainstem up—now lies at the heart of the integration of neuroscience and psychotherapy.
          Grounded in these two principles, Dr. Janov continues to explore the lifelong impact of prenatal, birth, and early experiences on our brains and minds. Simultaneously “old school” and revolutionary, he synthesizes traditional psychodynamic theories with cutting-edge science while consistently highlighting the limitations of a strict, “top-down” talking cure. Whether or not you agree with his philosophical assumptions, therapeutic practices, or theoretical conclusions, I promise you an interesting and thought-provoking journey.
          Lou Cozolino, PsyD, Professor of Psychology, Pepperdine University

          In Life Before Birth Dr. Arthur Janov illuminates the sources of much that happens during life after birth. Lucidly, the pioneer of primal therapy provides the scientific rationale for treatments that take us through our original, non-verbal memories—to essential depths of experience that the superficial cognitive-behavioral modalities currently in fashion cannot possibly touch, let alone transform.
          Gabor Maté MD, author of In The Realm of Hungry Ghosts: Close Encounters With Addiction

          An expansive analysis! This book attempts to explain the impact of critical developmental windows in the past, implores us to improve the lives of pregnant women in the present, and has implications for understanding our children, ourselves, and our collective future. I’m not sure whether primal therapy works or not, but it certainly deserves systematic testing in well-designed, assessor-blinded, randomized controlled clinical trials.
          K.J.S. Anand, MBBS, D. Phil, FAACP, FCCM, FRCPCH, Professor of Pediatrics, Anesthesiology, Anatomy & Neurobiology, Senior Scholar, Center for Excellence in Faith and Health, Methodist Le Bonheur Healthcare System

          A baby’s brain grows more while in the womb than at any time in a child’s life. Life Before Birth: The Hidden Script That Rules Our Lives is a valuable guide to creating healthier babies and offers insight into healing our early primal wounds. Dr. Janov integrates the most recent scientific research about prenatal development with the psychobiological reality that these early experiences do cast a long shadow over our entire lifespan. With a wealth of experience and a history of successful psychotherapeutic treatment, Dr. Janov is well positioned to speak with clarity and precision on a topic that remains critically important.
          Paula Thomson, PsyD, Associate Professor, California State University, Northridge & Professor Emeritus, York University

          “I am enthralled.
          Dr. Janov has crafted a compelling and prophetic opus that could rightly dictate PhD thesis topics for decades to come. Devoid of any “New Age” pseudoscience, this work never strays from scientific orthodoxy and yet is perfectly accessible and downright fascinating to any lay person interested in the mysteries of the human psyche.”
          Dr. Bernard Park, MD, MPH

          His new book “Life Before Birth: The Hidden Script that Rules Our Lives” shows that primal therapy, the lower-brain therapeutic method popularized in the 1970’s international bestseller “Primal Scream” and his early work with John Lennon, may help alleviate depression and anxiety disorders, normalize blood pressure and serotonin levels, and improve the functioning of the immune system.
          One of the book’s most intriguing theories is that fetal imprinting, an evolutionary strategy to prepare children to cope with life, establishes a permanent set-point in a child’s physiology. Baby’s born to mothers highly anxious during pregnancy, whether from war, natural disasters, failed marriages, or other stressful life conditions, may thus be prone to mental illness and brain dysfunction later in life. Early traumatic events such as low oxygen at birth, painkillers and antidepressants administered to the mother during pregnancy, poor maternal nutrition, and a lack of parental affection in the first years of life may compound the effect.
          In making the case for a brand-new, unified field theory of psychotherapy, Dr. Janov weaves together the evolutionary theories of Jean Baptiste Larmarck, the fetal development studies of Vivette Glover and K.J.S. Anand, and fascinating new research by the psychiatrist Elissa Epel suggesting that telomeres—a region of repetitive DNA critical in predicting life expectancy—may be significantly altered during pregnancy.
          After explaining how hormonal and neurologic processes in the womb provide a blueprint for later mental illness and disease, Dr. Janov charts a revolutionary new course for psychotherapy. He provides a sharp critique of cognitive behavioral therapy, psychoanalysis, and other popular “talk therapy” models for treating addiction and mental illness, which he argues do not reach the limbic system and brainstem, where the effects of early trauma are registered in the nervous system.
          “Life Before Birth: The Hidden Script that Rules Our Lives” is scheduled to be published by NTI Upstream in October 2011, and has tremendous implications for the future of modern psychology, pediatrics, pregnancy, and women’s health.

          His new book “Beyond Belief” will be out in November this year (2015)

          Like

      • Ja Gerhard in die land is jy in groot kak as jy korrek is. Jy moet eerder polities korrek wees. Politiek is vir my soos religion. Die mensdom kan niks daarmee doen nie.

        Die wetenskap gee ons antwoorde. As jy siek is vat jy medikasie om jou gesond te maak of die simptome te verlig. Hoe het politiek ‘n bydrae daar gemaak? Jou kar wat jy ry, jou selfoon, jou rekenaar, musiek wat jy luister, tv shows. Alles te danke aan die wetenskap. Hoe het politiek tot enige iets bygedra?

        Selfde met geloof. Die kerk waarin hulles sit, die klankstelsel, die ligte, die karre buite in die parker area, die alarms in die karre, die selfone, die flikkerbord etc. Geloof en politiek sit en teer op die wetenskap en fok dit dan nog op ook. Parasitisme met ander woorde.

        Die wetenskap verskaf ‘n antwoord deur elektrisiteit. Politici fok die land so op dat ons sukkel met krag. Politiek is vir die probleme verantwoordelik, wetenskap vir antwoorde.

        Hierdie land is rubbish verby. Soos ek se die natuurskoon is fantasties. Dis die mense wat gemors is.

        Like

        • Ja, ek dink n mens moet altyd prober om so veel as moontlik van alles te weet. Dit is juis a.g.v dit dat ek n ateis is. Dit maak net nie sin nie.

          Neem nou maar vir Johannie. Hy het so paar weke gelede gekryf oor die verskynsel dat n mens wegkyk en dan is die ‘objek’ nie daar nie maar dan is dit wel daar wanneer n mens weer kyk. Nou vir die onkunduge kan Johannie probeer fool, maar hy praat waarskynlik van atome wat soms soos n “wave” reageer en dan weer soos n “particle”. Hoe meer n mens weet hoe minder kan mense jou fool.

          Ja, wetenskap is die antwoord. Mense moet egter met mekaar “klaarkom” dus sal politiek altyd daar wees…

          Like

              • Phineas, miskien moet jy eerder in die toekoms vir koue bier en Eksdom bid. Dit lyk tans goed vir die Bokke.

                Johann, onthou:

                Jy het die uie gesny, jy is die kenner, jy gee die antwoord.

                Ek sal jou met graagte antwoord op jou vrae maar ek dink dit is net regverdig dat jy vir ons die uie, ego/siel en die Boedhisme verduidlik. Was jy al ten volle Boedhis, Satanis, Moslem ens ens….?

                Like

          • Is dit nie fantasties wat ons met wetenskap en wiskunde regkry nie? Meer as 9 jaar en 3 biljoen myl later, en ons is by Pluto, met ‘n vaartuig so groot soos ‘n fokken klavier, aangedryf met energie wat net ‘n paar gloeilampe kan laat brand. Dink bietjie ook aan die somme wat daar gedoen moes word.

            Like

      • Gerhard, there is no pursuit more innocent than the pursuit of money. Ideologies, on the other hand, suck. A paid worker at a bomb factory is far less hostile than a liberal or an unpaid member of a church committee.

        Like

    • Adriaan,
      I don’t know whether you have ever been overseas, but you seem to have the idea that people in other countries are all super-smart. It may help you to do a bit of travelling if you can. It will open your eyes a lot.

      From what you write, it seems as if either you lost your mom some time back, or that you did not receive the absolute nurturing, loving and caring that a healthy mother would, from day one.

      If that is true, what is happening is that you are symbolising and then projecting the loss of love onto everyone else in South Africa. I know that what I say here will not help you directly, but it may help you to start looking inwards to yourself and deciding to learn more about what hurt you so badly.

      So many people walk around in total denial, not wanting to admit even to themselves that their childhood was really fucked up and very painful. That is where one should start, actually. You mentioned that your dad is a physicist. Is he perhaps some cold and distant intellectual, or is he a warm,
      hugging and loving type of father? Is he able to just sit and listen to you for an hour or more, or is he very quick to offer advice or explain things, perhaps telling you why you should not feel the way you do?

      The path to your healing is right there within the anger that you display towards others. Beneath the anger there is a hurt little child or baby, and that is where you will find the arrested loving feelings (and the tears) that seem missing from your life. Please read here:

      Alice Miller was trained as a psychotherapist. Then, after twenty years of practicing psychoanalysis, she decided psychoanalysis was not the best way to help people. She came to believe that it would be more helpful to write about the parent-child relationship. She wanted people to see how parents and teachers unintentionally damage children, even when they believe they are acting in the best interests of the child. She wanted people to see how the belief that hurting children is good for them has been perpetuated from one generation to the next.

      Until her death in 2010 she was one of the most articulate children’s advocates in the world.

      June 2013 update

      We have recently been taking another look at the work of Alice Miller and we have decided to offer the service of being what she calls an “enlightened witness” to anyone who realizes they have been damaged by their parents and who hasn’t found anyone who sufficiently understands and validates this.

      We agree with Miller that having this kind of person listen to your story is an important part of the healing process. As my partner and I have both experienced abuse, and as we have listened to the stories of hundreds of people now, all damaged in some way by their parents, we believe we can be of help.

      August 2013 – Added this quote from A.M:

      We must abandon the expectation that someday the parents will give us what they withheld in childhood.” – From her book The Body Never Lies

      Sep 25, 2013 Note from Steve: Someone told me once that I might be the next Alice Miller. This someone was Norma Spurlock, one of my best mentors. Anyhow, I was just thinking of that today when I had a thought to create a new Alice Miller forum. I thought of it because I just got an email from Daniel Mackler. In it he said this

      Thank you for all your work dedicated to the improvement of the lives of children.

      I met both of these people through Alice Miller. Daniel wrote a long essay about some of the reasons he felt critical of Alice, even though he also felt or feels much admiration for her. I am in the process of creating a page on Daniel but I want to get his feedback on it and all I put on it before I release it (at least as much as is practical).

      Michael Pastore said this to summarize Alice’s work:

      Many adults manage their children with parenting and teaching methods which employ physical or emotional violence against the child.

      2. Because of this violent treatment, the children grow up blind to the dangers of violent parenting, and out of touch with their true feelings and needs.

      3. When these children grow to become teachers and parents, they will practice these same violent methods against their own children.

      4. This cycle of “violence breeds more violence” can be broken, and abused adults can heal themselves and become nonviolent parents.

      The ways we and our parents and grandparents were raised is abusive, humiliating and dehumanizing.

      This kind of abusive child-rearing has been supported by the church, by the schools and nearly everyone in society for generations.

      To be healthy we each need to
      become aware of how we were abused by our parents.
      If we do not become aware of it and if we do not face the painful feelings which have been repressed, we are likely to turn into violent or self-injuring adults.

      Leaders who have been responsible for mass deaths were abused as children.

      Many adults want to believe their parents were perfect, flawless or “good parents.” As children they accepted their parent’s explanation that they were being punished, hurt, etc. “for their own good.”

      While growing up they were never allowed to express their resentment towards their parents or teachers when they were punished, criticized, humiliated and over-controlled. The expression of resentment was not permitted by anyone in society due to the “Honor they parents” trap.

      Because their resentment could not be directed towards its natural sources, other targets were found. These targets first included animals and other children, then became other authority figures and minority groups.

      As adults they continue to believe their parents were “good parents” and that the things their parents did were necessary, since it would be too threatening to think otherwise. They continue to protect their parents and their own image of their parents.

      As these adults become parents themselves, the repressed resentment also becomes directed toward their children, who are powerless and dependent. [I would say the parents try to fill their unmet emotional needs through their children.]

      Miller also writes that most traditional psychotherapists have not fully felt their own childhood pain, nor have they acknowledged how their own parents have hurt them, therefore they are not able to really be of help to their clients.

      She says it is not helpful or practical to try to forgive someone before we have completely acknowledged how they have hurt us. (I would add that it is most helpful if confront them, rather than forgiving them unilaterally)

      ===

      Some direct quotes:

      “It is not the psychologists but the literary writers who are ahead of their time. In the last ten years there has been an increase in the number of autobiographical works being written, and it is apparent that this younger generation of writers is less and less inclined to idealize their parents. There has been a marked increase in the willingness of the postwar generation to seek the truth of their childhood and in their ability to bear the truth once they have discovered it.” p 278

      [+ some of us possibly have more time now to reflect on things we can support ourselves with fewer hours of work & society is generally richer. SH]

      She then gives some examples of writers who have written about their own parents and says such writers are displaying “an authenticity and honesty unknown heretofore.” Next she says:

      “I see great hope as a step along the road to truth and at the same time as confirmation that even a minimal loosening up of child-rearing principles by enabling at least our writers to become aware. That the academic disciplines must lag behind is an unfortunate but well-known fact.”

      She continues….

      “In the same decade in which writers are discovering the emotional importance of childhood and are unmasking the devastating consequences of the way power is secretly exercised under the disguise of child-rearing, students of psychology are spending four years at the universities learning to regard human beings as machines in order to gain a better understanding of how they function. When we consider how much time and energy is devoted during these best years to wasting the last opportunities of adolescence and to suppressing, by means of the intellectual disciplines, the feelings that emerge with particular force at this age, then it is no wonder that the people who have made this sacrifice victimize their patients and clients in turn, treating them as mere objects of knowledge instead of as autonomous, creative beings. There are some authors of so-called objective, scientific publications in the field of psychology who remind me of the officer in Kafka’s Penal Colony in their zeal and their consistent self-destructiveness. In the unsuspecting, trusting attitude of Kafka’s convicted prisoner, on the other hand, we can see the students of today who are so eager to believe that the only thing that counts in their four years of study is their academic performance and that human commitment is not required.

      “The expressionistic painters and poets active at the beginning of this century demonstrated more understanding of the neuroses of their day (or at any rate unconsciously imparted more information about them) than did the contemporary professors of psychiatry….

      “Children who become too aware of things are punished for it and internalize the coercion to such an extent that as adults they give up the search for awareness. But because some people cannot renounce this search in spite of coercion, there is justifiable hope that regardless of the ever-increasing application of technology to the field of psychological knowledge, Kafka’s vision of the penal colony with its efficient, scientifically minded persecutors and their passive victims is valid only for certain areas of our live and perhaps not forever. For the human soul is virtually indestructible, and its ability to rise from the ashes remains as long as the body draws breath.

      —–

      “When Galileo Galilei in 1613 presented mathematical proof for the Copernican theory that the earth revolved around the sun and not the opposite, it was labeled “false and absurd” by the Church. Galileo was forced to recant and subsequently became blind. Not until three hundred years later did the Church finally decided to give up its illusion and remove his writings from the Index. (The Index apparently was a list of banned writings.)

      Now we find ourselves in a situation similar to that of the church in Galileo’s time, but for us today, much more hangs in the balance. Whether we decide for truth or illusion will have far more serious consequences for the survival of humanity than was the case in the seventeenth century. For some years now, there has been proof that the devastating effects of the traumatization take their inevitable toll on society–a fact that we are still forbidden to recognize. This knowledge concerns every single one of us, and — if disseminated widely enough — should lead to fundamental changes in society; above all, a halt to the blind escalation of violence. The following points are intended to amplify my meaning:

      1. All children are born to grow, to develop, to live, to love, and to articulate their needs and feelings for their self-protection.

      2. For their development, children need to the respect and protection of adults who take them seriously, love them, and honestly help them to become oriented in the world.

      3. When these vital needs are frustrated and children are, instead, abused for the sake of the adults’ needs by being exploited, beaten, punished, taken advantage of, manipulated neglected, or deceived without the intervention of any witness, then their integrity will be lastingly impaired.

      4. The normal reactions to such injury should be anger and pain. Since children in this hurtful kind of environment are forbidden to express their anger, however, and since it would be unbearable to experience their pain all alone, they are compelled to suppress their feelings, repress all memory of the trauma, and idealize those guilty of the abuse. Later they will have no memory of what was done to them.

      5. Disassociated from the original cause, their feelings of anger, helplessness, despair, longing, anxiety, and pain will find expression in destructive acts against others (criminal behavior, mass murder) or against themselves (drug addiction, alcoholism, prostitution, psychic disorders, suicide).

      6. If these people become parents, they will then often direct acts of revenge for their mistreatment in childhood against their own children, whom they use as scapegoats. Child abuse is still sanctioned — indeed, held in high regard — in our society as long as it is defined as child-rearing. It is a tragic fact that parents beat their children in order to escape the emotions from how they were treated by their own parents.

      7. If mistreated children are not to become criminals or mentally ill, it is essential that at least once in their life they come in contact with a person who knows without any doubt that the environment, not the helpless, battered child, is at fault. In this regard, knowledge or ignorance on the part of society can be instrumental in either saving or destroying a life. Here lies the great opportunity for relatives, social workers, therapists, teachers, doctors, psychiatrists, officials and nurses to support the child and believe in her or him.

      8. Till now, society has protected the adult and blamed the victim. It has been abetted in its blindness by theories, still in keeping with the pedagogical principles of our great-grandparents, according to which children are viewed as crafty creatures, dominated by wicked drives, who invent stories and attack innocent parents or desire them sexually. In reality, children tend to blame themselves for their parents’ cruelty and to absolve their parents, whom they invariably love [I would say ‘need’ – SH] of all responsibility.

      9. For some years now, it has been possible to prove, through new therapeutic methods, that repressed traumatic experiences of childhood are stored up in the body and, though unconscious, exert an influence even in adulthood. In addition, electronic testing of the fetus has revealed a fact previously unknown to most adults — that a child responds to and learns both tenderness and cruelty from the very beginning.

      10. In the light of this new knowledge, even the most absurd behavior reveals its formerly hidden logic once the traumatic experiences of childhood need no longer remain shrouded in darkness.

      11. Our sensitization to the cruelty with which children are treated, until now commonly denied, and to the consequences of such treatment will as a matter of course bring an end to the perpetuation of violence from generation to generation.

      12. People whose integrity has not been damaged in childhood, who were protected, respected, and treated with honesty by their parents, will be — both in their youth and in adulthood — intelligent, responsive, empathic and highly sensitive. They will take pleasure in life and will not feel any need to kill or even hurt others or themselves. They will use their power to defend themselves, not to attack others. They will not be able to do otherwise than respect and protect those weaker than themselves, including their own children, because this is what they have learned from their own experience, and because it is this knowledge (and not the experience of cruelty) that has been stored up inside them from the beginning. It will be inconceivable to such people that earlier generations had to build up a gigantic war industry in order to feel comfortable and safe in this world. Since it will not be their unconscious drive in life to ward off intimidation experienced at a very early age, they will be able to deal with attempts at intimidation in their adult life more rationally and creatively. p 283-284

      More direct quotes from Alice Miller’s – For your own good.

      When feelings are admitted into consciousness, the wall of silence disintegrates, and the truth can no longer be held back. Even intellectualizing about whether “there is a truth per se,” whether or not “everything is relative,” etc., is recognized as a defense mechanism once the truth, no matter how painful, has been uncovered. (pg 76).

      People with any sensitivity cannot be turned into mass murderers overnight. But the men and women who carried out “the final solution” did not let their feelings stand in their way for the simple reason that they had been raised from infancy not to have any feelings of their own but to experience their parents’ wishes as their own. These were people who, as children, had been proud of being tough and not crying, of carrying out all their duties “gladly,” of not being afraid-that is, at bottom, of not having an inner life at all. (pg 81).

      Since authoritarian parents are always right, there is no need for their children to rack their brains in each case to determine whether what is demanded of them is right or not. And how is this to be judged? Where are the standards supposed to come from if someone has always been told what was right and what was wrong and if he never had an opportunity to become familiar with his own feelings and if, beyond that, attempts at criticism were unacceptable to the parents and thus were too threatening for the child? If an adult has not developed a mind of his own, then he will find himself at the mercy of the authorities for better or worse, just as an infant finds itself at the mercy of its parents. Saying no to those more powerful will always seem to threatening to him. (pg 83/84)

      Like

  14. Sorry for my spelling. I am so pissed off I can’t even focus. I am just furious! I really can’t wait to die. That is going to be like the ultimate holiday. This life is incredibly fucked – up!!!!!! Imagine, you don’t have to get up and brush your teeth, you don’t even have to get up and take a shit or piss. No effort. All my effort has come to nothing in anyway. Seriously I can’t wait to die. Life is rubbish!!!!

    Like

    • The need to stuff food into your body every day so you can shit and piss some more, pisses me off as well.

      Try meditating. I have meditated myself into a white light zone where everything is peaceful because there is absolutely NIKS except white light and peace.

      Like

  15. Was by die ice age uitstalling by Sandton convention centre. Moet se ek het alles geken wat daar was. Dis baie beter om ‘n mens se kind aan sulke belangstellings bloot te stel as om jou kind by die Sondagskool af te laai. Sondag is die dag wat die familie by museums moet rondloop. Nie in kerke sit nie.

    Like

    • Just in terms of allocation of time resources, religion is not very efficient. There’s a lot more I could be doing on a Sunday morning.
      — Bill Gates

      Like

      • You can have a nice lie in on Sunday morning with the newspaper brought to your door. Coffee and croissants. Others prefer to be told what a bunch of shits they are and how they will rot in hell. To each his own.

        Like

    • My laaste erediens wat ek so n dekade gelede bygewoon het was erg vervelig. Ek het wragtig gesit en slaap in die kerk. Ek was ook maar lekker dom destyds.want op daardie selfde Sondag het n by my gesteek en met die medikasie en al is ek toe kerk toe.

      Bysteke maak my nie normaalweg siek nie, maar ek weet watter soort by die een was nie. Ek het soos n orosman gelyk maar darem nie in die kerk nie. Die medikasie was seker nog nie uit my sisteem uit nie.

      Like

  16. Gerhardus het ‘n vraag gevra sê hy: DIR VRAAG OOR DIE UIE.
    Eers het jy probeer om ‘n konsep of gelykenis van God probeer “worship” en toe jy agterkom jou ego bedrieg jou, gooi jy die konsep nie uit nie, maar vertel vir almal dat jou konsep van God nie bestaan nie, en val hulle sommer aan en vertel hulle dat hulle gelykenise van God bestaan ook nie.

    Dis die een skil van die ui.

    Toe jy jouself oortuig het dat jou konsep nie bestaan nie toe noem jy jouself ‘n ateïs nou is jy besig met dievolgende skil van die ui . . . na baie argumente, neem ek aan, wonder jy of jy nie dalk ook weer “verkeerd” kan wees nie en nou sit jy so tussen die boom en die bas met jou . . .agnostiese ateïsme . . . (wat ‘n oksiemoron is, want volgens wat Molly gekopie en pyst het is die kern “geloof” van ateïsme “dere ies nou gods” – wat parafiseer op godsdiens, maar moenie dit vir hulle sê nie)

    So gaan Gerhardus deur dievolgende skil kom of gaan hy soos sy mede pseudo ateïste net om en om en om hulself oortuig dat hul ego reg is en die res verkeerd of gaan ons aan beweeg . . ? Dis my vraag Gerhardus waarheen gaan en kan ons aan beweeg?

    Like

    • Johann, wat moet ek met jou maak? Ek probeer jou tegemoed kom deur spesifiek na my agnostiese ateisme te verwys om jou te help om dinge te verstaan. Jy kan egter dit nie eers lekker verstaan nie. Ek sal vannaand jou die stand van sake vertel. Aangesien jy nie lekker kan lees nie sal dit miskien meer gepas wees om n video oor ateisme 101 vir jou te stuur. Ek weet jy sukkel maar met die aflaai van videos maar miskien kan jy by iemand die video gaan kyk of op jou eie rekenaar (nadat dit baie lank gevat het om dit af te laai).

      Ek is n volle ateis maar na jare op hierdie blad verstaan jy nog nie lekker nie.

      Like

      • “Ek probeer jou tegemoed kom deur spesifiek na my agnostiese ateisme te verwys om jou te help om dinge te verstaan”

        Gerhardus&egter. Miskien kan jy aan my verduidelik hoe is ek veronderstel om “dinge te verstaan” omdat jy na agnostiese ateïsme verwys? As jy glo iemand is verkeerd se wat en hoekom , moenie net skryf iemand verstaan niks ens ens dis nie ‘n geloofwaardige argument nie . . . of soos Mollie skryf “lood af sjt” sonder om te se heokom nie.

        Like

    • What a load of shit Johann writes. Atheism does not live off religion, that’s like saying the well fed live off anorexia.

      Like

      • Holy, this Johann cant think for himself. The poor man still don’t understand atheism. This guy just don’t understand concepts.

        Johann still cant answer a basic question regarding Buddhism and how he attained Buddhahood and the Buddhist “method’ which led him to Christianity. He clearly don’t understand Buddhism or even Christianity. I want to know this Buddhist friend of Johann who told him that he might find Jahweh through “cutting the onion” (egos/souls/self/etc.). The above “method” he posted above doesn’t look like a Buddhist path to Buddhahood.

        He also cant gasp that i’m an agnostic atheist and an apatheist regarding gods at the same time. I’ve given him numerous links to this in the past put the poor man just don’t get it.

        Like

        • Something for you, Gerhard.

          Welcome to the first and only website
          devoted to the original Buddhist sources
          of the New Testament Gospels

          “The use of this method of “transcreation” from Sanskrit and Pâli into Greek has been firmly established by Christian Lindtner.”

          (Michael Lockwood, Buddhism´s Relation to Christianity, Chennai (India) 2011, p. 250)

          “… it is worthwhile to look at the work of Christian Lindtner, Ph.D., author of The Secret of Jesus. Lindtner, a Sanskrit scholar, believes he has proven that much of the Gospel material is anticipated in earlier Buddhist scriptures. There are other noted scholars who agree.”

          (Tom Harpur, Canadian writer and theologian, professor of New Testament Greek. The Pagan Christ.)

          ” the task of theology (in the university) is to make us hold unto the object of faith…Jesus Christ, (who) goes before and lies outside the Biblical writings…”

          (Mogens “Menschensohn” Müller, leading Copenhagen professor of the New Testament, in Kristeligt Dagblad, 9-5-2014, thus admitting that the task of professional theologians, who really know nothing about JC, is to fool us (= you and all those other) ignorant Christian believers.)
          ***

          The 27 books of the New Testament, as known, constitute the fundamental holy scripture of Christianity. Without the four Gospels according to Matthew, to Mark, to Luke and to John, Christianity is virtually null and void.

          Recent epoch-making discoveries of old Sanskrit manuscripts in Central Asia and Kashmir provide decisive proof that the four Greek Gospels have been translated directly from the Sanskrit. A careful comparison, word by word, sentence by sentence, shows that the Christian Gospels are Pirate-copies of the Buddhist Gospels (combined, of course, with words from the OT). God’s word, therefore, is originally Buddha’s word.

          Comparison reveals that there is no person, no event, no locality mentioned in the four Christian Gospels not already present in the Buddhist Gospels that are, for sure, far earlier in time than their Christian copies.

          http://jesusisbuddha.com/

          See illustration at website showing how the holy trinity was copied from the Sanskrit.

          Like

        • Gerhardus, waar jy daaraan kom dat ek boeddhisme verteenwoordig sal net jy weet, maar waarheen gaan ons van hier? Gaan jy stak bly waar jy is of weet jy nie waarheen nou nie?
          en ‘n voël draai bowe in eensame vlug – Dis al

          Like

          • Johann, we have demonstrated that Christianity is a cut and paste of Buddhism, with the horrible Old Testament cruel “god” thrown in.

            Buddhism does not believe in any grouchy, vindictive god or gods.

            Like

            • Short and to the point Holy. I like how Johannie now ask how on earth I associate Johannie with Buddhism, The whole beauty of it al is that I never did

              Like

            • Ek het redelik gelees wat die ou geskryf het (Lindtner) en as ek my perspektief verander na “non-dualisme” en om na Tyd te “kyk” as ‘n “spindle” (m.a.w. alles wat gebeur het en wat nog gaan gebeur – gebeur in die oomblik wat al is wat daar is – die res is net illusies) dan maak dit ook sin, al kan ek nie sê dat ek dit heeltemal verstaan nie, wys wat die Christene en die boeddhisme na dieselfde “waarheid” – die bestaan van die metafisiese.

              Like

                • One thing is clear: Johannie has the innate ability to obfuscate anything.
                  The onion peeling analogy implies reducing something to its bare essence. If only he could grasp that.

                  Like

                • Oulik Mollie is dit waaroor die hele “openbaring” vir jou gaan – die grieke het afgeskryf van die boeddhiste, soos jy gekopie en pyst het, oor die “inhoud” van wat daar geskryf is het geen belangstelling by jou gewek nie. Wat is dit dan wat jy so graag wil “wys”? “Ons die gemeenskap van die heiliges” ons is reg en julle is verkeerd? Oukei jy is reg alles wat jy glo is toe al die tyd die waarheid, heil aan Mollie, is jy nou tevrede?

                  Nou wat nou ? Wat gaan ons nou doen?

                  Like

                  • Watse “openbaring”? Die Grieke het daai lekker stories van die Boeddiste gelees, dit gesmaak en dit ge-copy en paste vir hulle eie feetjieboek. Ja, ek is reg en jy is verkeerd. What’s the big deal?

                    Like

                    • Dan sal ek dit vir jou uitspel Mollie, jy het die inligting van Lindtner ge-laaik en toe kopie en pyst jy dit, maar die woorde / boodskap wat jy versprei gaan oor die Grieke wat die boeddhiste se skrifte gekopie en gepyst het.
                      Jy het presies dieselfde gedoen as die grieke, maar nou veroordeel jy die Bybel en noem dit ‘n feetjieboek, maar wat Lindtner skryf is blykbaar die waarheid. M.a.w jy veroordeel ander mense wat dieselfde doen as jy.

                      No2 wat is dit in die “inhoud” van die boeddhiste se Sanskrit wat die grieke so ge-smaak het, waarna verwys die “boodskap”? . . of gaan dit jou verby, dit wil jy nie hoor nie, want hoekom nie? (gaan my nie verby o heiland)
                      Die “boodskap” vertel jou en my klim van jou ego trip af . . . en dit is godslaterlik vir die ego”djie”.

                      No3 wat het jy gedink dat die prentjie wat jy het van christene, wat net in jou kop is – gaan nou verpletter word as die grieke gekopie het? (Ek kry nou ‘n indruk dat die inligting kom uit die groot ego trippers hawkins of dawkins se boeke wat hulle gebruik om “bewyse” te lewer dat die metafisiese nie “bestaan” nie, wat mens slaafs kan navolg, maar ek sou eerder vir my self uitvind en die geloofsprong probeer sonder om bang te wees)

                      So wat is die biek diel? . . . Ek is wat ek ervaar, ek ervaar wat ek ekspres en ek kan kies wat dit is wat ek wil ekspres, eerstens ekspres ek wat ons lewe noem – dieselfde lewe wat in ons almal is, en van hier kan ek laf laaif ekspres of hyt afers solank ek net bewus is daarvan en vrye keuses kan maak. Om die heeltyd “Reg” te wees en haat en nyd en boosgeid te ekspres kan tog nie lekker wees nie. . .kan dit?

                      Like

                    • Watse “haat en nyd en boosgeid” ekspres ons hier vir jou?

                      Do you know why your God never sleeps? To avoid terrible nightmares and remorse.

                      Like

                    • Ja Mollie dis waar jy belg nie haat en nyd teenoor my nie, oor die jare het jy seker my aanvaar vir wie ek is – as jou cyber buurman wat ook nie wil weggaan nie.

                      En slaap is ook net ‘n lae bewussynsvlak en ‘n wonder soete ding

                      Like

                    • Johann, there is no way you could ever be as annoying as the real, not virtual, neighbour, who has been sorted out with a severe lawyer’s letter delivered by the messenger of the court at his workplace.

                      Those people are not “Christians”, they pretend to be. I now get on with their other neighbours, who were told a lot of rubbish about me, and they are hyper Christian, but we get on just fine now, now that we both know what rubbish-spreaders the bully neighbours are. And we also found out we use the same lawyer. Peace in the land. A lot of so called Christians don’t actually read their bibles, they don’t read what the bible repeatedly says about busybodies and gossips, and how one gossip causes fighting and disruption among a whole crowd of people. The description about the idle busybody going up and down the street, going into people’s houses and spreading false rumours, fits my neighour’s wife exactly. Nature hasn’t changed much since the bible was written.

                      Like

                  • Johannie, dit is nie dat ons se jy is verkeerd nie. Ek se almal is reg. Ja, gaan dink bietjie daaroor. Om dit te verstaan moet n mens darem iets weet van verskillende gelowe. Jy se die Christene en Boedhiste is reg, maar die Mossies en al die ander gelowe (kom ons sluit maar die atties ook in vir argumentsonthalwe) kan ook reg wees. Ek se almal is reg. Dit het egter implikasies…

                    Like

    • “Toe jy jouself oortuig het dat jou konsep nie bestaan nie toe noem jy jouself ‘n ateïs nou is jy besig met dievolgende skil van die ui . . . na baie argumente, neem ek aan, wonder jy of jy nie dalk ook weer “verkeerd” kan wees nie en nou sit jy so tussen die boom en die bas met jou . . .agnostiese ateïsme . . . (wat ‘n oksiemoron is, want volgens wat Molly gekopie en pyst het is die kern “geloof” van ateïsme “dere ies nou gods” – wat parafiseer op godsdiens, maar moenie dit vir hulle sê nie)”

      Dit is nie n oxymoron nie Johannie. Ateisme is n sambreelkonsep wat verskillende soorte ateiste beskryf. N mens kan nie die “uie” skil vanaf n ateis na n agnostiese ateis nie. Wat rook jy? Ek is n ateis maar ook n agnostiese ateis. Agnostiese ateisme het veral iets te se oor twee speifieke kwessis. Agnostiese ateisme is een van vele soorte ateisme. Daar is ook geen oxymoron tussen my en Holy nie. Inteendeel onder sekere omstandighede sal ek ook die stelling maak dat “Got” nie bestaan nie en dat ek dit kan bewys. Hier verwys ons na gnostiese ateisme. Jy moet leer om konteks te verstaan Johannie…

      Die blote feit dat jy so n belaglike “metode” van uie sny probeer regverdig wys hoe lekker gebreinspoel jy is. Jy wil saamgesels oor ateisme (nadat jy beweer dat jy self n ateis was) maar jy kan nie eers basiese beginsels verstaan nie Johannie.

      Ek stuur weer vir jou dieselfde video wat jy moet gaan kyk want duidelik het jy nie. Dan sal ek later vandag weer n draai maak en jou verder antwoord.

      Onthou Johannie:

      EK GLO NIE IN GODE/GOD/GOTTE/GOT NIE

      Jy kan dit van uit verskillende hoeke sien soos bv. letterlik en figuurlik.

      Ek het dit mos nou al n hele paar keer gestuur.

      Like

      • Gerhardus , ek het nog nie die video gesien nie en my tyd is nou ook so eisend dat ek nie meer soveel tyd hier kan spandeer nie, maar dit sal net langer neem in dae terme.

        net 2 vrae. . . wat die “ODE/GOD/GOTTE/GOT” waarna jy verwys? Watse goed is dit?

        No 2 . . .”Jy wil saamgesels oor ateisme, maar jy kan nie eers basiese beginsels verstaan” . . . . . basiese beginsels? wat is dit?

        No 3 . . . “Agnostiese ateisme het veral iets te se oor twee speifieke kwessis” . . . . . watse kwessies?

        oukei dis 3

        Dan net nog wil ek graag weet hoekom probeer jy so hard om jou”self” in ‘n blik te druk deur jouself te etiketteer, voel jou ego veiliger of groter of wat?

        Joni Micheal verwys daarna as: “prisoners of the white lines on the freeee-way”

        Like

        • Johannie

          Ek stuur maar die volgende m.b.t vraag 3

          “What is an Agnostic Atheist?

          An agnostic atheist has two qualities: they don’t happen to believe in any gods and they don’t claim to know or sure that no gods can or do exist. Not believing that some claim is true while also not claiming to know for sure that it’s false is not only easy, it happens in lots and lots of different topics. It would be a surprise if it didn’t happen when the topic is the existence of gods.

          For some strange reason, though, many people have he mistaken impression that agnosticism and atheism are mutually exclusive. But why? There’s nothing about “I don’t know” which excludes “I don’t believe.” On the contrary, not only are they compatible but they frequently appear together because not knowing is frequently a reason for not believing. It’s often a very good idea to not accept some proposition is true unless you have enough evidence that would qualify as knowledge.”

          Maar die bogenoemde is natuurlik nie al wat ek is nie Johannie, soos bv. die apateis wat ek is t.o.v GODE. Hier kan n debat nogal lekker ontstaan oor die gode want ek het nog nie eindlik daardie vorige skrywes van jou gelees nie, maar ek is amper seker die feit dat jy se ons se ander is verkeerd wys daarop dat jy nie my posisie verstaan nie. En ek het nog nie eers by dimensies uitgekom nie. Dit sal tot Sondag moet wag want ek is moeg en moet 5 uur opstaan.

          http://atheism.about.com/od/aboutagnosticism/a/Atheist-vs-Agnostic-Difference.htm

          Like

        • Vraag 1:

          Jy behoort mos te weet wat Gode/God/Gotte/Got is. Ons praat hier bv. van die Gode van Abraham, Moses,Job, Die Gode van die Christene, Hindoes, Moslems, Cai daiiste (Dimensies Johannie dimensies). Tot in lente van dae…..

          Ek het die apateisme en agnostiese ateisme aan jou verduidlik so die GODE/GOD/GOTTE/GOT verwys na gode wat bestaan en die wat nie bestaan nie. Ek gee nie om wie bestaan en wie bestaan nie as hy/sy/ditte ooit bestaan.

          Maar het jy nie die stelling gemaak dat net sekere gelowe waar kan wees nie. Waar is jou bewyse as jy dit wel gese het. Hoe kry jy dit reg om die kaf van die koring te sny?

          Vraag 3

          Johannie, ek het al gehoor dat daar 72 soorte ateiste is, vind eers presies uit wat ateiste glo. Ons word nie sommer in n blik gedruk nie.

          Ter afsluiting:

          “Dan net nog wil ek graag weet hoekom probeer jy so hard om jou”self” in ‘n blik te druk deur jouself te etiketteer, voel jou ego veiliger of groter of wat?”

          Nee ek etikeer myself sodat mens kan verstaan wie ek is.

          Ek vra byvoorbaad omverskoning Johannie, ek sal jou nie weer as Godioot, Christen of Godsman etikeer nie. Van nou af werk ons op “anything goes”.

          Satanis, Moslem, Hindoe, Mormoon…………Ek sal jou nie weer in blik druk nie Johannie. Dit maak ook sommer my argument indien ons oor een dimensie praat.

          Tot later.

          Like

          • Gerhardus, jammer maar vir my is die vraag nog nie beantwoord nie, wat is die “GODE/GOD/GOTTE/GOT ” goed waarna dit vir jou wys, bv. die “God van Abraham” wys dit vir jou na iets wat vaag en vêr en histories is en wat oor die wolke loer wat ons doen . . ?

            “An agnostic atheist has two qualities: they don’t happen to believe in any gods and they don’t claim to know or sure that no gods can or do exist.”

            Dis nou wat jy gekopie en gepyst het wat sulke “wyse” woorde is, en “it just happen” sommer net so sonder dat “jy” ‘n sê het in dit wat jy “glo”. Ons tas sommer so in die duister rond en dan “happen” ons om op die plek uit te kom waar ons nou dit of dat glo . .?
            (Wonder nou hoekom gaan Mad Mac so aan oor die arme kinders wat sterf van honger en siektes, want hulle “happen” om te wees waar hulle is)

            Of hoe het jy uitgekom waar jy is? Het jy ‘n hand daarin gehad? Of is jy ‘n objek wat jy subjektief bestudeer en dis wat jy gevind het, hierdie “ek” “just happen” om in te pas by die konsep van agnostisisme?
            bv. om nie te glo aan iets wat hy nie eers (moet) verstaan nie. M.a.w. wil jy eers sien om te glo in die res van jou dogma inkorporeer of is jy vry om jou perspektief te verander na glo is sien?

            “not knowing is frequently a reason for not believing.” So wat is dit wat die ou eintlik sê . . . . Is sien – glo of soos dikwels versprei word is glo – sien, jy kan dit sekerlik van albei perspektiewe kyk en “beleef”, want jy is mos “vry” en nie gebind deur enige dogma of idee’s of etikettering nie? Of hoe?

            “vind eers presies uit wat ateiste glo.”
            Wel ek probeer dit al vir jare uitvind, Mallies glo aan “niks bo/on-natuurlik” Fielijas glo aan “niks” en ek vermoed Molly glo aan “dere ies nou gods” Savage glo aan materialisme en Mad Mac glo net aan zolle rol.

            Mallies kan nie verduidelik wat is die “niks bo/on-natuurlik” is wat hy aan glo nie. Ek het nog nie vir Fielijas gevra wat die “niks” is waaraan hy glo nie,want hy is so slim dat ek nie sal kan verstaan nie, en Savage se dop – kop – vel is so dik dat daar niks nuuts meer kan inkom nie.

            Mooiseun glo aan Janov se gospel en regres heeltyd terug na sy jeug en wil weer deur die vagina by die “home” van die baarmoeder uitkom.
            Adriaan glo hy is superman, soms.

            Ek het al ‘n hele paar dogma”tjies” gekollekteer om meer van die ateïstiese geloof te weet. ( jy moet tog net nie glo dat ateïsme is ‘n “geloof” nie, dis godslasterlik en maak van jou nie valse ateïs) en tot die konklusie gekom dat dit ‘n ego gedrewe maaksel is, ‘n skepping van die ego

            Dis van die punt af ignoreer asb

            Like

            • We all have different ways of giving meaning to life. Meaning is something you give to the universe, something you make for yourself. It is not imposed on the universe from outside. Different people find different meanings for their lives and the universe.

              Like

            • Jy haal die skrywer aan:

              “An agnostic atheist has two qualities: they don’t happen to believe in any gods and they don’t claim to know or sure that no gods can or do exist.”

              en vra dan:

              “Dis nou wat jy gekopie en gepyst het wat sulke “wyse” woorde is, en “it just happen” sommer net so sonder dat “jy” ‘n sê het in dit wat jy “glo”. Ons tas sommer so in die duister rond en dan “happen” ons om op die plek uit te kom waar ons nou dit of dat glo . .?”

              Johannie jy is soos n kind wat op die suigstokkie focus eerder as op jou leerwerk.

              Kom ons haal tog vir jou onthalwe “happen to” uit en dan lyk dit soos volg:

              “An agnostic atheist has two qualities: they don’t ……. believe in any gods and they don’t claim to know [f]or sure that no gods can or do exist.”

              Lees tog nou weer en moenie op die suigstokkie fokus nie Johannie.

              “What is an Agnostic Atheist?

              An agnostic atheist has two qualities: they don’t ……. believe in any gods and they don’t claim to know or sure that no gods can or do exist. Not believing that some claim is true while also not claiming to know for sure that it’s false is not only easy, it happens in lots and lots of different topics. It would be a surprise if it didn’t happen when the topic is the existence of gods.

              For some strange reason, though, many people have he mistaken impression that agnosticism and atheism are mutually exclusive. But why? There’s nothing about “I don’t know” which excludes “I don’t believe.” On the contrary, not only are they compatible but they frequently appear together because not knowing is frequently a reason for not believing. It’s often a very good idea to not accept some proposition is true unless you have enough evidence that would qualify as knowledge.”

              Johannie, ek moet nou weer gaan, maar vannaand antwoord ek hopelik verder.

              Like

            • “Gerhardus, jammer maar vir my is die vraag nog nie beantwoord nie, wat is die “GODE/GOD/GOTTE/GOT ” goed waarna dit vir jou wys, bv. die “God van Abraham” wys dit vir jou na iets wat vaag en vêr en histories is en wat oor die wolke loer wat ons doen . . ?”

              Nou moet ek jou nou nog wragtig verduidlik wat n God is . Gebruik so veel definisies vir GODE/GOD as wat jy wil Johannie. God/GODE wys bv. na “supreme being/s” Johannie.

              Wat maak dit saak waar “dit” is freak. Daar of hier whatever……

              Take your pick Johannie

              Like

              • “Gerhardus, jammer maar vir my is die vraag nog nie beantwoord nie, wat is die “GODE/GOD/GOTTE/GOT ” goed waarna dit vir jou wys, bv. die “God van Abraham” wys dit vir jou na iets wat vaag en vêr en histories is en wat oor die wolke loer wat ons doen . . ?”

                Gotte/Got verwys na Gode wat nie bestaan nie.

                Met al die inligting kan jy nou aflei dat “GODE/GOD/GOTTE/GOT’ o.a. verwys na my apateisme en agnostiese ateisme. Soms kan dit verder gevat word tot “hard atheism”.

                Like

          • Gerhardus, dit wat jy hier skryf is groter as wat ek kan verstaan . . . . .”Nee ek etikeer myself sodat mens kan verstaan wie ek is . . . .? . . . . is jy dan ‘n alien?

            Is die ego identiteit dan soos ‘n vreemde entiteit wat die mens beset? En die entiteit wil nou “verstaan” word? Kriepie

            Like

            • Johannie, jy is die “creep” hierso. Dit sal voordelig vir JOU wees om mense se posisie te verstaan. Jou ou strooipoppe wat jy opstel laat my lekker lag. Vat nou maar vir Savage en jou verwysing na materialisme. My antwoord: So what? Die kosmologiese argument Johannie, dit is waanatoe ek met jou gaan beweeg.

              Gestel daar is nie so iets soos materialisme nie. M.a.w. alle ‘materie’ van sub atome tot berge en mense. Al bestaan materie nie wat de hel het dit met jou God uit te waai. Sy aard en definisie/

              Ek het vanmiddag lekker tyd om op jou te reageer Johannie. Jy is werklik n snaakse ou.

              Like

              • Oh look, what a friend this pastor has in Jesus. Now if there really is a “god” then why does “god” not strike this man down? Oh wait, we cannot read “god’s” mind or tell “god” what to do. “God” does everything in “god’s” own time.

                CT PASTOR’S ASSETS WORTH R138M FROZEN

                Pastor Collin Davids’ pyramid scheme Platinum Forex had its assets seized by the NPA.

                CAPE TOWN – The National Prosecuting Authority (NPA) has frozen a Cape Town pastor’s assets worth R138 million.

                The Western Cape High Court granted an order to seize the assets of Platinum Forex – a pyramid scheme – whose sole owner is pastor Collin Davids.

                In affidavits filed by the asset forfeiture unit, it said platinum forex had collected more than R100 million from members of the public under the guise of being a lawful investor.

                The NPA says thanks to the Hawks financial intelligence centre and financial services board, it has saved hundreds of investors who had invested in Platinum Forex.

                Court papers filed by the Asset Forfeiture Unit allege that Platinum Forex contravenes various financial service laws as it is not registered as a financial service provider, yet provides these services.

                Among the assets confiscated are two properties owned by Davids, one in Hermanus, the other in Plattekloof, and luxury vehicles.

                The Hawks are investigating criminal charges against him.

                http://ewn.co.za/2015/07/26/CTs-pastors-assets-worth-R138m-frozen

                Like

              • Laat ek tog vining weer verduidlik voor jy nie verstaan nie Johannie.

                Gestel daar is nie so iets soos materialisme nie. M.a.w. alle ‘materie’ van sub atome tot berge en mense is n soort projeksie van n 2-dimensiele wereld na n 3 dimensiele wereld. Amper soos n holografiese “universe” of kosmos waar selfs die projeksie van lug ook niks met materie uit te waai het nie. Miskien amper ook soos n droom waarin ons leef of/en teks wat vanaf die 2de- na die 3de dimensie geprojekteer word. Ons dink bv. iets soos dinosaur bene is materie maar in effek is dit net in die teks (wat o.a. materialisties en nie-materialisties van aard kan wees). Wie het die teks geskryf? Is dit ooit die regte vraag om te vra? So what as alles net nie-materialisties van aard is!

                Verduidlik jy nou vir my hoe die nie-bestaan van materialisme JOU GOD bewys? Wat het n nie-materialistiese wereld met jou God en sy almagtigheid uit te waai. Dit lyk of Savage op n beter fondasie staan rakende “God”

                http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Atheists_worship_materialism

                Like

            • “Gerhardus, dit wat jy hier skryf is groter as wat ek kan verstaan . . . . .”Nee ek etikeer myself sodat mens kan verstaan wie ek is . . . .? . . . . is jy dan ‘n alien?”

              Is jy ernstig Johannie? Ek verduidlik mos my agtergrond t.o.v. my denke of vertrekpunt.

              Ek n Alien? En as ek is wat gaan jy doen? n Roswell insident skep?

              ‘Is die ego identiteit dan soos ‘n vreemde entiteit wat die mens beset? En die entiteit wil nou “verstaan” word? Kriepie”

              Wat de hel die ego uit te waai het met iets aan mense verduidlik soos bv. my agnostiese ateism of bv. padroetes in die meer algemene konteks weet nugter. So jy wil wragtig vir my se dat almal het n ego (algemene omgangstaal) behalwe jy. Jinne, net jy kan sulke sinnelose nonsense skryf.

              ‘…..dit wat jy hier skryf is groter as wat ek kan verstaan…..”

              Natuurlik kan jy nie verstaan nie Johannie. Wat van jy koop n boek of twee oor ateisme en begin dit lees?

              Like

              • Gerhardus, x3 . . Al wat ek vra is “hoe het jy uitgekom ” waar jy nou is? (Dis vir my ego belangrik om te weet of dinge net “happen” en of ons ‘n vrye wil het en self kan bepaal waar ons WIL wees). Het dit jou lank geneem om ‘n identifikasie te kry waarmee jy gemaklik is?
                En as ek nou jou posisie kan “verstaan” wat sal ons dan oor gesels en waarheen sal ons dan gaan? En al wat ek vir jou probeer uitwys is dat jy totaal met jou ego geïdentifiseer het en jy weet nie van “beter” nie (sê nie reg of verkeerd nie)

                Sê jy dat die mens se natuurlike toestand is een van ateïsme, agnostici, of watter verstrengelde woorde julle ook al gebruik om slim te klink (vir mekaar en julself natuurlik) of as jy in ‘n laboratorium gegroei is dan sal jou “toestand” van jou materie die wees van n’ ateïs of agnostikus, die natuurlike styt af maaind is die van ‘n dier wat niks weet (of tekens toon) van die metafisiese nie?

                En so kan mens aangaan en . .. .

                Like

                • “””‘Gerhardus, x3 . . Al wat ek vra is “hoe het jy uitgekom ” waar jy nou is? (Dis vir my ego belangrik om te weet of dinge net “happen” en of ons ‘n vrye wil het en self kan bepaal waar ons WIL wees). Het dit jou lank geneem om ‘n identifikasie te kry waarmee jy gemaklik is?”””‘

                  “”‘Al wat ek vra is “hoe het jy uitgekom ” waar jy nou is?””‘

                  Ek het koffie gaan maak en toe loop ek na my rekenaar en lees wat jy skryf. Nou is ek besig om te tik.

                  EK glo nie in absolute vrye wil nie……..

                  “””Het dit jou lank geneem om ‘n identifikasie te kry waarmee jy gemaklik is?””

                  Ek was nog altyd gemaklik met myself Johannie. Ateis of te not.

                  Like

                • “”‘En as ek nou jou posisie kan “verstaan” wat sal ons dan oor gesels en waarheen sal ons dan gaan? En al wat ek vir jou probeer uitwys is dat jy totaal met jou ego geïdentifiseer het en jy weet nie van “beter” nie (sê nie reg of verkeerd nie)”””‘

                  Jy het klaar erken dat Boedhisme ook waar kan wees naas jou Christelike geloof. Nou moet jy nog net erken dat die ander duisende en oneindige gelowe ook waar kan wees. Jy se mos ateisme is n geloof. So duidlik is daar fout met jou ego as jy nie ateisme van welke vorm aanvaar nie. SO DUS WEET JY NIE VAN BETER NIE WANT JY HET TOTAAL MET JOU CHRISTELIKE EGO GEIDENTIFISEER. DIE VINGER WYS NA JOU JOHANNIE. MY EGO IS GESOND AANGESIEN EK ERKEN DAT EK NIE AL DIE GODE TEVREDE KAN STEL NIE.

                  En aangesien jy nie enige ander opgemaakte of selfs dalk ‘ware” gode buiten jou eie Jahweh verkeerd kan bewys nie word Jahweh lamgele aangesien hy nou nie meer die almagtige super God kan wees nie.

                  JAMMER JOHANNIE

                  AL WAT JY UITWYS IS DAT JY N MOROON IS WAT PROJEKSIE BEOEFEN. JOU EGO IS DIE PROBLEEM.

                  Like

                  • Aggressief Gerhardus, miskien moet jy eerder gaan wyn skink.

                    Net so klein verskilletjie, as jy gelees het wat ek skryf sou jy gelees het: Ek wil nie oordeel oor ander gelowe nie en hoef ook nie, daar is mense wat vergenoegdheid vind in al die ander gelowe, sovêr ek kan sien. (Vat nou jou gatgabba Savage, hy het nie eintlik iets om te sê oor die metafisiese nie, want vir hom bestaan dit nie, hy kom hier op die blad en dan . .hu huhiehie . .wys my jou god . . . en dan gaan steek hy ‘n kersie op vir sy geloof).
                    Dis net ‘n gekondisioneerde toestand van jou ego wat die “ek moet reg wees en die ander verkeerd anders kan ek nie reg wees nie” motivering het.

                    “nie ateisme van welke vorm aanvaar nie.”
                    Wat is ateïsme? Is dit ‘n idee, ‘n konsep, ‘n kosmologiese bewussyn?, ‘n reaksie teenoor gekondisioneerde god konsepte? ‘n spook wat almal se gedagtes beïnvloed? ‘n geloof? . . wat is ateïsme?

                    Verder kom die “gees” saam met jou woorde vol van haat en nyd en frustrasie wat eie aan die ego is

                    Like

                    • Luister Johannie indien jy konsepte wil rondgooi moet jy dalk eers die betekenis van dit verstaan.

                      Die metafisika het te doen met die aard van wat daar is en hoe dit is. Dit is nie te se “dit” is daar nie want dit word filosofies geondersoek. Geen spoke en “siele’ is al bewys nie in die metafisika as deel van die filosofie nie. Ek dink dit wat ek oor Savage gelees het maak dit duidlik dat hy hom met die metafisika bemoei. Die Big Bang het bv. alles te doen met wat daar is en dit is deel van kosmologie. Nerens sien ek dat hy die metafisiese ontken nie.Ek stuur vir jou n Wikipedia skakel, maar ek dink nie eers jy gaan dit verstaan nie. Die hel weet Johannie maar jy is snaaks.

                      Ontologie is n vertakking van Metafisika so dit kan in beginsel ook spoke ondersoek, maar ek sien geen bewyse nie. Daar is geen bewyse van spoke en demone nie.

                      Nou moet gaan maar later kan ek dan hopelik op jou aanvalle op my reageer.

                      Like

                    • En aangesien jy mos so lief is om die word “metafisika” rond te gooi kan jy mos bewyse van Gode/God vir ons gee en verduidlik waarom dit moet bestaan en hoekom die mens dink “Gode” wil met mense “praat” of dat hy/sy/dit met jou praat.

                      Nou moet ek eers JHB toe. Ek belowe dat ek sal probeer om nog vannaand by jou argumente uit te kom.

                      Like

                    • Johannie dit maak nie saak dat jy nie oordeel oor ander gelowe nie. Jy het wel geerken dat Boedhisme naas die Christendom die waarheid kan wees. Daar is groot verskille tussen die Boedhisme en die Christendom maar kom ons los dit eers daar. Dit is onversoenbaar.

                      Rakende die ander gelowe maak dit die saak of jy wil oordeel of nie oordeel nie. Die Jode en die Moslems het klaar geoordeel en hulle se julle Christene is verkeerd. Die Moslems se Jesus het nie aan die kruis gesterf nie en hy is nie die seun van God nie. Die Jode dink ook nie hy is die Messiah nie. So in daardie opsig dink ek praat hulle nogal wyse woorde. So daar is niks verkeerd met my ego nie Johannie. Ons soek die ware God en Jahweh is dit nie.

                      En onthou dat metafisika oor die aard van realiteit gaan. Kom ons veronderstel dan maar dat jou God en die ander Gode bestaan. Dan word Jahweh steeds lamgele want hy is nie meer almagtig nie. Hy is nie meer die super God nie. Veral nie in realiteit nie. Is jy bietjie lus vir Koran lees Johannie. Die Mossies se ook dat God himself nie so sal verneder deur n seun te he nie. Allah (onthou dit is n word wat deur Mossies, Jode en Christen) in die Midde-Ooste gebruik word) is nie n Vader en n Seun nie. Hy is een ware God. Jesus gaan ook weer sterf.

                      Like

                    • O, en net nog n opmerking oor die metafisika

                      Ek aanvaar vir die doeleindes van jou “metafisika” dat die Gotte/Got ook nou Gode/God word. Dus is jou God nie meer almagtig nie Johannie. Jy sal n ander alternatief moet vind. Dalk is hy buite spasie en tyd…..

                      Like

                    • “‘Verder kom die “gees” saam met jou woorde vol van haat en nyd en frustrasie wat eie aan die ego is””

                      Hoekom haat jy die ware God so? Dit is tyd dat jou ego sy haat en nyd stopsit.

                      Die suffering wat jy ervaar Johannie is a.g.v jou “clinging” en dit is hoekom jy nie “Boedhaheid” kan bereik nie. Jy wil ons van dinge beskuldig wat jy self nie kan/wil doen nie. Jy is nie juis n kandidaat vir Boedhaheid nie.

                      Like

            • Without an “ego” i.e. a “self” we would not be able to function in the world.

              Whether one is materialistic or has what is called a “large ego” does not prove that there is a god. You opt for ad hominem attacks and personal criticism, but to date you have not come up with a shred of evidence that any god exists. For all the years you have been commenting on this blog: niks, nada, zilch.

              Like

              • Mollie, die beste ding wat met ‘n mens kan gebeur is om sy “self” te verloor, nie dat die “self” sommer sal opgee sonder ‘n geveg nie. Net deur te skryf dat normale funksionering nie moontlik is sonder die “self” nie wys jy net dat daar nog nie ‘n skeiding gemaak is tussen die gees, siel en murg en been nie.

                “You opt for ad hominem attacks and personal criticism,” Ja ek verduur dit maar want ek was ook so gewees.

                Wat sê jy Mollie . .”I fink ferefore i am”

                Like

  17. Advice from the book, “If You Meet the Buddha on the Road, Kill Him”:

    1. This is it!
    2. There are no hidden meanings
    3. You can’t get there from here, and besides, there’s no place else to go
    4. We are all already dying and we’ll be dead for a long time.
    5. Nothing lasts!
    6. There is no way of getting all you want.
    7. You can’t have anything unless you let go of it.
    8. You only get to keep what you give away.
    9. There is no particular reason why you lost out on some things.
    10. The world is not necessarily just. Being good often does not pay off and there is no compensation for misfortune.
    11. You have the responsibility to do your best nonetheless.
    12. It is a random universe to which we bring meaning.
    13. You don’t really control anything.

    https://www.goodreads.com/book/show/119390.If_You_Meet_the_Buddha_on_the_Road_Kill_Him#other_reviews

    Like

  18. Gerhardus, “konsepte wil rondgooi moet jy dalk eers die betekenis van dit verstaan.”
    Dis duidelik vir my dat jou konsep/gelykenis van God maar vaag en vêr onwerklik is en ego’djie gedrewe (alter ego struktuur) en jy kyk vêr en wyd en in die illusionêre verlede in, miskien het jy gehoor dat intelligensie is onder andere, die vermoë om die “groter” prentjie te sien nou probeer jy alle godsdienste saambind deur te glo dat almal dieselfde struktuur het met die inhoud wat verskil.
    (jou vorige poging om godsdiens te beoefen, soos ek kan onthou – jy het al “jou God” probeer wat toe nie gewerk het nie, kan jy onthou hoe jy probeer het, het jy bv die geloofsprong gedoen? Hoe het jy voorheen met jou mislukte poging probeer om jou eie toring van Babel te bou om by God uit te kom?
    het jy na ander mense gekyk en besluit nee nee neee ek kan nooit soos “hulle” wees nie, miskien was daar in jou agterkop daai vae gevoel dat iets is nie reg nie en al het jy teen daai prikkel geskop wou dit nie weg gaan nie)

    Like

    • Johannie jy gryp na strooihalms. Jammer Johannie

      Ek gaan nou eers n domumenter kyk oor chimps, en dan sal ek later vandag op jou kommentaar reageer.

      Like

      • Was jou vorige poging om god te “worship” ‘n mislukking? of was dit net ‘n natuurlike uitvloei van jou gekondisioneerde opvoeding? Is jou huidige konsep/ gelykenis van God nog dieselfde wat jy gehad het toe jy ‘n vals christin was?
        (al is die verskil net dat jy vroeër dit (jou konsep van God) wou worship en nou verwerp jy dit – die konsep het dieselfde gebly)

        Like

        • “Is jou huidige konsep/ gelykenis van God nog dieselfde wat jy gehad het toe jy ‘n vals christin was?”

          Nee, inteendeel dit is nou met meer respek vir “God” gevul. “GOD” is groter as jou JAHWEH wat eindlik ook Johannie is.

          Ek het reeds oor die “vals” Christen geskryf so ek los dit daar.

          “(al is die verskil net dat jy vroeër dit (jou konsep van God) wou worship en nou verwerp jy dit – die konsep het dieselfde gebly)’

          Kyk bogenoemde!

          “GOD” is groter as Jahweh Johannie.

          Like

    • Jy haal my aan:

      “konsepte wil rondgooi moet jy dalk eers die betekenis van dit verstaan.”

      Jy antwoord my dan met

      “Dis duidelik vir my dat jou konsep/gelykenis van God maar vaag en vêr onwerklik is en ego’djie gedrewe (alter ego struktuur) en jy kyk vêr en wyd en in die illusionêre verlede in, miskien het jy gehoor dat intelligensie is onder andere, die vermoë om die “groter” prentjie te sien nou probeer jy alle godsdienste saambind deur te glo dat almal dieselfde struktuur het met die inhoud wat verskil.’

      Daar is geen verband tussen jou eerste en tweede sin nie so probeer maar weer Johannie. Ons praat van metafisika Johannie. Wat het jy daaroor te se – wat daar is, hoe dit is en die aard van realiteit? Aangesien mens nie gotte verkeerd kan bewys nie aanvaar ek toe dat allegotte (selfs die opgemaakte gotte) waar kan wees (ateisme is soveel meer as om net in die straat te staan en skreeu dat god nie bestaan nie Johannie). Jou God word dus gestroop van sy almagtigheid, omnipresence, alomteenwoordigheid en almagtigheid.

      Ek hoef nie in die illusionere verlede in te kyk nie waat dan kan ons aanvaar dat alles wat gebeur “nou” gebeur soos Jesus se kruisiging of bv. nie kruisiging (volgens die Moslems), ek wat nou tik en dink. Mohammed se opvaar na die hemel. Die Big Bang. verskillende skeppingsverhalle. Jou God is nie meer alomteengheid, omnipotent, omnipresent van. Duidlik is hy nie meer die super God nie Johannie.

      “die vermoë om die “groter” prentjie te sien nou probeer jy alle godsdienste saambind deur te glo dat almal dieselfde struktuur het met die inhoud wat verskil.”

      Johannie natuurlik is nie alle Godsdienste dieselfde nie. Net jy het die vermoe om iets te se en dan dink jy ek gaan van jou verskil. Natuurlik is dit so maar wat is jou punt? So what?Die aard, struktuur en inhoud van jou God is in sy peutjie in tensy jy kan bewys dat jou God buite spasie en tyd (vir jou onthalwe noem ek dit n ander dimensie). Duidlik is hy nie alomteenwoordig van aard nie.

      So n mens kan die waarheid vind deur die sogenaamde “many paths to God” (dit is nou jou Got)? Ah, dankie Johannie sodaar is geen problem met my nie.

      en dan praat jy van my’ konsep/gelykenis’ van God wat ‘vaag’ en ‘ver onwerklik’ is.

      Natuurlik is my konsep van JOU GOD nou vaag en werklik (let wel -ek het jou verwysing na onwerklik verander na werklik)l dat Gode/God/Gotte/Got bestaan . JOU GOD is van sy omniscience, omnipresence en omnipotence gestroop. Hy is nie meer almagtig nie. n mens sou dink dat Jahweh almagtig is Miskien is hy tog maar net n ou man soos al op hierdie blad ten toon gestel is. Hy is sonder magie Jan-en-die boontjierank ou.

      Like

    • (jou vorige poging om godsdiens te beoefen, soos ek kan onthou – jy het al “jou God” probeer wat toe nie gewerk het nie, kan jy onthou hoe jy probeer het, het jy bv die geloofsprong gedoen? Hoe het jy voorheen met jou mislukte poging probeer om jou eie toring van Babel te bou om by God uit te kom?
      het jy na ander mense gekyk en besluit nee nee neee ek kan nooit soos “hulle” wees nie, miskien was daar in jou agterkop daai vae gevoel dat iets is nie reg nie en al het jy teen daai prikkel geskop wou dit nie weg gaan nie)

      Ek nooit eers begibn “probeer” nie Johhannie. Die geloofsprong was in my maar toe raak ek ouer en ek lees die bybel met meer aandag. Dit is toe wat ek die “farytales” begin bevraagteken Johannie. Ek het n brein en dit uitgeklaar. Dit is algemeen onder julle klompie om die Christene wat nou ateiste is uit te skel as dat hulle nooit “ware” Christene was nie. Julle is niks andewr as n cult nie.

      My eie toring van Babel? – Ek hou my nie besig met sulke nonsens nie Johannie. Ek is nie God nie. Indien daar n God is, is hy veel groter as jou impotente Jahweh. Jy het dit self bewys. Jy is die enigste ou wat ek al teegekom het wat sy eie God verkeerd bewys. Wat n nar is jy nie.

      In een opsig is jy dalk reg:

      “…..het jy na ander mense gekyk en besluit nee nee neee ek kan nooit soos “hulle” wees nie, miskien was daar in jou agterkop daai vae gevoel dat iets is nie reg nie en al het jy teen daai prikkel geskop wou dit nie weg gaan nie)”

      Ja ek lees jou nonsense en dan dink ek ek wil nooit soos jy wees nie. Ek stel in jou of jou God (“Julle’ is eindlik een) belang nie

      Like

        • A reversion to middle age superstition was bound to happen after the Soviet Union disintegrated. Russians get awards for breeding like rabbits but there is still nothing much to live for. As Karl Marx put it, “Religion is the opiate of the masses.”

          By the way, I’m not a communist, Johannie. Communism is for the 67 IQ’ers, and so is religion.

          Like

          • Ja, true Holy.

            Christians always try to show that atheism = communism. Not true.

            In “communist” North Korea the people worship the Kim dynasty

            However regarding Russia, the population decreased in terms of birth rate after the end of the Soviet Union. It’s only now picking up from the last statistics. I don’t really know much about recent developments in Russia , but that is what I heard.

            I’m now writing randomly. I think the future of Christianity is Africa and Asian. The same goes for Islam. I wonder if Christianity will make a comeback in Western-Europe or is it in final decline? Only time will tell

            Regarding Johannie:

            He is a master of deception. He provides me with a syllogism in response to me playing devils advocate. Then he is very happy with himself for showing me the way. I wonder if he ever even studied logic at university. I did and that was one of many reasons leading me to accept atheism more and more.

            Like

            • Die punt wat ek maak Johannie is dat jy baie te se het oor Malherbe en sy “swart boeties”. Jy het ook baie te se oor intelligensie en die “groter prenjie”. Blykbaar is ons ateiste te dom om dit te sien.

              Dit gaan jou natuurlik verby dat jy n geloof met die “swart boeties” van Malherbe deel. So in effek het jy ook maar jou “swart boeties”. Broeder en susters soos hulle mos in die kerke se Johannie. Ek dink daar is n diep onderliggende rassisme by jou te bespeur.

              Nou wat is hierdie “groter prentjie” Johannie? Dat liewe Jesus die “groter prenjie” is of/en dat alle oneindige gelowe en hul God/Gode waar is? Gaan doen bietjie navorsing oor die Bahá’í- en Cao Dai (in n mindere mate) geloof. Hulle het nogal iets te se oor verskillende gelowe wat eindlik dieselfde God aanbid aldus hul mening.

              Nou verduidlik my die groter prentjie met jou briljante intelligensie Johann?

              Swart Christene (en ander gelowiges soos bv. swart Moslems) sien mos die groter prentjie terwyl ons ateiste dit nie sien nie. Verduidlik hoe julle (gelowiges van watter kleur ookal) “groter prenjie’ werk.

              Like

              • Daar is ‘n verskil tussen om te deel met swart boeties en gat te kruip by swart boeties en sussies soos Mallies, ek het al gehoor van die wit afrikaner mans wat so skelm oor die kleur grens gaan, maar ek nog nooit so iemand ontmoet nie, dit het my laat wonder of Mallies van daardie ” sien jou in die geraats” tiepes is. “onderliggende rassisme” onderliggend? Ek wonder of ons ooit sal kan ooreenstem oor wat rassisme is, wat is rassisme soos jy dit sien dan kan ons dalk bepaal of ek “onderliggend” rassisties is. en of rassisme net ‘n cliché ding is om te sê. So iets wat die ego op ‘n hoër morele grond plaas waarvoor die ateïste bekend is

                Like

                • “… ek het al gehoor van die wit afrikaner mans wat so skelm oor die kleur grens gaan, maar ek nog nooit so iemand ontmoet nie …” You have led a very protected life so far, Johann. Or else you wear blinkers.

                  Like

                • Een ding wat ek met jou kan saamstem is dat rassisme ‘n cleche is. Elke tweede persoon wat nie saamstem met oor die kleurgrens date of sy mening uitspreek oor swartmense wat onaanvaarbare gedrag toon is kastig ‘n rassis. Hoe op dees aarde is dit hostile teenoor ‘n ander persoon as jy persoonlik nie saamstem met hom of haar nie? Of soos ek se hulle gedrag onaanvaarbaar is en jy spreek hulle daaroor aan?

                  Daar is werklik nog ‘n groep mense in hierdie wereld wat werklik glo swartmense is ondergeskik aan witmense. Daar is ‘n groot konsentrasie van hulle in veral Amerika. Ted Nugent is ‘n super doos om werklik die minste te se. Hy het Obama ‘n chimp genoem en nog ander name. Gaan lees gerus oor die stuk rubbish. Amerika is defnitief die rioolplaas van hierdie wereld. Die grootste drek onder die mensdom kom daar voor.

                  Daar is swartmense in Afrika lande wat meer beskaafd en ordentlik optree. Nee kyk my bloed kook! Ek kan sien die mens kom van Afrika af.

                  Like

                  • Adriaan, wait till Jacob Zuma makes his ex-wife Nkosazana Dlamini-Zuma the next president so he can stay out of jail and the Zuma and Gupta clan can continue robbing South Africa. The same way that Robert Mugabe will retain control through his wife Grace. That’s African politics: corrupt to the core; stay in power to stay out of jail; keep plundering until there is nothing left to steal.

                    Like

                    • Ja ag Mollie maar die hele wereld is ‘n totale disaster en gemors. Daar is ‘n groep individue in hierdie wereld wat probeer kyk of hulle hierdie wereld so hard as moontlik kan opfok. En hulle slaag heel effektief. Hulle kak smaak is besig om mense met goeie smaak se lewens te vernietig. Ek kan regtig nie wag om dood te gaan nie. Ek bedoel dit regtig. Hierdie lewe is tos verby. Niks moois nie net lelik. Ek regret my geboorte dag. Don’t get me wrong. Dit was ‘n pragtige planeet, tot die mens hier aangekom het. Awfull, disgusting, terrible, pathetic, useless, evil, selfish, skynheilig, destruktief, wreed, skelm etc. Soos ek se ek kan sien die mens kom van Afrika. Klomp afskuwelikke ape.

                      Like

                    • Close your eyes with Brian Eno’s ambient music and pretend you’re on a spaceship the hell out of here. I ordered 3 cd’s by this musician to avoid having to wade through shampoo ads on youtube.

                      Like

                    • Yes, sort of like Jarre, but more mysterious. The “share” function doesn’t work if you are using text. Use the browser link.

                      Like this:

                      Although that’s not exactly the same track, this one is longer.

                      Like

              • I freely admit to being racist, and I still get on better with people of other races and cultures than so-called “liberals”. Possibly this is because liberalism is like religion in that it is a form of wishful thinking and blinds people to reality. Illusion soon leads to disillusion, and the disillusioned blames the object of his particular fantasy for his disappointment.

                Johann confuses altruism with lack of ego. Even dying for ones country cannot be said to be a complete surrender of ego because you believe you are doing good for the society you leave behind. The religious want you to believe that if you don’t surrender your ego you are a selfish bastard. I’ve seen more selfish bastards and tyrants within religion than outside of it, which is a reasonable result given that praying is talking to yourself and subconsciously believing you ARE God – or the son of God, like our Russian friend there.

                Like

  19. Gerhardus, daar was eenkeer twee broers en toe maak die een die ander een dood, nie dat dit iets is wat nie elke dag gebeur nie, mans vermoor hul vrouens en kinders en visa versa en Mallies se swart boeties en sussies vermoor mense wat Afrikaners is soos diere, en dit gaan sommer net so in die verbygaan verby sonder dat iemand veel daaroor te sê het.

    Die twee broers se gebeure is aangeteken deur “dom bokwagters” jare terug en dis ingesluit in die heilige boeke wat mense beskou as die “woord van God” . . . hoekom?
    Kain slaan vir Abel dood en baie van die mense vandag weet daarvan, wel wat toe gebeur het is dat Kain is verban uit die “paradys” en moes vir al die tyd gaan wandel het in die Land van Nod.- East of Eden – Klaasvakie land.

    Kan dit wees dat dit iets te doen het met die onbewuste identifisering met die ego?

    Like

    • No, it was because Cain did not make a blood offering to God and Abel did, so Abel became Cain’s blood offering in turn. The smell of burning flesh is wonderful in the nostrils of the Lord.

      Like

      • Actually a good case to be made for maltheism (if I take it that JAHWEH exist for arguments sake) among my many other arguments, Holy

        That’s another clue for Johannie regarding my explanation to him:

        I don’t believe in Gods/God/”Gotte’/’Got”

        I wonder what the Westboro Baptist Church’ view is regarding your funny remarks pertaining to Cain and Abel!

        http://rationalwiki.org/wiki/Maltheism

        Like

        • Gerhardus wat is die “Gods/God/”Gotte’/’Got” goed wat jy nie in glo nie? Miskien kan jy vertel sonder om dit net weer ander name te gee . . . . of gaan dit jou ook verby?

          Like

          • Johann, vertel my van die Paashaas en die Tandfee waarin jy nie glo nie. Hoekom wil jy nie in die Paashaas of die Tandfee of Vader Krismis glo nie? Het jy dalk ‘n probleem met jou ego dat jy dit nie wil glo nie?

            Like

            • Dankie Mollie, dis presies my punt . . . vir julle is dit dieselfde “konstruksie” – soos al die dinge wat julle aan glo of nie wil glo nie, jul simbole verskil net van mekaar of dit nou tandmuis of Zeus of ateïsme is, Mallies se vlermuisgod , Savage se rasionele denke, ens, dis alles dieselfde konstruksie en ek is seker dat jy onmiddellik begin om te dink dat dit is nie waar nie en begin om redes uit te dink om dit as belaglik af te maak . . . . . maar wat dink jy dan is die konstruksie waarna die woord verwys . . .?

              Like

              • Maar jou God is nie n konstruksie nie want Johannie se so? Moet my nie laat lag nie Johannie. Dit is special pleading

                Almal is verkeerd. Nie net ons op hierdie blog nie maar ander christene (mormone ingesluit) en ander gelowe het nie die regte “konstruksie” van “GOD” nie aldus Johann. Iewers ander se jy ook dat ons se ander (van die 7 biljoen aanbidders van verskillende gelowe) is verkeerd. Johann (Hy is God) dink egter hulle (die sewe biljoen ander mense) is verkeerd maar hy beskuldig ons van presies wat hy doen. Tipies Christen wat dink hulle is n “gift to humanity”

                Laat ek sommer ook die geleentheid gebruik om oor die swartes te praat. Jy verwys na ons wat nie die groter prentjie sien nie. Snaaks, swartes is meer godsdienstig as wittes in Suid-Afrika. Ek het geen bewyse nie maar Engelssprekende blankes en Afrikaners is meer geneig om ateiste te wees as swartes. Swart groepe is dus mees godsdienstig as blankes in SA. Wil jy vir my se dat swartes as n groep meer intelligent is as wittes aangesien hulle die prenjie reg sien. Ons is mos nie intelligent genoeg nie. Christene soos Johannie is natuurlik hoogs intelligent. Hy besluit God bestaan, maar hy kan geen bewyse verskaf nie. Hy besluit sommer dit is so dat Jahweh bo alle ander GODE die alpha GOD is. Vreeslik slim Johannie.

                Julle moet saam met die swartes begin saamstaan om die dom blanke ateiste (en die ateiste van ander etnisiteite) in Suid-Afrika n les of twee te leer Johannie.

                Like

                • A : Snaaks, swartes is meer godsdienstig as wittes in Suid-Afrika.

                  B: Ek het geen bewyse nie maar Engelssprekende blankes en Afrikaners is meer geneig om ateiste te wees as swartes.

                  A + B = C: . . . .Swart groepe is dus . . .(DUS) mees godsdienstig as blankes in SA.

                  D : Wil jy vir my se dat swartes as n groep meer intelligent is as wittes aangesien hulle die prenjie reg sien.

                  C + D = E: Ons is mos nie intelligent genoeg nie.

                  Dankie vir die les in onlogika.

                  Like

                  • Luister Johannie. Ek het dit juis nie as feit gestel nie. EK HET DIT AAN JOU GESTEL. Jirre maar jy is net te vertraag vir woorde

                    Hier is wat ek gese het.

                    “Laat ek sommer ook die geleentheid gebruik om oor die swartes te praat. Jy verwys na ons wat nie die groter prentjie sien nie. Snaaks, swartes is meer godsdienstig as wittes in Suid-Afrika. Ek het geen bewyse nie maar Engelssprekende blankes en Afrikaners is meer geneig om ateiste te wees as swartes. Swart groepe is dus mees godsdienstig as blankes in SA. Wil jy vir my se dat swartes as n groep meer intelligent is as wittes aangesien hulle die prenjie reg sien. Ons is mos nie intelligent genoeg nie. Christene soos Johannie is natuurlik hoogs intelligent. Hy besluit God bestaan, maar hy kan geen bewyse verskaf nie. Hy besluit sommer dit is so dat Jahweh bo alle ander GODE die alpha GOD is. Vreeslik slim Johannie.

                    Ek het gese swartes is meer godsdienstig as wittes en toe verduidlik ek juis “Ek het geen bewyse nie maar Engelssprekende blankes en Afrikaners is meer geneig om ateiste te wees as swartes”

                    Toe gaan ek aan met die stelling wat ek gemaak het…..

                    Ek het juis nie logika gebruik nie dom Johannie. Ek het dit aan jou gestel vir kommentaar. Lyk my jy

                    Hier is iets oor ateiste om jou brein n bietjie te laat dink…

                    http://www.dailymaverick.co.za/article/2014-08-05-godless-rich-professional-environmentally-conscious-a-snapshot-of-south-africas-atheists/#.VccuKMsVjIU

                    Like

              • Nee, dit is nie jou punt nie Johannie. Van wanneer af besluit jy watter konstruksies (rakende die aard, struktuur en inhoud) van die biljoene mense op aarde is reg of verkeerd rakende Gode/God? Jy het self gese dat ons se hulle is verkeerd. Nee ek se nie dat hulle is verkeerd nie. Ek se wel JOU God is verkeerd. Ek hoop werklik dat jy dit gaan begryp of moet ek dit weer vir jou verduidlik?

                Terloops, van wanneer af besluit jy wat die aard, struktuur en inhoud van Gode/God en godsdienste/gelowe moet wees? Weereens special pleading Johannie. Jy het klaar erken dat jy nie alle godsdienste/Gode al geondersoek het nie en ek het jou gelyk gegee dat alles nie materialisties is nie. Dus is daar nou soveel oneindige Gode met verskillende geaardhede, struktuur en inhoud. Ons weet nie eers van hulle nie. Jahweh is dus oor die muur ou perd. Nie meer almagtig en “orals’ nie.

                Tot later Johannie. Miskien kom skryf ek wel later vandag weer want ek het nog nie eers werklik die nonsense van jou laaste kommentaar gedekontrueer nie.

                Like

          • Take your pick Johannie. Gebruik enige definisie of reeks en kombinasies van definisies van God/Gode wat jy wil. Ek gaan wragtig nie almal hier vir jou in konteks plaas nie. Lees bietjie op.. Kom ek gee jou een definisie van God:

            “In monotheism and henotheism, God is conceived as the Supreme Being and principal object of faith.[1] The concept of God as described by theologians commonly includes the attributes of omniscience (infinite knowledge), omnipotence (unlimited power), omnipresence (present everywhere), omnibenevolence (perfect goodness), divine simplicity, and eternal and necessary existence”

            ONS HET MOS NOU VASGESTEL DAT NET JOU GOD TUSSEN DIE ANDER GODSDIENSTE TOT DUS VER VERKEERD IS NADAT JY DIT BEWYS HET. JOU GOD IS VAN SY MAGTIGHEID GESTROOP. DUS IS DAAR NOU VEEL GROTER GODE AS JAHWEH IN TERME VAN DIE BOGENOEMDE DEFINISIE. JAMMER JOHANNIE. SELFS DIE PAASHAAS HET MEER MAGTIGHEID M.B.T. BV. OMNIPRESENCE EN ALMAGTIGHEID.

            Like

            • Soos ek se Johannie, is dit verskriklik maklik om JOU GOD verkeerd te bewys. Hy mag egter wel bestaan maar dan is hy ongelukkig nie meer die alpha God nie. Ek stuur maar eerder n video. Hierdie video antwoord jou nonsense en ek het dit al gestuur. Veral die einde van die vide praat oor jou God. Indien jy se almal is reg dan benadeel jy net jou eie God.

              Like

              • Ek het van Stephen Fry vergeet. Dit is nou in antwoord op jou poging om ateisme te verstaan. Selfs al bestaan Jahweh respekteer ek hom nie.

                Like

              • Gerhardus ek kan nou nie die video kyk nie, maar dit sal interessant wees as jy aan my kan vertel wat sê die ou . . .? Ateïsme is true . . . to what?

                ( dit herinner my dat jy my nog nie geantwoord het oor “wat is ateïsme” nie . . . is dit ‘n idee, godsdiens, dogma, reaksie teen oor geïndoktrineerde konsepte, ego vergroting, . . . ., wat ?)

                Like

            • ” pick Johannie. Gebruik enige definisie of reeks en kombinasies van definisies van God/Gode wat jy wil” . . . . . sê jy dat jou konsep van God en van motorkarre of heuning bye is almal dieselfde konstruk net die inhoud verskil . . .?

              Ek kry vandag hier ‘n boek van Julian Muller blykbaar ‘n teologiese dosent gewees by tuks, ek het nou so deur die boek gelees en sukkel om deur die gedeelte te kom waar hy praat van sy Apartheid skuld, maar wat my wel beïndruk het is hy skryf:
              “Die god wat ek verloor het was die teistiese God (ek verkies konsep God). Ek het hom agtergelaat en voel verlig, maar tog is ek ook ambivalent daaroor . . . voel soos Julian Barnes . . .sy boek . . .”nothing to be frightened of” . . . . skryf hy “I don’t believe in god, but I miss him” . . .”

              en dan

              “ek glo nie meer in die God wat daar ver, van anderkant, los van my, en van buite my na my loer nie”

              Ek meen die ou is ‘n professor, ek’s nogal beïndruk dan noem hy ‘n paar woorde wat sy ontdekking van God poog vas te vat, maar as jy en julle nie eens die bevryding van jul konsep god kan verstaan nie, wat is die kanse dat jul sy her(?)-ontdekking van God sal verstaan?

              Like

              • “””‘” pick Johannie. Gebruik enige definisie of reeks en kombinasies van definisies van God/Gode wat jy wil” . . . . . sê jy dat jou konsep van God en van motorkarre of heuning bye is almal dieselfde konstruk net die inhoud verskil . . .?””””

                Dit is nie my konsep nie, ek se gebruik enige definisie wat jy wil. As jy praat van God in motorkarre of heuningbye dan kan dit deel van n definisie wees. Julian Muller -as ek so vlugtig lees – is n Panenteis (Panentheist) en n post-teis. Let wel nie n ‘Pantheist” nie. Panenteiste glo God/e is in alles, en alles is in God/e terwyl dit/hy/sy alles ook transendeer.

                Like

                • Jou problem Johannie is dat jy erg frustreerd is omdat ons nie die liberale theologies opvattinge van Julian Muller et al deel nie. Dit is eindlik ook maar n soort terugkeer na n pre-Niceaanse Christendom – omdat die tradisionele post-Niceaanse sieninge meer en meer absurd lyk vir teoloe/filosow/ens./ens.- waar die gnostics veral sterk gestaan het. Ek gee nie om of die hemel en God “hier”, “daar”, orals of waar ookal is nie. Dit geld dieselfde vir tyd ens….

                  Vir my is die liberale teologie van Julian Muller of die meer tradisionel teologie van n meer tradisionele teoloog dieselfde: Dit bewys niks.

                  Alle teoloe – van radikaal konserwatief tot radikaal liberal – verveel my grensloos. Na al die getjommel is daar nog geen bewyse nie.

                  Like

                  • “Ek gee nie om of die hemel en God “hier”, “daar”, orals of waar ookal is nie. Dit geld dieselfde vir tyd ens….”
                    ek sien jy is alweer op die verdedigings pad so asof daar iets anders “buite” is waaraan jy kan “glo” wat werklik is!

                    Nou waarvoor gee jy om? Is daar “iets” ? (behalwe om jou liggaam rond te stuur en vol goed te gooi) en dan is jy noual moeg vir TYD ook?

                    En waarvoor soek jy nou so kastig na ‘n bewys?

                    Like

                    • “Ek gee nie om of die hemel en God “hier”, “daar”, orals of waar ookal is nie. Dit geld dieselfde vir tyd ens….”

                      Weereens, wat verstaan jy nie van ek glo nie God/Gode/Gotte/Got nie?

                      “”ek sien jy is alweer op die verdedigings pad so asof daar iets anders “buite” is waaraan jy kan “glo” wat werklik is!”

                      Natuurlik dink ek daar is iets “buite” wat ek glo werklik is Ek weet dat jy bv. n mens is met wie ek in geprek tree. Is jy dan n spook of n demoon sonder n mondjie, brein, ogies, handjies, beentjies, geslagsorgane ens. ens? Of wil jy wragtig dink ek en jy is eindlik een. Hoekom verwerp jy dan my (ons) godsbeelde?

                      “””””Nou waarvoor gee jy om? Is daar “iets” ? (behalwe om jou liggaam rond te stuur en vol goed te gooi) en dan is jy noual moeg vir TYD ook?
                      “”
                      Ervaar jy dan nie dinge nie Johannie. Daar is baie dinge om voor om te gee. Daar is te veel om op te noem. Meisies, familie, natuur, lewe ens ens ens.

                      Waar het ek gese ek is “moeg’ vir tyd?. Waar kom jy aan so n absurde stelling? Net jy kan sulke belaglik gevolgtrekkings maak.

                      “En waarvoor soek jy nou so kastig na ‘n bewys?”

                      Ok, Johannie ons het nie bewyse nodig nie alles en almal is reg. Net jy het n manier om ander mense korrek te bewys. Die mense wat dus in Gode met meslike eienskappe glo is dus reg. Ons het nie bewyse nodig nie ne Johannie.

                      Like

                    • “Weereens, wat verstaan jy nie van ek glo nie God/Gode/Gotte/Got nie?” Weereens wat is die goed waarin jy nie glo nie?
                      (Is dit dieselfde goed wat die ateïste opgesit het daar in New York “Who needs Christ”, wie is die “Christ” waarna hulle verwys? Ek kan verstaan dat julle nie wil sê nie, want dit laat julle kwesbaar en gaan julle baie stjoepit (intelligence forbid) laat lyk as julle moet erken dat die Godsbeeld wat net in julle koppe geskep is deur jul eie ego’djies is so vaag en vêr en dom dat julle self bereid is om dit aan te val )

                      “Natuurlik dink ek daar is iets “buite” wat ek glo werklik is” Is jy seker Gerhadus? is dit maar net jou konsep wat deur jou ego’djie geskep is wat jou laat glo dat jy met my in gesprek is, praat jy net met ‘n konsep van my in jou kop en praat eintlik met jou”self”? (die mens het ‘n baie skerp tweesnydende swaard nodig om die skeiding te maak tussen gees, siel gewrig en been . . . as ek nie weet wat dit beteken nie, dan weet ek nie wat dit beteken nie!)

                      “Ervaar jy dan nie dinge nie” . . . ja wat is dit wat jy ervaar? Kan jy dit ‘n woord gee wat na die ervaring wys? Kan jy of is dit ook so vaag en vêr en ontwykend?

                      Like

                    • Jy herhaal my stelling:

                      “Weereens, wat verstaan jy nie van ek glo nie God/Gode/Gotte/Got nie?” Weereens wat is die goed waarin jy nie glo nie?”

                      Ek het jou gese dat jy jou pick kan vat met die betekenis van Gode/God/Gotte/Got. Vat enige def. of/en konsep. Ek het jou al n konsep (Panenteisme) gegee wat jy in n def. kan sit en hier is nog een vir God: Supreme being

                      En dan kom jy met hierdie juweeltjie:

                      “‘Is dit dieselfde goed wat die ateïste opgesit het daar in New York “Who needs Christ”, wie is die “Christ” waarna hulle verwys? Ek kan verstaan dat julle nie wil sê nie, want dit laat julle kwesbaar en gaan julle baie stjoepit (intelligence forbid) laat lyk as julle moet erken dat die Godsbeeld wat net in julle koppe geskep is deur jul eie ego’djies is so vaag en vêr en dom dat julle self bereid is om dit aan te val )”‘

                      Vir baie Christene het Jesus fisies aan die kruis gesterf. M.a.w hy het werklik bestaan met armpies, handjies, n neusie, n brein ens. Hy was/is volgens hulle die Christus. Fisies ook n mens maar ook die Christus. So probeer maar weer

                      Waar jy daaraan kom dat ons nie wil se nie is iets wat jy opgemaak het Johannie so probeer maar weer.

                      “”‘julle moet erken dat die Godsbeeld wat net in julle koppe geskep is deur jul eie ego’djies is so vaag en vêr en dom dat julle self bereid is om dit aan te val )”‘”

                      n straw man-argument. Jy neem sommer aan ons sien Jesus ( as God) en God as een. M.a.w Jesus is ook God. Dit is dalk beter om te vra voor jy strooipoppe opjaag Johannie. Ek het mos gese gebruik enige definisie en konsep wat jy wil. Ek glo nie…..

                      Daar is seker mense wat dink Jesus is God. Jy kan hulle ook nie verkeerd bewys nie Johannie……

                      Ja nee die “godsbeeld kan nie ver wees nie ne Johannie, maar meer hieroor
                      later.

                      Maar n ou heiden soos ek voel vere vir daardie soort debat tussen julle

                      Die tweede gedeelte van jou juweeltjie:

                      “Ek kan verstaan dat julle nie wil sê nie, want dit laat julle kwesbaar en gaan julle baie stjoepit (intelligence forbid) laat lyk as julle moet erken dat die Godsbeeld wat net in julle koppe geskep is deur jul eie ego’djies is so vaag en vêr en dom dat julle self bereid is om dit aan te val )”‘

                      Jesus was die Christus volgens baie Christene. Jesus is God volgens sommiges en het fisies bestaan Se jy dus hulle is verkeerd en “stupid” ? So nou gooi jy jou mede Christene nou ook onder die bus. En klink hulle ook deur die mis vir jou?.

                      BTW, daar is verskillende sieninge oor Jesus en God. Ek gaan nie deur al die Christene se sieninge gaan nie,. Een so n seining is dat Jesus die seun van God was/is en dus nie God nie. So waar kom jy daaraan dat Jesus as n fisiese mens, wat gesterf het aan die kruis, die “Godsbeeld” is. Dit is nie wat ek se nie. Dit is gemors wat jy in jou kop opmaak Johannie. Gaan sorteer julle Christene dit onder mekaar uit.

                      Om dus jou vraag ‘Is dit dieselfde goed wat die ateïste opgesit het daar in New York “Who needs Christ”, wie is die “Christ” waarna hulle verwys?” dan is my antwoord:

                      Jesus is nie God nie. As jy se ek is verkeerd en dat Jesus ook God is en fisisies n mens was , dan se ek dat God ook Jesus se menslike/dierlike eieskappe (n antropomorfistiese God) gehad het wat baie mense inelgeval dink Indien “Jesus Christus” nie n fisiese mens was/is nie en dat hy God was/is dan se ek net whatever, want vir die Mossies en Jode is God n “spirit”. Jy kry seker die prentjie

                      NOU JA DEEL 2 VOLG LATER (NIE VANDAG NIE) EN DIT IS WAAR DIE EINDLIKE FUN BEGIN

                      Like

                • “Dit is nie my konsep nie, ek se gebruik enige definisie wat jy wil.” Dan Gerhardus help my bietjie met jou “konsep”. . . . is konsep groter as definisie bv . . . ? Jy het ‘n definisie van God gekopie en pyst, maar dit het nie jou konsep/gelykenis van God “gewys” nie.

                  Miskien het jy dieselfde konsep as Julian Muller nog in jou kop waarvan jy nie “bevry” is nie . . . . .(“ek glo nie meer in die God wat daar ver, van anderkant, los van my, en van buite my na my loer nie”)

                  Ek is seker dat as jy eerlik is en ophou so rond glip . . . .dis die konsep/gelykenis wat deur ateïste verwerp is en nou hou hulle aan om te glo dat ander mense ook nogsteeds die konsep “worship” (oukei ek weet jou ego wil groter wees as dit en dis ook ‘n goeie ding, so lank dit net nie weghardloop met jou nie).

                  Like

                  • Laat ek nmet hierdie aanhaling begin:

                    “Ek is seker dat as jy eerlik is en ophou so rond glip . . . .dis die konsep/gelykenis wat deur ateïste verwerp is en nou hou hulle aan om te glo dat ander mense ook nogsteeds die konsep “worship” (oukei ek weet jou ego wil groter wees as dit en dis ook ‘n goeie ding, so lank dit net nie weghardloop met jou nie).”‘

                    Natuurlik het ek die konsep verwerp dom Johannie. Ander Christene en gelowe aanbid wel antropomorfistiese God/e (gode met menslike eienskape soos daardie prenjie van die ou man) en Gode in alles soos bye en karre. Wie is jy om te se hulle het nie die regte konsepte nie? Hulle konsepte is reg en jy kan dit nie verkeerd bewys nie. Jy verwerp dit dan self, maar jy het ook gese “ons” se “hulle” is verkeerd. Jy is egter die een wat se hulle is verkeerd, maar jy het geen bewyse nie. Daar is mense wat dit wel aanbid. Jammer Johannie hulle kan net so verkeerd/reg soos jy wees. Jy het ongelukkig nie die patent op God nie Johannie.

                    Laat ek dit ook nou weer aan jou stel: Wat verstaan jy nie wanneer ek dit duidelik maak dat ek nie in God/Gode/ Gotte/Got glo nie?

                    Wat verstaan jy nie wanneer ek se jy kan enige def. vir God/Gode/ Gotte/Got glo gebruik nie?

                    ””” “Dit is nie my konsep nie, ek se gebruik enige definisie wat jy wil.” Dan Gerhardus help my bietjie met jou “konsep”. . . . is konsep groter as definisie bv . . . ? Jy het ‘n definisie van God gekopie en pyst, maar dit het nie jou konsep/gelykenis van God “gewys” nie. ””’

                    Ag, Johannie dink nog net n bietjie verder. Ek het myself weerspreek. Nietemin alles in God, God in alles en God wat alles ook transendeer kan dan in n def. gebruik word indien jy n bietjie breinselle het. Ek het klaar n def. gegee.

                    Natuurlik het dit nie my konsep van n “ware” God gewys nie. Ek het nie n ware konsep nie Johannie. Ek het wel triljoene konsepte of beelde of wat mens dit ookal wil noem.

                    Miskien het jy dieselfde konsep as Julian Muller nog in jou kop waarvan jy nie “bevry” is nie . . . . .(“ek glo nie meer in die God wat daar ver, van anderkant, los van my, en van buite my na my loer nie”) “””

                    Kyk na my bg. antwoorde m.b.t. hierdie vraag:

                    Wie is jy om ander Christene te oordeel? Jy is werklik baie lelik met hulle Johannie.

                    Indien mense soos Christene antropomorfistiese God/e dien dan is daar niks wat jy verkeerd van hulle kan se nie. Almal is mos reg Johannie!

                    Like

              • Nou ja, teologiese doos-ente soos Julian Muller moet seker ook maar ‘n manier vind om geld te maak. Almal behalwe Antjie Krog is sat vir “apartheid skuld”.

                Like

                • Ja Holey, ouens soos Julian Muller wil maar net nie erken dat hulle baie nader aan ongeloof staan as aan geloof. Dit moet baie swaar wees indien jy jou hele lewe bestee het aan die studie van gotte, om dan teen die einde te besef dis alles twak. Min mense sal groot genoeg wees om dit te erken. Ek het jare gelede toe ek erg begin twyfel het in die bestaan v gode, met Julian gepraat. My mening was destyds dat hy n closet agnostikus is.

                  Like

                  • Die meeste mense wat in die “mainstream” kerke sit glo glad nie in ‘n god nie. Dis ‘n geleentheid om bymekaar to te kom, om mekaar te steun deur goeie en moeilike tye. Jou kinders trou in die kerk en hulle kinders word in die kerk gedoop. Dis glad nie ‘n slegte ding nie, dit hou baie voordele in vir die gemeenskap. Soos byvoorbeeld die kerke samel geld in vir oue tehuise waar die pensionarisse dit nie breed het nie asook weeskinders. Dis alles goeie doele. Moet net nie probeer om “Eau de Jesus” aan my te verkoop nie.

                    Like

                    • Goeie punt. Kerke dien dikwels as meganisme v geldinsameling. Hou wgter ook on gedagte dat geldinsameling onder die dekmantel v godsdiens dikwels tot wanbesteding, korrupsie en uitsluiting lei. As voorbeelde:

                      – kon geld bestee aan oprigting v kerke met hoge torings nie beter aangewend word vir behoeftes v gemeenskap nie?
                      – outjies soos Buchan het skatryk geword uit gottediens. Daar is vele ander voorbeelde – in USA grens die graad van uitbuiting van armes deur charismatiese kerke aan krimineel.
                      – sekere mense word pertinent uitgesluit van moontlike voordele. Tot onlangs was geskeide NGK lede v 2 jaar onder sensuur geplaas. In sekere SA kerke geld dit steeds.
                      – die NG kerk het self n paar vraagtekens wat hang rondom historiese besteding v geld. Destyds is derduisende ingesamel vir kospakkies “vir ons seuns op die grens”. Ekself het nooit n kospakkie gesien en weet nie v enige dienspligtige wat een ontvang het nie. Waarheen het die geld gegaan? My vermoede is reguit na die koffers vd Broederbond.
                      – Dan nutuurlik die ou tameletjie van apartheid en die rol vd kerk hierin. Wie het in hierdie tye voordeel uit welsynwerk getrek?

                      Mens moet nie vergeet dat sekulere instansies soos Black Sash (Helen Zille n oudlid) ongelooflike werk op die gebied v welsyn gedoen en steeds doen nie.

                      Maar ja, die kerk dien as gemeenskapsforum en help as aanknooppunt vir outjies wat sukkel om hul lewensmaat in die wereld daar buite te vind.

                      Like

                    • Don’t get me wrong, I’m not naive about the churches’ self interest and hypocrisy. I support transparent charity initiatives such as fetes held in old age home and orphanage grounds.

                      I have gotten rid of a byzantine style crucifix because no matter how you try to pretty it up, a dead man on a crucifix with nails in his hands and feet is not a sacrifice to be celebrated, and should not be admired as an artifact.

                      Like

  20. Gerhard, jy moet in gedagte hou dat Johannie nie werklik belangstel in gesonde debatvoering. Hy tjommel voort sonder rigting. Spaar jouself baie moeite met die vlg eksperiment – vra Johannie EEN ondubbelsinnige vraag ek kyk of hy jou antwoord. Hy doen dit nooit. Instede hiervan brabbel hy sy vooropgestelde aannames in n geroesmoes van powere babataal. My mening: hy is nie n aks van jou tyd werd nie. Sy opinies het slegs komiese waarde.

    Like

    • Ja, hy het baie komiese waarde Malherbe. Sy nuutste vraag op my stelling dat ek glo dat daar iets “buite” my is, is of ek seker is? Besef die arme man dan nie die vele implikasies van so n vraag nie? Dit na jare se getjommel op hierdie webwerf. Verder kan n mens ook n tipiese en bekende argument/e in sy babataal identifiseer.

      Ek was lus om n opvolg kommentaar te skryf wat my waarskynlik 15- tot 20 minute sou geneem het. Miskien moet ek eerder daardie tyd gebruik om meer boeke te lees. Johannie is egter n meester daarin om homself verkeerd te bewys.

      Like

      • Gerhard, mens behoort eintlik enige debat met n godioot te begin met die vraag: “watter feit moet ek voorhou om jou te oortuig dat jou gotte nie bestaan nie?” Indien hul antwoord hierop is “dat niks kan my van my gotte laat afsien nie”, behoort jy alle verdere pogings tot debat te ignoreer. Hulle het mos reeds bewys dat gesonde redevoering, gerugsteun deur feite, hulle nie sal oortuig nie. Dit staan in skrille kontras met ateiste wat bloot vir bewyse soek om van siening te verander.

        Lees eerder n boek Gerhard, as om verdere tyd te mors op kinders soos Johannie. Hy het nog nerens enige vraag beantwoord nie – sy argumente (met apologie aan die definisie vd woord) is intellektueel bankrot.

        Like

      • Gerhardus miskien kan jy aan jou intelligente broeder verduidelik dat hoe kan ek hom antwoord as hy my vra “watter feit moet ek voorhou om jou te oortuig dat jou gotte nie bestaan nie?” en dan verwys die woord “gotte” (wat dit ook al is met die venynigheid en al daarby) vir hom na vroulike geslagsdele . . .? Dis wat hy verkondig as sy Godsbeeld, wat nie bedoel is as ‘n mooi prentjie nie . . . .? Of dink jy die Jehova getuies se Godsbeeld is nog slegter as syne.

        Ek dink nie hy het “feite wat hy kan voorhou” nie, dis net blaf, of het hy nou die onus op homself geneem dat hy kan bewys dat God nie bestaan nie?

        Like

  21. He he, hoe se die prokureurs nou weer? “I rest my case” of iets in dier voege. Ou Johannie grou soos gewoonlik te lekker aan die gat waarin hy homself reeds bevind. Ergste v alles hy besef dit nie eens nie. Maar nou ja, dis seker te wagte v 13jarige laaitie.

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s