Religion rots away your brain. Slowly but surely…..

Standard

What believing in God does to your brain

Researchers found humans suppress the analytical areas of their brain in order to believe in god.

Humans suppress areas of the brain used for analytical thinking and engage the parts responsible for empathy in order to believe in god, research suggests.

They do the opposite when thinking about the physical world, according to the study.

“When there’s a question of faith, from the analytic point of view, it may seem absurd,” said Professor Tony Jack, who led the research.

“But, from what we understand about the brain, the leap of faith to belief in the supernatural amounts to pushing aside the critical/analytical way of thinking to help us achieve greater social and emotional insight.”

religion-statista.jpeg
The countries in the world with the most “convinced atheists.” Countries in grey were not surveyed.

In an analysis of eight experiments, published in the journal PLOS ONE, researchers also found people with faith were more empathetic than those without.

The researchers examined the relationship between the belief in god and measures of analytic thinking and moral concern in eight experiments, each using between 159 and 527 adult participants.

Although both spiritual belief and empathic concern were positively associated with frequency of prayer or meditation, neither were predicted by social contact – such as church dinners – associated with religious affilation.

What marriage would be like if we followed the bible

In earlier research, Professor Jack’s Brain, Mind & Consciousness laboratory used an fMRI machine to show the brain has an analytical network of neurons that enables humans think critically and a social network to empathise.

“Because of the tension between networks, pushing aside a naturalistic world view enables you to delve deeper into the social/emotional side,” Professor Jack explained. “And that may be the key to why beliefs in the supernatural exist throughout the history of cultures. It appeals to an essentially nonmaterial way of understanding the world and our place in it.”

The researchers said the human brain explores the world using both networks. When presented with a physics problem or ethical dilemma, a healthy brain activates the appropriate network while suppressing the other.

Such suppression may lead to the conflict between science and religion, the researchers added.

“Because the networks suppress each other, they may create two extremes,” said Richard Boyatzis, professor of organisational behavior at Case Western Reserve University.

“Recognising that this is how the brain operates, maybe we can create more reason and balance in the national conversations involving science and religion.”pg-22-God

Advertisements

359 thoughts on “Religion rots away your brain. Slowly but surely…..

  1. Stunning article from “Godless in Dixie”

    Without an Afterlife, How Do You Deal with Grief?

    When my children were smaller we lived too far away from their grandparents to just pop over on Christmas morning to exchange presents, so we would typically cram ourselves together with all the cousins and aunts and uncles into the grandparents’ place for the whole week of Christmas. That way, when the kids woke up at the crack of dawn (and not before, do you understand?), all the presents and stockings and puffy-eyed grown-ups with cameras would be right there, waiting for them. It was equal parts stressful and fun, as Christmas traditions usually are. But there was one major downside to this tradition for my family: One set of cousins always got much bigger presents.

    Talk about a letdown! My poor children would wake up and rush into the living room to see what they got, but before their eyes could even find their own presents, they’d see some huge driving toy or dollhouse or indoor playground that took their overly-zealous parents hours to assemble sitting right there in front of the fireplace, taunting our puny little presents. Inevitably our kids would see the gargantuan gifts and get excited, ever so briefly thinking those were theirs. But then it would occur to them that they’re looking at the wrong side of the fireplace. Their presents are over there, taking up far less space and virtually hidden, dwarfed by the sparkling, sound-making childhood-dreams-come-true towering over them. That moment always put a knot in my stomach because the presents my girls got were usually exactly what they wanted, but their juxtaposition beside the Megatoys from Wonderland always made them look a little sad and disappointing. To my girls’ credit, they usually adjusted to reality pretty quickly, and we always worked hard to teach them to be happy with what they got.

    The kicker, though, was that I don’t think the other kids’ parents could responsibly afford their presents at the time. I’m pretty sure they actually made less money than we did. Their presents were likely put on credit cards, or else they were purchased before other things so that—you know how it goes—when the time came to pay for more essential things, those things would go on credit cards because there wasn’t anything left to cover it. In all fairness, I’m one to talk. I foolishly whipped out those evil pieces of plastic myself way too many times and I’m still paying for that mistake a full decade later (Side note: I don’t believe in the devil, but I do believe he invented credit cards). But Christmas presents weren’t the kind of things into which either I or their mother wanted to focus so much of our precious resources. That just wasn’t our style. And we were mostly fine with that, except during those few disappointed moments on Christmas morning. What would have been perfectly satisfying gifts invariably looked a little pathetic beside those magical wonderlands imported into the grandparents’ living room every Christmas. If those hadn’t have been there, our kids’ presents would have never looked small in the least.

    That’s how I feel whenever someone asks me how atheists deal with grief. The things we think and the things we say when confronted with painful loss, illness, grief, and death are perfectly appropriate and personally satisfying (well, as much as the grieving process can be). The main reason people keep raising this issue is because the kids next to us got bigger toys, so to speak. Or more accurately, they got pictures of bigger toys, along with promises that soon those toys would be theirs. When it comes to death and the afterlife and all the promised rewards, the anticipation itself is meant to do the trick even though the things promised never actually come. You first have to die yourself to get these toys, and unfortunately at that point it’s too late to discover they aren’t really there. The afterlife is something we made up to make death seem less scary.

    How Do Atheists Deal with Grief?

    We deal with loss the same way everyone else does. We mourn. We cry. We turn to friends and family for comfort and companionship. We look for reasons to laugh. We celebrate the precious memories we accumulated and savor the lingering effect the one we lost had on all of us. We watch movies. We write. We exercise. We share a drink with friends. We cry some more. And we let the passing of our loved one remind us that life is precious because it is short. If it went on forever it would be far less precious. We of all people realize that most. So we savor it. We milk this one life for all it’s worth. We gather our rosebuds while we may. We live as hard as we can, and that’s how we honor the people who are no longer with us. Their contribution to our lives helps make us who we are, so the best way to pay tribute to them is to live each moment to the fullest. That’s what everyone does. That’s how everyone deals with grief and loss, whether they realize it or not.

    I see nothing missing in this equation. I am as satisfied as a person can be with this way of seeing the world. But some are not so satisfied. Some want more. They want something after death. They wanna do it again. They want a bigger life. They want cooler toys. They want to grow wings and they want their skin to sparkle and they want to be filled with ecstasy, day and night, walking bejeweled roads and living in mansions in the clouds. They want all their favorite people to suddenly be alive again, healthy, young, and reunited in one place like in the final scenes of Titanic, Big Fish, and LOST. It’s a beautiful wish, truly it is. And to hear people like the much-revered C.S. Lewis talk, wishing it to be real must somehow indicate that it is real. Somehow. When we are in pain we will tell ourselves whatever it takes to make ourselves feel better so that we can function again.

    Personally, I feel no calling to talk others out of their own happy thought lives. That’s not why I’m writing this today, nor is it why I write anything else for that matter. But if you’re like me you’ve already had them turn to you and tell you that your toys are smaller than theirs, and don’t you feel like there’s something missing in your life? Don’t you want more than this life? Aren’t you dissatisfied? No, I’m not. And yes, I see that you’re holding a picture of bigger toys and a promise that one day those will be yours. But I like what I have just fine, thank you very much. This one life is all that I’m gonna get. It is enough. And the people within it, and the joys and the pains and the struggles and the failures and the successes…all of these taken together are exactly what I need. I do not require a promise of something more.

    http://www.patheos.com/blogs/godlessindixie/2014/07/03/without-an-afterlife-how-do-you-deal-with-grief/

    Like

    • Ja, ek gee toe. Hierdie is ‘n insiggewende artikel om so bietjie korter as die ewigheid te probeer dink met die klem op dink. Shmolly se artikel noem darrem C.S. Lewis en dit maak my bly. Hierdie is ‘n emosionele aanbieding waarin vryheid verkry word om met jou 70 jaar hier op aarde verlief te neem.

      Ek verstaan julle atties. Geen ander groep in die wêreld dra soveel onsamehangendheid nie. Julle baklei die rook uit almal en uit mekaar al stem julle darem halfpad saam met ‘n kwart van die inhoud op die tafel.

      Maar die vraag is, waarom so ‘n groot geskenk soos “ lewe in oorvloed” van die hand wys? Omdat dit nie in ‘n proefbuis bevestig kan word nie?

      Miskien moet iemand vir neuro chirurg Dr Eben Alexander vertel daar is nie lewe na die dood nie. Google die artikel. Life after death? Largest-ever study provides evidence that ‘out of body’ and ‘near-death’ experiences may be real.

      Of lees “On life after death” van Dr Kubler-Ross wat 17 ere doktorsgrade verwerf het. Ons moet sekerlik al die feite in oënskou neem of hoe?

      Ravi Zacharias doen hier ‘n goeie aanbieding oor hoeveel julle atties julle ore toedruk vir meer as net die Bybel. https://youtu.be/dNQmDwpF8tc

      Like

  2. Really great article Holy. Wish i could mail it to every crazy godiot that arrives at my doorstep comparing their presents with mine.

    Like

  3. What i find intriguing is the godiots position on death.

    If someone gets murdered, they want retribution(and rightfully so). Then it was not god’s will. It was “evil” that comitted a crime and “evil” must be punished. However, when someone dies in a car crash or because of cancer, we have to listen to the o-so-common refrain of “it was god’s will” or crap like “god picked his brightest flower to join him in heaven”. Why not the same retribution for this loving god that kills a child with cancer ….because he selfishly requires his/her presence in heaven?

    This display of double standards and mental gymnastics is to me the pinnacle of dishonest trickery of the mind. It is truly astonishing that grownup humans are still willing to play this game in an era where science and technology is fast supassing humankind’s wildest expectations. I simply cannot see that religion is a sustainable practise in the long term.

    Like

  4. On my way to work this morning i heard on the radio about a big furore going on regarding the issue of Kosher and Halaal food producers getting preference in bidding as hospital service providers. This made me wonder why christians do not use this gap in the market. Create a so-called Christian label stating the food prepared according to xtian doctrine. The fact that no rituals apply should be irrelevant – the only relevance being that the chicken or chop or lettuce was NOT prepared according to Halaal or Kosher doctrine.

    Come on Johannie, here is a nice business opportunity for you! The majority of RSA is xtian, so all you need to do is establish a similar body where suppliers can go to get accredited. For this service you get a cut from every chicken sold in Woolies to a xtian godiot.

    See how unselfish an atheist can be Johannie? Providing opportunities on a platter to nutcases like you….

    Like

  5. ai julle atijoote is darem sulke goeie mense, die aijootiese vrou van Dixie wil nou niemand se borrel bars nie haha, maar sy “moet” vertel hoe goed sy is en hoe verkeerd “die ander mense ” is en dan kla sy “die ander mense” wil haar vertel sy moet meer wil hê en vertel sy, met haarself as voorbeeld, ons “moet” tevrede wees met wat ons het . . .? Wat sy ander veroordeel veroordeel sy haarself, sy doen presies dieselfde.

    En julle ego’djies sal dit nie “sien” nie, want die woorde “gaan my nie verby o heiland” beteken vir my heel iets anders aswat Mooiseun so mildelik “wys”, hy klou nog aan sy konsep/gelykenis van God as ‘n spook wat rondswerwe en gunsies en straf uitdeel na goeddenke haha

    Vir my beteken dit heel iets anders – om die groter prentjie te sien en nie net vasgevang te wees in jul koppe nie met julle ego’djies wat julle vertel dat God is vêr en vaag en ‘n illusie.

    En siellose Malles het sy siel aan die duiwel verkoop, daar is ‘n moevie gemaak daaroor, maar ek kan nou nie die naam onthou nie, maar vir hom is die siel ‘n paai in de skaai, ek het hom al verduidelik waaruit die siel bestaan – dit het hom ook verby gegaan (Die noue samewerking van emosies, WIL en kognitiewe denke) Hy is so verblind deur sy verwaandheid en haat en nyd dat ek dink dit behoort hom eintlik seer te maak

    Like

  6. Altyd lekker om jou storietjies te lees Johannie. Lyk my jy is besig om jou “teorie”/metode te verfyn.

    “Die noue samewerking van emosies, WIL en kognitiewe denke”

    “….die ego, die siel, die unreal self, die self, of wat jy dit ook al wil noem.” So die “ego/self/siel/of wat jy dit ook al wil noem’ is “emosies, Wil en kognitiewe denke”? Pragtige formulering Johannie!

    So hoe werk die “gees” nou? Van watter “gees” praat jy? Is dit nou die “gees van God” wat op die waters gesweef het volgens Genesis 1:3? Was hierdie gees heilig?

    Wat is daardie Bybelversie nou weer? O, dit is Hebreers 4: 12:

    “Want die woord van God is lewend en kragtig en skerper as enige tweesnydende swaard, en dring deur tot die skeiding van siel en gees en van gewrigte en murg, en is ’n beoordelaar van die oorlegginge en gedagtes van die hart.”

    http://www.bybel.co.za/search/search-detail.php?prev=-4&book=HEB&chapter=4&version=0&GO=Wys

    (1953 vertaling)

    Jy sal hierdie teorie goed moet formuleer Johannie. Jy sal ook moet verduidelik wat “binne” en “buite” beteken gegewe die teorie.

    Like

  7. So gepraat van geeste. Nog n lekker storie uit die Bybel:

    1 Samuel 16: 14 (die ander verse moet self gelees word).

    “MAAR die Gees van die HERE het van Saul gewyk, en ’n bose gees, deur die HERE gestuur, het hom verskrik.’

    Ek dink meer en meer dat “God” nie die skuld moet kry nie. Die skrywers (en die akteurs in die Bybel) was bat-shit crazy.

    Die fok weet, daardie brandoffer soos in Numeri 19: 1-6 klink ook vir my dat “God” nie hiervoor verantwoordelik is nie, maar eerder Moses en kie. “God’ was tevrede met ‘n geslagde rooi koei. Die koei moes toe verbrand word – die bloed, vleis en mis (die nuwe vertaling praat van “pensmis”).

    Hierdie hele affere moes toe afgerond word deur sederhout, hisop en skarlakendraad in te gooi.

    Voor hierdie brandoffer plaasgevind was daar ook ander nonsens soos die priester – Eleásar – wat bloed sewe maal in die die rigting van die ‘tent van samekoms” gesprinkel het.

    Weereens, ek dink nie “God” is verantwoordelik nie. Moses en kie (en die skrywers wat die storie geskryf het) se kop/pe het geraas. Moses was moontlik die skrywer van hierdie nonsens (eerste 5 boeke van die Bybel) alhoewel ek nie omgee of die vent bestaan het of nie bestaan het nie.

    http://www.bybel.co.za/search/search-detail.php?prev=-7&book=NUM&chapter=19&version=0&GO=Wys

    Like

  8. “Scatter” brein Gehardus, jou ego’djie hardloop met jou rond soos ‘n afkop hoender, en nou “wys” jy ook dat jy niks weet van die “kultuur” van die mense wat eeue terug geleef het. Malles se swart boeties en sussies slag vandag nog bokke en goed en dan “was” hulle hul liggame met die bloed of gal of wat ook al om nou skoon te kom. So as jy iets weet van die simboliek van die volk van Israel – vertel ons as jy weet.

    En die atoom bestaan uit verskillende dinge soos elektron, proton ens, maar die elektron is nie ‘n atoom nie, as almal bymekaar gesit word en dit “werk” saam dan noem mens dit ‘n atoom

    Net so as die menslike siel bestaan uit emosie, WIL en kognitiewe denke dan is emosie en/of WIL en/of kognitiewe denke nie die siel nie, maar as hulle saamwerk dan vorm dit wat ons noem die “Siel van die mens”. Dis nie ‘n teorie nie dis waarmee ons elkedag mee saamleef – die realiteit

    Die “siel van die atijjoot” se WIL wil nie glo dat daar meer is as dit wat hulle kan vat en sien en voel nie en beroep hulle op die idole soos wetenskap, intelligensie ens om hulself superieur te laat voel, maar mens kan sien dat hulle hulself in ‘n delusie in “glo”

    En dit maak eintlik nie saak wat jou ego’djie dit self wil noem nie -ateïs agnosties – vertel dit om stil te bly en kyk of die koggelmander sal

    Like

    • Johannie nog een van die Bybel se juweeltjies. Seker ook deel van hulle kultuur. Dit word vandag nog in die naam van “God” aangevang. In baie nie-Joodse kulture word selfs dogtertjies ook nog aan gesny.

      Genesis 17: 1-14 (1953-vertaling)

      1

      TOE Abram negen-en-negentig jaar oud was, het die HERE aan Abram verskyn en vir hom gesê: Ek is God, die Almagtige; wandel voor my aangesig, dan sal jy opreg wees.

      Gén. 28:3; 35:11. Gén. 24:40; sien Gén. 5:22.
      2

      En Ek wil my verbond sluit tussen My en jou, en jou buitengewoon vermeerder.

      Gén. 12:2.
      3

      Toe val Abram op sy aangesig, en God het met hom gespreek en gesê:

      Gén. 17:17.
      4

      Wat My aangaan, kyk, my verbond is met jou, en jy sal die vader van ’n menigte van nasies word.

      Rom. 4:11,12,16.
      5

      Daarom sal hulle jou nie meer Abram noem nie, maar jou naam sal wees Abraham, want Ek maak jou ’n vader van ’n menigte van nasies.

      Neh. 9:7. Rom. 4:17.
      6

      En Ek sal jou buitengewoon vrugbaar maak: Ek sal jou tot nasies maak, en konings sal uit jou voortkom.

      Gén. 28:3; 48:4. Gén. 35:11.
      7

      En Ek sal my verbond oprig tussen My en jou en jou nageslag ná jou in hulle geslagte as ’n ewige verbond, om vir jou ’n God te wees en vir jou nageslag ná jou.

      Hebr. 11:16.
      8

      En Ek sal aan jou en jou nageslag ná jou die land van jou vreemdelingskap gee, die hele land Kanaän, as ’n ewige besitting; en Ek sal vir hulle ’n God wees.

      Ex. 6:7.
      9

      Verder het God aan Abraham gesê: Maar jý moet my verbond hou, jy en jou nageslag ná jou, van geslag tot geslag.

      10

      Dit is my verbond wat julle moet hou tussen My en julle en jou nageslag ná jou: Al wat manlik onder julle is, moet besny word —

      11

      julle moet aan die vlees van julle voorhuid besny word, en dit sal ’n teken wees van die verbond tussen My en julle.

      Hand. 7:8; Rom. 4:11.
      12

      ’n Seuntjie van agt dae dan moet onder julle besny word, al wat manlik is in julle geslagte. Die wat in jou huis gebore is, en die wat van enige vreemdeling met geld gekoop is, wat nie van jou geslag is nie —

      Lev. 12:3; Lk. 2:21.
      13

      die wat in jou huis gebore en wat met jou geld gekoop is, moet sekerlik besny word. So moet dan my verbond in julle vlees wees as ’n ewige verbond.

      14

      En wat manlik is en die voorhuid het, wat nie aan die vlees van sy voorhuid besny is nie — dié siel moet uit sy volksgenote uitgeroei word: hy het my verbond verbreek.

      Like

      • Lees ook die res van Numeri 19. Die is ‘n is ‘n sondeoffer. Hierdie spul kon nie aan beter maniere gedink het om hulself skoon te maak nie. Nou moet die arme koei geoffer word met vleis en al plus die mis waaarna die as ook gebruik word.

        Like

            • Nog ‘n juweeltjie.

              Numbers 5:11-31New International Version (NIV)

              The Test for an Unfaithful Wife

              11 Then the Lord said to Moses, 12 “Speak to the Israelites and say to them: ‘If a man’s wife goes astray and is unfaithful to him 13 so that another man has sexual relations with her, and this is hidden from her husband and her impurity is undetected (since there is no witness against her and she has not been caught in the act), 14 and if feelings of jealousy come over her husband and he suspects his wife and she is impure—or if he is jealous and suspects her even though she is not impure— 15 then he is to take his wife to the priest. He must also take an offering of a tenth of an ephah[a] of barley flour on her behalf. He must not pour olive oil on it or put incense on it, because it is a grain offering for jealousy, a reminder-offering to draw attention to wrongdoing.

              16 “‘The priest shall bring her and have her stand before the Lord. 17 Then he shall take some holy water in a clay jar and put some dust from the tabernacle floor into the water. 18 After the priest has had the woman stand before the Lord, he shall loosen her hair and place in her hands the reminder-offering, the grain offering for jealousy, while he himself holds the bitter water that brings a curse. 19 Then the priest shall put the woman under oath and say to her, “If no other man has had sexual relations with you and you have not gone astray and become impure while married to your husband, may this bitter water that brings a curse not harm you. 20 But if you have gone astray while married to your husband and you have made yourself impure by having sexual relations with a man other than your husband”— 21 here the priest is to put the woman under this curse—“may the Lord cause you to become a curse[b] among your people when he makes your womb miscarry and your abdomen swell. 22 May this water that brings a curse enter your body so that your abdomen swells or your womb miscarries.”

              Lees dit mooi

              N.s – ek antwoord jou nie oor die”siel” nie want selfs al is dit waar. So what? Niks met jou God uit te waai nie.

              Like

  9. En waar is ou kwassie en al die ander godiote nou? Hulle kruip weg, want hulle moet ‘n vraag of twee antwoord.

    1) Presies hoe het die got(te) tot stand gekom? Maw wie en wat het hulle gemaak?

    2) Hoekom kan of wil die gotte nie ‘n persoon met ‘n afbeen genees nie?

    Ons wag in spanning…….

    Like

    • Verifanie, lees bietjie hier. Ek het probeer om die opvolg artikel te kry maar sonder enige luck.

      A Refutation of the Kalām Cosmological Argument

      January 26, 2014 by Administrator
      Filed under Counter-apologetics

      rublev-angels-at-mamre-trinity Prefatory Note: This contribution to the work of counter-apologetics is made strictly in service of intellectual honesty and is not intended to be an argument for atheism in any way. We believe it to be an essential aspect of free and honest inquiry that if some argument can be shown to be faulty, then the fault ought to be exposed without delay or compunction regardless of one’s allegiance to any particular metaphysical conclusions, religious commitments, or fear of adverse polemical consequences. May any flaws in our arguments be quickly and decisively exposed for the sake of the same imperatives. We offer this criticism as believers in God. In union with the Magisterium of the Catholic Church, we unequivocally profess the following:

      “By natural reason man can know God with certainty, on the basis of his works. But there is another order of knowledge, which man cannot possibly arrive at by his own powers: the order of divine Revelation. Through an utterly free decision, God has revealed himself and given himself to man. This he does by revealing the mystery, his plan of loving goodness, formed from all eternity in Christ, for the benefit of all men. God has fully revealed this plan by sending us his beloved Son, our Lord Jesus Christ, and the Holy Spirit.” (Catechism of the Catholic Church, 50)

      I.

      In this article, we argue that the proposed link between the “Kalām Cosmological Argument” (hereafter abbreviated KCA) and its putative support of any theistic account of the origin of the physical universe is a non-sequitur. That is, despite being enskyed by Christian apologists, the argument does not provide any reason to prefer a theistic explanation for the origin of the physical universe to a non-theistic account – even when the KCA is used as part of an elaborate cumulative case for theism. Our refutation grants the premises and inferences of the KCA at face value, but shows that its conclusion is fully compatible with at least one non-theistic hypothesis for the origin of the physical universe. We argue that this atheistic construal of the KCA is more robustly explanatory than the theistic interpretation. While serving to account for all the data to be typically explained by theism, this alternative non-theistic hypothesis encounters none of the typical evidential defeaters in those areas where competing theistic explanations have famously been considered at least prima facie questionable.We conclude that the KCA is nugatory as a supporting component in any ostensibly rational case for theism, but do not exclude the possibility that the argument can be improved to defend against the problems it presently faces.

      II.
      The form of the KCA is very simple:

      1) Whatever begins to exist has a cause.

      2) The physical universe began to exist.

      3) Therefore, the physical universe has a cause.

      The mutakallimūn (i.e. practitioners of kalām) then reason that the cause of the physical universe must be transcendent to space and time in order to be the source of physical space and time. As non-spatiotemporal, and thus transcending physical law itself, the cause of spacetime cannot act according to mechanistic modes of causation (which are governed by the laws of physics). It is, therefore, said that we are left with personal agent-causation as the only viable explanatory model of the caused beginning of spacetime. Because there is no competing alternative of equal explanatory heft, we are led to the conclusion that the cause of the origin of the physical universe is a disembodied mind of immense power.

      And this disembodied mind, so the saying goes, is what everyone calls “God”.

      However, an argument for the existence of God or even an argument for just some aspects of a theistic worldview (such as to put atheists on the defensive) must not be so ambiguous that its conclusion is also equally compatible with some form of atheism. If it can be shown, for example, that the conclusion of the KCA is fully compatible with atheism, then any purported theistic implications of the argument are illusory.

      We now proceed to make that case.

      III.
      In order to expose the non-sequitur concealed within the theistic interpretation of the KCA, we need only describe an atheistic model of cosmic origins fully compatible with the KCA being accepted at face-value. Weighing the merit of this explanation from a strictly evidentiary perspective (without any reference to faith-commitments or theistic metaphysical intuitions), the view seems to also cleanly explain most (if not all) of the observations of the universe that theism explains, but it also explains those danglers that theism has perennially had some degree of trouble explaining.

      [We do not think the following alternative explanation of origins is true. It is offered only for the purpose of demonstrating that the KCA does not succeed as a proof of any aspect of theism being more plausible than its negation.]

      Consider, now, for the sake of argument, that independently of the beginning of the physical universe, there exists a vast multitude of non-spatiotemporal minds. Hypothetically, let us say there are at least as many of these minds as there are now quarks and leptons combined in our universe (any finite number equal to or higher than whatever actual number of smallest constituent particles the universe happens to contain will suffice), but among them there is not one superiorly powerful mind – as advocates of the KCA like to think.

      Further, let us suppose that this multitude of non-spatiotemporal minds exists eternally in an uncreated, factually necessary way. If Christian theists can grant that God’s mind exists eternally, there is no known reason to suppose that these lesser minds are inherently excluded from existing in such a state. Plurality does not seem to be a clear defeater for aseity as such, and if the Holy Trinity is admitted within Christian metaphysics to exist without beginning in a timeless state, then there is no reason (at least no reason offered by those who defend the KCA) to maintain a presuppositional antipathy towards the possibility of there being a multiplicity of uncreated beings.

      Let us also establish, as an important aspect of our speculation, that none of these minds is very smart. Individually, each of them is no more powerful or intelligent than any other. Moreover, they exist in an eternal and eventless gridlock of opposition such that the intentions of any one individual or group are timelessly held in check by the balancing power of the opposing intentions of another individual or group.

      To this proposed scenario we add that these minds are not motivated by any praiseworthy moral concerns or goals, but instead are oriented as they are by a simple desire to achieve dominance over other minds. We can take this lust for power and the concomitant deadlocked opposition to be a brute fact of metaphysics, much like the love and cooperative harmony between the persons of the Holy Trinity is believed by Christians to be a brute fact of metaphysics.

      IV.
      We shall call the above speculation Quantum Minds Theory (hereafter abbreviated QMT).

      On QMT, the rigid balance of opposition between competing non-physical entities results in a timeless state of eventlessness due to a perfect logjam of incompatible intentions cancelling one another out. On such a scenario, the beginning of time can, nevertheless, be caused by any one of these minds freely altering its intentions. Such a change is the first event. Proponents of the KCA have said that time begins with the first event, and God’s intention to bring about creation from a singular state of eventlessness sans creation is that first event (which is also the beginning of physical time).

      It may very well be the case, as many physicists now reckon, that there is a fundamental interconnection between space, time, energy, and matter. On such a premise, the beginning of time may directly necessitate the concomitant beginning of every physical dimension as an inescapably integral ontological by-product. If this is so, then the beginning of time is automatically the beginning of what we call the “physical universe”.

      On this scenario, sans the beginning of spacetime, the minds are in a balanced oppositional state such that the total energy of the “universe” is 0. At this point, the physical universe is nothing more than a mere potentiality of non-physical reality.

      But upon the first change of intention, there is a cataclysmic disruption of that non-physical state of affairs as the beginning of time results in the so-called “big bang”.

      The minds would have had no physical manifestation prior to the big bang, but now manifest as quarks and leptons (or whatever the smallest elementary constituent particles happen to be). This happens not as a considered decision on their part (as if they could have manifested differently), but rather is the metaphysical consequence of their non-spatiotemporal situation being converted to spacetime in conjunction with the first event.

      On QMT, the physical world is not a design of God, but is the ontological by-product of an imbalance in the network of opposition between a vast multitude of non-spatiotemporal minds.

      V.
      At this point, while QMT seems to be a coherent account of origins, there is no clear reason to prefer it to the theistic interpretation of the KCA. We grant that the mere possibility of there being multiple efficient causes responsible for ultimate origins faces problems from Ockham’s Razor. Contra the generic “multiple efficient cause” objection to the KCA, William Lane Craig writes:

      “…it seems to me that the proponent of the kalam argument will justifiably appeal to Ockham’s Razor: one should not multiply causes beyond necessity. One is justified in positing only such causes as are necessary to explain the effect. In the case of the universe’s origin, only one ultra-mundane Personal Creator is needed, so it would be gratuitous to postulate more.” (http://www.reasonablefaith.org/kalam-and-multiple-cosmic-causes)

      Craig’s response is quite appropriate against any critic of the KCA who happens to be arbitrarily positing multiple deities as the efficient cause of the universe. One ought to avoid baselessly multiplying causes when one cause suitably explains the data.

      However, our critique is based on something more than the mere “multiple efficient causes” objection. Our contention is that QMT accounts for the origin of the physical universe and many other phenomena typically attributed to God, but it does so while cleanly circumnavigating the known problems that accompany traditional theism. If QMT, when looked at dispassionately, overshadows theism in terms of explanatory power, then questions of parsimony are no longer applicable. It is of little use, for example (from an Ockham’s Razor standpoint) to conclude that the damage caused in World War II was the work of a lone vandal if the hypothesis of multiple warring nations clashing for a period of years suits the data so much more elegantly.

      VI.
      We now briefly examine some of the explanatory equivalences and advantages that (from a strictly evidential standpoint) put QMT first on par with and then far ahead of theism.

      The KCA is very often conjoined with the so-called “fine-tuning argument.” In view of what appears to many investigators of the mathematical physics to be a very unlikely set of values for the fundamental physical constants so as to render the universe life-permitting, it has been argued that the cause of spacetime must be both tremendously intelligent and very much interested in the rise of biological life. That is to say, the fundamental physical constants appear to be meticulously rigged; they appear to be somehow programmed into the big bang by a pro-life super-intellect.

      [As a brief aside, recollect that what theists interpret as “fine-tuning” may simply be brute metaphysical necessity. Science does not know nearly enough about physical law to establish whether it is so much as coherent to assert that the constants could be other than what they are. We presently happen to not know why they are what they are, and that gives the appearance of their values having been “put in by hand” (so to speak). It is entirely an open question, and there is no honest way to interpret the data as evidence in favor of theism without simply begging the question against atheistic interpretations.]

      Interestingly, QMT matches theism with regard to explaining the appearance of fine-tuning. On QMT, every particle is either a spatiotemporal manifestation of mind or a collection of minds, and the life-permitting physical constants are merely the manifestation of the underlying metaphysical reality that life is at the root of all physical things. The constants simply are what they are because, on QMT, intelligent life is the only thing that exists, and every physical thing – every particle or aggregate of particles – is a manifestation of this intelligent substance. On QMT, it is no surprise that the physical constants permit life because life is metaphysically inescapable. The physical universe has life-permitting characteristics for the simple reason that it has intelligent life as its ultimate substance and it cannot leave that foundation. The universe is literally made of life in terms of quantum minds which, after the beginning of time, manifest as fundamental particles in spacetime.

      So far, the above only establishes that QMT and theism seem to be on a somewhat equal evidentiary footing. However, the question of theodicy extends to the observation that the chaotic arrangement of the strong victimizing of the helpless is the blueprint for the so-called “intelligent design” of the natural world. This is the same natural world which God supposedly fine-tuned to permit life.

      VII.
      Evidentiary cases for theism attempt to explain the universe in terms of unconditional love and purpose as basic facts, while QMT explains the universe and our hard experience of life in terms of inescapable conflict and the struggle for survival and dominance. QMT has clear advantages here which are both overwhelmingly numerous and denuding for a defender of an evidential case for theism.

      On QMT, each of the competing quantum minds is only as powerful or intelligent as any other. Consequently, they can only gain power over the other minds they oppose through forming “alliances” that result in the strategic ordering of their particle manifestations into organized arrangements that are able to act upon other arrangements in a domineering way. As a matter of trial and error, it takes a long time to set up these arrangements successfully, but eventually the organized forms take hold. Once the initial blueprint to reliably orchestrate the copying of these forms is invented, the “reproduction” of the organizational form occurs via a process of coded instructions (DNA). Forced assimilation of other less-organized matter (i.e. other less strategically-savvy arrangements of minds) becomes the imperative. The fight of one life-form against another ensues in the material world, and goes on for billions of years as a quest for superiority through the method of eating one’s adversary.

      But this Great Food War is just the physical manifestation of the quantum minds’ eternal conflict which was an atemporal stalemate before the first change of intention. The defection of one mind causes the conflict to ensue temporally, and this results in the multitudes vying for control in an evolutionary bloodbath.

      Appearing to surpass theism in its explanatory power, QMT explains the horrendous disregard for life as seen in evolution. While such cruelty and violence is elegantly explainable as the embodied manifestation of powerlust between quantum minds, it seems more than a little alien to our intuitions and expectations of what a just and loving Father would deliberately orchestrate (or even permit).

      Without showing mercy to theism, and without insisting on some tenuous reliance on Darwinian natural selection alone, QMT explains the mechanism behind macroevolution. The quantum minds do not know quite what they are doing, but they are learning as they go. They work through trial and error, and though their intelligence is the cause of the origin of physical life-forms and is the guidance behind the beneficial mutations which lead to more advanced life-forms, the quantum minds are neither clear on what to do next, nor do they have a sense of where they are going with these new designs. They are only trying to gain as much control over the organizational material forms of the other minds as quickly as possible. Hence, the “survival of the fittest” model is the order of nature because it has to be – not because there is an infinitely wise God who approves of it. This perfectly ugly and cruel state of affairs (while it can be taken for granted on QMT) is so exceedingly difficult to reconcile with classical theism, that it is rarely ever even considered with any degree of sobriety.

      Of course, “intelligent design” has sometimes been used as a line of evidence to support theism, but QMT equally explains any observations that could be counted as such. This is the case whether the observations are in terms of either certain so-called “irreducible complexities” or the overall progression of macroevolution over a timeframe that can be considered surprisingly short when hypothesized to be merely the result of random mutation and unassisted natural selection. The design is merely the result of the cooperative alliance of some “quantum minds” for a competitive organizational advantage.

      QMT further explains the uber-long stretch of time before the advent of biological life, and is quite consonant with the immense void of wasted space and hundreds of billions of dud planets in a largely “lifeless” universe (despite it being made of low-level intelligence). QMT is right at home with natural disasters, and is not at odds with the reality of there being horribly destructive and mercilessly painful diseases wrought via apparently designed microorganisms and viruses. It cheerfully explains mass-extinctions, and is fully compatible with there being loads of gratuitous suffering and premature death broadly. For human beings, it explains moral evil going unchecked by any deus ex machina; it is also the worldview in which we can take for granted that the cry of the poor will go unheeded and unavenged (much like real life seems to be). While none of this is an intellectual problem if conflict and powerlust are at the basis of things, all of these phenomena are hard to explain if love and solicitous providential care are at our origin.

      As if indulging in an explanatory scorched-earth campaign, QMT also explains the human experience of moral “ought” as being the mere pattern of general wellness-making considerations suggested by the content of the human DNA blueprint. It is nothing more than the common denominator of that broad allegiance of quantum minds responsible for concocting the human genome.

      In addition to explaining why bad things happen to good people, QMT easily explains why good people do bad things and cannot be consistently morally upright despite maximal resolution and effort. Ever try it? It seems like there is a junta of internal saboteurs – some subtle, some not so subtle – to militate against almost every moral effort. On QMT, that makes sense because there are such competing gangs within us. Even within that alliance of minds making up an individual human “co-person”, there are unavoidable conflicts and attempted coups d’état. No one mind is truly the friend of any other. QMT explains why we face cruel internal conflicts despite each person being supposedly one entity made in the image of God, and why we all suffer constant conflict with others – even loved ones. On theism, though, such chaos within and without has rightfully brought thinking people a measure of uncomfortable concern.

      It explains hellish mental conditions (which rape our sense of dignity and can induce despair in normally sensitive observers) such as severe mental retardation, schizophrenia, and Multiple Personality Disorder. QMT accounts for these as mere administrative and operational mistakes in a “corporation” of quantum minds called a “human person”.

      QMT explains the ubiquitous, Three-Stooges-like quarreling over the alleged moral truths that are asserted to be binding on all of humanity, and it also directly explains the reason for any controversy over whether or not there is a deity authoring and enforcing such moral injunctions. QMT explains, as philosophized by Friedrich Nietzsche, “der Wille zur Macht” (i.e. “the will to power”) which everybody has, but also explains the wet blanket-like “no” which always interferes with and usually hobbles that implacable desire. One can seemingly experientially verify (just by choosing to pay attention) the hum of something akin to thick cosmic background radiation from the ratiocination of the umpteen zillion minds who do not think you or your group coming to power is a very good idea.

      On theistic accounts, God has supposedly revealed himself and wants us to believe in him. QMT explains divine hiddenness and clearly establishes why God does not give better evidence of his own existence (because on QMT, there is no God). But QMT also explains baseless religious zeal, conflict, and confusion, which are hard to explain if there is a God. Namely, on QMT, religious memes are just another playing field on which the “will to power” manifests and exerts itself.

      If that were not enough, QMT explains that pesky sense of “on your own-ness” (i.e. disconnect and alienation) that believers in God endure as persons in the world, choose to ignore broadly, and prefer to vocally profess, instead, that God is with them and for them. It also explains instances of answered prayer and mystical experiences – the minds can surely collaborate to arrange such things, and their alliances are in no way limited by mere physical proximity or directly contiguity. (This is especially plausible in view of what we know of entangled particles and “spooky action at a distance”. There is nothing in physical law forbidding some kind of “prayer-line” having a degree of spotty efficacy if some of the minds want it that way as part of their agenda.)

      QMT explains why prayer sometimes helps a person find their lost keys while a tsunami on the other side of the world devastates people about whom God supposedly cares infinitely. God is claimed to help some people with trifles, but he won’t help these others to not die violently in abject horror and agony – and yes they are praying. This makes a lot of sense on QMT. It does not make sense from an evidentiary analysis if God is really in charge of the whole world.

      QMT explains the evidence for the Resurrection of Jesus Christ often cited by Christian apologists. There is nothing excluding the possibility that a particular cabal of quantum minds may have actually figured out how to orchestrate a resurrection as part of the biggest religious-meme-power-play in history. And it would not be surprising if a great deal of effort went into making that initial push happen in the strategic hope that much of the world would come under Christian control. Indeed, if the minds could work over a process of billions of years to organize the first single-celled organism, it is not hard to envision them finding a method to cause a dead man to come back to life. Perhaps the intelligence on how to reliably do this was lost in some post-resurrection accident. It has only been a couple thousand years, and it is likely that they will figure it out again in due course. The power grab of the Christian meme worked pretty well – though not perfectly well because the Christians began to divide into so many competing groups with each barbarically opposing and marginalizing the other. And doesn’t that also make all too much sense on QMT?

      QMT illumines the truly stupefying mystery of why there is always someone to represent every possible philosophical, theological, or political position, no matter how obtuse or discredited. Yes, Virginia, there is a Flat Earth Society. QMT makes it a given that there will be vast numbers of people recalcitrantly professing bizarre and unsupported ideologies. It is all simply because the will to believe this or that view is determined from the bottom up, and whatever that parliament of minds making up one’s cells happens to vote on is the thing that you are going to believe.

      Maybe that explains why some of the very smartest people believe in God, and some of the very smartest people don’t believe in God. According to those very smart people on both sides, each has very good reason for believing as they do. Good luck trying to change anyone’s mind with your evidence, though. It seems to be bordering on impossibility, and when someone does change, it has a similarity to something eerily reminiscent of the Big Bang. Maybe you don’t remember, but the minds sure do.

      We’re just making it up, but QMT explains a lot of things really well, and the KCA has absolutely nothing to say about it.

      Conclusion
      Though QMT is both false and ugly (and we will prove the falsity of it in a coming article), it is frighteningly explanatory and entirely compatible with the soundness of the KCA in its present form. We are not saying that the KCA cannot possibly be retrofit with a brilliant power-up to vindicate it against QMT; if some forthcoming variant of the argument counters the criticism set out in this article, it is a very good thing. As it stands, though, QMT is devastating to the KCA. Any future scenario in which the KCA is rehabilitated is likely to take place on a decidedly alien landscape compared to the familiar intellectual topography we now commonly recognize as Christian apologetics

      Like

        • Gerhard, askies…wat is jou probleem met hierdie vers? Het yster toe nie bestaan nie?

          Met die hulp van die Here kon Juda die Bergland (9) verower. Hulle kon egter nie dieselfde sukses op die Vlakte teen die Filistyne behaal nie. Die Here beproef hulle (2:1–3). Die volk verstaan dit egter as hulle onvermoë om ’n vyand wat met ysterstrydwaens veg, te verower. Die Filistyne het voor Israel yster gesmee en hulle tweewielstrydwaens daarmee gepantser. Israel het eers van Salomo se dae af die ysterindustrie ten volle bemeester (1 Kon. 9:19; 10:26).
          A.H. van Zyl et.al., Die Bybel Verklaar, (Kaapstad: Lux Verbi) 1993.

          Kyk http://nautilus.fis.uc.pt/st2.5/scenes-e/elem/e02610.html

          Like

    • Fanie, ek moet Quasidote ook nog deur die naweek vir Quasidote antwoord. Maar so gepraat van afbene:

      Handeling 1: 6-7

      En toe Adóni-Besek wegvlug, het hulle hom agternagejaag en hom gevang en sy duime en sy groottone afgekap.

      Daarop sê Adóni-Besek: Sewentig konings met afgekapte duime en groottone het onder my tafel krummels opgetel: soos ek gedoen het, so het God my vergeld. En hulle het hom na Jerusalem gebring, en daar het hy gesterwe.

      http://www.bybel.co.za/search/search-detail.php?prev=-6&book=JDG&chapter=1&version=0&GO=Wys

      Like

      • “Handeling 1: 6-7

        En toe Adóni-Besek wegvlug, het hulle hom agternagejaag en hom gevang en sy duime en sy groottone afgekap.

        Daarop sê Adóni-Besek: Sewentig konings met afgekapte duime en groottone het onder my tafel krummels opgetel: soos ek gedoen het, so het God my vergeld. En hulle het hom na Jerusalem gebring, en daar het hy gesterwe.”

        Handeling 1:6-7 lees eintlik só: “Die wat bymekaargekom het, vra Hom toe en sê: Here, gaan U in hierdie tyd die koningkryk vir Israel weer oprig?

        En Hy antwoord hulle: Dit kom julle nie toe om die tye of geleenthede te weet wat die Vader deur sy eie mag bepaal het nie”

        Like

          • Malherbe, hierdie godiote laat my dink aan Don Quixote wat die vyand in ‘n windmeul sien. Hy moet hierdie vyand, wat slegs in sy verbeelding bestaan, aanval en oorwin. Hy kry natuurlik pakslae maar hy is oortuig daarvan die vyand is verslaan. Die getrou kneg, Sancho, bevestig aan Quixote dat die vyand oorwin is. So val die godiote die wetenskap aan, want laasgenoemde het die onheilspellende doelwit om hulle gode te vernietig. Min wetende dat die wetenskap, soos die windmeul, ongehinderd sy funksie verrig en nie ‘n duit omgee oor die mens geskepte gode nie. En dan klap hulle mekaar op die rug en verklaar triomfanklik dat die vyand verslaan is.

            Like

            • Presies Savage. Die ouens kan maar net nie verstaan dat die wetenskap geen duit omgee oor die een of ander dogma wat destyds deur bronstyd bokherders as verklaring opgedis is vir dit wat vir hul onverklaarbaar was. Godiote vra hulself nie die eenvoudige vraag: wattter motief sou wetenskap he om gottedogma verkeerd te bewys?Dieselfde kan natuurlik nie van die kerk en sy dogma gese word nie – hulle druk alewig hul neus in onderwerpe waarvan hul weinig of zero weet. Dit dui natuurlik op hul eie onsekerheid.

              Soos ek annerdag vir buurman vra: “Is daar enigiets wat ek kan doen, se of wys wat jou sal oortuig dat jou gotte nie bestaan nie Buurman?” Sy antwoord kom flink (en trots), ” Nee wat Malherbe, niks wat jy kan bring sal my van opinie laat verander nie. My gotte se bestaan staan voorop.” …..En die arme man was heeltemal oorbluf dat ek pas sy oneerlikheid bewys het. Ek, as ongelowige, sal more die gotte aanbid. Ek sal 180 grade omdraai en erken Kwasterdotter was toe al die tyd reg – geen probleem – bring net die bewys vir die bestaan van die gotte. Buurman het sy kop gekrap, iets geprewel en weggeloop.

              Maar nou ja, godiote sal daar altyd wees. Ons het mos darem vermaak nodig.

              Like

    • Hallo fanie……die Bybel is trompop hieroor. God het julle aan julle perversiteit oorgegee. Rom 1:28 Terwyl ons mekaar vrae vra verduidelik bietjie vir ons hoe nog ‘n attie so blatant kan wees….ek het sy foonnommer as jy hom wil loop opblaas hoor. Daar is tog hoop vir die atties wat begin dink Johann.

      Like

  10. Gerhardus, jy verwag seker nie iemand moet jou kopie en pyst lees nie? Wat probeer jy met die “argument” sê?

    Ek het so deur dit geskiem en dis duidelik dat die atijoot sy ego gedrewe vermoëns gebruik om te parafiseer op godsdiens, hy is net soos julle of soos ‘n hond wat ‘n kar jaag en as dit die kar vang weet hy nie wat om daarmee te doen nie

    Waarom is daar ‘n “argument” inelkgeval? ( is dit die “der Wille zur Macht” wat jy ekspres? . . . dan doen jy maar dieselfde as die “ander mense” wat jy kritiseer!)

    Good luck trying to change anyone’s mind with your evidence, . . .
    . . en jy het getuies van “wat” nou weer? . . . . Waarvan getuig jy?

    many competing groups with each barbarically opposing and marginalizing the other. . . . .
    . . . en as ek kyk na hoe julle atijoote jul haat en nyd ekspres “sien” ek geen verskil tussen dit wat julle doen en wat “die ander mense” doen nie.

    vast numbers of people recalcitrantly professing bizarre and unsupported ideologies. . . . . .
    . . . en jy wil “supported” getuies hê omdat . . . omdat . . . jy wil wat daarmee doen of wat daarmee bereik . . .?. Jy wil “supported” getuies van “wat” hê?

    “Want die woord van God is lewend en kragtig en skerper as enige tweesnydende swaard, en dring deur tot die skeiding van siel en gees en van gewrigte en murg, en is ’n beoordelaar van die oorlegginge en gedagtes van die hart.”

    As jy nie weet wat die woorde beteken nie, is jy met jou ego geïdentifiseer en is jy in ‘n een dimensionele toestand en daai koggelmander koggel jou en nou “pass” jy dit aan na buite jou self

    Like

    • Johannie ek neem aan jy verwys na die katoliek (n atijoot volgens jou). Tipies Godioot wat jy is……

      ‘Gerhardus, jy verwag seker nie iemand moet jou kopie en pyst lees nie?’

      Korrek Johannie, niemand word gedwing om my skrywes te lees nie. Ek is ook nie verplig om julle skrywes, videos en ‘copy en pyst” te lees nie. So wat is jou punt?

      Like

      • “Waarom is daar ‘n “argument” inelkgeval? ( is dit die “der Wille zur Macht” wat jy ekspres? . . . dan doen jy maar dieselfde as die “ander mense” wat jy kritiseer!)”

        Dit is wat ek ook wil weet Johannie. As almal geweet het jou God bestaan dan sou daar geen argument/e wees nie. Dit geld nie net vir argumente tussen ateiste en christene nie, maar al die ander soos bv. deiste, agnostics en moslems.

        Ek het ‘n nuwe ding gelees so paar minute terug oor “christen seks”. Volgens die skrywer is anale seks tussen n man en vrou binne die huwelik heel toelaatbaar volgens die Bybel. Boeta maar laat twee gays man anale seks beoefen dan is die got gaar. Dit laat my oortuig die Bybel is geskryf deur mense en nie deur die hand van “God’ nie.

        http://www.todayschristianwoman.com/articles/2013/october/christian-sex-guidelines.html

        Like

        • Quasidote, wat het jy verwag? Dat ek jou moet ondersteun teen Malherbe in jou skrywes oor “komkolle” en pornografie? Nee jy is besig om die kotsblad se standaarde te handhaaf.

          Ek gee jou egter in een geval gelyk. Om Hovind te veroordeel is nie wenslik as mens nie daardie spesifieke video gekyk het waarvan jy praat nie. Malherbe het gese hy het n clip gekyk, maar nie die hele video nie.

          Oor die design en God/e wat dit gemaak het. Dit is vir my irrelevant of God of/en Gode bestaan. So maklik soos dit…..

          Like

          • Ek sien ons spring rond Gerhard so kom ons bly maar op hierdie post. Die oue vat ‘n ewigheid om te laai. Ons weet mos hoe lui Malhebber is om na videos te kyk J Ek steun nie tans ‘n nuwe-aarde skepping soos Hovind nie maar is bereid om toe te gee dat ons nie vir God kan beperk om tog die fossiele rekord te handhaaf soos hy is – as ons kan bewys dat koolstoftoetse so gruwelik onakuraat is soos Hovind beweer. Hierdie is sy aanbieding op ‘n ander vlak. https://youtu.be/ED32UZT06sc

            Like

        • “As almal geweet het jou God bestaan dan sou daar geen argument/e wees nie.”

          Ek weet, en jy , dat jou ego gedrewe gelykenis van God nie bestaan nie (behalwe in jou kop) so daar is geen “argument” daar nie.

          jou projeksie van jou konsep van God in my kop bestaan ook nie, ook geen argument daar nie

          Die argument wat jy voer bestaan net binne jou kop, en hoe is dit moontlik?, daai stemmetjie in jou kop vertel jou wat jy dink en glo, en dis jou kognitiewe denke wat gevorm is deur jare se indoktrinasie. Dis die ego wat die vrug ge-eet het van die boom van kennis van goed en kwaad. Dis waarmee jy geïdentifiseer het en jy blaker dit uit vir almal om te sien. Die koggelmander wat jou koggel en nou ekspres jy dit teenoor “die ander mense”.

          Die “argument” gaan dan nie oor die bestaan of nie van God nie, maar of die ego dit vermoëns het om te redeneer tot in die “hemel” sonder om die “Wall” te tref soos wat die Babiloniese verwarring simboliseer.

          Die kotsblad bewys dit duidelik dat jy nie God kan uitredeneer nie, dit gaan nou al vir jare en jare aan en nogsteeds is ons “nêrens”

          Om te dis-identifiseer met die ego weet ek net van een manier, en dit staan enigeen vry om dit te doen en elkeen behoort dit tenminste probeer, dit is bevryding.

          so naby en tog so vêr

          Like

        • Gerhardus ek kan nie sien of jy ‘n video of prentjie geplaas het nie, maar wat sê jy, Gerhardus, sonder om met ander se kalwers te ploeg?

          Ek sien jou skarrel neurologiese paadjies hardloop noual in die sterre rond, kan jy aarde toe kom en sê wat sê jy Gerhardus, kan mens die metafisiese uit redeneer?

          Like

          • Hallo, Johannie, tramp maar voort! Dis goed jy het nie in die wetenskap studeer nie. Wat ‘n groter gemors sou dit nie afgegee het saam met vandagse opvoedkundiges en jou godiotiesre formules”hoe dinge werk.” nie.

            Like

            • Ja Koel Diek, vertel ons watse eksperimente het jy onlangs gedoen om uit te vind hoe dinge werk of wag jy maar vir die saaintes om met die lepeltjie jou te voer, hulle ondersoek mos die heelal wat volgens jou eintlik “dood” is, dis ‘n lyk wat hulle probeer laat lewe. Hoe is dit dat dooie materie kan, wat ons noem lewe?

              eksperimenteer maar voor Koel Diek . . .

              Like

              • Johannie, eksperimente word gebruik, o.a., om postulate te bevestig of te verwerp. Jy verstaan nie hoe die wetenskap werk nie en verstaan ook nie eenvoudige verduidelikings nie – onthou jy Gravitasie, en Termodinamika? So moet asseblief nie vra hoe dinge werk nie, want dit is jou nie beskore om diè insig te hê nie. So van bewyse gepraat – wanneer bewys jy vir ons dat jou drie gotte bestaan? Of is diè bewyse ook bokant jou vuurmaakplek?

                Like

                • Ja koel Diek ek onthou die verwoording van jou van hoe mens die sterkte van gravitasie bereken en toe die verskuiwing na ruimte tyd wat jy ook nie kon verklaar nie, en ook nie hoe is dit dat hitte “beweeg” nie.

                  En ook nie of die tyd met die biek bang dieselfde is aswat ons dit vandag ken nie

                  Nou het ons nog ‘n postulaat – ” is God die uiteindelike realiteit” – en jy beweer deur jou eksperimentering (haha) dat jy die bewys gevind het dat die nie waar is nie, maar jy het nie verduidelik wat en hoe jy die eksperiment gedoen het nie en ook nie wat die “God konsep” is wat jy wou ondersoek nie. (en dan praat ek nie eens van wat die “uiteindelike realiteit” is nie as jy so sukkel met gravitasie, tyd en hitte ).

                  As jy regtig wil weet het ek noual male vertel, maar jy is so met die ego geïdentifiseer en dié vertel jou allerhande stories omdat dit bang is om uitgevang te word, dit vat ‘n bietjie moed.
                  Dis so naby en tog so vêr . . .

                  eksperimenteer maar voor in jou “kop” Koel Diek . . . .

                  Like

                  • Nou het ons nog ‘n postulaat – ” is God die uiteindelike realiteit” – en jy beweer deur jou eksperimentering (haha) dat jy die bewys gevind het dat die nie waar is nie,””

                    Nee Johannie, soos Malherbe al male sonder tal vir jou verduidelik het dat die eksperimentele onus op jou rus om jou gotte se bestaan te bewys, vVrstaan jy dit nie? Soos ek hierbo vertel het, jy het nie die insig om eksperimente op te stel, uit te voer, en te ontleed nie.

                    So, weereens die vraag – bewys die bestaan van jou gotte aan ons. Maar jy kan nie, en dan skryf jy sinne vol (of begrippe wat net jy verataan) van ego’s wat ons oorheers, ens.

                    Jy is voorwaar iets uit ‘n proefbuis uit – niemand het jou nog suksesvol ontleed nie, maar jy is uniek.

                    Like

                    • Ek het jou al die formule gegee om te bewys dat “God die uiteindelike realiteit” is, maar ek kan dit nie vir jou doen nie, jy sal dit self moet doen as jy WIL weet

                      As jy my ‘n formule gee soos F = ma dan kan ek jou woord daarvoor aanvaar of ek kan self daarmee eksperimenteer, maar dis formules wat die kragte bepaal wat op “dooie” materie inwerk het niks te doen met die ekspressie van “lewe” wat ons elkedag doen nie

                      Is dit regtig so moeilik om te verstaan of is daar ander “kragte” wat op jou psige inwerk wat jy ons nie van vertel nie? Of waarvan jy nie bewus is nie?

                      Gorrel maar aan doel Diek gorrel maar aan . . . .

                      Like

                    • Ek het jou al die formule gegee om te bewys dat “God die uiteindelike realiteit” is,””

                      Nee, jy het nie, Johannie. Ek soek nie formules wat in jou kop raas nie, ek soek eksakte formules wat ek kan onderwerp aan eksperiment. Maar jy weet, of jy behoort te weet, dat dit net die geraas in jou kop is wat jou toelaat om al jou gotte te “sien, en nie iets werkliks nie.

                      Like

                    • Daar slip Koel Diek se ego’djie weer in sy geïndoktrineerde “rasionele” wêreld in, kan jy my die eksakte formule gee van wat “rasioneel” is, miskien kan ek daarmee eksperimenteer (ek gaan eerder nie vra vir die eksakte formules vir tyd, lewe, gravitasie of hitte nie).

                      Die geloofsprong is vir jou dwaasheid, maar dis is wat dit is om die ego uit te wys as vals, maar jy sal seker nie die eksakte formule vir dwaasheid kan gee nie, en van die ego sal jy ook nie weet nie, want jy “glo” dis wie jy is. Miskien kan jy my die eksakte formule van “glo” ook gee . . .?

                      gorrel maar aan Koel diek . . . .

                      Like

                    • Ek kan vir jou geen formule gee wat jy sal verstaan nie, Johannie. Dit is al bewys toe ek jou die formules vir gravitasie gegee het en jy nog steeds in die duister rond tas. Jy is disleksies as dit by hierdie dinge kom, so berus nou maar daarby, Liewe Jesus het mos gesê die armes van gees sal die ewige lewe ingaan (of iets in diervoege). So jou plekkie is geboek aan Jesus se voete.

                      Like

                    • EkKoel Diek jy het my die formule gegee hoe word die sterke van gravitasie bepaal, maar dis nie wat ek gevra het nie, kan jy my die eksakte formule gee oor “wat gravitasie is”? (jy het teruggekom en vertel dat gravitasie gebuigde ruimte-tyd is en kon nie eens ruimte definieer nie)
                      begin die indruk kry dat jy dak en daaiv omdat jy iets wegsteek.

                      Like

                    • Miskien kan jy Savage en malhebber vir ons verklaar wat lig, energie of aantrekkingskrag is sonder die meetbare kragte daaragter? Lees Feynman.

                      Like

        • Oukei ek het toe gesien dis ‘n video met die egosentriese priek wat sy “self ” oortuig het DAT hy diie geskiedenis kan herskryf en kan gatkruip by Mallies we swart bowties en sussies. Daar is geen verskil ts ouens soos hy en die mense wat hy so aanval en die atijoote op die blad nie.
          Ek het sommer gou die idee gekry DAT hy all die cliche’s gebruik watdie atijoote gebruik on Nou so goodie goodie the klink haha

          Geen wonder die wereld Moes all deur soveel oorloe gaan omdat daar ego’s is
          Wjat alles weet

          Die loeser moet eerder sy hare gaan sny en minder vreet

          Like

  11. Ek sien nou eers dat vieslike Fanie kastig antwoorde op vrae wil hê

    “1) Presies hoe het die got(te) tot stand gekom? Maw wie en wat het hulle gemaak?”

    Die gotte wat jy van weet het jy in jou kop gemaak en jy is net slim genoeg om te weet dat hulle nie “bestaan” nie, m.a.w. dit wat jou ego jou vertel is nie betroubaar nie, maar om te kompenseer vir dit (ontrouheid?) het jou ego’djie ander dogmas begin aanhang wat meer op die ego se realiteit gebaseer is – materialisme en 5 sintuie – en deur die lens van lineêre tyd en dualisme, en tussen die grense is daar nie veel beweeg ruimte nie, genoeg om mens besig te hou en rond te skarrel soos Gerhardus

    CS Lewis “the great divorce” het dit al gepubliseer in 1946 so probeer om nie agter te raak nie:

    Time is the very lens through which ye see – small an clear, as men see through the wrong end of a telescope – something that would otherwise to big for ye to see at all. That thing is freedom; the gift whereby ye most resemble your maker and are yourselves parts of eternal reality.

    Oukei as jy dit nie verstaan nie – dit is bietjie uit konteks geneem, maar om vry van die ego te wees is ‘n bevryding.

    “2) Hoekom kan of wil die gotte nie ‘n persoon met ‘n afbeen genees nie?”

    Ek het al ou zollkop Mad Mac gevra of het hy enige “keuse” gehad om te wees waar hy vandag is, en hy kon nie antwoord nie (bad sjt) en nou vra ek jou het jy ‘n keuse gehad om hier te “wees” waar jy nou is?

    presies dit antwoord jou vraag

    Liked by 1 person

    • Logika en die feit dat dit waar is ondersteun evolusie. En as jy enige common sense gehad het dan sou jy dit verstaan het. Dis ‘n basiese beginsel in die natuur. Organismes pas aan by hulle omgewing en doen dit deur ‘n geleidelike proses van natuurlike seleksie. Youtube videos en allerhande teenargument artikels gaan dit nie onwaar maak nie. Of bewerings van hy se, jy se nie. Die fossielrekord ondersteun evolusie 100%. Jy kan nie met die evidence stry nie.

      Like

      • Hy stel nie belang in die waarheid nie Adriaan. Hy het klaar besluit ‘n boek geskryf deur bronstyd bokwagters weeg swaarder as dieselfde wetenskap wat selfone, laptops, vliegtuie en meer, binne sy bereik (lees:verbruik)geplaas het. Brein klaar gevrot. Alea jacta est.

        Like

      • Adriaan jou antwoord is so wrang soos jou attieboeties sin. Wys vir my enige fossiel wat in iets anders as hyself verander het in reproduksie. Nog beter, wys my enige lewende wese wat iets anders produseer as dit wat hy self is plus dit wat in sy wyfie se gene loop sou hulle beide van dieselfde soort wees. ‘n Hond kan in sy soort, buite sy spesie ‘n werpsel produseer maar dit kan net in sy soort gebeur soos die hond en die jakkals.

        Waar is die bewyse dat enige lewe spontaan ontstaan het? Ek vra al vandat ek by hierdie blad julle sotheid begin lees het. Noem vir my daardie formule?

        Jy kan op jou beste‘n pot sop voorstel en ‘n moontlike spookagtige “regte kombinasie” uit blote toevalligheid daarin promoveer. Evolusie is ‘n geloof sonder bewyse. Dis blatant ‘n leuen. Die rede hoekom die walvis se fin soos die mens se hand lyk is omdat beide die mens en die Walvis dieselfde Ontwerper gehad het.

        Julle in jul entoesiasme om God eenkant toe te skuif sal aan enige drek vashou om daarin die swaksinniges met julle saam te sleep deur geen objektiewe morele waardes te hê nie. Julle wil natuurlik daardeur julle perversies met hulle uitleef.

        Gerhard gaan lees Romeine 1 en los die ou testament. Die rede hoekom fanie, savage en malhebber God vloek en Hy hulle los- word daarin mooi uitgelê. Sou julle ten minste die “ Pascal’s Wager” stelling as versekering uitgeneem het dan kon mens julle in julle leegheid vergewe het en julle die evangelie verduidelik het. Julle sal die diepte van Johann se getuienis nie verstaan sonder insig nie. Gaan lees Spreuke 1-4

        Wetenskap hou ek van Malherbe, maar vir julle om evolusie as “feit soos ‘n koei” in mense se kele te wil afdruk sonder om God daarin te oorweeg is beslis ongegrond. Dis ‘n teorie, ‘n dogma. Ja mutasies vind plaas dit stem die meeste gelowiges oor saam en dit sien mens uit vel pigment kleur van ons wat in koue plekke minder son en meer ys as geskiedenis 300 en iets jaar terug beleef het. Evolusie teorie het ek jou gesê is niks anders as ‘n peer to peer evaluation soos in die Anc parlement nie. Argumentum ad verecundiam. Gaan praat met David Berlinski. Die evolusie teorie is die armste teorie in die wetenskap. Kyk hierdie clip om te sien hoe leeg Dawkins regtig is. https://youtu.be/51rR4aC9aMg

        Like

        • Ja en? Is jy so blind dat jy nie kan sien hoe pateties die godiote op die clip is nie? Dankie Kwassie- jy doen baie om godiotisme te ontbloot vir die perdedrolle wat dit is. Jy is skynbaar te onnosel om dit te besef.

          Like

          • Jy weet Malherbe hierdie klomp godiote het nou al oor en oor bewys dat hulle nie die vaagste idee het wat in die wetenskap aangaan nie. Komplete strooiman drogargumente word gebruik. Hulle sit en spreek hulle uit oor goed waaroor hulle baie duidelik nie die vaagste benul het nie. Hulle kan nie eers insien dat evolusie ‘n geleidelikke proses is waar spesies met tyd verandering ondergaan nie. Al het ons dit hoeveel keer vir hulle oor en oor verduidelik.

            Hulle hou hulle dom so maklik soos dit. Anders as ek (En miskien ander atties hier ook) was ek op ‘n stadium ‘n christen. Ek het beide die perspektiewe gesien. Hulle was hulle hele lewe deur maar net gelowiges wat blindelings geglo het. Ek was christen en nou ‘n attie. So ek het beide gesien.
            Ek weet wat in die bybel als staan. Hulle het nie ‘n clue wat aangaan in wetenskap boeke nie. Dis net allerhande archaic teoriee wat hulle as ” bewyse” gebruik om hulle eie gemoedsrus te paai aangesien hulle werklik nie wil weet nie.

            Hulle sal ook nie die moeite doen om te gaan lees daaroor nie, alhoewel hulle die vermetelheid het om vir ons te se ons moet gaan bybel lees. Ek het dit gedoen, dis ‘n klomp bullshit!

            Like

          • Jy Malhebber is te onnosel om die liefdeshand van die gelowige (in die clip) wat voor God ontbloot staan se hand en oog van vriendskap te sien – of te vat in jou ongeloof om jou ten minste na die Hart van die filosofie (wat oon ‘n wetenskap is) te begelei. Miskien het jy jou idool se clip gemis. Ek plaas hom weer spesiaal vir jou. Dawkins at his idiotic best. Vir jou hoef ek nie eers in jou skrywes hier as idioot te verklaar nie…jy doen dit goed genoeg en baken op gerhard om jou uit te back. https://youtu.be/RTV-py1W8Rk

            Like

        • Gerhard gaan lees Romeine 1 en los die ou testament. Die rede hoekom fanie, savage en malhebber God vloek en Hy hulle los- word daarin mooi uitgelê. Sou julle ten minste die “ Pascal’s Wager” stelling as versekering uitgeneem het dan kon mens julle in julle leegheid vergewe het en julle die evangelie verduidelik het. Julle sal die diepte van Johann se getuienis nie verstaan sonder insig nie. Gaan lees Spreuke 1-4

          Nee Quasidote!

          Mens kan nie sommer die ou testament los nie. Die nuwe testament maak ook geen indruk nie. n mens lees die hele bybel. Finish en klaar…

          Pascal’s Wager staan sterk m.b.t. my spesifieke vorm/e van ateisme. Ek vrees nie jou Bybel nie. Ek vrees ook nie daardie “God” van jou nie. Onthou ek verwerp ook nie “God/e” nie. Ek kan nie se daar is geen “God/e” nie. Inteendeel, daaroor probeer ek so veel as moontlik stil bly

          ….maar selfs al is jou “God” die regte “God” kan ek maar “hel” toe gaan (of dit nou vuur is, ophou bestaan of bloot van “God” se “liefde” verwyder is.

          “Injustice upon earth renders the justice of heaven impossible.” – Robert Green Ingersoll

          Like

        • Fossiele verander nie in ander goed nie idioot! Die spesie ondergaan verandering oor ‘n baie lang tyd. Die fossiel is ‘n aanduiding daarvan. Wys vir my liewerste waar jou ou kaksleg god sit en wegkruip. Letterlik ‘n ou feeverhaaltjie. Lekker glo aan jou kakstories Quazi. Jou naam is gepas.

          Like

        • Die mense wat nie die bewyse van die evolusie teorie aanvaar nie, kan in ‘n paar kategorieë ingedeel word. Ek wys net op twee daarvan:

          1. Het nog nooit werklik met insig gelees oor wat wetenskaplikes daaroor geskryf het nie. ‘n Paar boeke wat ek kan aanbeveel is (a) Why Evolution is True, deur Jerry Coyne, (b) Evolution: What the Fossils Say and Why It Matters, deur Donald Prothero, en (c) Evolution: The Triumph of an Idea, deur Carl Zimmer.

          2. Stel nie belang om daaroor te lees nie want hulle is te bang hulle moet aanvaar dat hulle gode nie die skepsels is wat hulle boek van fabels hulle al die tyd vertel nie.

          Kategorie 2 gryp na grashalms deur artikels, of selfs boeke wat deur mede godiote geskryf is, as wetenskaplike bewyse teen die evolusie teorie te glo. Hulle volg nie hulle lese op deur dan die wetenskaplike verwerping (deur eksperiment) van die godiote “wetenskaplikes” se bevindings te lees nie. Hier kan mens godiote soos Michael Behe, Henry Morris en William Lane Craig noem. Prothero is veral ongenaakbaar met sy kritiek en uitwysing van hierdie opologetiese godiote se onwetenskaplike benadering tot die teorie.

          Like

          • Savage jy kan skeptiese evolusie (sonder God) katagoreer soos jy wil. Ek is lief vir die wetenskappe en is self in ‘n tak van die wetenskap, Ek lees meer oor wetenskap as meeste mense wat ek ken. Ek gryp nie na grashalms nie. Gaan staan voor evolusie en verklaar in enige taal hoe lewe spontaan ontstaan het? Asseblief verduidelik dit in die lig van al die takke van die beskikbare data. Ek soek nie die vermiste skakel of ‘n paar elemente gedrewe uit ‘n vakuum buis uit nie. Net ‘n eenvoudige….lewe het hieruit spontaan ontstaan. Nee, ek vra nie vir ‘n ontologiese antwoord nie, net ‘n logies verklaarbare een uit die lig van die beskikbare data.

            Like

            • Kwassie, jy praat hier van abiogenesis. Die evolusie teorie het niks te sê daaroor nie – evolusie verklaar net die verandering van lewende organismes deur natuurlike seleksie. Maar as jy sien wat J Craig Venter en sy span al reggekry het, is dit net ‘n kwessie van tyd dan word lewe in die laboratorium vanuit organiese material geskep. Lees ook oor wat Richard Lenski en sy span in die laboratorium vermag het as jy enigsens twyfel in die verandering van een spesie in ‘n ander spesie a.g.v. natuurlike seleksie.

              Dit is die problem wat wetenskaplikes met julle godiote het – julle lees óf niks nie, óf so selektief dat dit julle nie deur die wetenskaplike feite van stryk laat bring nie.

              Like

              • Dankie Savage. Man jy is seker die enigste waardige attie hier wat sy inligting nie toehou nie. Miskien sukkel die ander om iets te kry om toe te hou. Craig Venter het vir jare saam met Francis Collins aan die genome projek gewerk en mens wonder hoe Venter so min omgee vir God gegewe die geloof van sy eervolle voorganger. Dankie, ek gaan beslis meer oor biogenesis lees. Richard Lenski is voor Dawkins op my wishlist.

                Ek wonder wat jou opinie, wat vir my baie belangrik is, op die volgende?

                Het jy die boek “ Darwin then and now” van Richard William Nelson gelees?

                Opsommend

                “Having received a BS in Biology from the University of California, Irvine, and a Doctorate from the University of Southern California, Richard Nelson is a professional clinical pharmacologist, and associate clinical professor. As a lecturer, Dr. Nelson has challenged thousands of high school and university students to critically exam Darwinism”.

                Evolusie en die wetenskap se status daarop is besig om uit te sterf word op ‘n simposium in Duitsland verklaar (11 Januarie 2016). Evolusie is vinnig besig om te beweeg om saam met godsdiens as ‘n filosofie verklaar te word en dit word by hierdie simposium bespreek.

                Lees wat word gepraat oor die waardevolle inligting wat jy my gee.

                New Evolution Nightmare for Craig Venter

                J. Craig Venter, best known for being the first to sequence the human genome in 2000, is recognized as one of the leading scientists of the 21st century. Ten years after his important accomplishment, Venter was credited for successfully recreating “the first synthetic species” in 2010 – named Mycoplasma laboratorium.
                In his relentless pursuit to “understand the molecular and biological function of every gene in a cell,” Venter released the latest findings discovered in his genetics research laboratory in Southern California. The paper, entitled “Design and Synthesis of a Minimal Bacterial Genome,” was published on March 25, 2016 in the journal Science. The findings have emerged as a new genomic evolution nightmare for Craig Venter.

                Major Mystery

                Emily Singer, science writer for Quanta Magazine, covered Venter’s newest publication in the article entitled “In Newly Created Life-Form, a Major Mystery” – code for a new evolution nightmare.
                Venter’s research team attempted whittling down the genome of a simple bacterium, Mycoplasma mycoides, for the purpose of revealing the bare-bones set of genetic instructions capable of reproducing life.
                Syn3.0
                The final laboratory product is now known to have the world’s most bare-bone genome. Named syn3.0 (pictured above) , the organism contains just 473 genes. By comparison, the gram-negative bacteria Escherichia coli contains between 4,000 to 5,500 genes, while humans have roughly 20,000 and the fruit fly has roughly 26,000 genes. Biological complexity is unrelated to the number of genes.

                “To me, the most interesting thing is what it tells us about what we don’t know,” said Jack Szostak, a biochemist at Harvard University who was not involved in the study in an interview with Singer. “So many genes of unknown function seem to be essential.”

                While Venter’s research team originally had expected to end-up with a small fraction of genes with yet an unknown identifiable function, “we were totally surprised and shocked,” said Venter in an interview with Singer. “This is truly a stunning number,” he said.

                Of the 473 genes studied, the function of 149, (31% of the 473) could not be determined. Venter concludes –

                “The minimal cell concept appears simple at first glance but becomes more complex upon close inspection… Unexpectedly, it also contains 149 genes with unknown biological functions, suggesting the presence of undiscovered functions that are essential for life.”

                Biological Principles

                When Singer asked whether modern science has sufficient knowledge of basic biological principles, Venter replied –
                “The answer is a resounding no.”

                Raising the question “What’s left after trimming the genetic fat,” Singer notes, “It is unclear what the remaining 149 genes do.”

                Scientists can broadly classify 70 of them based on the genes’ structure, but the researchers have little idea of what precise role the genes play in the cell. The functions of the other 79 genes are a complete mystery.

                “We don’t know what they provide or why they are essential for life — maybe they are doing something more subtle, something obviously not appreciated yet in biology,” Venter said. “It’s a very humbling set of experiments.”
                As Singer explains, “When scientists first began searching for such a thing 20 years ago, they hoped that simply comparing the genome sequences from a bunch of different species would reveal an essential core shared by all species. But as the number of genome sequences blossomed, that essential core disappeared.”

                Evolution Nightmare

                To re-trace the molecular stepping stones of biological evolution is at the core of Venter’s interest. “We could reduce billions of years of evolution to maybe years or months or weeks,” he speculated.

                “In theory, Venter added, “we should be able to add genes back to [syn3.0] to recapitulate key parts of evolution.”

                Venter’s syn3.0 discovery, however, underscores why the once widely popular “one gene, one enzyme” hypothesis proposed by Nobel Prize winners George Beadle and Edward Tatum, (pictured left) )in the early Darwinism era of the twentieth century, ended as a colossal bust.

                “In fact,” Singer notes, “there’s no single set of genes that all living things need in order to exist.” The shock waves of the genomic revolution that started in the late twentieth century has essentially crushed the fundamentals of Darwinism and the Modern Evolutionary Synthesis theory.

                In 2010, David Ussery, a biologist at Oak Ridge National Laboratory in Tennessee, and his collaborators, compared 1,000 genomes. They found that not a single gene is shared across all of life.

                “There are different ways to have a core set of instructions,” Szostak suggested.

                Earliest life forms, however, could not have even started with the complexity of 400 genes. “We didn’t go from nothing to a cell with 400 genes,” affirmed Szostak.

                Some evolutionists contend that this type of bottom-up approach is necessary in order to truly understand life’s essence. (Dawkins en Shermer) “If we are ever to understand even the simplest living organism, we have to be able to design and synthesize one from scratch,” said Anthony Forster, a biologist at Uppsala University in Sweden. “We are still far from this goal.”
                Syn3.0 is a new evolution nightmare for Craig Venter. The possibility of discovering evidence for a genetic mechanism of evolution is now even more improbable.

                Genesis

                “The more I study science,” Albert Einstein found, “the more I believe God.” In a letter to a little girl named Phyllis, Einstein wrote –

                “Everyone who is seriously involved in the pursuit of science becomes convinced that some spirit is manifest in the laws of the universe, one that is vastly superior to that of man.”

                The Genesis record continues to be compatible with science evidence discovered in nature – “kind after kind.”
                Evolution, once a theory in crisis, is now in crisis without even a cohesive unifying theory. Biological evolution exists only as a philosophy–not as a scientific fact. Rest in pieces Darwin!

                Like

                • ” Craig Venter het vir jare saam met Francis Collins aan die genome projek gewerk en mens wonder hoe Venter so min omgee vir God gegewe die geloof van sy eervolle voorganger.”

                  Nee,die twee het onafhanklik van mekaar gewerk, en nie saam nie. Ook, Collins het eweskielik “”die lig gesien”” toe hy ‘n gevriesde waterval aanskou het, maar dit was nadat hy hoof was van die Amerikaanse regering se genoom projek..

                  Een ding wil ek herhaal wat ek al voorheen geskryf het: Om ‘n goeie wetenskaplike te wees bedoel nie jy moet ongelowig wees nie. Dit is maar net ‘n statistiese feit dat meerendeel goeie wetenskaplikes glod nie in enige gode glo nie.

                  Like

            • Kwassie vir ons vertel presies hoe jou gotte ontstaan het nie. Nee, moet nie vir my ‘n kakboek vers gee om te lees nie, want ek het nie een nie. Vertel nou vir ons direk in so min of soveel woorde presies hoe die gotte tot stand gekom het.

              was dit ‘n geval van POEF! en daar is die gotte. en dan weer POEF! en daar is die heelal en die aarde, dan weer POEF! en daar was lig? Ook verder weer POEF! en Adam en Eva was daar, ne?

              Klink vir my na baie POEFIES.

              Like

    • Is jy ernstig Kwassie? jy vreet hierdie clip vir soetkoek op? Moest dit seker verwag het….. (Duidelik het jesussie-seer-handjies jou nie met ‘n bulshit verklikker toegerus nie.)

      Like

    • Ja ek gee toe saam met Bergman dat Christene hulle beter moet bekwaam in hul navorsing as apologeet. ‘n Goeie argument deur Barker. Ek het nog altyd toegegee dat hy seker die gevaarlikste attie daarbuite is.

      In 47:26 Vra hy hoe God soewerein sowel as alwetend kan wees en terselfdertyd vry wil handhaaf? Ek gaan beslis hierdie punt navors.

      Daar is tonne argumente daarbuite wat dit probeer verduidelik maar ek moet toegee, ek weet nie. Dit maak so min of soveel sin soos die ander vlak argumente oor God se vermoë.

      Die laaste vraag gaan oor die profesie uit die OT wat in die NT waar geword het. Ek het bly hoop iemand daar sou Jesaja 53 1-10 vir Barker gil.

      Hierdie was ‘n waardevolle debat dankie Gerhard, ek het nie saam met Bergman gestem dat wetenskap ‘n geloof is nie, ek weet hy het bedoel evolusie is ‘n onbewysbare geloof.

      Like

    • A nee a Gerhard. Hierdie is laag. Die man gebruik ‘n paar metaforiese teksverse in die skrif wat hy duidelik nie ken nie om die gekheid van ‘n hemel te probeer voorstel wat die Bybel nie bevestig as letterlik nie. Daar is baie skrif uitgelaat soos bv, dat niks wat in die mens opgekom het, goed genoeg is om die heerlikheid wat vir sy kinders wag te verduidelik nie.

      Hierdie video is ‘n attie cheapshot.

      Like

  12. Quasidote. ‘n meganisme van die ego werk so, as dit verkleineer word of deur “name calling” sal dit outomaties reageer deur self regverdiging, verdediging of blaam, of soos ek gelees het as die ego dissonansie ervaar sal dit ditself weer “herstel” deur met emosie reageer om weer balans te kry (emosie – om te beweeg), so as jou en my ego verkleineer word deur die beledigings tree nie reaksionisites op nie, aanvaar dat die ego gaan verminder en die spasie waarin dit “werk” gaan vermeerder.

    En hoe meer die ego verklein hoe meer vergroot die skeiding tussen gees, siel en gewrig en murg, net so baai we wy.

    Ek kan nie die video’s sien nie, maar dit wat die ou vra “hoe God soewerein sowel as alwetend kan wees en terselfdertyd vry wil handhaaf?” wat net ‘n ego gedrewe vraag is wat slim klink, maar hier is ‘n gedagte:

    As tyd net ‘n illusie is, of as al tyd wat bestaan die ewige oomblik is, dan is dit soos om ‘n moewie te kyk op ‘n DVD, ons kyk dit van begin tot einde en sien hoe die storie ontvou (deur die lens van illusionêre tyd), maar aan die begin van die moewie is die einde alreeds daar, klaar uitgespeel, net so as tyd die ewige oomblik is het ons lewens storie ook al klaar uitgespeel, behalwe dat ons ‘n keuse het – vrye wil – om die einde van die storie te bepaal.

    Dis hoekom ek die atijoote vra wat “tyd” is en dan skarrel hulle rond omdat hul net na ‘n horlosie kan kyk en sien die sekondes af tik, die “dom bokwagters” het iets geskryf van ‘n diamant wat honderd el hoog en lank en breed is en eenkeer in ‘n honderd jaar kom ‘n voël en slyp sy bek en as die diamant opgeslyp is dan is ‘n sekonde verby wat sekerlik nie gaan gebeur nie, ‘n voël se “beek” is baie sagter as ‘n diamant.

    Dit gaan die mens se verstand te bowe

    Like

    • Dankie Johann. Miskien raak ek te warm vir die Oerang-Oetangs hier…skies, maggie op hulle vlak wees nie.

      Die waarheid is dat God buite tyd is en ons in tyd, maar hulle verstaan dit nie. Dr Louw Alberts het verklaar dat God in 9 dimensies van tyd gewerk het om die heelal te skep.Dit opsig self is bokant my vuurmaakplek en meeste van hulle sin.

      Die probleem wat ek hier ervaar is dat hierdie mense nie kan insien dat evolusie ‘n geloof groter as die geloof in die skepping God is nie. En dan noem hulle my en jou idiote? Op grond van hulle eie definisie oor empiriese bewyse kan hulle op geen plek bewys waar enige dier in sy soort, soos die Bybel hulle noem na ‘n ander dier ge-evoleer het nie.

      Ek is jammer dat ek my soms swak gedra en verval in hulle namecalling. Ek verlaat my op 1 Joh 1:8+9 en het so paar dae gelede besluit om ‘n u draai te maak.

      Like

      • “”Dr Louw Alberts het verklaar dat God in 9 dimensies van tyd gewerk het om die heelal te skep.””

        Louw Alberts was ‘n Christen apologeet en leke prediker; as wetenskaplike het ficisi hom nie ernstig opgeneem nie. Sy 9 dimensies het net in sy kop bestaan, hy kon dit nooit wetenskaplik bewys nie. Maar hy het sulke twak van die kansel af kwyt geraak en julle godiote wat die wetenskap nie goed gesind is nie, het alles vir soetkoek opgeëet

        Kwassie, jy, Johannie, Kokkerman en julle mede godiote is ‘n patetiese spul as dit by die wetenskap kom. Gaan preek vir julle sielgenote – hier gaan julle net pakslae kry..

        Like

        • Science is the intellectual and practical activity encompassing the systematic study of the structure and behaviour of the physical and natural world through observation and experiment.

          Let op die woorde;”” waarneming en eksperiment””

          Creation science is the reinterpretation of scientific knowledge in accord with belief in the literal truth of the Bible, especially regarding the origin of matter, life, and humankind.

          Let op die woorde; “”herinterpretasie van wetenskaplike kennis””

          So, julle godiote neem die wetenskaplike ontdekkings en verander dit om aan te pas by julle boek van fabels. Geen bewyse, geen eksperiment, maar julle koppe raas só hard dat dít julle verbygaan.

          Like

          • Miskien moet jy savage van jou troon afklim. Ek praat van deurslagewende materiaal wat ons binnekort gaan ruk. Evolusie is ‘n filosofie. Dit kan nie waargeneem of mee ge-eksperimenteer word nie. Die herof reinterpretasie kom vannaf die wetenskap duidelik as profetiese woorde in Ps 19:2. “Die uitspansel verkondig die wonders van God”.

            Het jy die artikel oor Venter gelees en die daaropvolgende verklarings uit sy eie mond? ” “If we are ever to understand even the simplest living organism, we have to be able to design and synthesize one from scratch,” said Anthony Forster, a biologist at Uppsala University in Sweden. “We are still far from this goal.”

            Syn3.0 is a new evolution nightmare for Craig Venter. The possibility of discovering evidence for a genetic mechanism of evolution is now even more improbable.

            In 2010, David Ussery, a biologist at Oak Ridge National Laboratory in Tennessee, and his collaborators, compared 1,000 genomes. They found that not a single gene is shared across all of life.

            Jy is uniek Savage, gaan lees Ps139

            Like

            • “”Evolusie is ‘n filosofie. Dit kan nie waargeneem of mee ge-eksperimenteer word nie.””

              Jy lees nie wetenskap literatuur nie, Kwassie. Natuurlik word daar met evolusie geeksperimenteer. Ek het al vir jou aanbeveel om oor Richard Lenski se navorsing te lees. Hy het in die laboratorium ‘n nuwe spesie uit ‘n bestaande een geskep. Hierdie resultate het julle godiote tot in julle fondamente geskud. En jy weet nie daarvan nie? Dit wys jou net hoe sulke verdoemende resultate deur julle godiotiese skrywers van julle af weggehou word.

              Voordat jy weer met sulke twak kom, gaan maak jou stomp bek skerp op ware konkrete wetenskap.

              Sjoe, julle godiote is darem ‘n spul skepsels so uit die boek van fabels uit. Julle doen Liewe Jesus trots aan.

              Like

        • Jy is verkeerd Savage. “n sy loopbaan was hy besoekende wetenskaplike aan die universiteite van Amsterdam en Sheffield, professor in fisika aan die Universiteit van die Vrystaat en die eertydse Randse Afrikaanse Universiteit, visepresident van die Raad op Stoomkrag, president van die Raad vir Mineraaltegnologie, direkteur-generaal van mineraal- en energiesake en voorsitter van die WNNR. Hy is ook erelidmaat van die Suid-Afrikaanse Instituut van Fisika en die Suid-Afrikaanse Akademie vir Wetenskap en Kuns.

          Like

          • Louw Alberts was ‘n goeie administrateur en het ‘n sterk persoonlikheid gehad. Maar as fisikus was hy nie hoog geag nie. Sy 9 dimensie argument het geen bewyse gelewer nie, maar godiote het dit so aanvaar – sonder bewyse. So aanvaar julle ook dat julle gode bestaan sonder enige bewyse. Net die idee dat julle wetenskaplike bewyse verwerp sonder om dit eksperimenteel te demonstreer, maar nie bewyse vir die bestaan van julle gode kan aanbied nie (en dit hinder julle nie), laat ‘n mens weereens besef dat julle god-meme julle totaal en al beheer. Irrassionele skepsels van formaat!

            Like

            • Quasidote, ek sien geen aardskuddende bewyse uit die navorsing van Venter wat evolusie n yslike knou voor die einde van 2016 gaan toedien nie. Miskien kan jy verduidelik?

              Die skrywer van daardie artikel is Richard William Nelson en n skeppingsleer voorstander. Sy boek “Darwin, Then and Now: The Most Amazing Story in the History of Science” lyk maar afgesaag.

              Like

            • En julle is 100 persent rasioneel Savage? Die wetenskap gaan voor die jaar 3000 al die gate toestop? Hinder dit jou nie dat jy niks gelees het wat ek vir jou op grond van abiogenese/genesis geskryf het nie?

              Jou idool Criag Venter het nie antwoorde nie. Die probleme raak net groter om die regte pot sop met lewe in te kweek. Ek vra jou, demonstreer vir my eksperimenteel hoe daar lewe uit ‘n klip ontstaan het en jy skryf terug ” Die evolusie teorie het niks te sê daaroor nie – evolusie verklaar net die verandering van lewende organismes deur natuurlike seleksie. Maar as jy sien wat J Craig Venter en sy span al reggekry het, is dit net ‘n kwessie van tyd dan word lewe in die laboratorium vanuit organiese material (sic) geskep.” Presies. Evolusie is ‘n teorie! Dis nie feit soos ‘n koei (In Facto) nie dus is dit net so filosofies soos die Genesis skeppingsverhaal. Jy glo in evolusie maar kan dit nie bewys nie. Wys waar het enige dier buite sy soort ‘n ander dier voortgebring? Terug na gene.

              ” New Evolution Nightmare for Craig Venter.
              Syn3.0

              While Venter’s research team originally had expected to end-up with a small fraction of genes with yet an unknown identifiable function, “we were totally surprised and shocked,” said Venter in an interview with Singer. “This is truly a stunning number,” he said.

              Of the 473 genes studied, the function of 149, (31% of the 473) could not be determined. Venter concludes –

              “The minimal cell concept appears simple at first glance but becomes more complex upon close inspection… Unexpectedly, it also contains 149 genes with unknown biological functions, suggesting the presence of undiscovered functions that are essential for life.” Datum Mei 2016. Hierdie peer to per valudations begin ek nou waardeer.

              Ek het dit al voorheen gepen hier. Christopher Hitchens was een van my gunsteling atties in debat. Sy broer Peter is net so bekroon in die joernalistiek soos hy was. Twee broers uit dieselfde huis, beide begaafd.

              Nee nie moerse wetenskaplikes nie maar hulle kon gelowiges besig hou. Hoe is dit dat daar so ‘n diepe vriendskapsverhouding tussen Christopher Hitchens en Lawrence Krauss was? Kraus verklaar sy verlange na sy afgestorwe vriend in ‘n debat met WLC. Hoe word Hithens wat geen wetenskaplike opleiding gehad het nie die grootste kritikus van Godsdiens waarin hy wetenskaplike vergelykings en parallelle trek om God in te ontken en nie ‘n woord van kritiek oor sy onvermoë in kwalifikasie word daaroor gerep nie? Slegs sy bekwaamheid word opgehemel _ en kyk, ek gee toe, hy was skerper as Shermer en Krause saam. Julle is skynheilige Savage. Dr Louw Alberts was ‘n goeie administrateur. Nee Savage, hy was meer as dit.

              Sy broer Piet Hitchens het natuurlik‘n U-draai gemaak. Hy het raakgesien dat die soeke na antwoorde die mens altyd terugbring na God toe soos verklaar in Ps 19:2 Hy het die boek Rage against God julle atties se handommieblaas Argumentum ad populum blootgestel.

              With first-hand insight into the blurring of the line between politics and the Church, Hitchens reveals the reasons why an honest assessment of Atheism cannot sustain disbelief in God. In the process, he provides hope for all believers who, in the words of T. S. Eliot, may discover ‘the end of all our exploring will be to arrive where we started and know the place for the first time.’

              Dit is my gebed dat iemand hier spoedig op so ‘n plek sal uitkom.

              Like

              • Kwassie, jy hou aan om kreasionistiese literatuur te lees en dit te glo. Gaan lees wat ware wetenskaplike oor J Craig Venter se werk skryf. Ek kan jou nie help as die god-meme jou nie in staat stel om portuur geevalueerde wetenskap bevindinge te lees en te verstaan nie.

                Jy en Johannie moet maar voort tramp, ek het nie die tyd om julle te help nie.(Kokkerman het gelukkig die hasepad gekies.)

                Like

                • Savage, ek het bietjie gaan lees oor lenski se werk. Wow!

                  Volgens wat ek kan agterkom lyk dit of Venter ook die “tree of life” verwerp ten gunste van n soort “woud van lewe”. n anti-ortodoksie seining. Maar ek sal nog meer moet lees.

                  Like

                  • Gerhard, die wetenskaplikes is besig om ongekende sukses te behaal in die laboratorium om met die DNA te speel. Venter word bevraagteken onder bekende wetenskaplikes deurdat hy sê die die boustene van lewe is niks anders as ‘n algoritme nie. Maar wat ook al die regte bewoording is, die feit dat hy suksesvol is om nuwe spesies te skep, is iets wat die godiote nie kan sluk nie. Hulle kritiek teen hom (en tot ‘n mate ook teen Lenski), is ‘n gebabbel van woorde en sê eintlik niks nie (soos hulle maar te dikwels doen). Kritiek is een ding, maar kom bewys eksperimenteel dat die manne verkeerd is – dit kan hulle nie doen nie en wil die feit nie aanvaar nie. Vir hulle is die boek van fabels genoeg bewyse dat Liewe Jesus alles geskape het en dat evolusie nie plaasvind nie. Wat ‘n patetiese spul. Dink net aan arme jong kinders wat in sulke huise moet groot word.

                    Like

                    • Savage

                      Niks om by te voeg nie. Goed gestel

                      Groete

                      n.s. Ek sien Johannie is dalk met boek soos die “Bible Code” deurmekaar. Lyk my daar is n groot fonds wat wag in Jordanie 🙂

                      Like

                    • Dankie Gerhard dat jy ten minste die data op die tafel oorweeg. Savage beroep hom op die pot sop wat Venter probeer skep het in die Mycoplasma laboratorium. Dis outdated Savage, jy het egte gevoel in die Nature openbarings verloor. Kom verduidelik vir die idiote die syn3.0?

                      Like

              • Peter Hitchens se boek met die titel “Rage Against God” laat my al klaar lag. Ek het geen “rage” teen “God” (in die geval seker Jaweh) nie. Ek het wel seker n rage teen daar ouens wat sogenaamd die bybelse boeke geskryf het met die hand van “God” aan hulle kant.

                Van wat ek kan agterkom skryf hy ook oor die ou Sowjet-Unie. Een lang gaap vir my. Die kommuniste het hul sieninge gebou op klas. Daarom het hul ideologie die kerk en godsdiens geteiken aangesien hulle dit as n bedreiging beskou het. Ek is n anti-kommunis maar ook sterk gekant teen die koninklikes (in hierdie geval die Romanovs). Ek is eerder n stoere Republikein.

                Christopher Hitchens se argumente was nie as sulks op Wetenskap (ek praat van die hoeorde wetenskappe) geskoei nie, maar hy het geleen by christene soos Francis Collins en ander ateiste. Daardie laaste video van hom is mooi en ek geniet veral die gedeelte oor die varke, brandende bos en mense wat dink “God” is daar om n volk soos Israel te “please”.

                Quasidote, my liewe vriend soos Barker ook noem kan evolusie sy gat sien (wat ek dink tans onwaarskynlik is – net die ID-mense probeer die mense paai), maar dit verander niks nie want ek is nie n ateis oor evolusie nie. Inteendeel wie weet miskien begin n nuwe wetenskaplike teorie vorm aanneem. Ek sal in die lug opspring van opgewondeheid…..

                Christopher Hitchens is reg, die storie/s oor die varke beindruk my glad nie. Een so n weergawe is die van Lukas 8: 26 -39 (1983-vertaling):

                Like

                • 26

                  Daarna het hulle verder gevaar na die land van die Geraseners, wat reg teenoor Galilea lê.

                  27

                  Toe Jesus daar aan wal gaan, het ‘n man van ‘n dorp af Hom tegemoet gekom. Hy was van bose geeste besete en het ‘n hele tyd al nie meer klere gedra nie en ook nie in ‘n huis gebly nie, maar tussen grafte.

                  28

                  Toe hy Jesus sien, skreeu hy en val op sy knieë voor Hom neer terwyl hy hard uitroep: “Wat het U met my te doen, Jesus, Seun van God die Allerhoogste? Ek smeek U, moet my nie pynig nie!”

                  29

                  Dit het hy gesê omdat Jesus die onrein gees beveel het om uit die man uit te gaan. Dit was ‘n bose gees wat hom al baiekeer beetgepak het. Al het hulle hom met hand- en voetboeie vasgemaak om hom in bedwang te hou, het hy die boeie uitmekaar geruk en is hy deur die bose gees die woestyn in gejaag.

                  30

                  Toe vra Jesus hom: “Wat is jou naam?” “Legio,” antwoord hy, want daar het baie bose geeste in hom ingevaar.

                  31

                  Hulle het Jesus gesmeek om hulle nie na die onderaardse diepte toe terug te stuur nie.

                  32

                  Daar het ‘n hele trop varke teen die berg geloop. Die bose geeste het Jesus gesmeek om hulle toe te laat om in die varke in te vaar. Hy het hulle dit toegelaat,

                  33

                  en die bose geeste het uit die man uitgegaan en in die varke ingevaar. Die trop sit toe op loop teen die hang af, die see in, en hulle versuip.

                  34

                  Toe die wagters sien wat gebeur het, hardloop hulle weg en gaan vertel dit in die dorp en op die plase.

                  35

                  Die mense gaan kyk toe wat gebeur het. Hulle kom by Jesus en daar kry hulle die man uit wie die bose geeste uitgevaar het. Hy sit by die voete van Jesus, met klere aan en by sy volle verstand, en hulle het bang geword.

                  36

                  Maar dié wat dit gesien het, het vir hulle vertel hoe die besetene genees is.

                  37

                  Toe het al die inwoners van die gebied van die Geraseners vir Jesus gevra om van hulle af weg te gaan omdat hulle baie bang was. Hy het toe in die skuit geklim en teruggegaan.

                  38

                  Die man uit wie die bose geeste uitgevaar het, het Jesus gesmeek om by Hom te kan bly. Maar Jesus het hom weggestuur en gesê:

                  39

                  “Gaan terug na jou huis toe en vertel alles wat God vir jou gedoen het.” Hy het toe gegaan en die hele dorp deur bekend gemaak wat Jesus vir hom gedoen het.

                  http://www.bybel.co.za/search/search-detail.php?prev=-7&book=LUK&chapter=8&version=1&GO=Wys

                  Een van menigde stories in die Bybel wat my n ateis maak……

                  Like

        • Maar savage ek dink nie ek of enige Christen hier kry pakslae nie. Inteendeel dink ek julle sleep ver agter. Julle teoriee bly In fieri en verklaar niks. Niks kan uit niks ontstaan nie en julle bly dit in ons kele afdruk sonder bewyse. Is dit pakslae kry?

          Like

      • Haai Quasidite, dit was nie bedoel om kritiek te wees nie net om ‘n groter prentjie te sien. Om die waarheid te sê ek het nie die “gesprek” gevolg nie. Ek raak ook soms ongeduldig met so bietjie vernyn meestal omdat ek nie die woorde kan ekspres om te verduidelik wat die impuls is wat vanuit my onbewuste uitkom nie.

        Wat ek wel weet is dat waar die atijoote is was ek al gewees en al die geskarrel is maar net ‘n poging om dit wat hulle weet hulle regtig wil doen te verbloem (die terugkeer na die vader soos in die verlore seun se simboliek)

        As jy na ons wetenskaplike Koel Diek se reaksie kyk is dit so duidelik – ego’djie is kwaad, skreeu alle beledigings uit sonder om te sê hoekom, wat een van hul dogma’tjies is van hul atijootiese geloof wat hy self oortree, sondige kêrel, jy moet blykbaar kan bewys dit wat jy glo haha.

        Adriaan is so behep met die evolusie leer dat mens wonder wat is dit vir hom, watse verskil maak dit aan sy lewe..? behalwe om sy ego’djie te ondersteun, want hy is nou nie eindelik ‘n toonbeeld van hoe evolusie werk nie tensy mens kan praat van regressie evolusie.

        Ek glo nie ons is teen die wetenskap nie, maar die verafgodding daarvan. (al het die wetenskap miljarde mense vernietig deur wapens wat massas kan uitwis) jy kan nie iemand dood maak met “geloof” nie, miskien sy ontwikkeling vertraag, maar met wetenskap klap jy sommer baie op ‘n slag die hiernamaals in. En dan is dit ook ‘n ego en enhancer.

        Like

        • My antwoord op jou storie oor tyd Johannie: So what?

          Ek het gister weer so bietjie begin lees oor die sewe dae van die week. Vandag is Dinsdag. As ek ‘n godioot in die middeleeue (of selfs voor daardie tydperk tussen die jaar 0 en 500) met aansien was sou ek die name van die week verander het. Nou sit ons tot vandag toe met name soos “donderdag” (Thor), Maandag en Sondag. As ek ‘n godioot was sou ek name soos “St. John the Baptist day” vir Dinsdag gekies het of “Rusdag’ vir “SONdag.”

          Kyk n bietjie wat hierdie name van die weeksdae beteken. Hier is solank Vrydag volgems Wikipedia as n vertrekpunt:

          https://en.wikipedia.org/wiki/Tuesday

          Like

        • Ek is regtig te dom om jou diepsinnige toevoegings te verstaan Johann. Ek prys God vir jou teenwoordigheid hier. Hierdie mense het regtig ‘n verassing wat op hulle wag wat die evolusie leer betref. My vraag is. Hoekom word ons kinders evolusie geleer op ons belastinggeld as dit maar soos die skepping slegs nou to filosofie verklaar is.

          Like

          • Nee wat Quasidote ek verduidelik net sleg, dis moeilik om ‘n hele hoofstuk in ‘n paar woorde te verduidelik, ek kan onthou dat die jood wat die Bible code geskryf het, het so iets verduidelik in sy 3(?) boeke wat hy gepubliseer het. Hy het ook duidelik gestel dat hy nie enige geloof aanhang nie en was lief om te skryf dat hy “flew into Isreal” as hy navorsing gaan doen het.

            Hy beweer ook dat ons as mense hier op aarde aangekom het van êrens anders in wat hy beskryf ‘n obelisk wat blykbaar in Jordania “begrawe” is, maar hy kon nog nie daar uit kom nie a.g.v. die bakleiery daar.

            Like

    • Jou papier is outdated Savage weer…hierdie is ‘n vraag en antwoord handel oor ” Historical contingency and the evolution of a key innovation in an experimental population of Escherichia coli,” hy is al in 2008 daar gepen.Wat ek en Gerhard nou van praat is dat Venter nou minder weet as wat hy gedink het hy in 2008 weet. ” When Singer asked whether modern science has sufficient knowledge of basic biological principles, Venter replied –

      “The answer is a resounding no.”. Hierdie was 3 maande terug!

      Like

    • Kom ek help jou. ” Getting Rid of Redundancies

      Syn3.0 is essentially syn1.0 minus 42 genes. Part of the reduction came from eliminating syn1.0 genes that are initially classified as essential but are actually redundant – they are not needed if another gene is also present, but this wasn’t obvious until their partners were deleted.

      Dr. Venter, in a teleconference yesterday, attributed an analogy to his colleague Hamilton Smith: “If you know nothing about airplanes and look at a 757 and find the functions of parts by removing an engine from the right wing, the plane can still fly and land, so you say the second engine is non-essential and don’t discover essentiality until you remove the second one.” Looking at genomes piece-by-piece can miss redundancy and dual dependency, and may have contributed to initial overestimates of essential genes in various genome projects.

      The result of the whittling, syn3.0, is “a working approximation to a minimal cell.” But that cell with its adopted genome may be somewhat coddled, given all the small molecules it could possibly require in the laboratory, compared to its natural niche as a goat pathogen. In the real world, with environmental constraints and challenges, genomes are larger than the hypothetical minimum. In fact the researchers chose Mycoplasma because their hosts supply nearly all nutrients, enabling them to naturally survive with minimal genomes.

      Explained Dr. Venter, “every genome is context-specific. It depends on what is in the environment available to it. There is no true minimal genome without defining context and phenotype.”

      So which genes does syn3.0 use?

      Nearly half take care of protein synthesis (transcription and translation) or “preservation of genome information” (DNA replication, topology, repair, metabolism and cell division). The rest are involved in cell membrane structure and function and controlling the composition of the cytoplasm.

      Most important was that the functions of 31.5% of the genes – 149 of 473 – aren’t known. Many, however, are highly conserved (found in other organisms), suggesting that they are essential. The usually unflappable Dr. Venter sounded astonished. “Knowing we’re missing a third of our fundamental knowledge is a key finding even if syn3.0 has no other uses,” he said!

      Like

  13. Savage, soos jy kan aflei uit Kwassie se kommentaar hierbo, het hy eerlikwaar geen benul oor hoe wetenskaps metodiek werk nie. Wanneer n ou soos Venter se hy weet nie, val hulle terug na n “goddidit” oplossing. Ergste v alles: hulle pas nie dieselfde reels toe vir hul “default” posisie nie. Dat hulle oenskynlik nie hierdie intellektuele oneerlikheid kan of wil raaksien nie, skree ten hemele. Soos ek altyd se: om met hierdie ouens te probeer redekawel oor die wetenskap, is vergelykbaar met n poging om gravitasie te probeer verduidelik aan n ou wat glo die aarde is plat. Dis doodeenvoudig n onmoontlike taak, want die beginsels v gravitasie kan nie toegepas word op n nie-sferiese voorwerp nie.

    Ek kan dit nog aanvaar dat godiote twak soos Kwassie hierbo, kan kwytraak; maar wat vir my onaanvaarbaar is, is dat hulle hul nie gottedogma met dieselfde kwas verf nie. Waar is die vrae? Hoekom ignoreer Kwassie bv so gerieflik die feit dat dat daar zero eenstemmigheid is onder godiote oor bv evolusie? Hy haal Francis Collins bv aan wanneer dit hom pas, maar is hy bewus daarvan dat selfs Collins sy (Kwassie) se “argumente” oor bv evolusie sal afskiet vir die snert wat dit is?

    En dan natuurlik die vraag wat alle godiote so gerieflik ontduik: WAAR IS HUL GOTTE? Waar is Allah, of Baal, of Krishna, of Abrahamsegotte,…..?. Dit is eerlikwaar lagwekkend wanneer mens waarneem tot watter uiterstes ouens soos Kwassie sal gaan om n feit doos evolusie aan te val; maar nie dieselfde ywer asn die dag le om sy eie gotte se bestaan te bewys nie. Lagwekkend ja, maar ook tragies gebrekkig aan intellektuele integriteit. Brein duidelik reeds vernietig deur die gotte virus.

    Like

    • “” Jou papier is outdated Savage “”

      “”Savage beroep hom op die pot sop wat Venter probeer skep het in die Mycoplasma laboratorium. Dis outdated Savage,””

      Hoe “”outdated”” is Einstein, en Maxwell, en Newton?

      Malherbe, jy slaan die spyker op die kop oor hierdie idioot se kennis van die wetenskap. Ek gaan die aap nie meer antwoord nie, want soos jy sê, dis ‘n mors van tyd.

      Like

      • Kom ek help jou evolusie-filosofie so bietjie aan savage.

        Dwindling to Zero

        Venter is careful to avoid calling syn3.0 a universal minimal cell. If he had done the same set of experiments with a different microbe, he points out, he would have ended up with a different set of genes.

        In fact, there’s no single set of genes that all living things need in order to exist. When scientists first began searching for such a thing 20 years ago, they hoped that simply comparing the genome sequences from a bunch of different species would reveal an essential core shared by all species. But as the number of genome sequences blossomed, that essential core disappeared. In 2010, David Ussery, a biologist at Oak Ridge National Laboratory in Tennessee, and his collaborators compared 1,000 genomes. They found that not a single gene is shared across all of life. “There are different ways to have a core set of instructions,” Szostak said.

        NOT a SINGLE GENE IS SHARED IN ALL OF LIFE!!!!!!!!! Gaan lees wat sê Jack Szostak daaroor en Venter stry nie, inteendeel is hy dumbstruck!

        Like

      • According to the Encyclopaedia Britannica (1997): “James Clerk Maxwell is regarded by most modern physicists as the scientist of the 19th century who had the greatest influence on 20th-century physics; he is ranked with Sir Isaac Newton and Albert Einstein for the fundamental nature of his contributions.”

        “Almighty God, who hast created man in Thine own image, and made him a living soul that he might seek after Thee and have dominion over Thy creatures, teach us to study the works of Thy hands that we may subdue the earth to our use, and strengthen our reason for Thy service; and so to receive Thy blessed Word, that we may believe on Him whom Thou hast sent to give us the knowledge of salvation and the remission of our sins. All which we ask in the name of the same Jesus Christ our Lord.” (Maxwell, as cited in Bowden 1998, 288; and in Williams and Mulfinger 1974, 487).

        Die verskil in hulle nalatenskap my vriend is dat hulle in God geglo het. Dus sal hulle werk altyd as die fondament dien om die fisici hulle beste leidraad te los soos wat Francis Collins ook gedoen het. God daaragter.

        Like

    • Malhebber ek het nou lekker gelag vir jou ” intellektuele integriteit”. Dink jy dat die wetenskap op enige plek saamstem of eerlik is? Evolusie het tot A priori verval by baie phd’s wat eenvoudig nie omgee om te sê dat hulle nie daarmee saamstem nie. Ek sal vir jou 3000 name gee van die wat uit die kas gekom het. Van hulle het intussen Christene geword. Ek lieg nie…geniunne (sic)

      Jy mis die punt met Venter. Hy was op die drumpel van ‘n deurbraak na sy aanvanklike poging om lewe na te maak. Venter was credited for successfully recreating “the first synthetic species” in 2010.

      Wat egter nou gebeur het is dat hy na die Duitse simposium in Januarie 2016 redelik afgeskiet word met sy peers op sy hakke wat sy namaaksel bespreek het.

      Wie is Emily Singer? Emily Singer is a senior writer and contributing editor at Quanta Magazine covering the life sciences. Previously, she was the news editor for SFARI.org and the biomedical editor for Technology Review. She has written for Nature, New Scientist, the Los Angeles Times and The Boston Globe, and has a master’s in neuroscience from the University of California, San Diego.

      Gaan lees die verslag Malhebber.

      Hoe hoër die wetenskap in al sy takke klim hoe vinniger sal hulle op ‘n piek kom. Ons Christen kan nie wag nie. Ons is lief vir die wetenskap want dis ons brood. Maar moenie fabels in die wetenskap verkondig nie. Jou weteskaplike metodiek in 14C/12C werk nie baas. Maar dis ‘n gesprek vir ‘n ander dag.

      En as hulle nou God daar bo op die piek vind ou Mallies? Daai een wat jy so misken wyl jy in jou “rasionele (kunsmatige) wetenskaplike metodiek” se toe gat vas kyk, maak vir ons Christene ook nie sin nie. Julle loop en lieg blatant in Argumentum ad judicium . Daar is groter spoke in jou evolusie filosofie as in die God van die Bybel. Dit is bloot ‘n filosofie.

      Like

  14. Quasidote, ek verstaan nou nie eintlik waaroor julle stry nie (ek het nie tyd om alles te lees nie), maar ou Koel Diek se reaksie is ook altyd dieselfde, – die “wetenskaplike” word nou nie eintlik ernstig opgeneem nie haha – en ek dreig jou dat ek nie verder met jou gaan praat nie, want jy is te dom om te verstaan wat ons wetenskaplikes weet, “ons” is net te slim, – laat weet hy daar van sy “rasionele wêreld” ivoor troontjie af. (Dis net jammer dat ons te dom is om sy eksakte formule van rasioneel nie kan verstaan nie)

    Dan kom sy gabba en ekspres sy haat en nyd teenoor mense wat nou so kastig dom is, sy klym toe fym, hy is so slim – so slim dat hy sy eie gelykenis van God probeer “worship” het en glo dat dit godsdiens is. En nou weet hy dit nie, maar hy “worship” Beëlsebub die “dung god” wat alles wat nie in sy “nuwe” geïndoktrineerde neurologiese paadjies inpas nie word as ontlasting afgeskei -tipies van iemand wat met sy ego geïdentifiseer het.

    ‘n Mens met ‘n pens kan maar net nie God uitredeneer nie al gebruik jy al die logika en rasionele denke tot jou beskikking – jy tref “the wall” en dan moun en biets jy “dere ies nou gods” – hens dit kardinale basis van die atijootiese geloof.

    Dis maar net die begeerte na “vark peule” wat hulle verhoed om “huistoe” te gaan geen biek diel nie

    Like

  15. Dan is daar ook Mac Mac Zollroller wat my vertel ek is te dom om die simboliek van “the wall” te verstaan, ek kan jou ‘n brief gee of SMS of e-pos dat hy nie eens die simboliek agter Rooikappie en die wolf van weet nie.

    Toe kom idee ook by my op dat Homtie Domtie iets wat wat goed by Koel Diek sal pas omdat sy skeidsmure so ondeurdringbaar is, maar Gerhard het hard baklei om daarvoor gekies te word, hier uit my onbewuste, want vertel hy my dat al die perde en manne van die koning sal dit nie regkry om sy “scatter” brein weer aanmekaar kan sit nie

    En Molly vertel my ook dat sy eintlik as-poes-tertjie is, maar die “fairy godmother” het toe nie opgedaag nie en toe trou sy maar met die merchant van Venus en nou is hy afgetree en dis nie maklik nie – die aanpassing blykbaar. Sy is stil, hoop maar dat dit goed gaan

    En Adriaan het wel die gifappeltjie geëet, soos Sneeuwitjie, maar is met 7 soorte duiwels beset en nie vriendelik hardwerkende dwergies nie.

    Die stories is ook al oud, maar ons het ons lewens stories ook al aangepas by ons “moderne” lewe

    Sommer net op ‘n ligter noot

    Like

    • Jammer Johannie ek het ongelukkig geen idee wat jy bedoel met die “perde en manne van die koning” nie. Sal graag bietjie later meer van jouself en Quasi wil weet.

      Maar lyk my jy is man met groot kennis van simboliek en nog wat. Wat dink jy van die hemelwesens wat met die dogters geslagsgemeenskap gehad het (Genesis 6:1-4). En die Here wat op een van hierdie soort hemelwesens – “gerub” – vlieg. Wat van die boek van Adam en Eva (nie in die Bybel nie) waar ou Adam en Eva in n grot bly en selfs probeer selfmoord pleeg? Selfs nog voor die Bybel dit noem word die kom van Christ al aangespreek in hierdie teks. En van Jesus se sogenaamde genesing van die doofstomme deur spoeg op die tong te smeer en die vingers in die ore te druk (Het nou nie die spesifieke verse nie)?

      Like

    • Johann. Die Bybel sê dat selfs ‘n dwaas vir wys gereken sal word as hy stilbly Spr17:28. Ek en jy is nie in bevel nie en op sy beste onder Sy instruksie. Ek lees iemand skryf hier ek en jy klop mekaar op die skouer. So asof God ‘n highfive saak is…betreurendswaardig.

      Like

  16. Die godiote laat my dink aan ‘n ou grappie van ‘n ou wat in die hoofstraat van ‘n stad loop en aanhoudend twee stokkies teen mekaar klap. ‘n Ou vra hom toe hoekom hy dit doen: “Dit hou die leeus weg” se die ou. Die ander ou antwoord toe natuurlik: “Maar daar is mos geen leeus hier nie” …..

    “Sien jy, dit werk blerrie goed” kom die antwoord.

    Maw, as iemand matrikuleer, studeer, ‘n goeie werk kry, hard werk en suskses behaal, dan se die godiote mos: “Sien julle, dit is die gotte wat so goed is”

    Ook as ‘n ou in ‘n ongeluk was en tien dokters swoeg en sweet vir ure lank om sy lewe te red, dan kry ons ook dieselfde storie van die godiote: “Kyk net hoe wonderlik is die gotte”

    Like

          • Gerhard, goed. Hoekom hang jy nie intussen die Joodse geloof aan nie my vriend. Dit is waar ons almal begin het. Die wet en die profete. Dit sal ten minste ‘n verbetering op jou New age Pascals wager wees. Word ‘n Jood en dan behandel ons tekste soos Jer 31:31-.

            Like

            • Qasidote, die enigste ou hier waarvan ek weet wat die naaste aan New Age- en okkulte nonsens kom is Johannie (jy sal sy formule moet naslaan). Verder kan die ego (siel) voorberei word vir die gees (om n christen te word) deur o.a. Boedhisme en die soeke na “enlightenment” wat natuurlik lagwekkend is.

              Ek het geen begeerte om n Jood te word nie maar ek moet se hulle dans en musiek is baie mooier as bv. Afrikaners wat in n calvinistiese kerk sing. Behandel maar die tekste soos Jer 31: 31. Die problem is die Jode behandel ook die tekse sowel as ekstra tekste.

              Hierdie Rabbi se bespreking van die Grieks-Romeinse wereld waar mense ook gode (alhoewel nie die hoofgod maak veral al n indruk teen die agtergrond van Jesus) kon word laat n mens dink. Marcuis se mening oor twee gode is net so insiggewend.

              En so gepraat van Boedhisme. Dit is geen wonder mense vergelyk Jesus met Boedhisme gegewe die transformasie……

              Like

            • “Hoekom hang jy nie intussen die Joodse geloof aan nie my vriend. Dit is waar ons almal begin het”

              Waar kom jy aan hierdie twak?

              Like

  17. Hoe het ek geweet iemand sal aan Don Quixote dink. Dis presies hoe ek oor hierdie mense twee dae terug gevoel het. Wat noem hulle dit? Déjà vu?

    Like

  18. I’m tired. I’m tired of being a Christian. People say it’s only a term, only a word but that word feels like the lead apron at the dentist’s office. It’s pushing down on me from all sides, clipped tightly around my neck. It carries the weight of the hearts that have been wounded and the spirits that have been broken in the name of Christianity.

    It carries the weight of teenagers who have been kicked out of their homes—gay teens and unwed mothers. It carries the weight of women who have been told to submit to their abusive husbands. It carries the weight of women who question their value, their worth, because they were raped or had sex with someone they loved before they were married. It carries the weight of so many tears that have been shed after someone was verbally accosted by a Christian. It carries the weight of scars and wounds that run so deeply they’ve latched onto people’s identities and sense of self-worth.

    And I’m tired. I’m tired of being a Christian. This isn’t irritation or angst; it’s exhaustion.

    I’m tired of being a Christian if it means I have to believe that I have a monopoly on ethical living or spiritual truths. If my personal creed needs to be forced on or applied to anyone other than myself, then this isn’t for me. I’m tired of the policing in the name of righteousness, which really just starts sounding a lot like I’m-more-right-than-you-ness. If enforced, unasked for “accountability” is the rule, then I’m tired of being a Christian.

    I’m tired of being a Christian if it means I have to be certain. I want to be comfortable with “I don’t know.” I want to relax into it. To deeply breathe it in and out like the fresh, salty, restorative ocean air. I want to welcome my doubts, to open the door when they knock, rather than trying to hide them out of sight. If I have to know for sure or debate every little theological point until I can present a list of tenets worth defending until death (be it mine or my opponent’s), then I’m tired of being a Christian.

    I’m tired of being a Christian if it means spouting theological bumper stickers when life is crumbling, cracking all around like a house under demolition. If saying “Life is really shitty now” would be inappropriate for a Christian or somehow unfaithful or if it’d be expected that I add in a trite little “But God will work it all together for good!” at the end to ease the discomfort of my listeners and to showcase my faith in redemption, then I’m tired of being a Christian.

    I’m tired of being a Christian if it means that it would not only bring dishonor to the name of God but that it would also be a sin if I were to stand in front of a crowd on Sunday morning and proclaim my love of God. My teaching would bring shame. My praises would be sin. If being a woman is so shameful that my words of homage would bring scandal and humiliation, then I’m tired of being a Christian.

    I’m tired of being a Christian if it means that referring to God as Mother is heresy. A God who mothers; a God who kicks down the door to the Theological Boys’ Locker Room; a God who understands and welcomes me. If insinuating that maybe the Creator of the Universe is a little like me, a woman, is sacrilege, then you can let me off at the next stop. I’m tired of being a Christian.

    I’m tired of being a Christian if it means damning love to Hell. I want the outgrowth of my faith to be love not protesting someone else’s family. I want to encourage, support, and defend romantic and familiar love. If I’m expected to picket and condemn loving, happy families, then I’m tired of being a Christian.

    I’m tired of being a Christian if it means spiritual practices are strict and ridged. If writing instead of going to church doesn’t count; if reading poetry or coloring in the morning instead of reading the bible isn’t good enough; if praying with color, scissors and glue, and quiet, overwhelming feelings when there are no words doesn’t count as real prayer; if the fact that watching a sunset fills me with more peace and awe than reciting liturgy isn’t religious enough, then I’m tired of being a Christian.

    I’m tired of being a Christian if it means saying that every fiber of my being is wretched, tainted, depraved. At the beginning of the world God looked at her creation and declared it good. And I’m part of that creation. There’s fire and magic in my personhood; there’s a holy hellion in my heart; there’s a wild mystic in my soul. If believing there are sparks of the divine in me and every person I come in contact with is heretical, then I’m tired of being a Christian.

    I’m tired of being a Christian if it means silencing those who have been hurt by the church. If we’re just expected to read the bible every day despite the panic attacks; if we’re just expected to go to church every Sunday despite the scars; if we’re just expected to keep our mouths closed because our church experiences were traumatic and less-than-stellar, then I’m tired of being a Christian.

    As a child sitting in children’s Sunday school Jesus seemed to say: “It’s okay, you’re welcome here. Come sit down right here next to me.” And now, somehow despite it all, I can feel the Divine’s gentle pull again. She calls, Mother calls, welcoming me to sit down next to her. And I do. But I’m worn out. I’m exhausted. I’m tired.

    This first appeared on Kelsey’s blog KelseyMunger.com. To stay up-to date on her writings, check out her blog and follow her on Twitter.

    Follow Kelsey L. Munger on Twitter: http://www.twitter.com/KelseyLMunger

    Like

    • Dis duidelik dat die Kelsey L Munger besig is om die skeiding tussen gees, siel, gewrig en murg te ervaar. Aan die eenkant glo sy nog dat sy uit haar eie krag die christelike geloof moet onderhou (Dis amper soos die Moslims wat glo hulle moet die wêreld oorwin vir Allah asof Allah nie is wat hulle glo dié is nie) en aan die anderkant voel sy die gees wat besig is om te ontwaak wat die dominansie van die ego/siel gaan oorwin.

      En ek sien ook dat Koel Diek en Mallies het die hasepad gekies, hulle het ook seker moeg geword van hul eie ego wat aanhou en aanhou probeer verduidelik wat hulle glo ons nie kan verstaan nie.

      En Hompie Dompie weet nou ook wat New age en die okkulte is. Sy gewarrelde geïndoktrineerde neurologiese paadjies het hom nou al oor die wêreld en die sterre geneem en nou probeer hy met New Age en die okkulte ook die indruk maak dat hy van alles weet, dit laat mens wonder wat sou gesê het as hy nie so rond geskarrel het nie, wat sou hy sê is die uiteindelike realiteit. Wat sou hy sê sy wat is sy “wêreld beskouing” of veronderstel is om te wees.

      En Mad Mac wil so graag iets “passievol” sê, dan rol hy eers ‘n zoll om hom iets te gee om te sê, maar dan begewe sy moed hom, dan bly hy eerder stil, want hy is ook al moeg om hom”self” te probeer verduidelik.

      Dis die skadu’s teen “the Wall” atijoote die skadu teen “the Wall”

      Like

      • “……aan die anderkant voel sy die gees wat besig is om te ontwaak wat die dominansie van die ego/siel gaan oorwin.”

        Inderdaad, die gees is besig om die christelike ego/siel te oorwin. Jou eie argument kan deur my ook gebruik word….

        Like

        • Mooi Gerhardus, jy begin die idee te kry met jou term “christelike ego/siel”, die ego skep sy eie “wêreld beskouing”, sy eie “God”, sy eie “geloof” wat net in die individu se kop bestaan soos jy kan sien in wat die persoon geskryf het wat Mooiseun gepos het.

          Dié se ego gaan aan en aan en moun en biets oor alles wat verkeerd is om ‘n christen te wees en probeer die persoon oortuig om Christenskap eerder te los, wat net ‘n desperate poging is om ditself (die ego) “intact” te hou.

          Dan in die laaste paragraafie kom die split deur, die dis-identifisering met die ego teen alle rasionele en logiese denke wat die ego na haar toe gooi, voel sy die “Divine’s gentle pull” soos sy skryf en dis wat dit beteken – die skeiding tussen gees, siel, gewrig en murg

          (Vat nou vir Mallies, sy ego het ook mos ‘n christelike geloof probeer “worship”, uit sy eie krag, maar genadiglik het sy “gees” hom daar uitgekry, maar toe haak hy nou weer vas met ander simbole)

          Of jy dit nou “chrsitlike” ego/siel noem of atijootiese of “moslim” of “agnosties” – dit wat vals is is die “ego”/siel wat deur indoktrinasie in elke persoon groei van – soos Mooiseun beweer Janov vertel -voor geboorte.

          Niks verkeerd met ‘n ego nie, maar die probleem kom in wanneer die mens met die ego geïdentifiseer het – want dan begin die stryery, die haat en nyd, die moorde, die ellende, die oorloë en al die dinge wat die grondboontjie galery so oor moun en biets en poog om God daarvoor te blameer

          Dis nie ‘n paai in die skaai of een of ander teorie wat ek in my kop aan glo nie – dis meer die “face reality” wat Mollie hier kom ingooi het. (soos gewoonlik sonder om te verduidelik wat is “facereality”, maar ek wonder of hulle oukei is . . .?, ek raai hulle het op toer gegaan om die wêreld en sy het haar saai lewe agter gelaat en ook die kotsblad om nuwe ervarings te beleef.)

          Dis sooooo naby, dis net hier in die oomblik en tog so vêr

          Like

          • Nie eintlik so saai nie, Johann. I’m glad we decided not to go to Bali this June with the freaky weather they have just been experiencing. My husband is now retired and we travel quite a bit.

            Like

              • Johannie, ploeter maar voort my jou ego, geeste en nog wat. Vertel my liewer wat die “gees” vir jou vertel van tyd. Kom ons kyk na veral die A-teorie van tyd en die B-teorie van tyd. Wat se die “gees” is regf.

                Goeie video hierbo, maar die attie is n bietjie kinderagtig wanneer hy so aan die einde spot:)

                Like

                  • Moet liewers nie die video kyk as n maklik deur geweld ontstel word nie.

                    Hierdie video wat volg wys een van die redes waarom ek nie in die christelike God kan glo nie. Hulle se mos geskiedenis word gekryf deur die oorwinnaars. In die opsig het die Jode en die Christendom geseevier weens verskeie redes. Ons het egter nie juis die weergawe van bv. die antieke Egiptenare of Kaananiete om op staat te maak nie.

                    Like

                    • Maar ek dink nie die sg. “God” is verantwoordelik vir die bloeddorstigheid (as dit letterlik gebeur het of dalk miskien slegs oorleweringvolgens mitiese verhale is) van die ou- en selfs nuwe testament van die Bybel nie. Moses en sy trawante was verantwoordelik hiervoor want die Bybel is geskryf deur mense.

                      Like

                    • Verduidelik hoe ISIS geweld op die video gesien word, maar die God van die Bybel kry die blaam daarvoor?

                      Like

                    • Die waarheid

                      Ek dink jy het die hele punt van die video gemis maar dit verstaan ek al te goed. Kyk weer die video.

                      Like

                  • Ek kan nie die video’s kyk nie, Hompie, maar blykbaar is die “rede” vir jou atijootiese geloof daarin vasgevat, jy kan dit dalk nie vir my vertel nie dat ons op dieselfde bladsy kan kom (En Dan praat jy ook van “god” wat nie blameer kan word vir die bloeddorstigheid van die ego gedrewe gelowe nie, miskien is daar hoop vir jou)

                    Dan vra jy ook wat sê my gees van “tyd”, eerstens kan jy nog nie eens die ego erken nie, nou wil jy vooruitloop om te weet wat “gees” is, maar as ek die ego se geraas in my kop afskakel, kom die gerusstellende gevoel deur dat “tyd” is irrelevant, die oomblik is al wat daar is.

                    Like

                • Ok Hompie Dompie kom ons kyk na die A-teorie en B-teorie . . . miskien kan jy net begin om ons aan die gang te kry, of waar moet ons “kyk”?

                  Like

            • “Nie eintlik so saai nie” Molly jy gee die indruk dat daar iets verkeerd is met ‘n “saai” lewe, as ek na my self kyk dan is ek omtrent heeldag besig om my liggaam te “plesier”, voer dit kos wat my liggaam nogal van hou, sorg dat die warm is, soek ‘n lekker plek om te lê om te slaap as my liggaam “moeg” word, en dan moet ek sukkel ook in die oggende in die koue my liggaam uit die bed kry wat kla dis koud, en dan moet ek ook nog sorg dat my liggaam veilig is met Malles se swart gabba’s wat so rondloop en moor, steel en inbreek.

              En asof dit nie genoeg is nie, dryf die materiële liggaam my ook nog om voort te plant met al die fisiologiese opwekkings wat ek ook moet hanteer om die regte hormonale afskeidings in stand te hou. (en bewaar jou siel as jou liggaam begin rebelleer en jou begin pynig . . .!)

              ek seker jy kry die idee, nie ‘n maklike “job” nie, of miskien glo jy daar is meer aan die heelal as net materialisme.

              Like

  19. Die waarheid,
    As jy werklik daarin belang stel om “die waarheid” te sien, kyk dan hierdie video
    met die skakel hieronder. Alhoewel ek twyfel al klaar of jy dit sal doen, want ons het gevind dat alle godiote vermy enigiets wat hulle sal oortuig dat glottediens as sulks die oorsaak is van die oorgrote meerderheid van oorloe, lyding, smart, kindermishandeling en alles wat sleg is.

    Bv,. sal jy stry dat wat nou daar gebeur in die Midde Ooste met ISIS, die Sunni’s en die Shi’ites, Al Queda ens. alles te doen het met gottediens?
    Die punt wat ek maak is dat dit gottediens in geheel is wat geblameer moet word, nie een of ander denkbeeldige got nie.

    Like

      • Ja Gerhard dankie. Vir my is dit een van die beste wat ek in ‘n lang tyd gesien het, wat presies uitwys hoe die godiote en gottediens as sulks alles omver gegooi het en nog altyd alles verder wil omver gooi.

        Like

    • My vet Mooiseun ek kan nie die video kyk nie, maar ek weet dat die “waarheid” is dat enige ego gedrewe godsdiens of geïndoktrineerde “wêreld beskouing” die oorsaak van al die ellende is.

      Ek is seker dat as jy al die mag gehad het sou jy die groepe ekstremiste uitgewis het, dis “der Wille zur Macht” wat in elke mens met ‘n pens se ego skuil en dan saam vloei om die kosmologiese ego vorm wat lei na geharde ego grense soos dit duidelik te sien is op die kotsblad waar al die atijoote saamkoek om hul gemeenskaplike atijootiese geloof te versterk, in die kleinere is daar vir my geen strukturele verskil tussen wat julle glo en die ekstremiste nie.

      Die “dom bokwagters het iets geskryf soos; jy wat ander oordeel doen jy nie dieselfde nie?

      As jy dit nie kan verstaan of insien nie, hoe kan daar verwag word dat mense wat vasgevang is in die belofte dat die “mag” wel bereik kan word – dit kan insien?

      Ek het hoeveel keer al probeer om dit by julle tuis te bring dat julle geïdentifiseer het met die ego en dat daar wel ‘n manier is om dit te oorkom, maar jul harte is verhard en is julle nie eens bereid om te gaan “kyk” wat ek voorstel nie, dis jou lewe jy kan daarmee doen wat jy wil, maar jou WIL verhoed jou om selfs die moontlikheid te gaan ondersoek.

      Dis eintlik maar net jou ego wat bang is om uitgevang te word.

      Like

    • Met alle respek, julle beantwoord nie die relevante vraag nie. Die opskrif van die video lees: Yahweh is a war criminal. Dis duidelik dat die God van die Bybel in julle beskuldigde bank staan en nie denkbeeldige gode of afgode nie. ISIS se wandade word gewys maar God word beskuldig. Verduidelik dit?

      Like

      • Die waarheid, dis die naarheid van die atijoote dat hulle net op die kantlyn kan sit en vanuit hul heilige morele troontjies staan en skreeu, kyk hier en kyk daar, maar as hulle nie kan parafiseer op godsdiens nie, het hulle niks om te sê nie. Jy kan mos nou nie vir hulle vrae kom vra wat buite hul dogma’ties val nie, God “bestaan” nie, . . . . (wat ‘n diepsinnige intelligente wysheid is haha), maar dan wil hulle deur jou en my God blameer vir al die ellende, want hulle “glo” dat ons die Godkonsep, wat in hul koppe “bestaan”, “lewendig” hou deur daaraan te glo.

        En wat is die atijoote se Godkonsep?
        Hulle glo dat “die ander mense” ‘n god geskep het in die mens se eie beeld (‘n soeperman) en nou “worship” hulle hul “gelykenis van God” en is selfs bereid om te veg om dit te beskerm

        Met al die ekspressie van haat en nyd probeer hulle op ‘n harde manier dit by ons tuisbring dat die gelykenis van God – wat in hulle koppe bestaan – is nie die waarheid nie. . . . . ! Dan roem hulle hulself op intelligensie en party van hulle is nog stjoepiter

        Like

      • Die Waarheid,
        Jy het die verkeerde video gekyk. die titel is “Religion reverses Everything”

        Dit is die een net hier bokant Gerhard se kommentaar dat dit ‘n goeie video is. Die ou se naam is Aronra en sy praatjie sal die skubbe van jou ohe laat afval, indien jy belan stel in die werklikheid.

        Like

        • Ek het na Gerhard se video gekyk en dus verwys ek na die korrekte een. Daar is geen skubbe op my oë nie en die werklikheid is dat die video ISIS se sinlose moslemgeweld bevat maar die skepper daarvan val die Christelike geloof en God aan. Gerhard se kommentaar oor die spieëlkykery is onvanpas want in hierdie geval beeld die spieël skaamtelose leuenagtige propaganda uit. As julle dan julle saak wil stel, doen dit aan hand van die waarheid. Op die huidige wyse berokken julle julself net skade aan en boet geloofwaardigheid in. En my oorspronklike vraag bly onbeantwoord.

          Like

          • Die waarheid

            Jy skryf:

            “Gerhard se kommentaar oor die spieëlkykery is onvanpas want in hierdie geval beeld die spieël skaamtelose leuenagtige propaganda uit.”

            Nee, dit is geen propaganda nie. Jy word gevra om n morele “judgement” te maak. Isis maak mense dood in die naam van hulle “God” net soos moses et al mense doodgemaak (bv. die Kanaaniete en ander volke) het in die naam van hulle “God”

            Ons weet mos al klaar wat jou antwoord is:

            Moses et al se dade is regverdig want “God” het hom/hulle so bevel

            “…..ISIS se sinlose moslemgeweld bevat maar die skepper daarvan val die Christelike geloof en God aan.”

            Weereens weet ons klaar jou antwoord: Moses et al se geweld is nie sinneloos nie. Dit het nut aldus jou mening.

            Natuurlik word die chritelike geloof en “God” aangeval maar nie weens ISIS nie. Ons praat van Moses en andere in die Bybel se dade. Is dit nie n feit volgens jou dat “God” bevele aan Moses gegee het om hierdie dade te pleeg nie.

            “Dis duidelik dat die God van die Bybel in julle beskuldigde bank staan en nie denkbeeldige gode of afgode nie.”

            Lees jy dan nie wat ek geskryf het nie. Ek dink nie jou Jahweh of Allah bestaan nie. Gaan vrae die skepper van die video vir n antwoord. Dit gaan vir my oor die morele judgement wat jy moet maak soos ek aan die begin geskryf het. Dit is geen propaganda nie. As Allah die ware God was sou jy sy bevele uitvoer – bv. moord en verkragting?

            Like

          • Waarheid, lyk my jy is blind vir die waarheid. Lees jou bybel onbevange van hoek tot kant. Niemand kan jou sg heilige boek lees en daarna in eerlikheid nog steefs in die gotte v Abraham glo nie. Lees bietjie wat jou gotte aan Moses beveel het gedurende die aanval op Jericho – Verkragting van maagde in direkte opdrag v jou got. Daar is zero verskil tussen. Dit wat in die naam v Allah gepleeg word; en dit wat in die naam v jou Christengotte gepleeg was (en steeds gepleeg word).

            Like

          • Hoe kan enige christen onderstaande lees en nie geskok en gewalg wees deur sy/haar gotte se opdrag aan Moses nie? En terloops Waarheid , die god van Abraham en Moses is presies dieselfde god as die Moslems se Allah.

            31:1 And the LORD spake unto Moses, saying,
            31:2 Avenge the children of Israel of the Midianites: afterward shalt thou be gathered unto thy people.
            31:3 And Moses spake unto the people, saying, Arm some of yourselves unto the war, and let them go against the Midianites, and avenge the LORD of Midian.
            31:4 Of every tribe a thousand, throughout all the tribes of Israel, shall ye send to the war.
            31:5 So there were delivered out of the thousands of Israel, a thousand of every tribe, twelve thousand armed for war.
            31:6 And Moses sent them to the war, a thousand of every tribe, them and Phinehas the son of Eleazar the priest, to the war, with the holy instruments, and the trumpets to blow in his hand.
            31:7 And they warred against the Midianites, as the LORD commanded Moses; and they slew all the males.
            31:8 And they slew the kings of Midian, beside the rest of them that were slain; namely, Evi, and Rekem, and Zur, and Hur, and Reba, five kings of Midian: Balaam also the son of Beor they slew with the sword.
            31:9 And the children of Israel took all the women of Midian captives, and their little ones, and took the spoil of all their cattle, and all their flocks, and all their goods.
            31:10 And they burnt all their cities wherein they dwelt, and all their goodly castles, with fire.
            31:11 And they took all the spoil, and all the prey, both of men and of beasts.
            31:12 And they brought the captives, and the prey, and the spoil, unto Moses, and Eleazar the priest, and unto the congregation of the children of Israel, unto the camp at the plains of Moab, which are by Jordan near Jericho.
            31:13 And Moses, and Eleazar the priest, and all the princes of the congregation, went forth to meet them without the camp.
            31:14 And Moses was wroth with the officers of the host, with the captains over thousands, and captains over hundreds, which came from the battle. (31:14) “Moses was wroth with the officers”
            (31:15) “And Moses said unto them, Have ye saved all the women alive?”
            Was Moses meek?
            What the Bible says rape and abortion

            (31:17) “Kill every male among the little ones, and kill every woman that hath known man by lying with him.”

            (31:18) “But all the women children, that have not known a man by lying with him, keep alive for yourselves.”
            What the Bible says about Pedophilia

            31:15 And Moses said unto them, Have ye saved all the women alive?
            31:16 Behold, these caused the children of Israel, through the counsel of Balaam, to commit trespass against the LORD in the matter of Peor, and there was a plague among the congregation of the LORD.
            31:17 Now therefore kill every male among the little ones, and kill every woman that hath known man by lying with him.
            31:18 But all the women children, that have not known a man by lying with him, keep alive for yourselves.
            31:19 And do ye abide without the camp seven days: whosoever hath killed any person, and whosoever hath touched any slain, purify both yourselves and your captives on the third day, and on the seventh day.
            31:20 And purify all your raiment, and all that is made of skins, and all work of goats’ hair, and all things made of wood.
            31:21 And Eleazar the priest said unto the men of war which went to the battle, This is the ordinance of the law which the LORD commanded Moses;
            31:22 Only the gold, and the silver, the brass, the iron, the tin, and the lead,
            31:23 Every thing that may abide the fire, ye shall make it go through the fire, and it shall be clean: nevertheless it shall be purified with the water of separation: and all that abideth not the fire ye shall make go through the water.
            31:24 And ye shall wash your clothes on the seventh day, and ye shall be clean, and afterward ye shall come into the camp.
            31:25 And the LORD spake unto Moses, saying,
            31:26 Take the sum of the prey that was taken, both of man and of beast, thou, and Eleazar the priest, and the chief fathers of the congregation:
            (31:26) “Take … the prey that was taken, both of man and of beast,”

            31:27 And divide the prey into two parts; between them that took the war upon them, who went out to battle, and between all the congregation: (31:27) “And divide the prey into two parts.”
            31:28 And levy a tribute unto the Lord of the men of war which went out to battle: one soul of five hundred, both of the persons, and of the beeves, and of the asses, and of the sheep: (31:28) “And levy a tribute unto the Lord … both of the persons, and of the beeves, and of the asses, and of the sheep.”
            31:29 Take it of their half, and give it unto Eleazar the priest, for an heave offering of the LORD. (31:29) “Take it of their half, and give it unto Eleazar the priest, for an heave offering of the LORD.”
            Included in this “heave offering” were 16 of the 32 virgins in God’s “booty”.
            Does God approve of human sacrifice?
            31:30 And of the children of Israel’s half, thou shalt take one portion of fifty, of the persons, of the beeves, of the asses, and of the flocks, of all manner of beasts, and give them unto the Levites, which keep the charge of the tabernacle of the LORD.
            31:31 And Moses and Eleazar the priest did as the LORD commanded Moses.
            31:32 And the booty, being the rest of the prey which the men of war had caught, was six hundred thousand and seventy thousand and five thousand sheep, (31:32) “And the booty,”
            31:33 And threescore and twelve thousand beeves,
            31:34 And threescore and one thousand asses,
            31:35 And thirty and two thousand persons in all, of women that had not known man by lying with him. (31:35) “Thirty and two thousand … women that had not known man by lying with him.”
            31:36 And the half, which was the portion of them that went out to war, was in number three hundred thousand and seven and thirty thousand and five hundred sheep:
            31:37 And the LORD’s tribute of the sheep was six hundred and threescore and fifteen.
            31:38 And the beeves were thirty and six thousand; of which the LORD’s tribute was threescore and twelve.
            31:39 And the asses were thirty thousand and five hundred; of which the LORD’s tribute was threescore and one.
            31:40 And the persons were sixteen thousand; of which the LORD’s tribute was thirty and two persons. (31:40) “And the persons were sixteen thousand; of which the LORD’s tribute was thirty and two persons.”
            31:41 And Moses gave the tribute, which was the LORD’s heave offering, unto Eleazar the priest, as the LORD commanded Moses.
            31:42 And of the children of Israel’s half, which Moses divided from the men that warred,
            31:43 (Now the half that pertained unto the congregation was three hundred thousand and thirty thousand and seven thousand and five hundred sheep,
            31:44 And thirty and six thousand beeves,
            31:45 And thirty thousand asses and five hundred,
            31:46 And sixteen thousand persons;)
            31:47 Even of the children of Israel’s half, Moses took one portion of fifty, both of man and of beast, and gave them unto the Levites, which kept the charge of the tabernacle of the LORD; as the LORD commanded Moses.
            31:48 And the officers which were over thousands of the host, the captains of thousands, and captains of hundreds, came near unto Moses:
            31:49 And they said unto Moses, Thy servants have taken the sum of the men of war which are under our charge, and there lacketh not one man of us.
            31:50 We have therefore brought an oblation for the LORD, what every man hath gotten, of jewels of gold, chains, and bracelets, rings, earrings, and tablets, to make an atonement for our souls before the LORD.
            31:51 And Moses and Eleazar the priest took the gold of them, even all wrought jewels.
            31:52 And all the gold of the offering that they offered up to the LORD, of the captains of thousands, and of the captains of hundreds, was sixteen thousand seven hundred and fifty shekels.
            31:53 (For the men of war had taken spoil, every man for himself.)
            31:54 And Moses and Eleazar the priest took the gold of the captains of thousands and of hundreds, and brought it into the tabernacle of the congregation, for a memorial for the children of Israel before the LORD.

            Like

            • Ou Waarheid (uiters ontoepaskike naam, maar nouja…), wat dink jy sou met jou en jou gotte gebeur, sou hulle mor vir jou dieselfde opdragte gee om uit te voer?

              Wat beteken waarheid vir jou? Lyk my nie jy heg veel waarde daaraan nie.

              Like

            • Die vraag is eerder, hoe kan enige normale en opgevoede persoon die ondersteuners van hierdie blad se kommentare en plasings lees sonder om geskok en gewalg te wees?

              Like

            • “En terloops Waarheid , die god van Abraham en Moses is presies dieselfde god as die Moslems se Allah.”

              Meneer Malherbe, onderstaande inligting ontmasker jou dwaling oor die God van die Bybel en die god, Allah. Dis nou te sê as die waarheid vir jou belangrik is.

              ALLAH – the Moon God

              The Archaeology of the Middle East

              The religion of Islam has as its focus of worship a deity by the name of “Allah.” The Muslims claim that Allah in pre-Islamic times was the biblical God of the Patriarchs, prophets, and apostles. The issue is thus one of continuity. Was “Allah” the biblical God or a pagan god in Arabia during pre-Islamic times? The Muslim’s claim of continuity is essential to their attempt to convert Jews and Christians for if “Allah” is part of the flow of divine revelation in Scripture, then it is the next step in biblical religion. Thus we should all become Muslims. But, on the other hand, if Allah was a pre-Islamic pagan deity, then its core claim is refuted. Religious claims often fall before the results of hard sciences such as archeology. We can endlessly speculate about the past or go and dig it up and see what the evidence reveals. This is the only way to find out the truth concerning the origins of Allah. As we shall see, the hard evidence demonstrates that the god Allah was a pagan deity. In fact, he was the Moon-god who was married to the sun goddess and the stars were his daughters.

              The reader must know that Islam, Judaism, and organized Christianity (so-called) all worship a trinity of gods

              Archaeologists have uncovered temples to the Moon-god throughout the Middle East. From the mountains of Turkey to the banks of the Nile, the most wide-spread religion of the ancient world was the worship of the Moon-god. In the first literate civilization, the Sumerians have left us thousands of clay tablets in which they described their religious beliefs. As demonstrated by Sjoberg and Hall, the ancient Sumerians worshipped a Moon-god who was called many different names. The most popular names were Nanna, Suen and Asimbabbar. His symbol was the crescent moon. Given the amount of artifacts concerning the worship of this Moon-god, it is clear that this was the dominant religion in Sumeria. The cult of the Moon-god was the most popular religion throughout ancient Mesopotamia. The Assyrians, Babylonians, and the Akkadians took the word Suen and transformed it into the word Sin as their favorite name for the Moon-God. As Prof. Potts pointed out, “Sin is a name essentially Sumerian in origin which had been borrowed by the Semites.”

              In ancient Syria and Canna, the Moon-god Sin was usually represented by the moon in its crescent phase. At times the full moon was placed inside the crescent moon to emphasize all the phases of the moon. The sun-goddess was the wife of Sin and the stars were their daughters. For example, Istar was a daughter of Sin. Sacrifices to the Moon-god are described in the Pas Shamra texts. In the Ugaritic texts, the Moon-god was sometimes called Kusuh. In Persia, as well as in Egypt, the Moon-god is depicted on wall murals and on the heads of statues. He was the Judge of men and gods. The Old Testament constantly rebuked the worship of the Moon-god (Deuteronomy 4:19; 17:3; II Kings 21:3, 5; 23:5; Jeremiah 8:2; 19:13; Zephaniah 1:5, etc.) When Israel fell into idolatry, it was usually the cult of the Moon-god. As a matter of fact, everywhere in the ancient world, the symbol of the crescent moon can be found on seal impressions, steles, pottery, amulets, clay tablets, cylinders, weights, earrings, necklaces, wall murals, etc. In Tell-el-Obeid, a copper calf was found with a crescent moon on its forehead. An idol with the body of a bull and the head of man has a crescent moon inlaid on its forehead with shells. In Ur, the Stele of Ur-Nammu has the crescent symbol placed at the top of the register of gods because the Moon-god was the head of the gods. Even bread was baked in the form of a crescent as an act of devotion to the Moon-god. The Ur of the Chaldees was so devoted to the Moon-god that it was sometimes called Nannar in tablets from that time period.

              A temple of the Moon-god has been excavated in Ur by Sir Leonard Woolley. He dug up many examples of moon worship in Ur and these are displayed in the British Museum to this day. Harran was likewise noted for its devotion to the Moon-god. In the 1950’s a major temple to the Moon-god was excavated at Hazer in Palestine. Two idols of the Moon god were found. Each was a stature of a man sitting upon a throne with a crescent moon carved on his chest. The accompanying inscriptions make it clear that these were idols of the Moon-god. Several smaller statues were also found which were identified by their inscriptions as the “daughters” of the Moon-god. What about Arabia? As pointed out by Prof. Coon, “Muslims are notoriously loath to preserve traditions of earlier paganism and like to garble what pre-Islamic history they permit to survive in anachronistic terms.”

              During the nineteenth century, Amaud, Halevy and Glaser went to Southern Arabia and dug up thousands of Sabean, Minaean, and Qatabanian inscriptions which were subsequently translated. In the 1940’s, the archeologists G. Caton Thompson and Carleton S. Coon made some amazing discoveries in Arabia. During the 1950’s, Wendell Phillips, W.F. Albright, Richard Bower and others excavated sites at Qataban, Timna, and Marib (the ancient capital of Sheba). Thousands of inscriptions from walls and rocks in Northern Arabia have also been collected. Reliefs and votive bowls used in worship of the “daughters of Allah” have also been discovered. The three daughters, al-Lat, al-Uzza and Manat are sometimes depicted together with Allah the Moon-god represented by a crescent moon above them. The archeological evidence demonstrates that the dominant religion of Arabia was the cult of the Moon-god.

              In Old Testament times, Nabonidus (555-539 BC), the last king of Babylon, built Tayma, Arabia as a center of Moon-god worship. Segall stated, “South Arabia’s stellar religion has always been dominated by the Moon-god in various variations.” Many scholars have also noticed that the Moon-god’s name “Sin” is a part of such Arabic words as “Sinai,” the “wilderness of Sin,” etc. When the popularity of the Moon-god waned elsewhere, the Arabs remained true to their conviction that the Moon-god was the greatest of all gods. While they worshipped 360 gods at the Kabah in Mecca, the Moon-god was the chief deity. Mecca was in fact built as a shrine for the Moon-god.

              This is what made it the most sacred site of Arabian paganism. In 1944, G. Caton Thompson revealed in her book, The Tombs and Moon Temple of Hureidha, that she had uncovered a temple of the Moon-god in southern Arabia. The symbols of the crescent moon and no less than twenty-one inscriptions with the name Sin were found in this temple. An idol which may be the Moon-god himself was also discovered. This was later confirmed by other well-known archeologists.

              The evidence reveals that the temple of the Moon-god was active even in the Christian era. Evidence gathered from both North and South Arabia demonstrate that Moon-god worship was clearly active even in Muhammad’s day and was still the dominant cult. According to numerous inscriptions, while the name of the Moon-god was Sin, his title was al-ilah, i.e. “the deity,” meaning that he was the chief or high god among the gods. As Coon pointed out, “The god Il or Ilah was originally a phase of the Moon God.” The Moon-god was called al- ilah, i.e. the god, which was shortened to Allah in pre-Islamic times. The pagan Arabs even used Allah in the names they gave to their children. For example, both Muhammad’s father and uncle had Allah as part of their names.

              The fact that they were given such names by their pagan parents proves that Allah was the title for the Moon-god even in Muhammad’s day. Prof. Coon goes on to say, “Similarly, under Mohammed’s tutelage, the relatively anonymous Ilah, became Al-Ilah, The God, or Allah, the Supreme Being.”

              This fact answers the questions, “Why is Allah never defined in the Qur’an? Why did Muhammad assume that the pagan Arabs already knew who Allah was?” Muhammad was raised in the religion of the Moon-god Allah. But he went one step further than his fellow pagan Arabs. While they believed that Allah, i.e. the Moon-god, was the greatest of all gods and the supreme deity in a pantheon of deities, Muhammad decided that Allah was not only the greatest god but the only god.

              In effect he said, “Look, you already believe that the Moon-god Allah is the greatest of all gods. All I want you to do is to accept that the idea that he is the only god. I am not taking away the Allah you already worship. I am only taking away his wife and his daughters and all the other gods.” This is seen from the fact that the first point of the Muslim creed is not, “Allah is great” but “Allah is the greatest,” i.e., he is the greatest among the gods. Why would Muhammad say that Allah is the “greatest” except in a polytheistic context? The Arabic word is used to contrast the greater from the lesser. That this is true is seen from the fact that the pagan Arabs never accused Muhammad of preaching a different Allah than the one they already worshipped. This “Allah” was the Moon-god according to the archeological evidence. Muhammad thus attempted to have it both ways. To the pagans, he said that he still believed in the Moon-god Allah. To the Jews and the Christians, he said that Allah was their God too. But both the Jews and the Christians knew better and that is why they rejected his god Allah as a false god.

              Al-Kindi, one of the early Christian apologists against Islam, pointed out that Islam and its god Allah did not come from the Bible but from the paganism of the Sabeans. They did not worship the God of the Bible but the Moon-god and his daughters al-Uzza, al-Lat and Manat. Dr. Newman concludes his study of the early Christian-Muslim debates by stating, “Islam proved itself to be. . . a separate and antagonistic religion which had sprung up from idolatry.” Islamic scholar Caesar Farah concluded “There is no reason, therefore, to accept the idea that Allah passed to the Muslims from the Christians and Jews.” The Arabs worshipped the Moon-god as a supreme deity. But this was not biblical monotheism. While the Moon-god was greater than all other gods and goddesses, this was still a polytheistic pantheon of deities. Now that we have the actual idols of the Moon-god, it is no longer possible to avoid the fact that Allah was a pagan god in pre-Islamic times. Is it any wonder then that the symbol of Islam is the crescent moon? That a crescent moon sits on top of their mosques and minarets? That a crescent moon is found on the flags of Islamic nations? That the Muslims fast during the month which begins and ends with the appearance of the crescent moon in the sky?

              Like

              • Moon-god, sun-god, Son of God – it’s all superstitious claptrap invented by humans thousands of years ago. They didn’t know any better.

                Like

              • The true message of Christianity is that there is no god. If you follow Slavoj Zizov’s argument, you will get it.

                There is no Wheel of Fortune, there is no granddad in the sky, but if we exercise compassion then we come the closest to being human.

                To be truly human is not to practice charity. Charity is cold. Judgment is cold. You can recognise the evil person by the way he/she compares himself/herself to others all the time. Evil people like hearing about terrible things happening to other people because they can then feel better about their own miserable lives. Think of the typical “Job’s comforters” who cause joy not wherever they go, but whenever they go.

                True integrity is living your life to the full and being a “mensch”. Life is not worrying about God and whether there is any “meaning” to suffering. The only thing you can do about suffering is try not to cause it yourself, whether to yourself or others.

                Like

                • Ek het eintlik om joú mening gevra, nie Slavoj Zizek sin nie. Of het jy nie jou eie oorspronklike mening nie?

                  Like

                  • I did express my own opinion, which you clearly do not like. So you want to hear another, different opinion which is more to your liking?

                    I do not believe there is any meaning to “suffering”. There is no afterlife and this is the only life you are ever going to have. Why do you think people would try to keep themselves “alive” with software programs that can be implanted into another body with another brain? People fear death so they invent an afterlife, and when they can’t believe in that anymore, they try other methods. They are not living in the “now” which is all you ever can have.

                    Like

                    • Moenie woorde in my mond lê nie. Jy het verwys na Zizek asook ‘n video van hom geplaas, so ek het rederlikheidsgewys aanvaar jy ploeg met sy kallers. Nou weet ek minstens hoe lyk joú waarheid, alhoewel ek geensins kan insien hoe jy by dit uitkom nie. Jy het tog nog nie doodgegaan sodat jy uit eerstehandse ervaring kan praat nie, het jy?

                      Like

                  • DW: You come here and paste screeds of copy you lifted somewhere else, and you accuse ME of lack of originality? You have quite a nerve. But I suppose if you think you are on the side of “God”you are entitled to be arrogant and hold double standards: one set of standards for yourself and another set for anyone else. You are a fascist.

                    Like

              • Watter bybel is die regte bybel? Ons kry die katolieke bybel met 73 boeke; die protestante bybel wat 66 boeke bevat en dan nog die ortodokse bybel wat nie 66 of 73 boeke bevat nie.. Daar is geen bewyse dat hierdie bybels die waarheid is nie. Jy glo egter dit is die waarheid (ek neem aan die protestante se bybel is vir jou die waarheid).

                Jou “waarheid” is natuurlik dat die Moslems, Jode en ander gelowe nonsens praat. Jy het klaar vir ons vertel die “waarheid” is dat die Moslems se God nie die ware God is nie en dat die Moslems nie op die God van Abraham kan aanspraak maak nie. Wel die Jode o.a. sal jou christelike geloof afmaak as geloof wat uit paganisme (nie dat ek ook al gehoor het dat die Jodedom ook maar sy ontstaan daaruit het nie of minstens van animism ontstaan is nie) spruit.

                JY CLAIM WAARHEID OOR ANDER GODSTIENSTE MAAR AS IEMAND ANDER N WAARHEID CLAIM MAAK DAN GOOI JY JOU SPEELGOED UIT DIE KOT UIT. DIE MOSLEMS GLO OOK IN ABRAHAM SE GOD VAN DIE OU TESTAMENT NET SOOS DIE JODE EN CHRISTENE.

                Jou standard van waarheid is nie verhewe bo ander se “waarhede’ nie.

                Ek kan ook videos/artikels plaas oor jou Gode wat nie die regte God aanbid nie of van Paganisme afkomstig is.

                Like

                • Holy, I’m doing research on the catholic bible. Do you know how old that 7 books are and if anything was added to the original catholic bible later on. I suppose the protestants took some books out of the catholic bible? Or is it possible that some of these seven books were introduced relatively later on after even the protestant reformation in th16th century.

                  Speaking of the reformation. I always find it amusing that protestants really believe hat the true religion or/and worship emerged 1600 years after the supposed death of Jesus. Not that I think catholics are better. I wonder what modern day gnostics will say regarding these other Christians. The gnostics had crazy ideas about Jesus too, such as:

                  He never died on the cross (Simon died and Jesus laughed at those who thought otherwise).

                  He died of old age.

                  He loved Mary in a sexual way

                  etc. etc.

                  But I can see why the gnostics lost out to the trinitarions with events such as the council of Nicea (not all the bishop in the world actually attended) and the strength of the idea of jesus as an saviour. Here we are today with thousands of off-shoots in Christianity. The protestants seems to have the most off-shoots. The Mormons already evolved from mainstream Christianity into a different view of Jesus.

                  I just don’t get religious people. Arguing with themselves and claiming that the Hindus, Muslims and other religions are wrong…..

                  Like

                  • The Old Testament books that the Lutherans didn’t like are Tobit, Judith, Wisdom, Sirach, Baruch, Maccabees, chapters 10-16 of Esther and sections of Daniel: Daniel 3:24-90, Daniel 13 and Daniel 14. So six books tossed out altogether and two abridged. They were considered too Jewish by Martin Luther who was a notorious anti Semite.

                    Like

                  • Baie interessant, Gerhard!

                    “I just don’t get religious people. Arguing with themselves and claiming that the Hindus, Muslims and other religions are wrong…..”

                    Vra vir Alles-behalwe-die-waarheid, hy sal jou miskien kan antwoord. Of dit ‘n intelligente antwoord gaan wees, sal ek sterk betwyfel.

                    Like

                    • “I just don’t get religious people. Arguing with themselves and claiming that the Hindus, Muslims and other religions are wrong…..”

                      “Vra vir Alles-behalwe-die-waarheid, hy sal jou miskien kan antwoord.”

                      Gerhard is ‘n knaap wat baie dinge nie “get” nie, so ek gaan nie my tyd mors om aan hom die werklike Christelike geloof te verduidelik nie. Enige iemand wat reken dat die Katolieke en Charismate Christene is, is eenvoudig onkundig oor die Bybel en die ware evangelie van Christus. Of dalk net moedswillig?

                      Ek antwoord egter oor die Hindoes en Moslems aangesien hy hulle noem. Die Moslems aanbid ‘n god genaamd Allah. Hy was die hoofgod van 360 afgode wat die antieke Arabiere destyds aanbid het. Hul ongeletterde “profeet” Mohammed het in ‘n verrukking van sinne, die Koran geresiteer wat dan weer deur sy onderdane neergeskryf is. Daarna het hy die maangod Allah tot enigste god verklaar en deur middel van geweld dit afgedwing onder die Arabiese bevolking. Ek het ‘n tydjie gelede ‘n artikel geplaas wat bostaande feite bevestig. Dié artikel is terloops gerugsteun deur argeologiese opgrawings en bevat dus vir julle fynproewers al die wetenskaplike bewyse wat julle begeer. Enige een van julle wat dan nog steeds ontken dat Allah ‘n blote afgod is bespot dus maar net die onweerlegbare wetenskaplike bewyse waarin julle so heelhartig glo. Nogal absurd, of hoe?

                      Oor die Hindoes hoef ek nie veel te sê nie want hulle belaglikhede verklap alles. Hulle aanbid 33 miljoen gode. Julle is intelligent, ek reken julle behoort die stommiteit hiervan in te sien. Doen gerus self navorsing op die internet daaroor of, as julle fluks is, skaf die boek: World Religions aan van John Bowker waarin hy alle hoofstroom gelowe objektief, feitelik en neutraal behandel en soek dit self op. Diegene van julle wat dan steeds nie die verskil tussen die ware evangelie van Christus en valse godsdienste kan raaksien nie moet ernstig introspeksie oor sy intelligensie hou. Maar soos ek julle leer ken het, is eerlikheid nie ‘n deugde waarmee julle julself eintlik besig hou nie…

                      Like

                • “JY CLAIM WAARHEID OOR ANDER GODSTIENSTE MAAR AS IEMAND ANDER N WAARHEID CLAIM MAAK DAN GOOI JY JOU SPEELGOED UIT DIE KOT UIT. DIE MOSLEMS GLO OOK IN ABRAHAM SE GOD VAN DIE OU TESTAMENT NET SOOS DIE JODE EN CHRISTENE.”

                  Wanneer iemand ‘n hele woord in hoofletters plaas is dit gewoonlik om klem te lê daarop. ‘n Hele paragraaf in hoofletters dui egter op onverdraagsame histerie. Die enigste een wat “speelgoed uit die kot” gooi is jyself Gerhard. Die gedeelte wat ek geplaas het oor die maangod wat Islam aanbid is gegrond op argeologiese bewysstukke, vors dit gerus self na. As argeologiese bewysstukke nie aan jou standaard van waarheid voldoen nie vertel dan vir my watter standaard doen dan? Buitendien, dit was Malherbe wat die stelling gemaak het dat Allah en God Drie-enig dieselfde God is. Die artikel oor wat die argeologie ontbloot het weerspreek sy stelling. Stry jy dan teen die feite?

                  Like

      • Dit was jou eerste vraag:

        “Verduidelik hoe ISIS geweld op die video gesien word, maar die God van die Bybel kry die blaam daarvoor?”

        Niemand blameer sover jou Jahweh vir Isis se wandade in die naam van Allah nie, alhoewel sekere mense sal redeneer dat die God van die jode, moslems en christene dieselfde God is.

        Jy mis die punt van die video so ek sal dit weer vir jou stuur. Die punt is dat die wandade van die bybel, waar Jahweh bevele uitstuur aan Moses et al en die gevolglike wandade (soos bv. moord) wat uitgevoer was net soos ISIS se wandade op die video VANDAG sou gelyk het. Die verskil volgens jou – kan ek aanneem – is dat Jahweh se bevele aan Moses et al om wandade te pleeg geregverdig is terwyl Isis se wandade nie geregverdig is nie want hulle “god” met n kleinletter se bevele is nie regverdigbaar nie.

        Ek verstaan jou regverdiging van die Bybel se wandade maar ek dink dit is siek. Daarom vra die video se skepper dat JY as te ware in die spieel moet kyk.

        MAAR, dit is wat ek vroeer geskryf het:

        “Maar ek dink nie die sg. “God” is verantwoordelik vir die bloeddorstigheid (as dit letterlik gebeur het of dalk miskien slegs oorleweringvolgens mitiese verhale is) van die ou- en selfs nuwe testament van die Bybel nie. Moses en sy trawante was verantwoordelik hiervoor want die Bybel is geskryf deur mense.”

        Terloops Allah (die kleinletter “god”) is ook verantwoordelik vir ISIS se wandade as ek n sekere lyn van argumente voer. Ek beskou egter ISIS en Moses et al as oorlogsmisdadigers wat wandade pleeg in die naam van hulle “God”.

        Like

  20. Gerhard,
    Ons moet nie ons tyd mors met hierdie “waarheid” godioot nie. Hy duck-‘n-dive om nie die regte video te kyk nie. Hy lieg net soos alle godiote. Hy is bang om die video te kyk. Jy weet mos alle godiote skuil in hulle bang hoekie agter daai ou kakboek van hulle.

    Ons het nou al mooi aan hom verduidelik dat hy die antwoord vir sy vraag sal kry. Ons het hom vertel dat die video se titel is Religion Reverses Everything en die ou se naam is AronRa. Hy kan dit self google as hy wil, maar hy sal nie.

    Like

  21. Ek het toe die video gesien, wat iemand na verwys het as “goed”, sonder om te sê hoekom wat die modus operandi van julle atijoote is, sê sommer net iets om haat te versprei.

    Wat amusant was is die spreker se “houding”, hy praat met so objektiewe onemosionele monotoon en is duidelik besig om iets af te lees, so rasioneel en met nugtere denke, behalwe waar hy sê “see what your God die 2000 years ago” dan is sy stem vol haat.

    en wat hom nou kastig so siek maak is as mense praat van kulturele evolusie, hy glo ook seker dat daar nie so iets bestaan soos kulturele evolusie nie soos julle ook hier, maar humaniste is ‘n relatiewe nuwe denkrigting wat nou al meer en meer veld gewen het en as basis gebruik word om op die morele hoe grond te beweeg. (rassisme wat ook nie veel van ‘n issue nie tot dit in kafrika posgevat het)

    Dan kry mens nogal ‘n lekker gevoel om agter die skieter te “kyk”, dis seker al die Hollywood moewies wat mens so afgestomp laat, maar dan kan mens net sowel die wetenskap blameer wat al die wapens maak en al miljarde mense se lewens ge-eindig het, maar soos Koel Diek beweer dat dis nie die “wetenskap” nie maar dis die mense wat die wetenskap gebruik vir hul eie ideologie. Met dieselfde argument kan ons ook sê dat dit nie godsdiens is nie maar dis die mense wat godsdiens gebruik om hul eie ideologieë te bevorder.

    Dan verwys hy ook na die christelike geloof wat glo dat ons in “sonde ontvang en gebore” is, sonder om te wys dat hy weet wat dit beteken en hy skep die indruk dat die nou so verkeerd is, maar dan gebruik hy dit om sy argument te versterk (wonder of julle atinoote kan verduidelik wat “in sonde ontvang en gebore” beteken, maar ek vermoed julle gaan dit afmaak as ontlasting want julle “worship” Beëlsebub – onbewustelik)

    ol en ol het ek dit amusant gevind en plaas dat die ou ophou om te moun en biets oor godsdiens, hoekom vertel hy ons dan nie hoe is die mens veronderstel om dan te lewe, maar hy parafiseer op godsdiens en net soos julle gaan hy ook seker aan en aan oor hoe verkeerd “die ander mense” is. Hy is met sy “mind” geïdentifiseer en weet niks van die tweesnydende swaard nie.

    Die verblinde lei die blindes.

    Like

  22. Net n bietjie raad christene wat in vreemde tale wil praat: Maak tog seker daar is iemand wat die “taal” kan uitle.

    1` Korinthiers 14

    1

    Julle moet die liefde nastreef. Lê julle toe op die gawes van die Gees, maar veral daarop om te profeteer.

    2

    Iemand wat ongewone tale of klanke gebruik, praat nie met mense nie, maar met God. Niemand verstaan hom nie, want deur die Gees sê hy onbegryplike dinge.

    3

    Iemand wat profeteer, rig hom tot mense en praat woorde wat geestelik opbou en bemoedig en vertroos.

    4

    Die een wat ongewone tale of klanke gebruik, bou net homself op, maar die een wat profeteer, bou die gemeente op.

    5

    Ek sou graag wil hê dat julle almal ongewone tale of klanke gebruik, maar nog liewer dat julle profeteer. Die een wat profeteer, is van groter betekenis as die een wat ongewone tale of klanke gebruik, tensy hy dit ook uitlê sodat die gemeente daardeur opgebou kan word.

    6

    En nou, broers, as ek na julle toe kom en ongewone tale of klanke gebruik, van watter nut sal ek vir julle wees? Ek sal vir julle net van nut wees as ek ‘n openbaring of kennis of profesie of lering aan julle meedeel.

    7

    Dit is net soos met lewelose instrumente wat ‘n klank afgee, soos ‘n fluit of ‘n siter. As daar nie klankverskille is nie, hoe sal ‘n mens weet wat op die fluit of die siter gespeel word?

    8

    En as die beuel ‘n onduidelike sein gee, wie sal vir die geveg gereed maak?

    9

    So is dit ook met julle. As julle ongewone tale of klanke gebruik en nie ‘n verstaanbare woord praat nie, hoe sal ‘n mens weet wat daar gesê word? Dan praat julle mos in die wind!

    10

    Daar is wie weet hoeveel soorte tale in die wêreld, en nie een is sonder betekenis nie.

    11

    Maar as ek ‘n taal nie ken nie, sal die een wat dit praat, vir my onverstaanbaar wees en ek vir hom.

    12

    Dit is ook op julle van toepassing. As julle julle toelê op die gawes van die Gees, streef dan na dié wat tot opbou van die gemeente dien, sodat julle daarin kan uitmunt.

    13

    Daarom moet hy wat ongewone tale of klanke gebruik, bid om die gawe om dit te kan uitlê,

    14

    want as ek ongewone tale of klanke gebruik wanneer ek bid, dan bid my gees, maar my verstand is nie daarby betrokke nie.

    15

    Hoe moet dit dan wees? Só, dat ek met die gees moet bid, maar ook met die verstand. Ek moet met die gees die lof van die Here sing, maar ook met die verstand.

    16

    Anders, as jy met die gees ‘n dankgebed doen, hoe sal ‘n gewone mens wat daar teenwoordig is, op jou dankgebed “Amen” kan sê? Hy verstaan mos nie wat jy sê nie.

    17

    Jou dankgebed is wel goed, maar ander mense word nie daardeur geestelik opgebou nie.

    18

    Ek dank God dat ek meer ongewone tale of klanke gebruik as julle almal.

    19

    Maar in die byeenkoms van die gemeente wil ek liewer vyf woorde met my verstand praat om ook ander te onderrig, as duisend woorde in ongewone tale of klanke.

    20

    Broers, moenie in julle denke kinders wees nie. Wees onvolwasse in die slegte dinge, maar in julle denke volwasse.

    21

    In die wet staan daar geskrywe dat die Here sê: “Deur andertaliges en deur die mond van vreemde mense sal Ek met hierdie volk praat, en selfs dan sal hulle na My nie luister nie.”

    14:21: Vgl. Jes. 28:11-12.
    22

    So is die gebruik van ongewone tale of klanke dan ‘n teken vir ongelowiges en nie vir gelowiges nie. Daarteenoor is die profesie vir gelowiges en nie vir ongelowiges nie.

    23

    As die hele gemeente dan bymekaar is en almal gebruik ongewone tale of klanke en daar kom buitestaanders of ongelowiges binne, sal hulle nie sê julle is van julle verstand af nie?

    24

    Daarteenoor, as almal profeteer, en daar kom ‘n ongelowige of ‘n buitestaander binne, dan word hy deur almal in sy gewete aangespreek en kom hy tot selfondersoek.

    25

    Die verborge dinge van sy hart kom aan die lig. En so kom hy daartoe om op sy knieë te val, God te aanbid en openlik te getuig: “Waarlik, God is hier by julle!”

    26

    Hoe moet dit dan wees, broers? Elke keer as julle bymekaarkom, het elkeen gewoonlik ‘n bydrae om te lewer: ‘n psalm, ‘n onderwysing, ‘n openbaring, ‘n ongewone taal of klank, ‘n uitleg daarvan. Sorg dan dat alles tot opbou van die gemeente verloop.

    27

    Wat die ongewone tale of klanke betref, net twee of hoogstens drie moet dit praat, elkeen op sy beurt, en daar moet een wees wat dit uitlê.

    28

    As daar nie iemand is wat dit kan uitlê nie, moet dié een wat ongewone tale of klanke gebruik, stilbly in die byeenkoms van die gemeente en net tuis met homself en met God praat.

    29

    Wat die profete betref, twee of drie kan aan die woord kom, en die ander moet beoordeel wat hulle sê.

    30

    Maar as ‘n ander een wat daar sit, ‘n openbaring ontvang, moet die spreker stilbly.

    31

    Julle kan almal profeteer, maar een vir een, sodat almal daaruit kan leer en almal bemoedig kan word.

    32

    ‘n Profeet het immers beheer oor sy gees.

    33

    God is tog nie ‘n God van wanorde nie, maar van orde en vrede. Soos in al die Christelike gemeentes

    34

    moet die vrouens ook in julle byeenkomste stilbly, want hulle word nie toegelaat om te praat nie. Hulle moet onderdanig wees, soos die wet ook sê.

    35

    As hulle iets te wete wil kom, moet hulle tuis hulle eie mans vra, want dit is lelik vir ‘n vrou om in die erediens te praat.

    36

    Het die woord van God miskien van julle af uitgegaan? Of het dit julle alleen bereik?

    37

    Iemand wat dink dat hy ‘n profeet is of ‘n ander gawe van die Gees besit, moet erken dat wat ek aan julle skrywe, ‘n bevel van die Here is.

    38

    Maar as iemand dit nie erken nie, sal God hom ook nie erken nie.

    39

    Daarom, my broers, beywer julle om te profeteer en moenie die gebruik van ongewone tale of klanke verhinder nie.

    40

    Alles moet egter gepas en ordelik geskied

    Like

  23. Ek sien Hompie Dompie is nou alweer in Amerika se charismatiese kerke in wanneer gaan hy terug kom aarde toe. Daar is baie mense wat snaakse dinge doen nou wonder ek wat maak dit hom?

    En die bokwagters het 2000 jaar terug geskryf dat dit wat die mens as as wysheid beskou, is dwaasheid by God, nie dat ek julle daarvan beskuldig dat julle wyshede kwytgeraak nie dis net julle prieters diekens of hiekens of wie ook al wat dinge sê wat julle as so slim beskou en dan kom die liggaam tot ‘n einde en dan is dit “game over”. .. . dink mens wat het nou eintlik gebeur. . . . Wat gebeur nou eintlik op hierdie oomblik

    En die geraas van daai stemmiekie kom terug en in julle geval parafriseer julle op “die ander mense” wat so verkeerd is wat julle sus om te glo dat julle reg is. Julle weet waaroor die lewe NIE Gaan nie blykbaar

    En al die konings se perde en manne kon Hompie nie weer terug aanmekaar sit nie

    Like

  24. ….”Jy het tog nog nie doodgegaan sodat jy uit eerstehandse ervaring kan praat nie, het jy?”….

    Ja, maar net elke godioot het al doodgegaan en hulle weet mos dat daar ‘n hemel en ‘n hel is, of is dit iets wat hulle gelees het in ‘n ou kakboek van twee duisend jaar gelede?

    Like

    • Die Waarheid is obviously a spiritualistic medium who converses with the dead all day. Dis hoekom hy “Die Waarheid” (met hoofletters) weet, en dus is dit nie die dagga of drank wat praat nie.

      Like

      • Mevrou, ek dink jou kommentaar verklap jou onverdraagsaamheid. Kan jy nie opgevoed reageer eerder as om verkeerdelik beledigende aannames te maak nie?

        “True integrity is living your life to the full and being a “mensch”.”

        Het jy “mens” bedoel? Soos in “human”?

        Like

    • Miskien moet jy jou weerhou van kommentaar totdat jy verstaan waaroor die gesprek gaan en dan iets konstruktiefs sê, Verifanie.

      Like

  25. DW,
    Ek vra weer: Is jou vraag/stelling aan Schmoly wat lui: ….”Jy het tog nog nie doodgegaan sodat jy uit eerstehandse ervaring kan praat nie, het jy?”….
    hoogs intelligent?

    Klink vir my soos iets wat net ‘n dom poes sal uiter. Terloops moet nie hier op hierdie blog kom met jou vroomheid en sg. “ordentlikheid” nie, want dis duidelik om te sien dat jy ‘n groot poes is, net soos jou gotte en klein jesus seerhandjies en voetjies……. almal grooot poese

    Like

    • “There is no afterlife and this is the only life you are ever going to have.”

      Om jou vraag te antwoord: Jou vriendin het bostaande stelling gemaak. Om dit met absolute sekerheid te doen en te bevestig dat sy reg is, moet sy tog eers sterf of hoe? Of hoe anders kan sy (of enige ander enersdenkende) dan so seker daarvan wees? Dit het niks met intelligensie te doen nie maar dit is net ‘n logiese afleiding wat ek maak, vandaar my vraag aan haar. Of beskik jou vriendin oor bonatuurlike vermoëns dat sy so wys is?

      Like

    • “Ek vra weer: Is jou vraag/stelling aan Schmoly …. hoogs intelligent?”

      Nee, Verifanie, hierdie Alles-behalwe-die-waarheid is ‘n dom aap, dit is verseker. As jy die stelling maak dat daar lewe na die dood is, rus die onus op jóú om die bewyse vir jou stelling te verskaf. Schmoly sê daar is nie lewe na dood nie, so Alles-behalwe-die-waarheid moet die bewyse lewer dat daar wél so iets bestaan. Schmoly kan nie ‘n negatief bewys nie, maar jý moet die positief bewys. Dit is iets wat hierdie godiote nie kan besef nie – bewys vir ons julle spoke bestaan, dan sal ons julle glo. Maar hulle kan nie , so ons kan met sekerheid aanneem dit is net ‘n geraas in hulle koppe.

      As mens hierdie eenvoudige redenasie nie kan snap nie, is jy beslis ‘n dom poes.

      Like

      • “As jy die stelling maak dat daar lewe na die dood is, rus die onus op jóú om die bewyse vir jou stelling te verskaf.”

        Meneer Savage, sonder om te blik of te bloos lieg jy blatant. Bewys asseblief wáár ek hierdie stelling gemaak het. Verduidelik jy dan sommer namens jou vriendin hoe sy wéét dat daar geen lewe na die dood is nie. Of is ateïste so verhewe dat hulle enige bog kan kwytraak en dan nog verwag dat nugterdenkendes hulle moet glo?

        “As mens hierdie eenvoudige redenasie nie kan snap nie, is jy beslis ‘n dom poes.”

        Bostaande opmerking bewys die een ding wat jy en jou geesgenote op hierdie blad in gemeen het: Julle gebrek aan basiese ordentlikheid.

        Like

        • Ag, julle fokken godiote maak my naar met julle aanhoudende gebler oor “ordentlikheid”, so asof iemand wat vloek nou skielik ‘n reeks verkragter of -moordenaar gaan word. Ek het grootgeword met al die “heiliges” om my wat nooooit gevloek het nie, maar daar was vir jou ‘n gehoer-en-rumoer wat skrik vir niks.

          Ek en al my tjommies vloek lekker saam. Ons bespreek ook interessante en ernstige dinge. Ons lag en praat lekker kak saam. Nog nooit het een van my vriende of vriendinne hulle kinders gebliksem nie. Daar is net liefde en meer liefde. Intelligente mense wie nie in kak glo nie.

          ‘n Godioot sal ‘n fliek kyk waar daar dwarsdeur gevloek word, en dan vir jou se dit was ‘n “lekker movie”. Hoekom bly hulle dan nie heeltemal weg van sulke “vreeslike” goeters nie, hmmm? Te fokken onnosel?

          Like

  26. Waarskynlik te intelligent vir jou om te verstaan, Verifanie. Die res van jou kommentaar mag dalk jou geesgenote op hierdie blad beïndruk maar die werklikheid is dat dit slegs jou gebrek aan opvoeding beklemtoon. Dit wil voorkom asof jy minderwaardig voel sodra jy ordentlikheid teëkom.

    Like

    • “jy minderwaardig voel sodra jy ordentlikheid teëkom.”

      Alles-behalwe-die-waarheid, ‘n mens voel nie minderwaardig as mens in julle godiote vasloop nie, ‘n mens voel meerwaardig. Om met soveel nonsens, en dit sonder enige bewyse, voorendag te kom soos julle spul, kan mens nie anders nie. Ons kyk na julle lot en is net te dankbaar dat geloof nie ons breine opgevreet het nie.

      Like

      • ” ‘n mens voel nie minderwaardig as mens in julle godiote vasloop nie, ‘n mens voel meerwaardig.”

        Die klassieke manier om jou minderwaardigheid te bevestig is wanneer jy jouself wys maak jy is meerderwaardig. Meneer Savage, waak daarteen dat jy nie soveel van jouself dink dat daar later geen ruimte oor is vir andere om iets van jou te dink nie.

        Like

  27. Dit is ook hoekom gebroeders Johannie, Kokkerman, Alles-behalwe-die waarheid, en dies meer die wetenskap so haat. Alhoewel die wetenskap nie kan bewys (jy kan nie ‘n negatief bewys nie) dat hulle gotte nie bestaan nie, het die wetenskap in al sy ondersoeke wat oor eeue strek, nog geen spook waargeneem nie. Die wetenskap het wel deur eksperimente en waarneming bevind dat die evolusie teorie op fondamente van beton staan, dat Einstein gravitasie tot in die fynste besonderheid beskryf (Johannie, sukkel jy nog om hier by te kom?), dat die Aarde 4.5 biljoen jaar oud is, en nog baie meer. Maar hierdie bevindinge druis regguit in teen die godiote se boek van fables, so die wetenskap mòét verkeerd wees. Kan jy jouself indink dat jy daagliks met sulke ape moet saam leef. Hulle arme kinders!

    Like

    • “Alhoewel die wetenskap nie kan bewys (jy kan nie ‘n negatief bewys nie) dat hulle gotte nie bestaan nie, het die wetenskap in al sy ondersoeke wat oor eeue strek, nog geen spook waargeneem nie.”

      Nou waarom dan hierdie blad? Hoekom vloek en haat julle iets wat nie bestaan nie? Ek is redelik seker dat julle nie in die bestaan van Kersvader, die tandemuis, Sneeuwitjie, Rooikappie ensovoorts glo nie en derhalwe is daar geen behoefte om ‘n blad soos hierdie in die lewe te roep om dit te bewys nie. Maar tog wend julle baie tyd en energie aan om te “bewys” dat God ‘n fabel is. Hoekom? Hy kan mos geen bedreiging wees vir julle nie, of hoe?

      Like

      • Hierdie post van jou spreek boekdele oor jou gebrek aan intelligensie, Alles-behalwe-die-waarheid. As jy mooi kyk sal jy sien die blog gaan oor, onder andere, die volgende:

        1. Inligting oor die wêreld wye verkragting van vrouens en kinders in die naam van een of ander got of gotte.
        2. Uitwysing van die dubbel standaarde wat julle godiote beoefen. As Liewe Jesus sê dis OK, dan is dit OK.
        3. Die aanpassing van julle lewens-beoefening soos dit julle pas. Liewe Jesus het gesê julle moet julle slawe mooi behandel, maar vandag stem julle saam dat slawerny uit is.
        4. Die godiote se indoktrinasie van jong kinders sodat hulle seker maak die brein verrot al van kleins af.
        5. Die uitwysing deur bevindinge van die wetenskap dat julle boek van fables net dìt is – ‘n boek van fables.
        6. Hierdie blog bevorder vrye denke en basiese menseregte, verwyderd van julle godiotiese dogmas.

        As jy dit tot nou nog nie kon snap nie, vind ek dit geen wonder dat jy sulke dom vrae vra nie, en dat jou brein maar net so verrot is soos jou mede godiote sn. Julle is ‘n patetiese spul. Dit is wat Dostoevsky van julle geskryf het:

        “But these pitiful creatures [dit is nou julle godiote] are concerned not only to find what one or the other can worship, but to find community of worship is the chief misery of every man individually and of all humanity from the beginning of time. For the sake of common worship they’ve slain each other with the sword. They have set up their gods and challenged one another, “Put away your gods and worship ours, or we will kill you and your gods!”

        Dostoevsky het julle godiote se oorlogmakery teen mekaar baie mooi opgesom.

        Like

        • “6. Hierdie blog bevorder vrye denke en basiese menseregte, verwyderd van julle godiotiese dogmas. ”

          ‘n Mondvol, maar steeds het jy nie die vaagste benul waaroor die evangelie van Christus gaan nie. Oor jy geen kennis daarvan het nie is jy nie in staat om die verskil tussen godsdiens (die Engelse woord – religion – beskryf dit beter) en ware volgelingskap van Christus te snap nie.

          Wat punt no 6 van jou plasing betref: Die huidige chaotiese toestand van die wêreld is toe te skryf aan juis “vrye denke en sogenaamde basiese menseregte” so jy skiet jouself in die voet. Die boek van fabels (die Bybel) het dit reeds bykans tweeduisend jaar gelede voorspel in 2 Timotheüs 3:1-5. Die wetenskap het geen fabels in die Bybel bewys nie.

          Meneer Savage, miskien moet jy ophou om deur middel van beledigings en arrogansie jou tekortkominge te probeer verbloem en eerder die Bybel bestudeer om sodoende by die waarheid uit te kom. Dit sal jou ook baat om vir jouself te leer dink en op te hou toe te laat dat Dostoevsky jou denke lei.

          Like

          • “.. het jy nie die vaagste benul waaroor die evangelie van Christus gaan nie.”

            Watter interpretasie daarvan? Julle het so baie interpretasies soos daar vele kerke is, en almal verskil van almal want net “JY” is reg. Jy het Dostoevsky nie verstaan nie:

            “For the sake of common worship they’ve slain each other with the sword. They have set up their gods and challenged one another, “Put away your gods and worship ours, or we will kill you and your gods!””

            “Die huidige chaotiese toestand van die wêreld is toe te skryf aan juis “vrye denke en sogenaamde basiese menseregte” so jy skiet jouself in die voet.”

            Nee, ek skiet myself nie in die voet nie. Hierdie stelling is maar slegs jou opinie, en baie beslis nie myne nie. Waar is jou “peer reviewed” wetenskaplik-sosiologiese navorsing wat hierdie nonsense van jou ondersteun? Daar is geen sulke navorsingsresultate nie want jy praat twak.

            “ eerder die Bybel bestudeer om sodoende by die waarheid uit te kom”

            By die waarheid uitkom as ek die bybel bestudeer? Nie maklik nie! Dit is ‘n boek vol fables en teenstrydighede en ‘n klomp onverbloemde beeskak.

            Alles-behalwe-die waarheid, jy het op jou eie vrye wil op hierdie blog begin post. Niemand sal jou verban of sensor nie, hier kan elke person sy opinie opper. Maar tipies godioot, as iemand van julle veskil, moet die blog gestaak word. Weereens, jy mis Dostoevsky totaal, en weet jy hoekom, jy sluit nie by groot geeste se skrewe deur die eeue aan nie, jy verlaat jou op die klomp hansworse in jou boek van fables. Ek beledig jou nie – jy en jou mede godiote is ‘n patetiese spul.

            Like

            • “Watter interpretasie daarvan? Julle het so baie interpretasies soos daar vele kerke is, en almal verskil van almal want net “JY” is reg. Jy het Dostoevsky nie verstaan nie:”

              Nee, “ek” is nie reg nie, die Bybel is. Dit is die barometer vir die waarheid. Oor jy onkundig is daarmee, snap jy dit nie. Jy is op sleeptou met ‘n “groot gees” soos Fyodor Dostoyevsky (‘n romanskrywer met ‘n duidelik groot verbeelding en ‘n verslaafde dobbelaar wat geglo het daar is nie iets soos slegte mense nie) se onsinnige twak wat jy poog om aan my te verkoop as waarheid. Dostoyevsky was meer bose gees as “grote” gees. (En ja, dis “my” opinie van hom.)

              “Dit is ‘n boek vol fables en teenstrydighede en ‘n klomp onverbloemde beeskak.”

              Weereens, “JOU” oningeligte opinie waarop jy, toegegee, geregtig is maar dis nietemin misplaas. Dis egter mos “JOU” interpretasie en net “JY” is natuurlik reg…

              “Maar tipies godioot, as iemand van julle veskil, moet die blog gestaak word.”

              Nee meneer Savage, ek het geen betoog gelewer dat die blog gestaak moet word nie. Ek het bloot genoem dat julle nie in Rooikappie, Kersvader en andere fabels glo nie en dus nie ‘n blog daarvoor gestig het om dit te “bewys” nie. Julle plaas God in dieselfde katagorie maar het hierdie blog waar julle Hom en Christene in kras taal aanval. Hoekom? Hy is mos geen bedreiging vir julle nie? As jy dít vertolk as dat ek gesê het die blog moet gestaak word eien jy jouself meer verstand toe as wat jy het. Dis net irriterend onsmaaklik en oneerlik om skaamteloos te lieg om só jou verkeerde mening ‘n bietjie “skop” te gee.

              “Ek beledig jou nie – jy en jou mede godiote is ‘n patetiese spul.”

              Hierdie opmerking is klassiek amusant en terseldertyd ironies teenstrydig. Of dalk is dit net blote ateïs-intellek? As jy na Christene as “godiote” en “pateties” verwys, bedoel jy dit dan eintlik as ‘n opregte kompliment? Glo jy werklik jouself dat jy nie beledigend is nie? Die ateïs en die liberalis het een ding in gemeen: Solank as wat jy hul opgedisde snert glo en aanvaar is hulle uiters liefdevol en amper ordentlik. Sodra jy egter verskil, verander hulle oombliklik in ‘n onverdraagsame, vloekende en hatige diktator wat selfs vir Stalin na ‘n Sondagskoolonderwyser laat lyk. Voor jy ondeurdagtige eienskappe soos “idioot en pateties” as brandmerke uitdeel, doen eerder eerlike selfondersoek vooraf. Jy mag dalk net vind dat jy jouself in die proses gebrandmerk het.

              “Waar is jou “peer reviewed” wetenskaplik-sosiologiese navorsing wat hierdie nonsense van jou ondersteun?”

              O, amper laat ek na om op hierdie juweel te reageer. Ek het geen “peer reviewed” wetenskaplik-sosiologiese navorsing nodig ter ondersteuning nie, meneer Savage. Ek het die gesonde verstand wat die liewe Heer my gegee het asook die vermoë om vir myself te dink. Dis al. Of anders gestel sodat ook jy kan begryp: “Common sense”. Anders as jy, gee ek nie aan ‘n antieke Russiese “groot gees” soos Dostoyevsky se gebrabbel goddelike status nie.
              Jy het tog verstand, gebruik dit!

              Like

              • Savage, die ou se brein reeds weggevrot deur gottediens. Enige mens wat smalend verwys na portuur evaluasie en dan in dieselfde asem noem dat sy lawwe gotteboekie “die waarheid is, want sy gesonde verstand vertel hom dit”, verdien ‘n plek op die verhoog langs Trevor Noah. Skreeusnaakse vermaak uit die boonste rakke.

                Like

                • “Enige mens wat smalend verwys na portuur evaluasie en dan in dieselfde asem noem dat sy lawwe gotteboekie “die waarheid is, want sy gesonde verstand vertel hom dit”…”

                  Onderstaande is wat ek werklik gesê het, jy sal nie ‘n verwysing na “sy lawwe gotteboekie” daarin sien nie.

                  “Ek het geen “peer reviewed” wetenskaplik-sosiologiese navorsing nodig ter ondersteuning nie, meneer Savage. Ek het die gesonde verstand wat die liewe Heer my gegee het asook die vermoë om vir myself te dink. Dis al.”

                  Dit was in elk geval in antwoord op meneer Savage se obsessiewe aanhang van die antieke ou Rus, Dostoyevsky. Ek het self die ou Russiese fossiel se gebrabbel nagevors en het beslis nie ‘n “portuur-evaluasie” van sogenaamde “slim” mense nodig om ‘n mening oor hom uit te spreek nie. Daarvoor gebruik ek sommer die gesonde verstand wat God vir my gegee het, meneer Malherbe. Hoekom probeer jy nie eerder ophou lieg as jy ‘n kommentaar van my aanhaal nie? Of is eerlikheid ‘n lastigheid waarmee jy jouself liewer nie ophou nie?

                  “Die ateïs en die liberalis het een ding in gemeen: Solank as wat jy hul opgedisde snert glo en aanvaar, is hulle uiters liefdevol en amper ordentlik. Sodra jy egter verskil, verander hulle oombliklik in ‘n onverdraagsame, vloekende en hatige diktator wat selfs vir Stalin na ‘n Sondagskoolonderwyser laat lyk.”

                  Bostaande aanmerking van my is in die kol, of hoe? Onderstaande aanhaling van jou kommentaar bevestig dit. En kan jy glo, sonder ‘n “peer review” het ek dit agtergekom! Ek het bloot net my gesonde verstand gebruik én vir myself gedink. Probeer dit meneer Malherbe, dis heel bevrydend…

                  “Savage, die ou se brein reeds weggevrot deur gottediens.” (Hierdie kommentaar het genadiglik nie ‘n vloekwoord in nie maar die belediging is duidelik daar…)

                  Like

                  • ‘ .. sonder ‘n “peer review” het ek dit agtergekom! Ek het bloot net my gesonde verstand gebruik én vir myself gedink.’

                    Alles-behalwe-die-waarheid, ek kan net Ludwig Wittgenstein aanhaal oor jou begrip wat “peer review” behels:

                    “Whereof one cannot speak, thereof one must be silent.”

                    Like

                    • “Malherbe, hier is nog ‘n aap wat ek nie verder my tyd op gaan mors nie.”

                      Nou waarmee is jy dan nou weer besig, meneer Savage? Jy gee voor dat jy die morele hoëgrond besit en dan vertrap jy jou eie woord ‘n kort wyle daarna. Baie geloofwaardig, nê?

                      Like

                • Malherbe, hier is nog ‘n aap wat ek nie verder my tyd op gaan mors nie. Hy lieg ook soos ‘n tannetrekker – ek is seker hy het geen studie [“Ek het self die ou Russiese fossiel se gebrabbel nagevors”] van Dostoevsky gemaak soos hy beweer nie . As hy wél ‘n studie gemaak het, sou hy agtergekom het die skrywer was baie godsdienstig en Christus as ‘n verlossersfiguur gesien het en hy die liefde vir sy medemens omhels het, ala Christus. In sy aanhaling wat ek bo geplaas het, is dit nie Dostoevsky wat praat nie , maar Ivan (uit die Brothers Kamarazov), wat ‘n ateïs was in die boek.

                  Ou Alles-behalwe-die –waarheid is egter ‘n juweel – ‘n juweel in die demonstrasie van hòé geloof jou brein wegvreet.

                  Tramp maar voort, ou Alles-behalwe, tramp maar voort.

                  Like

                  • “As hy wél ‘n studie gemaak het, sou hy agtergekom het die skrywer was baie godsdienstig en Christus as ‘n verlossersfiguur gesien het en hy die liefde vir sy medemens omhels het, ala Christus.”

                    Ek het navorsing oor hom gedoen, nie ‘n studie nie. Soos gewoonlik skep jy weer ‘n wanindruk in jou reaksie en ontduik benoud die eienskap van eerlikheid. Daar is baie teenstrydige opinies oor Dostoyevsky se godsdienstigheid of egtheid daarvan maar jy swyg daaroor. Die feit dat jy as ateïs aanklank vind by hom en selfs aanhaal uit sy werke om jou standpunt oor die nie-bestaan van God te staaf, bevestig maar net my mening oor hom. Of is jy so bankrot aan argumente dat jy hom valslik wil voorhou as ‘n egte Christengelowige?

                    1.”In sy aanhaling wat ek bo geplaas het, is dit nie Dostoevsky wat praat nie , maar Ivan (uit die Brothers Kamarazov), wat ‘n ateïs was in die boek.”

                    2.”Jy het Dostoevsky nie verstaan nie:

                    “For the sake of common worship they’ve slain each other with the sword. They have set up their gods and challenged one another, “Put away your gods and worship ours, or we will kill you and your gods!””

                    Ag asseblief meneer Savage, is dit die beste wat jy kan doen? Jy weerspreek jouself. Bo (no2.) is die aanhaling waarna jy verwys. Jy swaai nou desperaat om (no1.) nadat jy aanvanklik die aanhaling aan hom gekrediteer het. Wie lieg soos ‘n tandetrekker? Die antwoord lê in jou spieël. Buitendien, die Brothers Kamarazov is ‘n fiksie verhaal maar nogtans die breinkind en verbeelding van die skrywer Dostoyevsky. As jy ‘n karakter in die fabelboekie aanhaal behoort jy dit duidelik te sê en nie op bedrogvolle wyse die indruk skep dat ek nie vir die ou fossiel “verstaan” nie. In elk geval, as outeur is dit mos eindelik maar sy sienings wat in die boek reflekteer alhoewel dit agter denkbeeldige karakters gekamoefleer word. Hierdie is loshande jou bewerigste argument.

                    Ter perspektief, geen ware Christus volgeling sal bewustelik God se saak of eer in gedrang bring nie. Brothers Kamarazov doen dit so jy verkoop bog as jy vir Dostoyevsky as ‘n Christen voorhou. As obsessiewe ateïs gebruik jy sélf, aanhalings uit sy werke om jou leë argumente te probeer legitimeer. Dít, vir my, plaas die stempel op die ou fossiel se valse Christenskap.

                    Uiteindelik val jy maar net terug op wat julle atties uitstekend doen: Lieg en beledig.

                    Net ‘n laaste gedagte. Jy is veral lief om na die Bybel te verwys as die boek van fabels en erken geen aanhalings daaruit as waarheid nie. Hoe is dit dan dat jy ‘n antieke en reeds lang gestorwe Russiese fossiel se fiksiebrabbel, gepaardgaande met ‘n enorme dosis verbeelding, aanhang en selfs verkoop as waarheid? Loënstraf jy nie jou eie obsessie met die feitelike wetenskap nie? Ek vra maar net.

                    Like

                    • Ai ai

                      Jy is maar n hanswors. Ek is oppad na die flieks toe so hopelik kan ek na die rugby so n tydjie afknip aan jou om n bietjie meer in-diepte te antwoord. Net n paar vinnige opmerkings:

                      Die punte “die waarheid” is dat die quran gekant is teen die aanbidding van die son.

                      Ek sien jy trek ook te velde teen die katolieke en charismate wie jy nie as christene nie. Waar stop dit? Ek neem aan jy beskou ander groepe soos die mormone en Jehovah getuienis ook nie as christene nie? Ek wonder wat sal Dr. Burger van die AGS hiervan se?

                      Vir nou moet ek eers gaan.

                      Like

                    • “Ek het navorsing oor hom gedoen, nie ‘n studie nie.”

                      Wat is die verskil? Het jy enige van sy boeke gelees? Natuurlik nie!

                      “Whereof one cannot speak, thereof one must be silent.”

                      Wees gegroet, Alles-behalwe, tramp maar voort in jou selfgeskepte wêreld van illusies en onkunde.

                      Like

                    • on July 2, 2016 at 01:54 | Reply Savage

                      “Malherbe, hier is nog ‘n aap wat ek nie verder my tyd op gaan mors nie.”

                      Meneer Savage, Ludwig Wittgenstein se geprewel is net so min werd soos jou woord. Antwoord eerder hoekom jy die boek van “fabels” (die Bybel) verwerp as waarheid, maar die antieke ou Rus se fiksie-verbeeldingstogte (dis nou sy novelles) is vir jou aanvaarbaar as waarheid? Hoekom systap jy steeds my vrae? Jy is dan so gesteld op die wetenskaplike waarheid?

                      Herkou eerder aan die waarheid van God se woord:

                      “Die woorde uit die mond van ‘n wyse is aangenaam, maar die lippe van ‘n dwaas verslind homself” – Prediker 10:12

                      Like

                    • “In elk geval, as outeur is dit mos eindelik maar sy sienings wat in die boek reflekteer alhoewel dit agter denkbeeldige karakters gekamoefleer word.”

                      Now that is a silly argument. If I were to write a book about a fictitious serial killer and described what motivates such a person, then that would mean I have the mentality of a compulsive murderer?

                      Like

                  • 1. (Savage plasing 02/07/2016)“Ek het self die ou Russiese fossiel se gebrabbel nagevors”] van Dostoevsky gemaak soos hy beweer nie . As hy wél ‘n studie gemaak het, sou hy agtergekom het die skrywer was baie godsdienstig en Christus as ‘n verlossersfiguur gesien het en hy die liefde vir sy medemens omhels het, ala Christus. In sy aanhaling wat ek bo geplaas het, is dit nie Dostoevsky wat praat nie”

                    2. (Savage plasing 30/06/2016) “As jy dit tot nou nog nie kon snap nie, vind ek dit geen wonder dat jy sulke dom vrae vra nie, en dat jou brein maar net so verrot is soos jou mede godiote sn. Julle is ‘n patetiese spul. Dit is wat Dostoevsky van julle geskryf het:

                    “But these pitiful creatures [dit is nou julle godiote] are concerned not only to find what one or the other can worship, but to find community of worship is the chief misery of every man individually and of all humanity from the beginning of time. For the sake of common worship they’ve slain each other with the sword. They have set up their gods and challenged one another, “Put away your gods and worship ours, or we will kill you and your gods!”

                    Dostoevsky het julle godiote se oorlogmakery teen mekaar baie mooi opgesom.”

                    Spesiaal vir meneer Savage se geesgenote op hierdie blad. Vir iemand wat gereeld diegene wat van hom verskil uitkryt as “dom”, “verrot”, “pateties”, “nie-intelligent” en wie weet wat nog alles, is die man se tong darem erg gespleet – byna soos ‘n listige slang sin. Indien julle werklik (ja, ou Verifanie: “werklik”) ‘n saak vir ateïsme te maak het sal julle darem integriteit aan die dag moet lê. Die waarheid (ja, ou Verifanie: “waarheid”) is dat bostaande twee aanhalings die plasings is van ‘n man wat daarop roem dat hy slegs met “peer reviewed wetenskaplik-sosiologiese navorsing” omgaan. Dís die “werklike waarheid”!

                    Like

  28. Gerhard, enige kerk of geestelike beweging wie se dogma strydig is met die ware Woord van God is vals en derhalwe onchristelik. Die Katolieke kerk en sy maaksel, die Charismatiese beweging, se hele kerklike leer is in teenstelling met die evangelie van Christus. Die Katolieke hiërargie ontken die Godheid van Jesus Christus en die Charismate se valshede het jy self, al male sonder tal op hierdie blad ontbloot. Wanneer ek hierdie twee instansies as nie-Christelik beskryf, bedoel ek hulle dignitarisse. Daar is miljoene gewone, goeie maar ongelukkig misleide lidmate van hierdie instansies wat vashou aan die valse doktrines van die Pous. As jy nie self kan besef dat daar ‘n magdom valse “profete” en leraars is wat mense op ‘n dwaalspoor lei nie, sal ek jou ook nie daarvan kan oortuig nie. Dit verander egter nie die realiteit daarvan nie.

    “Ek is oppad na die flieks toe so hopelik kan ek na die rugby so n tydjie afknip aan jou om n bietjie meer in-diepte te antwoord.”

    Ek is effens oorbluf. Gaan jy flieks toe om rugby te kyk, of gaan jy rugby toe om flieks te kyk? Help my reg as jy ‘n tydjie kan afknyp.

    “Die punte “die waarheid” is dat die quran gekant is teen die aanbidding van die son.” (Presies wát probeer jy sê? Dat die Moslems die regte afgod aanbid?)

    “…jy trek ook te velde teen die katolieke en charismate wie jy nie as christene nie.” (Wat nie, Gerhard? Moet ek aannames maak soos jy? Skryf volhoubare sinne asseblief.)

    “Ai ai
    Jy is maar n hanswors.” (Ek gaan nie beledigend met jou raak nie, maar dit verg groot inspanning om my te weerhou daarvan. Ek dink jou eie kommentaar is egter belediging genoeg vir jou.)

    Laastens, ek merk op dat jy heel dikwels in die bresse tree vir die Moslems. Dit laat my wonder: Is jy ‘n verskuilde Moslem met ‘n ateïs mombakkies op?

    Like

  29. ….”Gaap”… Maar net nog ‘n godioot wat uiter: “Ekke reg, hulle allemaal ge-verkeert…… hel toe, lekker brand, ekke hemel toe haha” Ek dink elkeen van ons het dit seker al honderde kere gehoor, maak nie saak wie of watse gotte die
    godioot nou eintlik aanhang nie.

    ‘n Mens hoor net altyd dieselfde ou afgessagde kak: “Valse profete; nie opregte gristene nie; dwaalspoor; laaste dae; lees kakboek verkeerd; hulle moet die “werklikheid” glo en aanvaar; charismate verkeerd; katolieke verkeerd, moslems verkeerd, hindoes; verkeerd; buddhiste verkeerd, jode verkeerd; Net ekke reg, en nie in hel brand nie, yippee!

    En dan moer hulle mekaar met die bek en sommer die vuiste ook soms, om nie eers te praat van die duisende oorlohe nie. ‘n Ou weet baie keer nie of jy wil naar word of lag nie.

    As ek die woord “werklik” moet gebruik, dan sal dit wees: “Kyk daar is werklik ‘n boom, of ‘n huis, of ‘n rivier, of ‘n stoel en tafel, of ‘n mens of hond of kat, en ek kandit sien, of ruik, of hoor, of aanraak en/of ondervind met enigeen of al my sintuie.

    Dieselfde geld vir die word “waarheid”. Kyk, dit is waar dat daar ‘n boom is, en ‘n olifant, en ‘n gebou, en mense, ens.

    Die simpel fokken godiote sal praat van die werklikheid en die waarheid asof hulle al die kak net so duidelik en opreg sien en hoor en ondervind met hulle sintuie. Soos Malherbe altyd se: Breine al klaar verrot.

    Like

    • ” “Ekke reg, hulle allemaal ge-verkeert……”
      “dieselfde ou afgessagde kak:”
      “nie opregte gristene nie; ”
      “lees kakboek verkeerd;”
      “praat van die duisende oorlohe nie.”
      “en ek kandit sien,”
      “Die simpel fokken godiote sal praat ”
      “asof hulle al die kak”

      Ja nee ou Verifanie, wie sal nou nie ‘n ateïs wil wees met ‘n rolmodel soos jy in die omtrek nie? Soos jy sê: ” ‘n Ou weet baie keer nie of jy wil naar word of lag nie.”

      Of is dit eerder?: “Soos Malherbe altyd se: Breine al klaar verrot.”

      Inderdaad, jy het so baie om op trots te voel. Soos jy altyd sê: “As ek die woord “werklik” moet gebruik, dan sal dit wees:” Verifanie laat ateïste “werklik” goed lyk!” Saam met jou geesgenote op hierdie blad maak julle “werklik” ‘n vreesaanjaende span…

      Like

      • Die waarheid jy moes al gehoor het dat daar mense wat in karavane bly ‘n tiepe van reputasie opgebou het vir hulself wat nie gunstig deur mense ervaar word nie, . . . dis nou mense wat nie in karavane bly nie . . . so aanvaar dit van wie dit kom.

        Terloops dink jy dat daar so iets soos “belediging” bestaan, want een van die atijootiese dogma’tjies is dat as dit nie gemeet geweeg of in ‘n blik gedruk kan word nie, bestaan dit nie, dink jy dat “beledig” kan bestaan ?
        (Al wat eintlik bestaan in hulle wêreld is “parafiseer op godsdiens”, wat die atijoote moet ontken, andersins sal hul eie heilighied deurskyn)

        Like

  30. “But these pitiful creatures [dit is nou julle atijoote] are concerned not ONLY to find WHAT one or the other can “worship” (ateïsme agnostici, hikiens diekens saains, jul eie ego’s) , but to find community of worship (soos die atijoote op die kotsblad)
    is the chief misery of every man individually and of all humanity from the beginning of time.
    (beginnig of time . . ? jammer dat ons eie wetenskaplike kan nou nie dit verduidelik wat TYD is nie en of tyd vinniger of stadiger kan beweeg . . . . .ek lees ‘n koerant brief van ‘n atijoot wat beweer dat die spoed van lig is 299 duisend blahblahbalh km/s, en dat dit ‘n konstante is . . . wat my laat wonder hoe is dit dat die spoed van lig word gemeet teenoor twee ander “konstantes” in die heelal of kan ruimte (km) en tyd nie gebuig word nie soos van julle atijoote beweer (vir dummies om te verklaar dat lig ‘n konstante is kan jy dit mos nie meet teenoor twee ander verskynsels (tyd en ruimte) wat NIE konstant is nie) . . . . (sien ek op Fb dat die noordelike koördinaat van die piramides is dieselfde as die spoed van lig, 299,. . . . . N)

    For the sake of common worship they’ve slain each other (soos julle probeer om mense psigies af te kraak . . . die “dom bokwaters” . . . as jy na ‘n vrou kyk en haar begeer het jy klaar owerspel gepleeg, . . net so het julle ook al “moord” en doodslag gepleeg teenoor mense wat julle probeer help) with the sword. They have set up their gods and challenged one another, “Put away your gods and worship ours, or we will kill you and your gods!”

    As Molly die moed gehad het om te verduidelik wat “worship” is en as julle jul konsep van God kon verduidelik het sal dit alles sin maak, maar nou ja.

    “die Waarheid” as jy met fundamentaliste probeer redeneer gaan dit baie geduld kos, behalwe as jy eintlik net met jouself praat . . wat ons almal maar eintlik doen . . . .as mens dan kyk na wat daar is wat “bestaan” vir die atijoote is daar eintlik nie veel nie, net die natuurwette (wat dooie materie beïnvloed) en natuurverskynsels, (goed wat in materie ver”skyn”) en as mens vra wat is Gravitasie, tyd en die dinge wat “bestaan”, dan was daar so paar pogings met formuletjies om slim te klink, maar dit gaan maar net daaroor om “die ander mense” te vertel dat hulle verkeerd “glo” en dat die atijoote “reg” glo, bly dat die ek die woord “pateties” êrens raak gelees het dit pas nogal goed.

    Ek het nou nie die bekgevegte gelees nie, so deur geskiem, die ouens is soos rokspaaiders, hulle kan nie beweeg nie, vasgeval in hul eie atijootiese dogma’tjies.

    Like

    • “die Waarheid” as jy met fundamentaliste probeer redeneer gaan dit baie geduld kos”

      Nee Johann, ek probeer nie om met hulle te redeneer nie. Eerstens is eerlikheid hulle grootste vyand en tweedens het hulle ‘n agteraf manier om woorde in ‘n mens se mond te lê. Al wat ek doen is om hulle geslepenheid en blatante leuens uit te wys. Natuurlik pas hulle erge dubbele standaarde ook toe. Ek probeer hulle geensins oorbring tot die Christelike geloof nie, ek sou egter graag wou sien dat hulle hul standpunte op ‘n ordentlike en beskaafde wyse stel. Soos ek in ‘n kommentaar genoem het, lieg en beledig is twee karaktereienskappe eie aan hulle. Op sigself intimideer of ontstel dit my glad nie, maar dit is nogal irriterend.

      Like

  31. “In elk geval, as outeur is dit mos eindelik maar sy sienings wat in die boek reflekteer alhoewel dit agter denkbeeldige karakters gekamoefleer word.”

    “Now that is a silly argument.” – Werklik? Kyk na watter slotsom ‘n resensent oor Dostoyevsky se karakters kom:

    “In conclusion, Dostoevsy’s “The Brothers Karamazov” delved deep into the human mind to search for answers that troubled a cruel world. He used his characters to enlighten his beliefs, formed through hard years of joy and torture. He attempts to present himself through Smerdyakov, Father Zosima, Ivan, Dmitri, and Alyosha, each with their own values and actions which make the novel more than an adventure story. ” (Hy moes daarin geslaag het want Savage het daarvoor geval.)

    Wat wel “silly” is mevrou, is dat jou geesgenoot, Savage, die antieke ou Rus se ryke verbeelding as “peer review” wetenskaplike waarheid probeer verkwansel. Hy flous sy ateïs-maatjies dalk, maar nie vir my nie want ek kan vir myself dink.

    So jammer, jou onderstaande kommentaar is dus totaal misplaas en doen jou ‘n onreg aan. Ek glo jy is tot beter instaat as dit.

    “If I were to write a book about a fictitious serial killer and described what motivates such a person, then that would mean I have the mentality of a compulsive murderer?”

    Like

    • Deel 1

      Ai dit is darem lekker om n nuwe kommentator soos “Die Waarheid” hier by ons te he. Ek dink hy is besig om Kokkerman en Johannie te ontroon as die hoofnar.

      Die grootste vermaak vir my is natuurlik sy tirade teen ander christene en gelowe. Ons kan klaar in ag neem dat katolieke en charismate (soos Dr. Burger en die AGS) “onchristelik” is volgens die waarheid. Die waarheid het nog nie uitsluitsel gegee oor die mormone en die Jehovah getuienis nie. Dan is daar nog duisende ander christelike groepe soos die Baptiste en die Griekse- en Ortodokse christene. Die Ortodokse christene is n antieke beweging veel ouer as die protestante. Hel, hy is seker ook de hel in vir die NG Kerk met hulle stories

      Liewe “die waarheid” ek mag dalk n ateis wees maar ek sal opkom vir die ander christene wat jy as “onchristelik” beskou. Dit is my aard om dikwels hierdie mense te verdedig teen n christen wat net sy nonsense ten koste van ander christene as waarheid verkwansel.

      Wat betref ek en die Moslems: Ek sal hulle ook verdedig teen n christen soos jy. As jy die Quran lees is dit duidelik dat hulle nie die son aanbid nie. Daar is ook baie inligting oor jou God (en Jesus) wat ook maar n geskiedenis het met o.a. die son, ander Gode en astrologie.

      “Laastens, ek merk op dat jy heel dikwels in die bresse tree vir die Moslems. Dit laat my wonder: Is jy ‘n verskuilde Moslem met ‘n ateïs mombakkies op?”

      Nee boeta ek het al vir Jode en ander christene ook in die bresse getree. Moenie worry nie ek is nie n Moslem nie. Ek is nie anti-golowig of anti-God/e nie. Ek is wel gekant teen fundies soos bv. die klomp wat hier kommentaar lewer.

      O ja, is jy seker ook een van Kokkerman se maatjies wat die ander 5 Bybelvertalings (soos die 1983-vertaling) as onchristelik beskou ten gunste van die 1953-vertaling wat “waar” is.

      Dan sien ek jy “snipe” ook deur na allerhande kleinighede te verwys soos my sin die katolieke. Is hulle christene of nie?

      Ek het ook geensins die charismate ontbloot nie. Ek het vir hulle gelag.

      Maar ek sien nogal uit daarna om nog meer kommentaar te lewer op jou “waarheid”. Nou moet eers gaan. So dinsdag by die huis.

      Tramp maar voor “Die Waarheid”

      Like

      • “Die grootste vermaak vir my is natuurlik sy tirade teen ander christene en gelowe. Ons kan klaar in ag neem dat katolieke en charismate (soos Dr. Burger en die AGS) “onchristelik” is volgens die waarheid. Die waarheid het nog nie uitsluitsel gegee oor die mormone en die Jehovah getuienis nie. Dan is daar nog duisende ander christelike groepe soos die Baptiste en die Griekse- en Ortodokse christene. Die Ortodokse christene is n antieke beweging veel ouer as die protestante. Hel, hy is seker ook de hel in vir die NG Kerk met hulle stories”

        Ek weet nie hoe oud of hoe slim jy is nie maar vertel vir my watter deel van die onderstaande antwoord verstaan jy nie? Ek het nie eens die volledige antwoord aangehaal nie want dalk is dit te lank vir jou?

        “Gerhard, enige kerk of geestelike beweging wie se dogma strydig is met die ware Woord van God is vals en derhalwe onchristelik.”

        “Daar is ook baie inligting oor jou God (en Jesus) wat ook maar n geskiedenis het met o.a. die son, ander Gode en astrologie.” – (Kan jy hierdie stelling uit die Bybel staaf?)

        “As jy die Quran lees is dit duidelik dat hulle nie die son aanbid nie.” – (Natuurlik nie Gerhard, dis voor die handliggend want hulle aanbid die maangod: Allah. Is dit regtig so moeilik om te verstaan?)

        “O ja, is jy seker ook een van Kokkerman se maatjies wat die ander 5 Bybelvertalings (soos die 1983-vertaling) as onchristelik beskou ten gunste van die 1953-vertaling wat “waar” is. – (Weereens klim jy op die aanname-waentjie. Bybelvertalings wat uit die Textus Receptus grondteks vertaal is, is die ware, onvervalste Bybels. Enige egte Christen weet dat ‘n vertaling wat die eer en Godheid van Jesus Christus aantas, ‘n valse bybel is wat verwerp moet word. Dis tog logies.)

        “Dan sien ek jy “snipe” ook deur na allerhande kleinighede te verwys soos my sin die katolieke.”
        “Ek is nie anti-golowig”
        “te verwys soos my sin die katolieke.”
        “Nou moet eers gaan.”

        Ek “snipe” nie na jou nie Gerhard. Ek plaas vir jou in hakies wat ek jou gevra het gister. (Wat nie, Gerhard? Moet ek aannames maak soos jy? Skryf volhoubare sinne asseblief.) As jy eerlik na die bostaande klompie voorbeelde kyk sal jy saamstem dat jy tot heelwat beter in staat is. Dis nie vingerfoute of uitsonderings nie, dis die norm by jou. As jy nie eers jou eie standpunte sinvol kan aanbied nie, hoe verwag jy dat ek respek moet hê vir dit of verstaan wat jy bedoel?

        “Ek het ook geensins die charismate ontbloot nie. Ek het vir hulle gelag.” (Natuurlik Gerhard, dit wat hulle doen is onbybels. Ek het ook vir hulle gelag, maar ek ween vir hulle misleide kudde.)

        “Dit is my aard om dikwels hierdie mense te verdedig teen n christen wat net sy nonsense ten koste van ander christene as waarheid verkwansel.” – (Sien jy jouself as ‘n moderne kruisvader teen ware Christenskap? Suid-Afrika se Ghandi miskien?)

        Like

          • En jy het my dus korrek bewys. Jy dink christene wat die 1983-vertaling gebruik is verkeerd omdat die vertaling nie op die Textus Receptus berus nie. Jy het geen bewyse dat die Textus Receptus die “die een ” is nie. Maar dit is hoe julle fundies opereer: Net ek en my bende is reg wat ek dink so.

            Nee-wat ek kom met graagte op vir christene wat deur julle fundies aangeval word.

            Like

            • Kom ek kom jou tegemoed en verduidelik jou so n ietsie oor waarin ek glo alhoewel dit nie die volle verhaal is nie.

              As jy my vra of ek in God/e glo dan sal ek vir jou se nee.

              As jy my vra of ek kennis het dat die God/e nie bestaan nie dan sal ek vir jou se ek het nie die kennis nie.

              Like

              • “As jy my vra of ek in God/e glo dan sal ek vir jou se nee.”

                Gerhard, ek in die lig van jou selfverklaarde ateïsme en die HAT se verklaring, gevra of jy God erken, nié of jy in Hom glo nie. Daar is ‘n reuse verskil. Antwoord net ja of nee of jy Hom erken al dan nie.

                Like

            • “Jy dink christene wat die 1983-vertaling gebruik is verkeerd omdat die vertaling nie op die Textus Receptus berus nie.” – Jy maak alweer leuenagtige aannames Gerhard. Ek dink nie Christene wat die 1983 Vertaling gebruik is verkeerd nie, ek weet wel die 1983 Vertaling is verkeerd want dit bevat honderde vervalsings, weglatings en verdraaings wat God Drie-enig se eer en Jesus se Godheid aantas. Die twee heel belangrikste vervalsings/weglatings sal jy vind in Jesaja 7:14 en in 1 Johannes 5:7.

              Jy kan met graagte opkom vir wie jy wil, ek vind jou obsessie om ‘n soort moderne kruisvader te wees vir alles behalwe die waarheid nogal amusant.

              Like

      • “Ai dit is darem lekker om n nuwe kommentator soos “Die Waarheid” hier by ons te he. Ek dink hy is besig om Kokkerman en Johannie te ontroon as die hoofnar.”

        Ja Gerhard, die man is beslis ‘n nar en hanswors. Ek dink hy is ‘n verleentheid vir enige godioot met nog ‘n bietjie breinkrag oor het.

        Like

        • Op 30 Junie het jy onderstaande geplaas:

          “Dit is wat Dostoevsky van julle geskryf het:

          “But these pitiful creatures [dit is nou julle godiote] are concerned not only to find what one or the other can worship, but to find community of worship is the chief misery of every man individually and of all humanity from the beginning of time. For the sake of common worship they’ve slain each other with the sword. They have set up their gods and challenged one another, “Put away your gods and worship ours, or we will kill you and your gods!”

          Op 2 Julie verander jy jou deuntjie, toe is dit skielik Ivan wat “praat”.

          “In sy aanhaling wat ek bo geplaas het, is dit nie Dostoevsky wat praat nie , maar Ivan (uit die Brothers Kamarazov), wat ‘n ateïs was in die boek.”

          Op 4 Julie sê jy dit van my:

          “Ek dink hy is ‘n verleentheid vir enige godioot met nog ‘n bietjie breinkrag oor het.” – Let op wat jy self skryf: “…vir enige godioot met nog ‘n bietjie breinkrag oor het”. Jy het dieselfde probleem as Gerhard.

          Op 4 Julie vra ek jou:

          In elk geval, is Ivan ‘n werklikheid of is hy die vrug van die antieke Russiese “groot gees” se verbeelding? En as Ivan dan denkbeeldig is, verduidelik hoe jy hom en die Brothers Kamarazov (fabel) as “peer review” bewyse vir jou mening kan aanbied maar terselfdertyd die Bybel as ‘n fabel en ‘n “k#kboek” afmaak? Dubbele standaarde?

          Dis hoekom ek sê, daar is twee dinge wat jy uitstekend doen meneer Savage. Dis lieg en beledig. Integriteit en eerlikheid is twee afwesige eienskappe by jou. Verskoning, daar is ‘n derde een ook. Die gebrek aan ruggraat…

          Like

      • “Liewe “die waarheid” ek mag dalk n ateis wees”

        “Ek is nie anti-golowig of anti-God/e nie.”

        “Een van menigde stories in die Bybel wat my n ateis maak……”

        “Wat betref ek en die Moslems: Ek sal hulle ook verdedig teen n christen soos jy.”

        “Die Ortodokse christene is n antieke beweging veel ouer as die protestante.”

        “Ek het ook geensins die charismate ontbloot nie.”

        “Nee boeta ek het al vir Jode en ander christene ook in die bresse getree.”

        Bostaande aanhalings is alles Gerhard se wyshede.

        Gerhard, ek is bekommerd. Jy is besig om stoere ateïste soos Malherbe, Verifanie, Savage en die mevrou in hul eie speeksel te laat stik. Sien, ek is ‘n Godgelowige Christen maar ek probeer uitpluis wat jy is. Mag jy dalk ‘n ateïs wees? Of is jy pro-gelowig en pro-God want jy sê self jy is nie anti-gelowig en anti-God nie? Of dan maak stories in die Bybel jou weer ‘n ateïs? Of is jy ‘n Moslem? Of is jy ‘n ortodokse Christen en anti-protestans? Of dalk ‘n charismaat want jy ontbloot hulle nie? Skuus jy lag vir hulle en volgens die videos lag hulle ook, so eintlik lag julle lekker saam! Katoliek miskien? Of weë my, ‘n godioot?? Wát is jy nou eintlik? Weet jy nie dat ‘n ateïs iemand is wat nié in die bestaan van God glo nie? Per definisie beteken dit jy is teen God want jy ontken Hom. Jy is voorwaar ‘n man van vele gesigte. Ek is egter onseker watter een jy aldag ophet…

        Like

        • “Gerhard, ek is bekommerd. Jy is besig om stoere ateïste soos Malherbe, Verifanie, Savage en die mevrou in hul eie speeksel te laat stik.”

          Nee, “Die waarheid” ek is ook n stoere ateis.

          “Mag jy dalk ‘n ateïs wees? Of is jy pro-gelowig en pro-God want jy sê self jy is nie anti-gelowig en anti-God nie? Of dan maak stories in die Bybel jou weer ‘n ateïs? Of is jy ‘n Moslem? Of is jy ‘n ortodokse Christen en anti-protestans? Of dalk ‘n charismaat want jy ontbloot hulle nie?”

          Weereens, ek is n ateis. Ek gebruik egter dikwels ander godsdienste en ander christene om teen christene soos jy te redeneer wat dink net hulle is reg.

          “Wát is jy nou eintlik?”

          “Weet jy nie dat ‘n ateïs iemand is wat nié in die bestaan van God glo nie? Per definisie beteken dit jy is teen God want jy ontken Hom.”

          Natuurlik is iemand wat nie in God/e glo nie n ateis alhoewel daar ander definisies ook is. Maar nou val jy lelik uit die bus uit waneer jy beweer dat ek God/e ontken en teen God is. Ek dink jy probeer anti-theism op my afsmeer. Dit is bloot aannames wat jy dan projekteer terwyl jy ons beskuldig van aannames maak. Tipiese christen wat jy is maak jy hierdie bewering sonder bewyse. Die bybel se mos jy moet die balk uit jou eie oe haal of hoe? Ek sien maar hoe baie chritene op hierdie blad voorveronderstellings maak in n debat soos ou Sye ten Bruggencate. Ons het hom lankal al uitgefigure.

          Ek is n ateis maar dit is baie meer kompleks as net hierdie een woordjie. Die problem is dit lyk my jy is onkundig oor die verskillende vorme van ateism. Dit is hoekom ju my nog nie kan uitpluis nie volgens jou eie woorde.

          Daarom hou jou stelling dat ek n man van vele gesigte is ook nie waarde nie. Want jy verstaan nie wat ek werklik is nie.

          Like

          • Gerhard, joú wysheid: “Maar nou val jy lelik uit die bus uit waneer jy beweer dat ek God/e ontken en teen God is.”

            “Nee, “Die waarheid” ek is ook n stoere ateis”

            Die gesaghebbende HAT verklaar ateïs as volg: a-te-ïs, (-te). Iemand wat nie in die bestaan van God glo nie; godloënaar. (tweede uitgawe, vierde druk 1984.

            In jou eerste aangehaalde kommentaar sê jy ek val “lelik” uit die bus uit wanneer ek beweer dat jy God/e ontken en teen God is. Kan ek jou vra: As jy nie in die bestaan van God glo nie, erken jy Hom dan eintlik?

            In die lig van die HAT se verklaring van wat is ‘n ateïs is, verduidelik asseblief jou volgende stelling: “Ek is n ateis maar dit is baie meer kompleks as net hierdie een woordjie. Die problem is dit lyk my jy is onkundig oor die verskillende vorme van ateism.” Hou in gedagte dat jy jou stelling met “peer reviewed wetenskaplik-sosiologiese navorsing” (ala menere Savage en Malherbe) moet bewys anders word dit verwerp. Jy maak immers die Verklarende Handwoordeboek van die Afrikaanse Taal tot leuenaar. Onthou ook dat jyself verklaar jy is ‘n “stoere ateis.”

            As jy my eerste vraag eerlik(?) antwoord met ‘n ja of ‘n nee, dan wil ek jou nog ‘n vraag vra. Ek plaas net weer my vraag om enige moontlike misverstand of aannames te vermy: “Kan ek jou vra: As jy nie in die bestaan van God glo nie, erken jy Hom dan eintlik? “

            Like

              • Meneer Malherbe, kom ek probeer vir jou verduidelik sodat jy ook kan verstaan.

                “Maar nou val jy lelik uit die bus uit waneer jy beweer dat ek God/e ontken en teen God is.” – Gerhard sê ek val “lelik” uit die bus as ek beweer dat hy God ontken en teen Hom is. Hy sê hy is ‘n “stoere ateis”. Die HAT verklaar ‘n ateïs as iemand wat nie in die bestaan van God glo nie. As Gerhard my dus tot leuenaar maak oor my bewering dat hy God ontken en teen Hom is, maar in dieselfde asem bely dat hy ‘n ateïs is wat nie in die bestaan van God glo nie is dit vir enige logiese mens ‘n teenstrydige stelling. Enige intelligente persoon kan dit insien. Vandaar my vraag: As hy dan as ateïs nie in die bestaan van God glo nie, bedoel hy dan eintlik daardeur dat hy God erken? Die antwoord kan met ‘n eenvoudige ja of nee gegee word. Soos jy, lyk dit vir my of Gerhard worstel om die vraag te verstaan want hy antwoord dit nie. Of oorskat ek julle intelligensie?

                Like

                • Soos ek se “Die waarheid” is jy vinning besig om Kokkerman en Johannie verby te vat as die domste ou hier. Jou logika is op die vlak van graad 4 of 5.

                  Jou intelligensie vlak is maar laag en soos altyd projekteer jy jouself op my. n ateis ontken nie gewoonlik die bestaan van n God of Gode nie. Die problem is jy wil met ateiste redeneer maar jy verstaan nie eers waarin die verskillende ateiste glo nie.

                  Like

                  • “…is jy vinning besig om Kokkerman en Johannie verby te vat as die domste ou hier.”
                    “Jou logika is op die vlak van graad 4 of 5.”
                    “Jou intelligensie vlak is maar laag”

                    Gerhard, bogenoemde aanmerkings is ‘n desperate poging van jou om die aandag weg te lei van wat ek jou gevra het.

                    Ek het jou gevra: ” As jy nie in die bestaan van God glo nie, erken jy Hom dan eintlik? “

                    Jou antwoord (dink ek): “n ateis ontken nie gewoonlik die bestaan van n God of Gode nie.”
                    Die HAT se verklaring van ateïs: Iemand wat nie in die bestaan van God glo nie.

                    Is die HAT verkeerd en jy reg? Ek aanvaar die HAT se verklaring oor die woord ateïs as gesaghebbend en dus is dit vir my ‘n raaisel hoe jy wat nie in die bestaan van God glo nie, kan sê “n ateis ontken nie gewoonlik die bestaan van n God of Gode nie.” Bestaan God dan gewoonlik maar somtyds nie? Is jy seker jou opmerkings heelbo is op my van toepassing en nie op die ou in jou spieël nie?

                    Like

              • Malherbe, as daar na ‘n bewys of demonstrasie gesoek word dat geloof jou brein verrot, lewer Alles-behalwe dit met fanfare. Sy algemene logika wat hy toepas is swakker as dié van ‘n graad 7 kind. Sy kennis en begrip van algemene literatuur en spesifiek die letterkunde, is hierby graad 4 of 5. Dit is hoekom ek hom nie meer antwoord nie – sy aapstreke sal nooit einde kry nie.

                Like

                • Meneer Savage, jy kan vir jouself lieg en jou daardeur oortuig dat jy reg is. Die realiteit is egter dat jou dubbele standaarde wat ek uitgewys het, jou geloofwaardigheid ‘n onherstelbare knou gegee het.

                  Daarom val jy terug op die bekende: Vervelige, holruggeryde ateïs retoriek. –

                  “…dat geloof jou brein verrot, ” ; “… wat hy toepas is swakker as dié van ‘n graad 7 kind.” ; “Sy kennis en begrip… is hierby graad 4 of 5.” ; “sy aapstreke”
                  ensovoorts, ensovoorts.

                  “Dit is hoekom ek hom nie meer antwoord nie” – Nee meneer, jy kán nie antwoord nie, net beledig en lieg. Dis al.

                  Like

                  • DW,
                    Selfs met jou naam probeer jy vir ons vertel hoe wonderlik “eerlik” en ook “opreg” en “geloofwaardig” jy nou eintlik is, en hoe “waar” alles is wat jy vir ons vertel, want jy glo mos in die gotte, ne? Ek sien jou gebruik van hierdie woorde met amper elke kommentaar wat jy tot dusver hier geplaas het.

                    Nouja, as ek jou een of twee eenvoudige vragies vra, sal ek dan kan aanneem dat jy hierdie vrae 100% eerlik sal beantwoord? Is dit fair?

                    Goed, se dan vir ons met alle eerlikheid, of jy al ooit in jou hele lewe, selfs net vir ‘n oomblik, ‘n jesussie gesien het, of gehoor het indien hy met jou gepraat het, of sy hand geskud het, of hom aangeraak het, of hy vir jou, of enige van die gotte of engele, of het jy die hemel gesien, of die hel, of die duiwel of satan, of hulle gehoor praat het, of op een of ander manier in hulle teenwoordigheid was (werklik), net soos wat jy met ‘n doodgewone persoon sou ondervind, of enigiets dergliks………..

                    Like

                    • Verifanie, ek glo in God Drie-enig. God is gees, nie ‘n “doodgewone persoon” soos ek en jy nie. Derhalwe is dit vir geen mens moontlik om aan Hom te raak, of Sy hand te skud of wat ookal jy in jou kop het nie. So, natuurlik het ek ook geeneen van daardie dinge met Hom gedoen nie. Dat ek Hom ervaar op wyses wat jy nooit sal kan of liewer wil verstaan nie is ‘n feit. As jy die Bybel geken het sou jy geweet het dat die geloof ‘n vaste vertroue is op die dinge wat ons (Christene) hoop en ‘n bewys van die dinge wat ons (Christene) nie sien nie. Jy sou ook besef het dat sonder geloof, dit onmoontlik is om God te behaag. Voor jy en jou geesgenote losbars: ek verwag geensins van jou om dit te glo of te aanvaar nie. Dit skeel my ook nie. Slegs gelowiges het toegang tot God.

                      Jy vra of ek die duiwel of satan gehoor praat het. Ongelukkig, ja. Hy praat gereeld deur jou en jou geesgenote op hierdie blad. Ek het nie ‘n probleem of julle in God glo of nie. Dis julle probleem. Ek het nie eenkeer julle probeer oorhaal na die Christelike geloof nie. Ek wys julle net op jul leuens, dubbele standaarde en belaglikhede wat julle kwytraak. Dis die waarheid.

                      Sal jy nou ‘n klompie vrae van my heeltemal eerlik antwoord? Is dit regverdig? Hoekom het julle ‘n spesiale blad waar julle iets beledig, bespot, haat, en vloek wat volgens julle, glad nie bestaan nie? Dui dit nie op irrasionele en onstabiele gedrag nie? Of ‘n geestesafwyking nie want dit is tog abnormaal om jou te steur aan iets (in hierdie geval: God) wat kwansuis nie bestaan nie?

                      Like

  32. …”Slegs gelowiges het toegang tot God”….

    Nou toe, verduidelik nou presies aan ons wat hierdie soort “toegang” nou eintlik behels, as daar dan geen aanraking of enige ander soort ondervinding of iets is met die gotte nie.

    Godiote probeer altyd vir ons atties vertel dat hulle/julle kry sulke “lekker” experiences” wat direk vanaf die gotte na julle gestroom word. Geen godioot het nog ooit vir my gevra of ek ook sulke lekker dinge voel nie. Die antwoord is natuurlik “Ja, ek kry ook gevoelens wat julle eintlik “seeninge” noem. Dit is ‘n doodgewone natuurlike evolusionere fenomena, so asof ons beloon word deur net mens te wees.

    ….”Hoekom het julle ‘n spesiale blad waar julle iets beledig, bespot, haat, en vloek wat volgens julle, glad nie bestaan nie? Dui dit nie op irrasionele en onstabiele gedrag nie? Of ‘n geestesafwyking nie want dit is tog abnormaal om jou te steur aan iets (in hierdie geval: God) wat kwansuis nie bestaan nie?”….

    Hierdie vraag is al telke sonder maal beantwoord….. deur myself, deur Malherbe, asook Savage. Weer ‘n keer:

    Gottediens veroorsaak lyding. Erge lyding. Dit veroorsaak oorlohe, tweespalt, twis, haat, afguns, jaloesie, moord, verkragting, onkunde, agterlikheid. Dit het ‘n ryk geskiedenis van etlike duisende jare se geweld, dood en moordslag, onderdrukking van kinders en totale gemeenskappe. So wat jy eintlik se is dat niemand moet enigsins iets doen omtrent ISIS nie?

    Net die feit dat gottediens bestaan, gee dan vir enigeen op aarde die reg om radikale gelowe te stig. Is jy blind en doofstom of is jy bewus van die allerlei verlangse en ook onlangse radikale gottedienstige stigtings soos Jonestown, die Branch Davidians en soveel ander kultes? Maar natuurlik, hier kom die antwoord weer:

    ” Hulle allemaal ge-verkeert, net ekke reg, yippee. Hulle brand hel nie ekke nie, hahaaaa. Liewe jessussie kom hy vat my saam, nie hulle nie yippee!

    En so fok julle voort, al om en om soos ‘n rondomtalie………

    Like

    • “Hierdie vraag is al telke sonder maal beantwoord”
      Hahaha…. moet lees “vraag is al male sonder tel beantwoord”.

      Die regte uitdrukking is male sonder tal, Verifanie.

      Jou demagogiese betoog het my laat besef jy is ‘n blote volksmenner. Om dus daarop te reageer sal beteken dat ek moet daal tot ‘n vlak van onopgevoedheid wat jou gaan laat dink ek legimiteer jou uitbarsting.

      Ek volstaan dus met Spreuke 18:7: “Die mond van die dwaas is sy ondergang en sy lippe ‘n strik vir sy lewe.” ‘n Beter beskrywing van jou is daar nie…

      Like

      • Toe maar meneer Malherbe, jy kan maar ophou blaak. Anders as die ateïs, erken die ware Christen as hy ‘n fout gemaak het en stel dit reg.

        “legimiteer” – Moet lees: legitimeer. Ek vermoed egter dat jy dit nie agtergekom het nie anders sou jy al lankal en met groot beklemtoning, dit aan die groot klok gehang het! Nietemin, die ou foutjie is nou reggemaak.

        Like

  33. Hahaha…. moet lees “vraag is al male sonder tel beantwoord”. Sjoe, ek het daardie uitdrukking jarre laas gebruik…. Ons verengels almal so ‘n bietjie deesdae

    Like

  34. Wanneer ek die twak lees wat Mr Valse Waarheid en Kwassie kwyraak, is dit duidelik dat hulle geen benul van bewyslas het nie. Ek het dit vele male elders aan ander godiote soos Johannie en Oom Kakkie verduidelik, maar aangesien voorgenoemde twee imbesiele te lui is om hul eie leeswerk te doen, herhaal ek my vorige pos in hierdie verband. Ek besef dat dit ooglopend ‘n futiele poging is tot die twee narre se opvoeding, maar miskien voorkom dit dat die tweetjies hul naam verder met ‘n plank slaan. Dus, my goeie daad vd dag!

    Liefste Sol & Goble (my gunsteling narre, uitgesaai deur die SAUK vd 80ger jare), let op die vlg punte uit Bewyslas101 (Graad 5 vlak):

    1. Bewyslas: Die onus is op die een wat die stelling maak om bewyse ter ondersteuning te bring.
    2. Ons is almal sonder gottediens gebore – indien Kwassie bv. in Afghanistan gebore was, sou hy na alle waarskynlikheid ‘n Moslem wees, want indoktrinasie van sy ouers sou sy gotte se identiteit bepaal.
    3. ‘n Negatief kan nooit bewys word nie: ek kan bv. nie bewys dat daar NIE gotte is nie, maar so kan onse twee sirkus narre ook nie bewys dat daar NIE ‘n onsigbare seekat in ons sterrestelsel is nie. Moet ons nou aanneem dat bloot omdat Sol & Goble dit nie kan bewys nie, daar wel ‘n onsigbare seekat naby Mars ronddryf? Kan ek bewys dat daar NIE ‘n got bestaan nie. Nee, ek kan nie ….maar ek hoef ook nie, want die bewyslas is op Sol&Goble om te bewys dat daar wel ‘n got bestaan. Wat ons wel kan sê, is dat die waarskynlikheid vir ‘n got so miniskuul klein is, dat ons met redelike sekerheid kan aaneem dat hierdie konsep nie bestaan nie. Indien iemand egter bewyse tot die teendeel bring, is ek bereid om my opinie te verander. (Dieselfde geld vir die bestaan van ‘n Onsigbare Seekat in ons sterrestelsel.)
    4. ‘n Behoefte dien nie as bewys van ‘n got nie – bly dus liefs weg van simple vrae soos : “wat is die sin vd lewe sonder ‘n got?” Dit verduidelik niks.
    5. ‘n Gebrek aan kennis dien nie as bewys vir gotte nie – bly dus liefs weg van argumente soos: “Kyk na die mooi sonsondergang (daar moet ‘n got wees)”; of “die geboorte van my kind voel soos ‘n wonderwerk (daar moet ‘n got wees)”
    6. Gepraat van wonderwerke, die definisie van ‘n wonderwerk:
    a. Dit is NIE ‘n wonderwerk wanneer jou vrou swanger raak nadat “al die dokters haar vertel het sy kan nooit swanger raak nie”.
    b. Dit is NIE ‘n wonderwerk wanneer jou mank been skielik “regkom” nie.
    c. Dit is NIE ‘n wonderwerk indien jou familie ‘n motorongeluk oorleef nadat jou voertuig 17 keer gerol het nie. (Donnners gelukkig miskien, maar sorry, geen wonderwerk)
    d. Dit is NIE ‘n wonderwerk wanneer jy kan sien na ‘n oogoperasie waar daar slegs 0.1% kans op sukses is nie (wees verheug – die wetenskap het jou binne bereik van die 0,1% geplaas.)
    e. Dit is WEL ‘n wonderwerk indien jou arm teruggroei nadat ‘n haai dit afgebyt en opgevreet het.
    f. Dit is WEL ‘n wonderwerk indien jou hans-donkie Psalm21 opsê of indien Kwassie more soos liefste jesus oor Valsbaai se waters stap.
    g. M.a.w. dit is slegs ‘n wonderwerk indien dit nie aan die hand van natuurwette verklaar kan word nie……en raai wat? Jy Kwassie en jy Mr Valsheid, het nog nooit ‘n wonderwerk ervaar nie. Dit bestaan net in daai leë spasie tussen jul ore.

    Maar ek het nie juis veel hoop dat godiote soos Sol&Goble bg sal verstaan of toepas nie. Hul het reeds vooraf besluit hul gotte bestaan, en soek nou agterna bewyse daarvoor (rasionele mense noem dit sommer oneerlikheid). En dis die rede hoekom hul so gekant is teen iets soos evolusie, wat (heel toevallig) nie saampraat met hul lawwe en oneerlike dogmatiese denke nie. Soos Savage altyd sê: die wind waai wes. Die wetenskap stoom voort; kennis raak vining toeganklik vir iederelk. Die Sol@Goble’s van ons wêreld sal geleidelik gerangeer word na die kantlyn van rasionele debatvoering – daar waar slegs ‘n paar dommerige toeskouers oorbly om hul manewales in ‘n argaiese sirkustent gade te slaan.

    Like

    • Wat is die credo van die ateïs? Dit is liefde en vrede, amper ordentlikheid ook. Nogal bewonderingswaardig, of hoe? Daar is egter net een onbenulligge ou voorwaardetjie: Jy mag nóóit ooit vir jouself dink of van sy dweepsieke dogma verskil nie. Dán gebeur wat meneer Malherbe se plasing hierbo so treffend bewys: SY woord is onverkwiklik waar en vas, waag jy dit om te verskil dan word hy (die ateïs) ‘n ongenaakbare, onverdraagsame diktator wat jou skellend vloek en beledig net om in dieselfde asem, vir jou meëwarig in te lig hoe dom, hoe breindood, hoe sotlik jy nou eintlik is. En om die kroon te span, sodra jy ‘n ongemaklike vraag vra vertel hulle gou vir jou ‘n “negatief kan nooit bewys word nie”. Dis mos ‘n wetenskaplike wet. Gerieflik, nê?

      Jou uitgieting van onstabiele uitlatings is nie ‘n reaksie werd nie maar ek moet bieg dat een stelling van jou tog my nuuskierigheid prikkel. Ek haal jou aan: “Ons is almal sonder gottediens gebore – indien Kwassie bv. in Afghanistan gebore was, sou hy na alle waarskynlikheid ‘n Moslem wees, want indoktrinasie van sy ouers sou sy gotte se identiteit bepaal.” – So ek neem aan alle ateïste se ouers was net sulke goddelose duiwels soos julle, en dat julle dus maar net geïndoktrineer is deur hulle goddelose propaganda.

      Nee wat meneer Malherbe, jy styg dalk in aansien by dwaasdenkendes soos jyself maar dis net oor hulle nooit geleer het om vir hulleself te dink nie. Die Bybel bied aan jou wyse raad vir jou matelose bewondering van jouself: “Laat ‘n ander jou prys en nié jou eie mond nie; ‘n vreemde, en nié jou eie lippe nie.” – Spreuke 27:2 Neem dit gerus ter harte…

      Like

      • O gaats, en daar verloor ou Goble sy humeur. Genugtig my ou, kalmeer. Drink n pil of bid bietjie vir jou spookasem gotte. Ek weet dis moeilik wanneer die fondasie van jou dogmatiese denke geskud word, maar ek kan jou ongelukkig nie uit jou dilemma help nie. Ook nie met jou vrot spelling en taalgebruik nie – probeer eerder jou juffrou in graad 3.

        Ai, jy het nog n lang pad om te loop voor jy vir jouself kan dink. Die vertrekpunt is om te verstaan wat dit beteken. Terdee n moeilike taak vir die gemiddelde godioot. Bid maar voort Goble. Ons atties sal vir jou dink.

        Like

        • Nee wat meneer Malherbe, jy is te onbeholpe dat ek my humeur vir jou sal verloor. Geen gramskap nie, dis mos duidelik dat jy nie weet waarvan jy praat nie en eintlik staan ek simpatiek teenoor jou.

          “…wanneer die fondasie van jou dogmatiese denke geskud word.” – Die fondasie van my geloof is Jesus Christus en niemand is in staat om dit te skud nie. Maar as jy nou trots jouself beloer in die spieël en op die skouer klop in die waan dat jy daarin geslaag het, wie is ek om jou dit te misgun?

          “Ook nie met jou vrot spelling en taalgebruik nie – probeer eerder jou juffrou in graad 3.” – Wys dit uit aan my en help my dan reg asseblief, ek is nie fyngevoelig daaroor nie. Ek waardeer dit eerder. Maar dalk is dit liewer ‘n geval van dat ek woorde gebruik het wat jy nie eens geweet het bestaan nie?

          Like

        • Terloops meneer Malherbe, ek sien jy reageer nie op die onderstaande opmerking nie. Is daar ‘n rede daarvoor? Jy roem mos: “Ons atties sal vir jou dink.”

          Ek haal jou aan: “Ons is almal sonder gottediens gebore – indien Kwassie bv. in Afghanistan gebore was, sou hy na alle waarskynlikheid ‘n Moslem wees, want indoktrinasie van sy ouers sou sy gotte se identiteit bepaal.” – So ek neem aan alle ateïste se ouers was net sulke goddelose duiwels soos julle, en dat julle dus maar net geïndoktrineer is deur hulle goddelose propaganda.

          Verwag ek te veel van jou om eerlik hierop te verduidelik? Was jou ouers goddelose ateïste?

          Like

          • O nee Goble, inteendeel – hulle was uiters gelowig. Ekself was gelowig tot my middel twintigs, maar gelukkig het die jarelange indoktrinasie my nie heeltemal ingeslum nie. Die bybel het my tot ongeloof gedwing – soos wat dit jou ook sal dwing as jy dit onbevange en in eerlikheid lees. Geen mens wat vir homself kan dink en eerlikheid hoog aanslaan, kan die bybel lees en steeds in die gotte glo nie. Die vertrekpunt is egter eerlikheid.

            Jy weet ek is reg. Dis die waarheid wat mos die seerste maak.

            Like

            • “Die vertrekpunt is egter eerlikheid.” Ek is dankbaar vir hierdie stukkie wysheid van jou. En net so dankbaar vir hierdie een oor jou ouers: ” O nee Goble, inteendeel – hulle was uiters gelowig.”

              Jou ouers was uiters gelowig (ek veronderstel Christengelowiges?) en jy is tog vandag ‘n gesoute ateïs, of hoe? Kom ons kyk na joú stelling van gister: ” indien Kwassie bv. in Afghanistan gebore was, sou hy na alle waarskynlikheid ‘n Moslem wees, want indoktrinasie van sy ouers sou sy gotte se identiteit bepaal.” – Hoekom bepaal indoktrinasie van ‘n klein Afghanistanie se ouers die identiteit van sy “gotte” maar nie van joune nie? Jou stelling veralgemeen mos want jy is dan ‘n eerlike mens wat nie lieg nie. Hoekom kon jy ontsnap uit die “indoktrinasie” van jou ouers maar miljoene klein Afghanistanies kan nie? Nee wat, jy beledig jou eie ouers se integriteit met jou ateïsme want dit was ‘n wilsbesluit en nié ‘n oortuigingsbesluit nie.

              “Die bybel het my tot ongeloof gedwing” – Hierdie is by verre jou swakste argument ooit oor God. Die Bybel is dan juis God se openbaring aan ‘n verlore mensdom tot redding, hoe redeneer jy dan dat Sy woord jou tot ongeloof dwing? Dit sal interresant wees om uit te vind wát presies in die Bybel jou “gedwing” het tot ongeloof. Het jy die eerlikheid om dit met ons te deel? Die waarheid is dat jy in jou middel twintigs onder die besef van jou sonde gekom het, bewus geraak het van God se oordeel daaroor maar die kortstondige “genietinge” van die wêreld gekies het. Om toe te “ontsnap” van hierdie oordeel besluit jy toe sommer daar is geen God nie èn jy gee voor Sy woord het jou gedwing daartoe! Siedaar, meneer Malherbe het geen God om te vrees nie en hy kan nou ongestoord ‘n besoedelde lewe lei. Intussen probeer jy jouself naarstigtelik oortuig jy was reg. Nog ‘n vraag aan jou: Indoktrineer jy geensins jou kinders met ateïsme nie? Is hulle vry om hulle eie geloofskeuses te maak? Beïnvloed jy hulle glad nie na die een of die ander kant toe nie? Wys vir my hoe eerlik is jy werklik en antwoord daarop.

              “Jy weet ek is reg. Dis die waarheid wat mos die seerste maak.” – Gelukkig dink ek vir myself en word deur God se woord geleer en nie deur jou nie, oor wat is reg en wat is verkeerd. Jou “waarheid” maak seer, dáároor is jy reg. Ongelukkig maak dit diegene (jou gesin) wat jou liefhet seer want hulle vertrou jou en is blind vir jou indoktrinasie. God se Waarheid egter, maak nie seer nie, dit maak jou vry…

              Like

              • Ag asseblief Goble, is jy onnosel of net aspris? Natuurlik kan mens wegbreek uit dogmatiese, geindoktrineerde denkpatrone. Niemand ontken dit nie. Die verskil is egter dat ek nie my kinders indoktrineer nie. Mens word op stuk van sake vry van enige geloof gebore. Hulle is vry om te kies wat hulle wil. Ons atties kom nie weekliks bymekaar en teem “daar is geen gotte” nie. Indien ons dit sou doen, sou jy met reg kon redeneer dat ons onseker oor ons saak is. Kan godiote dieselfde se?

                Onthou tog ook dat ateisme die afwesigheid v ENIGE geloof is. Dit is dus nie n dogma nie. (gaan slaan die definisie v dogma na.) Indien ek bewyse sien vir jou gotte, verseker ek jou dat ek oombliklik my posisie sal verander. In skrille kontras hiermee, is die dogmaties-gelowige vinnig om ons daarop te wys dat NIKS hom van sy geloof in sy gotte sal laat afsien nie. Sy gotte bestaan en basta met bewyse. Dit, Goble is inherent oneerlik. En Malherbe kon destyds as Christengelowige homself nie verder met hierdie oneerlikheid vereenselwig nie.

                Ek moet byvoeg: ek is terleurgesteld in die vlak van jou kommentaar Goble. Ek kan net aanneem dat jy te domastrant is om te besef dat jy jouself lankal in n hoek vasgeverf het. Of dit, of jy is pleinweg oneerlik.

                Like

                • “is jy onnosel of net aspris? Natuurlik kan mens wegbreek uit dogmatiese, geindoktrineerde denkpatrone.” – Nie een van die twee nie, meneer Malherbe. Jou antwoord weerspreek jou eie stelling en nou weet ons beide jy is oneerlik.

                  “Die verskil is egter dat ek nie my kinders indoktrineer nie. Mens word op stuk van sake vry van enige geloof gebore. Hulle is vry om te kies wat hulle wil.” – So jy sê dus dat jy géén invloed hoegenaamd op hulle geloofs- of nie-geloofskeuses uitoefen nie? Nog ‘n leuen, want was dit nie jy wat ‘n tyd terug na jou hond gevrek het, heel ontsteld vir jou kind vertel het daar is geen God en geen hemel nadat familielede hom anders wysgemaak het nie?

                  “Onthou tog ook dat ateisme die afwesigheid v ENIGE geloof is. Dit is dus nie n dogma nie.” – Waar vind jy hierdie verklaring? In jou MALHERBE/HAT of in jou MALHERBE/Oxford Advanced Learner’s Dictionary? Die amptelike en gesaghebbende uitgawes van die HAT en Oxford Advanced Learner’s Dictionary verklaar die woord ateïs, as iemand wat nie in die bestaan van God glo nie. Die Oxford verklaar dit natuurlik net in Engels. Wie het in elk geval gesê ateïsme is ‘n dogma? Nóg ‘n liegstorie van jou.

                  Ek het onderstaande aan jou gevra:
                  “Dit sal interresant wees om uit te vind wát presies in die Bybel jou “gedwing” het tot ongeloof. Het jy die eerlikheid om dit met ons te deel?”

                  Onderstaande is jou “peer review” “bewysstuk A” uit die Bybel antwoord:
                  “En Malherbe kon destyds as Christengelowige homself nie verder met hierdie oneerlikheid vereenselwig nie.”

                  “Of dit, of jy is pleinweg oneerlik.” – Regtig meneer Malherbe? Ek? En jy glo jouself? Onthou, om eerlik te wees beteken om NIE te lieg nie!

                  “Ek moet byvoeg: ek is terleurgesteld in die vlak van jou kommentaar Goble.”
                  En ek is “terleurgesteld” in jou spelling van teleurgesteld, meneer. Al wat jy is, is ‘n liegende “eerlike” mens. En dit is ‘n vlak waar ek nie wil wees nie…

                  Like

                • “is jy onnosel of net aspris? Natuurlik kan mens wegbreek uit dogmatiese, geindoktrineerde denkpatrone. Niemand ontken dit nie.” – Nie een van die twee nie, meneer Malherbe. Hierdie antwoord weerspreek egter jou stelling van vroeër. ‘n Liegstorie dus.

                  “Die verskil is egter dat ek nie my kinders indoktrineer nie. Mens word op stuk van sake vry van enige geloof gebore. Hulle is vry om te kies wat hulle wil.” – Sê die man wat ‘n tyd gelede op hierdie blad gesanik het hoe sy familie sy seun ontstel het met stories oor die hemel en God en hoe hy wat Malherbe is, sy seun weer met moeite op die “reguit” pad van ateïsme moes bring. Nóg ‘n liegstorie dus.

                  “Onthou tog ook dat ateisme die afwesigheid v ENIGE geloof is. Dit is dus nie n dogma nie. (gaan slaan die definisie v dogma na.)” – Is dit joú verklaring van die woord ateïs, meneer? Ek heg eerder waarde aan die HAT en die Oxford Advanced Learners Dictionary – International Students Edition se verklaring : Ateïs : Iemand wat nie in die bestaan van God glo nie. (Geen woord van dogma nie!) Die Oxford sê presies dieselfde, natuurlik in Engels. Wie het in elk geval gepraat van dogma? En nóg ‘n blatante liegstorie dus.

                  Ek het onderstaande gevra:
                  “Dit sal interresant wees om uit te vind wát presies in die Bybel jou “gedwing” het tot ongeloof. Het jy die eerlikheid om dit met ons te deel?”

                  Kyk wat antwoord jy:
                  “En Malherbe kon destyds as Christengelowige homself nie verder met hierdie oneerlikheid vereenselwig nie.”
                  Hieruit lei ek af dat dit jou Bybelgestaafde antwoord is op my vraag. Ter herinnering, jou stelling was die volgende: “Die bybel het my tot ongeloof gedwing”. Dis dan seker billik om te vereis dat jy jou stelling uit die Bybel bewys aangesien jy juis dááruit, tot ongeloof “gedwing” is. Jy bly egter in gebreke om dit te doen. Nóg (gaap) ‘n liegstorie dus.

                  “Ek moet byvoeg: ek is terleurgesteld in die vlak van jou kommentaar Goble.”
                  Nie so terleurgesteld as ek in jou spelling van teleurgesteld nie, meneer. Nie nog ‘n liegstorie nie maar slordig, uiters slordig. In elk geval, ek het geen gewetenswroeging oor jou “terleurstelling” nie! Ek sal maar liefs wegbly van jou vlak af want jy is duidelik ‘n intellektuele reus…

                  “Of dit, of jy is pleinweg oneerlik.” – Meneer Malherbe, die betekenis van die woord eerlik is: om NIE te lieg nie. Dit kom sommer uit Die Waarheid se eie verklarende woordeboek.

                  Like

                • “Onthou tog ook dat ateisme die afwesigheid v ENIGE geloof is. Dit is dus nie n dogma nie. (gaan slaan die definisie v dogma na.)”

                  Meneer Malherbe, stem jy saam dat hierdie blad ‘n blad vir ateïste is? Kyk gerus na jou geesgenoot se verwysing daarna:
                  “As jy mooi kyk sal jy sien die blog gaan oor, onder andere, die volgende:

                  1. Inligting oor die wêreld wye verkragting van vrouens en kinders in die naam van een of ander got of gotte.
                  2. Uitwysing van die dubbel standaarde wat julle godiote beoefen. As Liewe Jesus sê dis OK, dan is dit OK.
                  3. Die aanpassing van julle lewens-beoefening soos dit julle pas. Liewe Jesus het gesê julle moet julle slawe mooi behandel, maar vandag stem julle saam dat slawerny uit is.
                  4. Die godiote se indoktrinasie van jong kinders sodat hulle seker maak die brein verrot al van kleins af.
                  5. Die uitwysing deur bevindinge van die wetenskap dat julle boek van fables net dìt is – ‘n boek van fables.
                  6. Hierdie blog bevorder vrye denke en basiese menseregte, verwyderd van julle godiotiese dogmas.”

                  Savage, 30 Junie 2016

                  Vrot van die dogma, soveel só, dit stink eintlik al.

                  Like

    • O, meneer Malherbe, ek ken regtig nie hierdie woord, “miniskuul’, nie. Kan jy dalk meer inligting verskaf daaroor? Is dit ‘n erkende Afrikaanse woord, gerugsteun deur die HAT?

      Like

      • “O, meneer Malherbe, ek ken regtig nie hierdie woord, “miniskuul’, nie. Kan jy dalk meer inligting verskaf daaroor? Is dit ‘n erkende Afrikaanse woord, gerugsteun deur die HAT?”

        Jy is ongeletterd Die Waarheid. Leer n bietjie Nerlands toe.

        Like

        • “Jy is ongeletterd Die Waarheid. Leer n bietjie Nerlands toe.”

          Ongeletterd? “Nerlands”? Ai Gerhard, as ek nou nie “Nerlands” magtig is nie dan is ek ongeletterd? Dis baie volwasse van jou. Jy sal vir my ‘n aardrykskunde les ook moet gee want ek het geen idee waar Nerland is in die wêreld nie, derhalwe het ek ook geen behoefte om “Nerlands” te leer nie. Verduidelik eerder hoekom jy my vrae nie beantwoord nie i.p.v om steelhoutjies te probeer uitdeel.

          Like

  35. ….” Anders as die ateïs, erken die ware Christen as hy ‘n fout gemaak het en stel dit reg”….

    Hahahahaaa… daar lag ek myself in ‘n ander bloedgroep in. Bring vir my daardie gristen wat enigiets erken, of wat nie vir jou vertel dat hy “die heretjie om vergifnis gevra het” nie. Elke gristen wat ek nog ooit ontmoet het, skuil agter sy gottediens kak.

    Like

    • Ag ou Verfanie, sonder dat jy dit besef is jy besig om menige voornemende ateïste wat hierdie blad besoek weer terug te jaag in die Christenkraal met jou kuber-geskree. Doen gerus so voort want jou optredes is ironies genoeg, ook ‘n bewys dat God ‘n realiteit is. Die feit dat net drie van jou geesgenote (jyself, Malherbe en Gerhard) gereeld braak hierso en julle totale geledere van ses stagnant bly, dui op die sukses van jou optrede. Baie geluk!

      Like

    • “Elke gristen wat ek nog ooit ontmoet het, skuil agter sy gottediens kak.”

      Verifanie, miskien moet jy ‘n ware Christen probeer ontmoet dan sal jy agterkom wat die verskil is tussen gristene en Christene. Ek sien jy sukkel so ‘n bietjie daarmee.

      Like

      • Ja Goble, en jy is natuurlik n regte egte christen ne? More vertel n ander christen weer hy/sy is die ware Jakob. Wie moet ons glo? Jy het so pas bewys hoekom daar soveel verskillende kerke bestaan. Elkeen met sy eie dogma. Elkeen glo hy is reg. As hulle nie stry oor die Belhar belydenis nie, stry hulle oor die bestaan v n hemel en hel. Of hoe oud die bybel reken die aarde is. Of oor wat om met homoseksualiteit in die kerk te doen. Of hul posisie rondom voorhuwelikse seks (hierdie een baie snaaks in ag genome dat die meeste buitehuwelikse swangerskappe in RSA onder gelowiges voorkom).

        Stry en stry en stry….soos twee kinders wat baklei oor die kleur v Vader Krismis se jas – terwyl die waarheid is dat die oompie met die wit baard slegs in hul verbeelding bestaan. Net soos godiote se gotte.

        Like

  36. Jammer oor die dubbele kommentaar, die internet het probleme gegee en dit het voorgekom of my eerste plasing verlore geraak het. Ek dink dit was die internet se skuld, dit kan natuurlik julle ou groot maat, die satan, se skuld ook wees!

    Like

    • “Jammer oor die dubbele kommentaar, die internet het probleme gegee en dit het voorgekom of my eerste plasing verlore geraak het. Ek dink dit was die internet se skuld, dit kan natuurlik julle ou groot maat, die satan, se skuld ook wees!”

      Hahaha – dalk Satan se skuld? Lekker lag ek nou…..

      Like

      • Ek is bly jy lag lekker, dit was immers tong in die kies bedoel. Vandaar die uitroepteken, Gerhard. Vreemd, ek het nogal gedink jy sou dit snap…

        Maar, alle grappies op ‘n stokkie, ek sien jy skram steeds weg van die vrae wat aan jou gevra is. En Gerhard, WAAR ís Nerland?? Daar waar hulle mos Nerlands praat…ek wil dit graag leer man!

        Like

  37. Malherbe, Verifanie, Gerhard, julle mors julle tyd met hierdie aap. Hy dink as hy lank genoeg gaan aanhou stront praat, gaan ons hom begin glo. Hy is van die tipe wat dink as hy iets genoeg kere herhaal, dit die waarheid word. Hy moet by sy eie boek van fables leer:

    “En as julle bid, gebruik nie ‘n ydele herhaling van woorde soos die heidene nie, want hulle dink dat hulle deur hul baie woorde verhoor sal word. Moet dan nie soos hulle word nie, want jul Vader weet wat julle nodig het voordat julle Hom vra.” (Matteus 6:7-8).

    Al neukery is natuurlik dat sy “Vader” net ‘n geraas in sy kop is. En wat sy gat krap, is dat hy nie vir ons sy “Vader” kan wys nie.

    Maar ek moet eerlik wees, hierdie aap veskaf daaglikse genot op hierdie blog; ‘n konkrete demonstrasie van hoe geloof die brein verrot.

    Like

      • Ja savage maar n mens kan die ou drommel nog steeds maklik antwoord. Ek is tans net n bietjie besig en kan dus nie n ellelange kommentaar lewer nie. Volgende week gaan dit rustiger dan kan ek hopelik lekker lank kommentaar lewer op die kerel.

        Ons gee hom maar solank kans om lekker mond uit te spoel……

        Like

        • “Ja savage maar n mens kan die ou drommel nog steeds maklik antwoord.” – Jy, Gerhard? Jy wat jouself skaam maak met jou bontspringery? Jy wat:Vir God/ teen God/ verdedig Allah/kampvegter vir Boeddha/verklaar Christus ‘n mite/ nie anti-geloof/dan weer anti-geloof/ haat “godiote”/ pro-moslem/anti ISIS/anti- Christen/verdedig Christene teen Christene/dan ateïs/dan tipe ateïs/ indentiteitskrisis ateïs/ stoere ateïs/weet self nie wat hy glo ateïs/ ens. ens. Moet ek aangaan?? Dan roem ‘n kleitrapper soos jy nog dat jy wéét daar is geen God nie. Siestog.

          Ek is tans net n bietjie besig” – Bietjie besig om Nerlands te leer, Gerhard? Het jy nog nie agtergekom Nerlands is die vrug van jou hoogs geletterde verbeelding nie?

          “Jy is ongeletterd Die Waarheid. Leer n bietjie Nerlands toe.” – Inderdaad Gerhard, en jy was natuurlik al vele kere die ontvanger van die Nobelprys vir Letterkunde… Jy is immers hoogs kundig in Nerlands! Ek is skoon jaloers…

          Like

          • Die waarheid kom ons begin met die mees sotlike ding waarmee jy vorendag kom:

            “Haat “godiote””

            Ek daag jou uit om te bewys dat ek ‘godiote” haat of dat ek ooit gese het ek haat “godiote”. Inteendeel ek is simpatiek teenoor gelowiges in vele opsigte.

            “weet self nie wat hy glo ateïs”

            Ek weet presies wat ek glo jy is net te doners dom om dit uit te figure.

            “bontspringery?”

            Nee ek spring nie rond nie. Ek is bv. Pro-Islam in vele opsigte maar ek is geheel-en-al gekant teen ISIS.

            “Vir God/teen God”

            Ek is geen van die twee nie want daar is geen bewyse nie. Is ek ant-God. Nee want daar is geen bewyse en daar is ook geen bewyse van wat hy/haar/dit/hulle van ons wil he as hulle dalk bestaan. Daar is ook geen bewyse van hy/haar/dit/hulle se aard.

            “dan ateïs/dan tipe ateïs”

            Ja ou kerel daar is tipe ateiste en soos ek vir gese het is jy te donners onnosel

            “verdedig Christene teen Christene”

            Ja en ……….so what?

            “Dan roem ‘n kleitrapper soos jy nog dat jy wéét daar is geen God nie”

            Ek kan nou vir die derde keer se jy is donners onnosel. Ek het geen so n stelling gemaak nie. Jy is ongeletterd en verstaan nie my ateisme nie.

            Ek dink ek stop maar hier want ek is besig. Wag maar tot volgende week wanneer ek jou gaan gas gee.

            Jy is die kleitrapper wat jouself op my projekteer.

            Malherbe vir jy nie maar hierdie vent weer daardie stik oor die beginsels van debat stuur nie. Die oukie sukkel nou nog met die betekenis van miniskuul en Nederlands.

            Like

            • Vinnige paar regstellings voor ek gaan.

              doners – donners
              ant-God – anti – God

              Ek is geen van die twee nie want daar is geen bewyse nie. Is ek anti-God/e? Nee want daar is geen bewyse nie en daar is ook geen bewyse van wat hy/haar/dit/hulle van ons wil he nie as hulle dalk bestaan. Daar is ook geen bewyse van hy/haar/dit/hulle se aard nie.

              Like

              • ‘Malherbe vir jy nie maar hierdie vent weer daardie stik oor die beginsels van debat stuur nie. Die oukie sukkel nou nog met die betekenis van miniskuul en Nederlands.’

                ‘Malherbe wil jy nie maar vir hierdie vent weer daardie stuk oor die beginsels van debat stuur nie? Die oukie sukkel nou nog met die betekenis van minuscuul en Nederlands.’

                Like

                • “Wat ons wel kan sê, is dat die waarskynlikheid vir ‘n got so miniskuul klein is, dat ons met redelike sekerheid kan aaneem dat hierdie konsep nie bestaan nie. ”

                  Malherbe, 6 Julie 2016

                  “Die oukie sukkel nou nog met die betekenis van miniskuul en Nederlands.”
                  “Die oukie sukkel nou nog met die betekenis van minuscuul en Nederlands.”
                  “vent weer daardie stik oor ”
                  “en soos ek vir gese het is jy te donners onnosel”

                  Gerhard, 8 Julie 2016

                  “O, meneer Malherbe, ek ken regtig nie hierdie woord, “miniskuul’, nie. Kan jy dalk meer inligting verskaf daaroor? Is dit ‘n erkende Afrikaanse woord, gerugsteun deur die HAT?”

                  Die Waarheid, 7 Julie 2016

                  Jy is ongeletterd Die Waarheid. Leer n bietjie Nerlands toe.

                  Gerhard, 7 Julie 2016

                  Let asseblief mooi op Gerhard:
                  miniskuul – Malherbe
                  miniskuul en minuscuul – Gerhard
                  Nerlands – Gerhard

                  Let nou móói op, Gerhard:
                  minuskuul – Betekenis: Baie klein. Inderdaad is dit ‘n erkende Afrikaanse woord, ou perd. Nie jy of jou geesgenoot het dit geweet nie en dit nadat ek julle ‘n meer as billike geleentheid gegee het om inligting daaroor te verskaf.
                  Nerlands – Betekenis: Nog steeds ‘n groot raaisel waarvan net jy die oplossing ken. Maggies man, jy het my selfs aanbeveel om ‘n bietjie “Nerlands” te leer! Ek het soveel pret met julle dat dit nie eers meer snaaks is nie.

                  Ek het amper in my koffie “gestuk” toe ek sien jy vra vir jou trawant om vir my weer die “stik” oor die beginsels van debat te stuur. Gelukkig merk ek toe jy het dit darem agtergekom en gevolglik stik ek toe nie, maar jou geesgenoot het nog nie die stuk gestuur nie…

                  Julle is ‘n regte klomp grapjasse en geen objektiewe en volwasse persoon kan julle argumente dat daar geen God is ernstig opneem nie. Julle sal wel tog daarin slaag om afwykendes soos julleself op sleeptou te neem en dis heel verstaanbaar. Die blindes lei immers die blindes…

                  Like

                  • Kyk net,
                    Al wat die ou nou kan doen is om tikfoute, spelfoute en taalgebrekke aan die muur te hang. Vra vir hom ‘n eenvoudige vraag en hy ontwyk dit aanhoudend.

                    Maar nou ja, ons het dit gesien met ou Danie Kak, ou Kwassie idioot, en nou hierdie uitgeslape jakkals. Uitgeslaap, maar te dom om te besef dat hy ‘n kinderagtige brein het wat nou nog in kinderstories glo.

                    Soos ek hierbo gepos het, sy brein is totaal in twee gespleet. Nog nooooit in sy hele lewe enige gotte gesien, gevoel, gehoor geruik of aangeraak nie, maar HY WEET vir ‘n feit dat die goed WEL BESTAAN, want hy het ‘n boek gelees!…. Wel nou ‘n ou kakboek wat 2,000 jaar gelede geskryf is en wat al duisende kere verander was deur elke ou en sy maat…….

                    Weer ‘n keer……

                    Haaaaahahahahahaha Heeheeheeheehee Hohohohohoho Hehehehehe….

                    Sooo simpel en waansinnig.

                    Like

                    • “Al wat die ou nou kan doen is om tikfoute, spelfoute en taalgebrekke aan die muur te hang.”

                      Natuurlik, julle moet eers opgevoed word. Hoe anders gaan julle ooit by die punt kom waar ‘n mens ten minste kan sin maak van julle Babiloniese gebrabbel? Wees eerder dankbaar dat ek die moeite doen en julle help…

                      Like

                    • “Al wat die ou nou kan doen is om tikfoute, spelfoute en taalgebrekke aan die muur te hang.”

                      “Natuurlik, julle moet eers opgevoed word. Hoe anders gaan julle ooit by die punt kom waar ‘n mens ten minste kan sin maak van julle Babiloniese gebrabbel? Wees eerder dankbaar dat ek die moeite doen en julle help…”

                      Jy kan geen sin maak van my sg. “Babiloniese gebrabbel” nie want jy is onkundig oor my ateisme. Vandaar jou simpel bewering dat ek se daar is geen gode nie. Laat ek dit maar weer vir die kindjie herhaal. Ek se nie daar is geen god/e nie. Die “Babiloniese gebrabbel” in jou brein is besig om jou in te haal.

                      Jy kan my nie reghelp nie want jy weet nie eers watter soort ateis ek is nie. Jy het leeswerk om te doen “die waarheid”

                      Like

                    • Jy is self onkundig oor jou ateïsme en jy besef dit nie eens nie. Jy sal ook moet leer om jou humeurtjie te beteuel want verloor jy dit, verloor jy die argument. Jou egotjie is duidelik ook ‘n groot struikelblok vir jou want as jou gebrekkige argumente aan die kaak gestel word, dan gryp jy na dreigemente en beledigings om jouself te regverdig. Wat ook sal help is om groot te word, Gerhard. Die raad is goed bedoel, neem dit ter harte.

                      Like

                    • Verifanie, jy beklee die onbenydenswaardige posisie van top oglokraat in julle oglokrasie van ses geesgenote. Ek moet jou egter gelukwens, jy het ‘n bydrae gelewer sonder ‘n vloekwoord. Weliswaar het jy ‘n slag of wat ‘n kras woord gebruik wat ordentlike mense normaalweg vermy maar oor die algemeen was dit heel skaflik, nie dat dit enigsins moeilik is om jou normale standaard te oortref nie! Dis net jou kuberlag wat my aan iets vreemd laat dink het, ek kon egter nie my vinger daarop lê nie. Toe tref dit my, dit laat my aan agar dink. Vreemd, maar vir ‘n ateïs van jou statuur, heel gepas.

                      Like

                    • Gerhard, verduidelik dan vir my wat is joú ateïsme. Ek moet erken, as beide die HAT en die Oxford Advanced Learner’s Dictionary wat vir die twee taalgroepe die amptelik erkende verklarende woordeboeke is, verklaar dat ‘n ateïs iemand is wat nie in die bestaan van God glo nie, hoe kom jy dan by “want jy weet nie eers watter soort ateis ek is nie.” uit? En hoe kan jy vir my sê: “Vandaar jou simpel bewering dat ek se daar is geen gode nie.”? Kan jy regtig nie die teenspraak van jou stelling insien nie?

                      Is beide die HAT en die Oxford woordeboeke verkeerd in hul definisie van ‘n ateïs en jy reg? Ek weet nie watter aap verskillende “soorte ateïsme” uitgedink het nie en ek gee ook regtig nie om nie, maar vir my klink dit net na ‘n skuiwergat om verwarring te skep. Eintlik is dit net gewoon simpel en oneerlik. Glo JY in die bestaan van God of nie? Neem net in ag dat albei woordeboeke praat van God en nié van gode nie. As jou antwoord ‘n eerlike ja is, dan is jy ‘n ateïs. As jou antwoord nee is, dan is jy nié ‘n ateïs nie. So besluit nou vir eens en vir altyd en sê dit sonder draaitjies, wat IS jy? Onthou net dat Gerhard-ateïsme nie amptelike status geniet nie, die HAT en die Oxford is die ware barometer vir jou antwoord. Wees nou volwasse en vergeet vir ‘n slag van jou sensitiewe egotjie.

                      Like

                  • “Julle is ‘n regte klomp grapjasse en geen objektiewe en volwasse persoon kan julle argumente dat daar geen God is ernstig opneem nie.”

                    Luister my kindjie (want dit lyk my mens moet jou soos n kind behandel voor jy verstaan). Ek maak geen stelling dat daar nie n God/e is nie. Jy herhaal dit nou al vir die tweede keer dat ek se daar is geen God/e. Om dit te herhaal beteken nie ek se so nie. Word nou groot en gaan leer so veel as moontlik oor ateisme voor jy kom kommentaar lewer.

                    Like

                    • En anwoord die kern van my argument eerder as om op my tikfoute wat ek weer gewoonlik regstel te focus.

                      Like

            • Gerhard, met alle respek, ek kan eenvoudig nie myself so ver bring om te antwoord op hierdie histeriese en onsamehangende uitbarsting van jou nie.

              “jy is net te doners dom om dit uit te figure”
              “Is ek ant-God.”
              “is jy te donners onnosel”
              “Ja en ……….so what?”
              “vir die derde keer se jy is donners onnosel.”
              “Jy is ongeletterd en verstaan nie my ateisme nie.”
              “hierdie vent weer daardie stik oor die beginsels van debat stuur nie.”
              “Die oukie sukkel nou nog met die betekenis van miniskuul en Nederlands.”

              Iemand wat so reageer soos jy hierbo het lankal die argument verloor.

              ” Wag maar tot volgende week wanneer ek jou gaan gas gee.” – Ja, Gerhard. Goed, Gerhard. Ek is regtig baie jammer, Gerhard. Ek sal nooit weer nie, Gerhard. Ek belowe, Gerhard. Ek kan sien jy is woedend, Gerhard. Asseblief, vergewe my, Gerhard. Ek is nou so bang vir jou dat ek NOOIT weer iets van jou spelling ook sal sê nie, Gerhard. Moet my NET nie gas gee nie, Gerhard. Haal nou diep asem, drink ‘n kalmeerpilletjie, bou vir jou ‘n bruggie en kom daaroor Gerhard. Jy gooi net die bietjie naam wat jy nog het, weg deur hierdie kinderagtige kuber-geskree van jou.

              Like

              • Dit was nie ek wat kinderagtig is nie die waarheid. Jy moan en kerm oor my spelling want jy wil of kan nie die kern van wat ek vir jou se verstaan nie.

                Jou aannames wat jy dan op my projekteer begin my nou irriteer. Antwoord of probeer ten minste die kern van my argument verstaan voor jy kommentaar lewer.

                “Gerhard, met alle respek, ek kan eenvoudig nie myself so ver bring om te antwoord op hierdie histeriese en onsamehangende uitbarsting van jou nie.”

                Dit is geen histeries en onsamehangende uitbarsting nie. Jy is net te dom om gewone argumente te verstaan. Ek het jou een kommentaar gestuur en toe nog twee gestuur om foute reg te stel. Kan ons hulle vra of hulle verstaan wat ek skryf? Hier is die 3 kommentare weer:

                Like

                • Kommentaar 1

                  Die waarheid kom ons begin met die mees sotlike ding waarmee jy vorendag kom:

                  “Haat “godiote””

                  Ek daag jou uit om te bewys dat ek ‘godiote” haat of dat ek ooit gese het ek haat “godiote”. Inteendeel ek is simpatiek teenoor gelowiges in vele opsigte.

                  “weet self nie wat hy glo ateïs”

                  Ek weet presies wat ek glo jy is net te doners dom om dit uit te figure.

                  “bontspringery?”

                  Nee ek spring nie rond nie. Ek is bv. Pro-Islam in vele opsigte maar ek is geheel-en-al gekant teen ISIS.

                  “Vir God/teen God”

                  Ek is geen van die twee nie want daar is geen bewyse nie. Is ek ant-God. Nee want daar is geen bewyse en daar is ook geen bewyse van wat hy/haar/dit/hulle van ons wil he as hulle dalk bestaan. Daar is ook geen bewyse van hy/haar/dit/hulle se aard.

                  “dan ateïs/dan tipe ateïs”

                  Ja ou kerel daar is tipe ateiste en soos ek vir gese het is jy te donners onnosel

                  “verdedig Christene teen Christene”

                  Ja en ……….so what?

                  “Dan roem ‘n kleitrapper soos jy nog dat jy wéét daar is geen God nie”

                  Ek kan nou vir die derde keer se jy is donners onnosel. Ek het geen so n stelling gemaak nie. Jy is ongeletterd en verstaan nie my ateisme nie.

                  Ek dink ek stop maar hier want ek is besig. Wag maar tot volgende week wanneer ek jou gaan gas gee.

                  Jy is die kleitrapper wat jouself op my projekteer.

                  Malherbe vir jy nie maar hierdie vent weer daardie stik oor die beginsels van debat stuur nie. Die oukie sukkel nou nog met die betekenis van miniskuul en Nederlands.

                  Like

                  • Kommentaar 2

                    Vinnige paar regstellings voor ek gaan.

                    doners – donners
                    ant-God – anti – God

                    Ek is geen van die twee nie want daar is geen bewyse nie. Is ek anti-God/e? Nee want daar is geen bewyse nie en daar is ook geen bewyse van wat hy/haar/dit/hulle van ons wil he nie as hulle dalk bestaan. Daar is ook geen bewyse van hy/haar/dit/hulle se aard nie.

                    Like

                  • Kommentaar 3

                    ‘Malherbe vir jy nie maar hierdie vent weer daardie stik oor die beginsels van debat stuur nie. Die oukie sukkel nou nog met die betekenis van miniskuul en Nederlands.’

                    ‘Malherbe wil jy nie maar vir hierdie vent weer daardie stuk oor die beginsels van debat stuur nie? Die oukie sukkel nou nog met die betekenis van minuscuul en Nederlands.’

                    Like

                    • “Iemand wat so reageer soos jy hierbo het lankal die argument verloor.”

                      Hah, Jy kan geen argument nog wen nie want jy weet nie eers teen wat jy argumenteer nie. Ek het geen argument verloor nie ou grote. As jy wil kom saamgesels maak ten minste seker van die opponent se argument en waarin hy/sy glo.

                      Terloops, Malherbe het presies geweet waarvan hy praat toe hy die word “miniskuul” (dit moet inderdaad minuskuul heet) gebruik het. Maar jy was self so gaaf om die sin en konteks waarin hy dit gebruik weer te plaas. Daarin kan ons sien dat Malherbe weet waarvan hy praat.

                      Like

                    • “Terloops, Malherbe het presies geweet waarvan hy praat toe hy die word “miniskuul” (dit moet inderdaad minuskuul heet) gebruik het. Maar jy was self so gaaf om die sin en konteks waarin hy dit gebruik weer te plaas. Daarin kan ons sien dat Malherbe weet waarvan hy praat.”

                      “Malherbe weet waarvan hy praat.” – Nie heeltemal nie, ek het verstaan wat hy bedoel maar benewens die verkeerde spelling van die tersaaklike woord was sy gebruik daarvan, taalkundig uiters swak. Onthou net, hy is die man wat snedig aan my die volgende toegesnou het: “Ook nie met jou vrot spelling en taalgebruik nie – probeer eerder jou juffrou in graad 3.”

                      Die betekenis van die woord minuskuul is baie klein. Let op hoe gebruik hy dit – ” Wat ons wel kan sê, is dat die waarskynlikheid vir ‘n got so miniskuul klein is,” – Hy moes maar net gesê het dat “die waarskynlikheid vir ‘n got minuskuul is” en enige opgevoede Afrikaanssprekende sou dadelik gesnap het hy bedoel baie klein. Nou het hy eintlik gesê baie klein klein. Samehangend nê?

                      “Wat ons wel kan sê, is dat die waarskynlikheid vir ‘n got so miniskuul klein is, dat ons met redelike sekerheid kan aaneem dat hierdie konsep nie bestaan nie. ” – Ontleed hierdie stelling baie deeglik en jy sal sien dat Malherbe glad nie weet waarvan hy praat nie. Ontleed dit teen die agtergrond van sy onwrikbare ateïsme. Let op na die gebruik van die woorde waarskynlikheid, minuskuul (korrekte spelling) en redelike sekerheid. Daardeur gee hy toe dat God kan bestaan. Minuskuul miskien, maar dis wat hy sê en ek kan jou waarborg dis nie wat hy eintlik wou sê nie. Uit die aard van die saak strook dit glad nie met die ateïs se opvatting dat hy nie glo in die bestaan van God nie. Snap jy nou hoekom dit belangrik is om jouself korrek en samehangend uit te druk? Jy dink ek is te onnosel om jou te verstaan maar intussen stel jy jou saak (ter voorbeeld) soos iemand vir wie jy grof beledig en as die persoon dit so opneem, wil jy die persoon wysmaak dat jy hom eintlik ‘n opregte kompliment gegee het en dat hy onnosel is om dit nie te verstaan nie. Dit is hoe jy jou ateïsme probeer verduidelik en dis hoe Malherbe “bewys” daar is geen God nie. Julle sê een ding maar bedoel iets anders. Dalk ‘n geheime ateïs-kode, wie weet? Vir my is dit absurd en gewoon oneerlik, maar dis eie aan julle. As ek julle dus weer reghelp vorentoe moenie kwaad word nie, aanvaar dit eerder met ‘n gesindheid van dankbaarheid. So word julle uiteindelik opgevoed, baie stadig maar seker…

                      Like

                • “Ek het jou een kommentaar gestuur en toe nog twee gestuur om foute reg te stel. Kan ons hulle vra of hulle verstaan wat ek skryf? Hier is die 3 kommentare weer:” – Ontspan Gerhard, jou kon jouself die moeite gespaar het want ek is nie ‘n onseker-ateïs soos jy nie. Ek is ‘n Godgelowige en kan dus vir myself dink alhoewel ek toegee dat jou aardige Babiloniese gebrabbel meestal onverstaanbaar is.

                  Lees die volgende paragraaf aandagtig deur en dan sal jy hopelik agterkom ek steek so effens die draak met jou maar erken ook terselfdertyd dat jy jou foutjie ontdek het. Dis regtig nie my skuld as jy Afrikaans nie mooi verstaan nie…

                  “Ek het amper in my koffie “gestuk” toe ek sien jy vra vir jou trawant om vir my weer die “stik” oor die beginsels van debat te stuur. Gelukkig merk ek toe jy het dit darem agtergekom en gevolglik stik ek toe nie, maar jou geesgenoot het nog nie die stuk gestuur nie…”

                  Maar Gerhard, wié is die hulle van wie jy praat? – “Kan ons hulle vra of hulle verstaan wat ek skryf?” – Is jy so onseker van jouself dat jy gedurig “hulle” ondersteuning ter stempel tot goedkeuring benodig? Staan vir ‘n slag op jou eie voete, dis mos ons twee wat met hierdie saak besig is. Stry ‘n bietjie jou eie stryd man. Jou geesgenote dink in elk geval net aan hulleself en gaan jou ongetwyfeld in die steek laat. Dis mos maar die mees uitstaande eienskap van ateïste.

                  Like

    • My hart bloei vir jou. Jou neerhalende sothede is gewoonlik wet op hierdie blad en jy is nou erg gefrustreerd omdat dit aan julle uitgewys word.

      “…hierdie aap veskaf daaglikse genot…” – Nee wat, die enigste een wat genot “veskaf” is jy. Ek verskaf bloot balans aan julle eenogiges.

      “…hoe geloof die brein verrot.” – Vasgehaakte ateïs retoriek en vervelig verby, ‘n bewys dat julle maar net in ‘n cul de sac is.

      “En as julle bid, gebruik nie ‘n ydele herhaling van woorde soos die heidene nie, want hulle dink dat hulle deur hul baie woorde verhoor sal word.” – Weereens demonstreer jy jou desperaatheid om deur middel van wanvoorstellings jou gewaande “superieure” intelligensie te beklemtoon. Ek is nie besig om vir julle te bid nie ou perd, ek herhaal bloot vrae aan julle wat julle te lafhartig is om te antwoord en ek hamer daarop. Dis mos die raad wat jy eens aan jou kind in Australië gegee het as die ateïs ‘n Christen in ‘n ongemaklike situasie het. Is jou eie medisyne dan nie goed vir jou nie?

      “En wat sy gat krap, is dat hy nie vir ons sy “Vader” kan wys nie.” – Ek gee toe, jy het lieg vervolmaak. Jy is so gekonfyt daarin dat dit vir jou so maklik kom soos asemhaal. Bewys egter waar ek gepoog het om God aan julle te probeer “wys”. Glo jy regtig julle is so belangrik? As jy nie wil glo dat God bestaan nie kan jy maar, dis mos jou reg om jou eie keuses te maak. Al wat ek doen is om julle leuens, beledigings en algemene onsinnighede aan julle uit te wys en duidelik is veral jy sensitief daaroor. Dis te verstane, want vir die objektiewe persoon lyk julle nou skielik nie meer so “goed” as wat julle julself wysmaak nie.

      Maar ek is bly Bybelse waarhede begin by jou insink. Dit gebeur baie stadig, maar seker…

      Like

      • Nouja hier het ons ‘n ou wat “ordentlik” is……. en dit beteken natuurlik….?

        Dat daar gotte is!!!!

        Hier het ons ‘n ou wat “eerlik” is……. en dit beteken natuurlik….?

        Dat die gotte bestaan!!!!

        Hier het ons ‘n ou wat groooot woorde kan gebruik….(nogal oglokrasie)….

        en dit bedoel natuurlik…..?

        Dat die heretjie, die hemeltjie, die engeltjies, die duiweltjie, en die helletjie

        …..Ook bestaan!!!

        Die ou kan ook spelfoute en tikfoute uitwys, en dit beteken….?

        Dat die liewe ou gottetjie met sy seerhandjie-en-voetjie-seuntjie (foeitog sob, sob, enigste een)…..ook nog steeds net daar sit en sit en sit in die hemeltjie vir ses duisend jaar (haha) en hy kyk en hy kyk en hy doen fokkol en biljoene mense bid en bid en die wereld bly ‘n opgefokte plek….. Ooee bring nog ‘n brandewyn, die totale malligheid is te veel vir my.

        Al het geen persoon op aarde hierdie goeters nog ooooit gesien of gevoel of gehoor of geruik of met ‘n klip gegooi nie. Al hierdie goeters wat die sg. “waarheid” kwytraak op hierdie blog, beteken mos dat die klomp kak IDEES in sy kop werklik is, ne?

        Sorry, ek kan dit nie help nie……..Hahaahahahaha Heeheeheehee Hohohoho
        Hohoho Hehehehehe…. Dit is FOKKEN snaaks. Bietjie minder Coke asb.

        Like

        • Haai, het julle ouens gehoor dat mense wat vloek, gaan saam brand met die wat gemoor het. Daar is nou vir jou ‘n regverdige gotte, he?

          Ek se poep…… en daar kom die bulderende stem van bo-af…… “Jy knapie, sal vir ewig en ewig en ewig brand en brand en brand”

          Hahahahaha asseblieftog, my maag kan dit nie meer hou nie. Gooi hierdie keer sommer ‘n dubbel asb…… en nog minder Coke.

          Like

          • “Ek se poep…… en daar kom die bulderende stem van bo-af…… “Jy knapie, sal vir ewig en ewig en ewig brand en brand en brand” ” – Ai Verifanie, laat ek jou maar verder probeer opvoed al is dit futiel. Poep is nie ‘n vloekwoord nie, dis maar net ‘n effens ongeskikte een wat ordentlike mense gewoonlik vervang met buikwind of slegs wind. Is dit vir jou só moeilik om nie ‘n nersderm te wees nie? Net diegene wat Jesus Christus verwerp sal vir ewig en ewig brand. En dis heeltemal regverdig want hulle het self die besluit gewillig geneem.

            Like

            • ….”Net diegene wat Jesus Christus verwerp sal vir ewig en ewig brand”……

              O, die liefdevolle gotte……. Nouja, dan se ek maar kak, of wat van poes en piel….. of naai? Wat van donner, bliksem, FOK, gat. Haai, wat van jou ou gotte en jesussie is groooot poese? Nou het ek vir my ‘n plek bespreek daaronder by ou satantjie, ne?

              Hahaaaa!! As jy maar net ten volle kan besef hoe fokken vreesliks snaaks dit klink, dit wat jy nou hier gepos het. Ai, klein kindjie, jou mammie, pappie, oom dominee en sommer almal in jou lewe het jou donners goed ge-indoktrineer met kak.

              ‘n Mens is veronderstel om te groei vanaf jongs tot en met die dag as jy jou laaste asem blaas. Jy het eenvoudig absoluut niks gegroei nie. Jy sit vas daar waar hulle jou gelos het. So gemaak en so gelaat staan.

              Like

              • “O, die liefdevolle gotte……. Nouja, dan se ek maar kak, of wat van poes en piel….. of naai? Wat van donner, bliksem, FOK, gat. Haai, wat van jou ou gotte en jesussie is groooot poese? Nou het ek vir my ‘n plek bespreek daaronder by ou satantjie, ne?”

                “‘n Mens is veronderstel om te groei vanaf jongs tot en met die dag as jy jou laaste asem blaas.” – En bostaande opmerking van jou verteenwoordig die wonderlike resultaat van jou “groei”, Verifanie? Van ‘n onskuldige baba tot ‘n volwasse seksuele losbandige geweldenaar, vloekende lasteraar en uiteindelike Godhater en Godslasteraar. As jy dit as “groei” sien moet jy maar, ek sien dit slegs as ‘n vermorsde lewe.

                “Nou het ek vir my ‘n plek bespreek daaronder by ou satantjie, ne?” – Jy vrà nog Verifanie? Ek sou dink die antwoord daarop is voor die handliggend…

                Like

                • ….”Van ‘n onskuldige baba tot ‘n volwasse seksuele losbandige geweldenaar, …..”

                  Maggies, ek het nooit gedink dat jy my sal kan opspoor en langs my intrek nie, of is jy nou hier oorkant my? En al die tyd sit en hou jy my dop met ‘n verkyker en jy sien dat ek ‘n “geweldenaar” is? So my geheim is nou uit. Bel maar die polisie en laat hulle my arresteer. Se net gou vir my, as jy my so bekyk het, was dit toe ek die knopkieries gebruik het om mense te moer, of was dit later toe ek messe gebruik het om mense se kele af te sny? Of dalk heel later toe ek begin het om vuurwapens te gebruik. (Not so messy, y’know).

                  Seksuele volwassene? Ja, ek het wel ‘n baie mooi vriendin en ja ons het ‘n seksuele verhouding (is jy dalk jaloers, en gaan ons dalk in die hel brand?) . Sy is lieflik en saggeaard. Net ek is die geweldenaar, sien.

                  Losbandigheid? Ja die bande aan my kar raak soms los, maar dan pomp ek maar net weer die bande stywer en siedaar….! Geen losbandigheid!

                  Vermorsde lewe? Ai man, jy ken my te goed. Maar ek wonder hoekom die liewe heretjies nog steeds daardie “seeninge” gereeld afstuur hier na my toe?
                  Dit is fokken lekker, hoor! Orgasmies!

                  Like

                  • Ek het gedink jy is intelligent genoeg om te besef dat jy jou “lewensgroei” duidelik uitgelap het in die openingsparagraaf van jou vorige kommentaar. Jammer, ek het jou oorskat. En tog, die gedeelte oor die vloekende lasteraar, Godhater en Godslasteraar het jy verstommend genoeg, gesnap. Bepeins dit gerus weer, dalk val die pennie die slag heeltemal deur.

                    Nou is dit eers weer tyd vir die lastige maar broodnodige opvoedingsessie vir jou ou Verifanie. – “Ja die bande aan my kar raak soms los, maar dan pomp ek maar net weer die bande stywer en siedaar….!” – Bande raak pap ou Verifanie, nie los nie. As hulle losraak gaan jy waarskynlik ‘n ander motor nodig kry, nie ‘n pomp nie… Speel maar lekker voort in die riooldam terwyl jy nog kan, dit gaan ook tot ‘n einde kom.

                    Like

        • “Hier het ons ‘n ou wat groooot woorde kan gebruik….(nogal oglokrasie)….

          en dit bedoel natuurlik…..?

          Dat die heretjie, die hemeltjie, die engeltjies, die duiweltjie, en die helletjie

          …..Ook bestaan!!! ” – Nee Verifanie, dit beteken bloot maar net dat jy deel is van die heerskappy van die laagste maatskaplike klas. Jy is die top oglokraat van julle treurige ou groepie van ses. Jou onstabiele uitbarsting bewys dit immers. En nogmaals dankie, jy maak ‘n baie sterk saak uit vir geloofstwyfelaars om nié ateïste te word nie.

          “Sorry, ek kan dit nie help nie……..Hahaahahahaha Heeheeheehee Hohohoho
          Hohoho Hehehehehe…. Dit is FOKKEN snaaks.” – Inderdaad Verifanie, inderdaad. Wat kan ek vir jou sê behalwe agar Verifanie, agar? Dis hoe jou waansinnige kuberlag jou uitbeeld. Die grap is op jou ou grote, jy is net te stompsinnig om dit te besef…

          Like

    • Savage,
      Godiote oor die algemeen ly aan ernstige sielkundige afwykings. Agv al die indoktrinasie, onderdrukking van idees, gedagtes, gevoelens en opinies deur hulle ouers, onderwysers en dominees, , spleet die brein in twee. Indien hulle nie eendag besluit om weg te breek en intellektueel/emosioneel te groei deur na binne hulself te kyk nie, word dit al hoe moeiliker vir hulle om dit te doen soos hulle ouer word. Die tipiese godioot sal dus net leesstof absorbeer wat verwant is aan godiootheid, en bv. nooit hulle agtergrond as kinders en babatjies begin ontleed nie, want hulle sal dan moet in aanraking kom met die trauma van hulle verlede. Hulle skram liewer weg daarvan en klou verbete vas aan die IDEES in hulle koppe, wat bewys dat hulle emotioneel ge-arresteer was toe hulle in daardie stadium van sprokies verhale geleef het.

      Die IDEE van gotte wat bestaan, is dan in werklikheid ‘n helse magtige pyndoder. ‘n Ou soos DW sal nooooit in der ewigheid selfs net daaraan dink om die sotheid-van-gotheid te verwerp nie. Baie van hulle is natuurlik ook te bang, want net-dalkies, se hulle is daar dalk ‘n moerse woedende got wat hulle met weerligstrale sal bestook.

      Die kinderagtigheid van hulle breine is duidelik te sien. ‘n Gesonde kind ontgroei feeverhaaltjies totaal as volwassene, maar godiote wil vreeslik graag nog vasklou aan die verdowing-effek van ‘n geloof, enige geloof, maak nie saak watse geloof nie, hetsy gristen of islam, of wat ookal. En soos ons alaml weet en daagliks sien, sal hulle selfs moor in die naam van die IDEE van gotte wat “daar iewers” ronddwaal, maar shhhh….. jy mag hulle nie sien of hoor of voel of aanraak of ruik of… of…. of…. Hahahahaha Heeheehee
      Hohohoho Hehehehe. darem fokken snaaks, ne?

      Like

      • Netso Verifanie, ou Albe is ‘n snaakse skepsel:

        Impulsief (hy mòét iemand antwoord, al sê hy niks om tot die bespreking by te dra nie),

        ‘n “ydele herhaling van woorde” is sy “default mechanism” want sy brein is so verrot dat daar geen kreatiewe denke oor is nie,

        Soos reeds uitgewys is (dit was ook Kokkerman se credo), is hy heeltyd besig om bloggers op hul spelfoute attent te maak, want geestelik het hy niks om beters aan te bied nie,

        Sy totale onvermoë om eenvoudige begrippe te snap,

        Sy kinderlike rondtasting tot die verstaanbare (!) verduideliking van die denke in sy kop op papier. Al wat hy regkry is om ‘n gebrabbel op te dis.

        Like

        • “Vandaar jou simpel bewering dat ek se daar is geen gode nie.” – Gerhard se stelling.

          “Sy totale onvermoë om eenvoudige begrippe te snap,” – Jou stelling.

          Ek vind Gerhard se opmerking teenstellend. Hy, ‘n stoere ateïs, glo nie in die bestaan van God nie. Tog sê hy ek maak ‘n “simpel bewering” en impliseer daardeur dat ek hom vals beskuldig as ek sê: “hy sê daar is geen gode nie”. Ek vra jou, is daar geen God nie maar tog ‘n moontlikheid van Hom? Want dit is wat jou geesgenoot te kenne gee. Jy dig in jou almag aan my onvermoë toe om eenvoudige begrippe te snap. Help my dan asseblief en verduidelik Gerhard se stelling want hy sê eintlik as ateïs: Daar is geen God nie maar ek (Gerhard) sê ook nié, daar is geen gode nie. Ateïsguru, ìs daar nie ‘n God nie, punt? Of is daar tog ‘n moontlikheid van Hom? Wat sê JY?

          Like

        • “‘n “ydele herhaling van woorde” ” – Kry ek nou groot lag oor hierdie ironiese beskuldiging. Ek wonder of jy besef hoeveel maal veral jy en jou groot geesgenoot Malherbe, die “unieke kreatiewe” uitdrukking – ‘brein is so verrot” – gebruik as julle in ‘n hoek vasgeverf is. Ekskuus man, julle is tóg kreatief. Somtyds praat julle van ‘n “verrotte brein” ook…

          “Al wat hy regkry is om ‘n gebrabbel op te dis.” – Gebrabbel? Heel oorspronklik ou slimjan. Net jammer dis afgekyk want jy het gesien dis ‘n woord wat ek nogal heelwat gebruik het die afgelope tyd. Kreatief van jou kant? Ek glo nie, eerder plagiaat. As jy toelaat dat eerlikheid so vir ‘n oomblik van jou besit neem (skokkende gedagte, ek weet!) sal jy dit erken.

          Like

  38. ‘n Uittreksel uit ‘n stuk wat iemand my gestuur het van Liewe Jesus wat met die mense praat:

    “I’m going to create man and woman with original sin. Then I’m going to impregnate a woman with myself as her child, so that I can be born. Once alive, I will kill myself as a sacrifice to myself to save you from the sin I originally condemned you to.

    Ta dah!!!”

    Regtigwaar, as jy mooi oor die gristendom dink, kan jy net een ding sê: “It sucks!” Jy moet ‘n absolute idioot wees om dié nonsens te glo.

    Like

    • “Jy moet ‘n absolute idioot wees om dié nonsens te glo.” – Natuurlik ja, want die stuk wat jy aanhaal is deur ‘n idioot van ‘n ateïs geskryf. – “Ta dah!!!”

      Like

    • Savage kyk hier…..

      Apokriewe evangelies—Verborge waarhede oor Jesus?

      “DIT is ’n groot ontdekking. Baie mense gaan ontsteld wees.” “Dit verander die geskiedenis van die vroeë Christelike godsdiens.” Hierdie dramatiese verklarings is deur geleerdes gemaak in reaksie op die publikasie van die “Evangelie van Judas”, ’n teks wat vermoedelik meer as 16 eeue lank verlore was (hierbo).

      Daar is hernieude belangstelling in sulke apokriewe evangelies. Party mense beweer dat sulke tekste belangrike leringe van Jesus en gebeure in sy lewe aan die lig bring wat lank verborge was. Maar wat is die apokriewe evangelies? Kan dit ons werklik waarhede oor Jesus en die Christelike godsdiens leer wat ons nie in die Bybel kan vind nie?

      Kanonieke en apokriewe evangelies

      Tussen 41 en 98 HJ het Matteus, Markus, Lukas en Johannes “die geskiedenis van Jesus Christus” opgeteken (Matteus 1:1). Hierdie verslae word ook soms evangelies genoem, wat “goeie nuus” oor Jesus Christus beteken.—Markus 1:1.

      Hoewel daar dalk mondelinge oorleweringe sowel as ander geskrifte oor Jesus was, is hierdie vier Evangelies as die enigstes beskou wat deur God geïnspireer is en tereg deel van die Heilige Skrif is—wat bevestig “hoe seker die dinge is” aangaande Jesus se aardse lewe en leringe (Lukas 1:1-4; Handelinge 1:1, 2; 2 Timoteus 3:16, 17). Hierdie vier Evangelies word in al die eertydse katalogusse van die Christelike Griekse Geskrifte genoem. Daar is geen rede om die kanonisiteit—hulle status as deel van die geïnspireerde Woord van God—te bevraagteken nie.

      Met verloop van tyd het ander geskrifte egter begin verskyn wat ook evangelies genoem is. Hierdie ander evangelies is apokriewe evangelies genoem.*

      Teen die einde van die tweede eeu het Ireneus van Lyon geskryf dat diegene wat van die Christelike godsdiens afvallig geword het, “’n ongelooflike aantal apokriewe en vervalste geskrifte” het, onder andere evangelies wat “hulle self versin om die verstand van dwase mense te verwar”. Gevolglik het mense dit uiteindelik as gevaarlik beskou om die apokriewe evangelies te lees of selfs te besit.

      Maar Middeleeuse monnike en kopiïste het nie toegelaat dat daardie werke in die vergetelheid verdwyn nie. In die 19de eeu het belangstelling in die onderwerp grootliks toegeneem en baie teksversamelings en kritiese uitgawes van die apokriewe boeke, met inbegrip van etlike evangelies, het aan die lig gekom. Vandag is uitgawes in baie van die groot moderne tale gepubliseer.

      Apokriewe evangelies: Vergesogte verslae oor Jesus

      Die apokriewe evangelies vestig dikwels die aandag op mense oor wie die kanonieke Evangelies min sê of wat glad nie daarin genoem word nie. Of hulle vertel van voorvalle wat na bewering gedurende Jesus se kinderjare plaasgevind het. Kyk na ’n paar voorbeelde.

      ▪ Die “Proto-evangelie van Jakobus”, wat ook “Die geboorte van Maria” genoem word, beskryf Maria se geboorte en kinderjare sowel as haar huwelik aan Josef. Dit is met goeie rede al beskryf as godsdiensfiksie en ’n legende. Dit bevorder die idee van die ewige maagdelikheid van Maria, en dit is duidelik dat dit geskryf is om haar te verheerlik.—Matteus 1:24, 25; 13:55, 56.

      ▪ Die “Kindertydevangelie van Tomas” fokus op Jesus as kind—tussen 5- en 12-jarige ouderdom—en skryf ’n aantal vergesogte wonderwerke aan hom toe. (Sien Johannes 2:11.) Jesus word uitgebeeld as ’n stoute, humeurige, wraaksugtige kind wat sy wonderdadige vermoëns gebruik om wraak te neem op onderwysers, bure en ander kinders, van wie hy party verblind, kreupel maak en selfs om die lewe bring.

      ▪ Party apokriewe evangelies, soos die “Evangelie van Petrus”, wei uit oor gebeure in verband met die verhoor, dood en opstanding van Jesus. Ander, soos die “Handelinge van Pilatus”, ’n deel van die “Evangelie van Nikodemus”, gee besonderhede oor mense wat by daardie gebeure betrokke was. Hierdie tekste versin feite en selfs mense, wat dit heeltemal ongeloofwaardig maak. Die “Evangelie van Petrus” probeer Pontius Pilatus verontskuldig en beskryf Jesus se opstanding op ’n vergesogte wyse.

      Apokriewe evangelies en afvalligheid van die Christelike godsdiens

      In Desember 1945, naby Nag-Hammadi, in Bo-Egipte, het kleinboere afgekom op 13 papirusmanuskripte met 52 tekste. Hierdie dokumente uit die vierde eeu is toegeskryf aan ’n godsdiens- en filosofiese beweging wat gnostisisme genoem word. Hierdie beweging het elemente van mistisisme, paganisme, Griekse filosofie, Judaïsme en die Christelike godsdiens vermeng en het ’n verderflike invloed op party verklaarde Christene gehad.—1 Timoteus 6:20, 21.

      Lees verder hier oor:

      http://wol.jw.org/af/wol/d/r52/lp-af/2012248

      dit wys weer net hoe total opgefok die hele affere van gotte-en-jesus is.
      Ons was op skool ook vertel dat die apokriewe “verkeerd” is. Nou is daar godiote wat beweer dit is nie so nie. Die arme godiote glo alles wat aan hulle vertel was as kind, en dan ‘WEET’ hulle kamstig presies wat REG is en wat VERKEERD is, alles gebaseer op ‘n klomp skrewe wat duisende jare oud is,
      met absoluut geen enkele stukkie wetenskaplike bewyse daarvan nie.

      Like

      • Baie interessant, Verifanie, die arme drommels het nie juis meer plek om te beweeg nie.

        “Die arme godiote glo alles wat aan hulle vertel was as kind, en dan ‘WEET’ hulle kamstig presies wat REG is en wat VERKEERD is, alles gebaseer op ‘n klomp skrewe wat duisende jare oud is, met absoluut geen enkele stukkie wetenskaplike bewyse daarvan nie.”

        Netso. Dit is hoekom hulle die wetenskap so haat, want die wetenskap het hulle wêreldjies so verklein dat hulle net hulle eie gebroedels-godiote raaksien tot ondersteuning van hulle dogmas.

        Like

        • “Baie interessant, Verifanie, die arme drommels het nie juis meer plek om te beweeg nie.” – Seg die man wat nie die volgende uitdaging wil of sal ek eerder sê, kán aanvaar nie. – “Bewys dan gou-gou vir die godiote die oorsprong van lewe sonder om te skuil agter die gerieflike ” ‘n negatief is onbewysbaar” verskoning wat jy so kwistig gebruik as jy vasgevra word.” –
          Jy is mos die een wat gedurigdeur sanik oor “wetenskaplike bewyse”, nou is jou geleentheid om jou gesanik gestand te doen. Op die koop toe kan jy die hele Christendom ‘n fatale uitklophou toedien!

          Kyk hoe mooi staaf jy dit self na ‘n paar sinvolle wysigings: “Netso. Dit is hoekom julle die Christendom so haat, want die Christendom het julle wetenskap-wêreldjies so verklein dat julle net julle eie gespuis ateïs-idiote raaksien tot ondersteuning van julle dogmas.” (Terloops, ek het maar jou nie-bestaande woord “gebroedels-godiote” – gebroedels? regtig? – vervang met gespuis want julle is mos te slim om te kan kan spel en dan skep julle sommer julle eie, onverstaanbare wartaal. Dit het ek ter wille van deursigtigheid gedoen sodat opgevoede mense darem ook die gesprek kan volg.) Guru, die woord is eintlik gebroedsels.

          Deur jou strategie van ignoreer dink jy dat jou dilemma gaan verdwyn maar jy bedrieg maar net jouself. Jy is glad nie so slim as wat jy jouself wysmaak nie ou grote, jy bewys maar net daardeur dat jy slegs ‘n papbroekige windsak is, dis al. Jy hardloop weg en jy wéét dit…

          Like

        • “alles gebaseer op ‘n klomp skrewe wat duisende jare oud is,”
          “skrewe” – Dis skrifte, ou nersderm.

          Like

      • Savage kyk hier….
        Apokriewe evangelies—Verborge waarhede oor Jesus?
        Lees verder hier oor:
        http://wol.jw.org/af/wol/d/r52/lp-af/2012248

        “dit wys weer net hoe total opgefok die hele affere van gotte-en-jesus is.”

        Nie so sotlik soos ‘n sogenaamde ateïs wat ‘n valse sekte en nie-Christen organisasie soos die Jehova se Getuies se twak iewers opdiep en dan as duiselingwekkende “waarheid” aan sy mede-ateïs voorhou nie! Siestog ou grote, hoe harder jy probeer hoe meer misluk jy. Ek is nuuskierig Verifanie, hoé op deeske aarde het jy daarin geslaag om uit Weskoppies ontslaan te word?

        Like

  39. Savage, ek het net twee punte vir jou:
    1. Hoekom antwoord jy nie onderstaande nie?
    “Sy totale onvermoë om eenvoudige begrippe te snap,”
    “Help my dan asseblief en verduidelik Gerhard se stelling want hy sê eintlik as ateïs: Daar is geen God nie maar ek (Gerhard) sê ook nié, daar is geen gode nie. Ateïsguru, ìs daar nie ‘n God nie, punt? Of is daar tog ‘n moontlikheid van Hom? Wat sê JY?” – (Gister aan jou gevra.)

    2. Jy kan die hele Christendom, die Bybel én vir God Drie-enig mos gemaklik platveeg. Met ander woorde, jy kan ‘n gekkespul van die hele lot van ons (“godiote”) maak. Vir ‘n belese en natuurlik hoogs intelligente, geen nonsens en opgeblase ateïsguru soos jy, wat SLEGS met wetenskaplike bewysbares omgaan, behoort dit allig sonder inspanning gedoen te kan word. Ek bedoel, jy IS mos hoogmoënd dan nie? Bewys dan gou-gou vir die godiote die oorsprong van lewe sonder om te skuil agter die gerieflike ” ‘n negatief is onbewysbaar” verskoning wat jy so kwistig gebruik as jy vasgevra word. Ek waarborg jou, as jy dit doen verpletter jy nie net vir my nie maar ook die hele Christendom. Jy het nou die ideale geleentheid daartoe. Sal jy dit doen? Asseblief?

    Like

  40. Die kamstige waarheid, 500 jaar gelede het ons nie geweet van bakteriee en viruses nie, en die duiwel was geblameer vir allerlei siektes. Wat sou jy dan gese en gevra het? 200 jaar gelede het ons meer geweet maar nogtans te min om baie siektes te kan genees. Intussen het die godiote maar nog die duiwel, of die gotte se toorn geblameer

    Was die wetenskap “verkeerd” 100 jaar gelede toe ons nie geweet het dat ander sterrestelsels bestaan nie? Was die wetenskap “verkeerd: oor enigiets waarvan hulle nie geweet het 50 jaar gelede nie? Of 25 jaar gelede? Of verlede week?

    Intussen skreeu die godiote almal “goddidit”. Maar, sien jy ‘n patroon hier? Vyftig jaar van nou af gaan ons moers baie meer weet as vandag. Gaan ons dan presies weet hoe dinge gebeur het 13.7 biljoen jaar gelede en nog voor dit ook? Hoekom nie? Dalk ja dalk nee. Maar die godiote sal skreeu “goddidit”, so asof die wetenskap glad nie bestaan nie, en ons niks geleer het nie. Simpele klomp, ne?

    Nouja, omdat daar gapings is in ons kennis vandag, skreeu die godiote maar almal “goddidit”. Ek is seker jy sal saam stem dat dit totale idiotiese gedrag is van die godiote, ne seuntjie? Hulle/julle bly maar ‘n idiotiese spul, ne?

    Like

    • Verifanie, is JY nou die nuwe ateïsguru?! Geluk man! Jou voorganger het ongelukkig nie murg in sy pype nie so dit was tyd om hom te vervang. Jy het egter in ‘n lang repliek van irrelevansie die eintlike vraag omseil. Sal jy dan die oorsprong van lewe bewys? Let wel bewys en nie met kinderagtige teorieë illustreer nie. As jy of enige iemand anders dit kan doen, vernietig julle die Christendom, die Bybel én ontbloot God as ‘n mite. Uit die aard van die saak sal jy my mond ook daardeur snoer. Jy glo nie in die bestaan van God nie, reg? Onthou, jy kan nie skuil agter julle verskoning dat ‘n negatief nie bewys kan word nie. Lewe is positief, so volgens die teenpool van julle eie argument moet die oorsprong daarvan bewysbaar wees. En as dit bewysbaar is dan is julle outomaties reg oor die nie-bestaan van God want die Christen glo God is lewe en is dus die oorsprong daarvan. Des te meer motivering vir julle om die teendeel te bewys. Moet net nie nou vir my vertel ons gaan nog so drie, vier of dalk tien of wat biljoen jaar moet wag vir daardie bewyse nie, daar is eenvoudig nie soveel tyd nie. Christus se wederkoms is naby, so bring jou bewyse…In elk geval, die wetenskap is darem wraggies nou al genoeg tyd gegun om die bewys te kry!

      Like

      • Kamstige waarheid,
        Verwag jy nou werklik dat enige mens met ‘n gesonde verstand moet jou antwoord op al die kak wat jy hierbo kwytgeraak het. Maggies man, wie gaan dan bereid wees om te daal tot jou vlak van idiootheid en die sotheid-van-gotheid, he? Word groot man. Ontwikkel ‘n brein wat helder kan dink jong !

        Like

        • Nouja, dit is sondagmiddag en ek gaan nou kuier vir my liefling, en ons gaan heel moontlik iets doen wat , volgens die simpele fokken god-idiote ‘n verskriklike sonde is in die ohe van die heretjies/jesussie/engeltjies. Ons gaan liefde maak!

          En al die godiote? Hulle gaan hulle kinders bliksem, indoktrineer met die kakboek, bid, weer die kakboek lees, weer hulle kinders se breine vol kak stop, heel moontlik ander kinders molesteer of verkrag, en dan ook stry met ‘n ander klomp godiote oor wat die kakboek nou eintlik te se het…..

          Hahaa, Heehehe…….

          Like

            • “Julle ateïste het almal die verskriklikste ouers gehad. Siestog, my hart bloei vir julle…”

              Nonsens, ek het die wonderlikste ouers en ek sal dit vir niks verruil nie. Probeer maar weer…….

              Like

        • Nuwe ateïsguru,

          Ja natuurlik. Al wat jy eintlik hierbo erken is dat jy nie ‘n gesonde verstand het nie en dis hoekom jy weereens histeries uitvaar met ‘n beledigende tirade. Besef jy nou nog nie dat jou uitbarstings jou gebrek aan geldige argumente beklemtoon nie? Ontwikkel ‘n brein wat vir homself kan dink jong!

          Like

    • “Maar die godiote sal skreeu “goddidit”, so asof die wetenskap glad nie bestaan nie, en ons niks geleer het nie.” – Verifanie, wánneer gaan julle ophou met wanpersepsies? Ek het nog nooit die bestaan van die wetenskap óf die geldigheid van operasionele wetenskap ontken nie. Hierdie rekenaar en die internet wat ek gebruik sal my vanselfsprekend weerspreek as ek so ‘n sotlike stelling sou maak. So dis ‘n onvolwasse en leuenagtige argument.

      Om jou egter aan te haal – “Nouja, omdat daar gapings is in ons kennis vandag, skreeu die godiote maar almal “goddidit”.” – is so goed om te sê: “Nou ja, omdat daar gapings is in ons kennis vandag, skreeu die gebroedsels-ateïste maar almal “daar is geen God!” .” Kan die wetenskap dit as onteenseglik verklaar sonder bevestiging? Die enigste manier is om die oorsprong van lewe te bewys wat die wetenskap na biljoene jare nog nie kan doen nie. As ons Christene dan idioties is, is julle méér so want julle beweer die wetenskap gáán dit bewys al is dit eers oor so dertien of meer biljoen jaar van nou af wanneer ons lankal nie meer hier is nie. Ek is seker jy sal saam stem dat dit totale idiotiese gedrag is van die wetenskaplike ateïste, nê omie?

      Like

    • Mooi veduidelik hoe die wetenskap werk, Verifanie, maar Albe sal dit nie verstaan nie. Soos ek al geskryf het hierbo, “sy totale onvermoë om eenvoudige begrippe te snap” sal hom nie toelaat om jou skrywe te verstaan nie. Hy sal net voortgaan om kinderlike vrae te vra. Dit is die rede hoekom ek die aap nie meer antwoord nie.

      Ek merk op Albe antwoord elke persoon wat post tenminste 2 keer – lyk my hy kan sy eie gebrabbel nie mooi verstaan nie, so hy moet dit herhaal.

      Like

      • “Dit is die rede hoekom ek die aap nie meer antwoord nie.” – Nee wat ou nersderm, die feit is jy kán dit eenvoudig nie antwoord nie.

        Like

      • Hoe enige godioot (soos Waarheid – hoe ontoepaslik!) die stelling kan maak dat ander ” moet dink vir hulself”, is eerlikwaar lagwekkend. Wys my n godioot wat vir homself dink en ek wys jou n Zuma wat nie met die Guptas knoei nie.

        Like

      • Raai wat Savage, ek het gisteraand ‘n visioen gehad wat gedurende ‘ wobderlike droom na my gekom het. Die visioen het my gewys dat daar ‘n planeet Visia bestaan soortgelyk aan aarde, m.a.w. leefbaar. Visia is in sterrestelsel neffens ons een en die visioen wys dat plantelewe en intelligente lewe reeds daar bestaan.

        Ek is besig met die stigting van n beweging ten doel om alle godiote na Visia te lok. Dit behoort makilik te wees, want godiote vewag geen bewyse. Indien een van die slimmer godiote my sou vra om te bewys dat Visia bestaan, het ek my antwoord: hulle moet bewys dat dit NIE bestaan nie! Dit behoort ‘n godioot soos Waarheid te maklik te oortuig.

        Enigste probleem is dat die Visialinge waarskynlik nie op Visia sal oorleef nie – soveel lae-orde genetiese materiaal op een planeet kan niks goeds inhou nie. Ook geen ateiste om hul dinkwerk te doen nie…..

        Like

        • As jy miskien minder “wobderlike” drome droom sal jy dálk begin besef dat Christene inderdaad geen bewyse “vewag” van jou ” planeet Visia ” nie, gewoon oor daar “soveel lae-orde genetiese materiaal op een” blad van ateïstrolle met ‘n “reuse” ondersteunersbasis van ses(6) nersderms te vinde is. Jy is reg, dit kan niks goeds inhou nie. Veral nié as die ateïstrolle hulleself wysmaak dat hulle in staat is om hul eie dinkwerk te doen nie…

          Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s