There’s No Such Thing as Free Will But we’re better off believing in it anyway.

Standard

There’s No Such Thing as Free Will
But we’re better off believing in it anyway.

S T E P H E N C A V E
J U N E 2 0 1 6 I S S U E

http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/06/theresnosuchthingasfreewill/
480750/ 2/15

FOR CENTURIES, philosophers and theologians have almost unanimously
held that civilization as we know it depends on a widespread belief in
free will—and that losing this belief could be calamitous. Our codes of
ethics, for example, assume that we can freely choose between right and
wrong. In the Christian tradition, this is known as “moral liberty”—the
capacity to discern and pursue the good, instead of merely being compelled by appetites and desires. The great Enlightenment philosopher Immanuel
Kant reaffirmed this link between freedom and goodness. If we are not free to
choose, he argued, then it would make no sense to say we ought to choose the
path of righteousness.
Today, the assumption of free will runs through every aspect of American
politics, from welfare provision to criminal law. It permeates the popular
culture and underpins the American dream—the belief that anyone can make
something of themselves no matter what their start in life. As Barack Obama
wrote in The Audacity of Hope, American “values are rooted in a basic
optimism about life and a faith in free will.”
So what happens if this faith erodes?
The sciences have grown steadily bolder in their claim that all human
behavior can be explained through the clockwork laws of cause and effect.
This shift in perception is the continuation of an intellectual revolution that
began about 150 years ago, when Charles Darwin first published On the
Origin of Species. Shortly after Darwin put forth his theory of evolution, his
cousin Sir Francis Galton began to draw out the implications: If we have
evolved, then mental faculties like intelligence must be hereditary. But we
use those faculties—which some people have to a greater degree than others
—to make decisions. So our ability to choose our fate is not free, but depends
on our biological inheritance.
Galton launched a debate that raged throughout the 20th century over nature
versus nurture. Are our actions the unfolding effect of our genetics? Or the
outcome of what has been imprinted on us by the environment? Impressive
evidence accumulated for the importance of each factor. Whether scientists
supported one, the other, or a mix of both, they increasingly assumed that
our deeds must be determined by something.
In recent decades, research on the inner workings of the brain has helped to
resolve the nature-nurture debate—and has dealt a further blow to the idea of
free will. Brain scanners have enabled us to peer inside a living person’s skull,
revealing intricate networks of neurons and allowing scientists to reach broad
agreement that these networks are shaped by both genes and environment.
But there is also agreement in the scientific community that the firing of
neurons determines not just some or most but all of our thoughts, hopes,
memories, and dreams.
We know that changes to brain chemistry can alter behavior—otherwise
neither alcohol nor antipsychotics would have their desired effects. The same
holds true for brain structure: Cases of ordinary adults becoming murderers
or pedophiles after developing a brain tumor demonstrate how dependent we
are on the physical properties of our gray stuff.
Many scientists say that the American physiologist Benjamin Libet
demonstrated in the 1980s that we have no free will. It was already known
that electrical activity builds up in a person’s brain before she, for example,
moves her hand; Libet showed that this buildup occurs before the person
consciously makes a decision to move. The conscious experience of deciding
to act, which we usually associate with free will, appears to be an add-on, a
post hoc reconstruction of events that occurs after the brain has already set
the act in motion.
The 20th-century nature-nurture debate prepared us to think of ourselves as
shaped by influences beyond our control. But it left some room, at least in the
popular imagination, for the possibility that we could overcome our
circumstances or our genes to become the author of our own destiny. The
challenge posed by neuroscience is more radical: It describes the brain as a
physical system like any other, and suggests that we no more will it to operate
in a particular way than we will our heart to beat. The contemporary scientific
image of human behavior is one of neurons firing, causing other neurons to
fire, causing our thoughts and deeds, in an unbroken chain that stretches
back to our birth and beyond. In principle, we are therefore completely
predictable. If we could understand any individual’s brain architecture and
chemistry well enough, we could, in theory, predict that individual’s response
to any given stimulus with 100 percent accuracy.
This research and its implications are not new. What is new, though, is the
spread of free-will skepticism beyond the laboratories and into the
mainstream. The number of court cases, for example, that use evidence from
neuroscience has more than doubled in the past decade—mostly in the
context of defendants arguing that their brain made them do it. And many
people are absorbing this message in other contexts, too, at least judging by
the number of books and articles purporting to explain “your brain on”
everything from music to magic. Determinism, to one degree or another, is
gaining popular currency. The skeptics are in ascendance.
This development raises uncomfortable—and increasingly nontheoretical—
questions: If moral responsibility depends on faith in our own agency, then as
belief in determinism spreads, will we become morally irresponsible? And if
we increasingly see belief in free will as a delusion, what will happen to all
those institutions that are based on it?
N 2002, TWO PSYCHOLOGISTS had a simple but brilliant idea: Instead of
speculating about what might happen if people lost belief in their

Incapacity to choose, they could run an experiment to find out. Kathleen Vohs,
then at the University of Utah, and Jonathan Schooler, of the University of
Pittsburgh, asked one group of participants to read a passage arguing that
free will was an illusion, and another group to read a passage that was neutral
on the topic. Then they subjected the members of each group to a variety of
temptations and observed their behavior. Would differences in abstract
philosophical beliefs influence people’s decisions?
Yes, indeed. When asked to take a math test, with cheating made easy, the
group primed to see free will as illusory proved more likely to take an illicit
peek at the answers. When given an opportunity to steal—to take more
money than they were due from an envelope of $1 coins—those whose belief
in free will had been undermined pilfered more. On a range of measures,
Vohs told me, she and Schooler found that “people who are induced to
believe less in free will are more likely to behave immorally.”
It seems that when people stop believing they are free agents, they stop
seeing themselves as blameworthy for their actions. Consequently, they act
less responsibly and give in to their baser instincts. Vohs emphasized that this
result is not limited to the contrived conditions of a lab experiment. “You see
the same effects with people who naturally believe more or less in free will,”
she said.

In another study, for instance, Vohs and colleagues measured the extent to
which a group of day laborers believed in free will, then examined their
performance on the job by looking at their supervisor’s ratings. Those who
believed more strongly that they were in control of their own actions showed
Edmon de Haro

up on time for work more frequently and were rated by supervisors as more
capable. In fact, belief in free will turned out to be a better predictor of job
performance than established measures such as self-professed work ethic.
Another pioneer of research into the psychology of free will, Roy Baumeister
of Florida State University, has extended these findings. For example, he and
colleagues found that students with a weaker belief in free will were less
likely to volunteer their time to help a classmate than were those whose belief
in free will was stronger. Likewise, those primed to hold a deterministic view
by reading statements like “Science has demonstrated that free will is an
illusion” were less likely to give money to a homeless person or lend someone
a cellphone.
Further studies by Baumeister and colleagues have linked a diminished belief
in free will to stress, unhappiness, and a lesser commitment to relationships.
They found that when subjects were induced to believe that “all human
actions follow from prior events and ultimately can be understood in terms of
the movement of molecules,” those subjects came away with a lower sense of
life’s meaningfulness. Early this year, other researchers published a study
showing that a weaker belief in free will correlates with poor academic
performance.
The list goes on: Believing that free will is an illusion has been shown to make
people less creative, more likely to conform, less willing to learn from their
mistakes, and less grateful toward one another. In every regard, it seems,
when we embrace determinism, we indulge our dark side.
EW SCHOLARS are comfortable suggesting that people ought to believe
an outright lie. Advocating the perpetuation of untruths would breach
their integrity and violate a principle that philosophers have long held
dear: the Platonic hope that the true and the good go hand in hand. Saul
Smilansky, a philosophy professor at the University of Haifa, in Israel, has
wrestled with this dilemma throughout his career and come to a painful
conclusion: “We cannot afford for people to internalize the truth” about free
will.
Smilansky is convinced that free will does not exist in the traditional sense—
and that it would be very bad if most people realized this. “Imagine,” he told
me, “that I’m deliberating whether to do my duty, such as to parachute into
enemy territory, or something more mundane like to risk my job by reporting
on some wrongdoing. If everyone accepts that there is no free will, then I’ll
know that people will say, ‘Whatever he did, he had no choice—we can’t
blame him.’ So I know I’m not going to be condemned for taking the selfish
option.” This, he believes, is very dangerous for society, and “the more
people accept the determinist picture, the worse things will get.”
Determinism not only undermines blame, Smilansky argues; it also
undermines praise. Imagine I do risk my life by jumping into enemy territory
to perform a daring mission. Afterward, people will say that I had no choice,
that my feats were merely, in Smilansky’s phrase, “an unfolding of the
given,” and therefore hardly praiseworthy. And just as undermining blame
would remove an obstacle to acting wickedly, so undermining praise would
remove an incentive to do good. Our heroes would seem less inspiring, he
argues, our achievements less noteworthy, and soon we would sink into
decadence and despondency.
Smilansky advocates a view he calls illusionism—the belief that free will is
indeed an illusion, but one that society must defend. The idea of
determinism, and the facts supporting it, must be kept confined within the
ivory tower. Only the initiated, behind those walls, should dare to, as he put it
to me, “look the dark truth in the face.” Smilansky says he realizes that there
is something drastic, even terrible, about this idea—but if the choice is
between the true and the good, then for the sake of society, the true must go.

When people stop believing they are free agents, they stop seeing themselves as blameworthy for their actions.
Smilansky’s arguments may sound odd at first, given his contention that the
world is devoid of free will: If we are not really deciding anything, who cares
what information is let loose? But new information, of course, is a sensory
input like any other; it can change our behavior, even if we are not the
conscious agents of that change. In the language of cause and effect, a belief
in free will may not inspire us to make the best of ourselves, but it does
stimulate us to do so.
Illusionism is a minority position among academic philosophers, most of
whom still hope that the good and the true can be reconciled. But it
represents an ancient strand of thought among intellectual elites. Nietzsche
called free will “a theologians’ artifice” that permits us to “judge and
punish.” And many thinkers have believed, as Smilansky does, that
institutions of judgment and punishment are necessary if we are to avoid a
fall into barbarism.
Smilansky is not advocating policies of Orwellian thought control. Luckily, he
argues, we don’t need them. Belief in free will comes naturally to us.
Scientists and commentators merely need to exercise some self-restraint,
instead of gleefully disabusing people of the illusions that undergird all they
hold dear. Most scientists “don’t realize what effect these ideas can have,”
Smilansky told me. “Promoting determinism is complacent and dangerous.”
ET NOT ALL SCHOLARS who argue publicly against free will are blind to
the social and psychological consequences. Some simply don’t agree
that these consequences might include the collapse of civilization.

One of the most prominent is the neuroscientist and writer Sam Harris, who,
in his 2012 book, Free Will, set out to bring down the fantasy of conscious
choice. Like Smilansky, he believes that there is no such thing as free will. But
Harris thinks we are better off without the whole notion of it.
“We need our beliefs to track what is true,” Harris told me. Illusions, no
matter how well intentioned, will always hold us back. For example, we
currently use the threat of imprisonment as a crude tool to persuade people
not to do bad things. But if we instead accept that “human behavior arises
from neurophysiology,” he argued, then we can better understand what is
really causing people to do bad things despite this threat of punishment—and
how to stop them. “We need,” Harris told me, “to know what are the levers
we can pull as a society to encourage people to be the best version of
themselves they can be.”
According to Harris, we should acknowledge that even the worst criminals—
murderous psychopaths, for example—are in a sense unlucky. “They didn’t
pick their genes. They didn’t pick their parents. They didn’t make their
brains, yet their brains are the source of their intentions and actions.” In a
deep sense, their crimes are not their fault. Recognizing this, we can
dispassionately consider how to manage offenders in order to rehabilitate
them, protect society, and reduce future offending. Harris thinks that, in
time, “it might be possible to cure something like psychopathy,” but only if
we accept that the brain, and not some airy-fairy free will, is the source of the
deviancy.
Accepting this would also free us from hatred. Holding people responsible for
their actions might sound like a keystone of civilized life, but we pay a high
price for it: Blaming people makes us angry and vengeful, and that clouds our
judgment.
“Compare the response to Hurricane Katrina,” Harris suggested, with “the
response to the 9/11 act of terrorism.” For many Americans, the men who
hijacked those planes are the embodiment of criminals who freely choose to
do evil. But if we give up our notion of free will, then their behavior must be
viewed like any other natural phenomenon—and this, Harris believes, would
make us much more rational in our response.
Although the scale of the two catastrophes was similar, the reactions were
wildly different. Nobody was striving to exact revenge on tropical storms or
declare a War on Weather, so responses to Katrina could simply focus on
rebuilding and preventing future disasters. The response to 9/11, Harris
argues, was clouded by outrage and the desire for vengeance, and has led to
the unnecessary loss of countless more lives. Harris is not saying that we
shouldn’t have reacted at all to 9/11, only that a coolheaded response would
have looked very different and likely been much less wasteful. “Hatred is
toxic,” he told me, “and can destabilize individual lives and whole societies.
Losing belief in free will undercuts the rationale for ever hating anyone.”
HEREAS THE EVIDENCE from Kathleen Vohs and her colleagues
suggests that social problems may arise from seeing our own
actions as determined by forces beyond our control—weakening
our morals, our motivation, and our sense of the meaningfulness of life—
Harris thinks that social benefits will result from seeing other people’s
behavior in the very same light. From that vantage point, the moral
implications of determinism look very different, and quite a lot better.
What’s more, Harris argues, as ordinary people come to better understand
how their brains work, many of the problems documented by Vohs and others
will dissipate. Determinism, he writes in his book, does not mean “that
conscious awareness and deliberative thinking serve no purpose.” Certain
kinds of action require us to become conscious of a choice—to weigh
arguments and appraise evidence. True, if we were put in exactly the same
situation again, then 100 times out of 100 we would make the same
decision, “just like rewinding a movie and playing it again.” But the act of
deliberation—the wrestling with facts and emotions that we feel is essential
to our nature—is nonetheless real.
The big problem, in Harris’s view, is that people often confuse determinism
with fatalism. Determinism is the belief that our decisions are part of an
unbreakable chain of cause and effect. Fatalism, on the other hand, is the
belief that our decisions don’t really matter, because whatever is destined to
happen will happen—like Oedipus’s marriage to his mother, despite his
efforts to avoid that fate.
Most scientists “don’t realize what effect these ideas
can have,” Smilansky told me. It is “complacent and
dangerous” to air them.
When people hear there is no free will, they wrongly become fatalistic; they
think their efforts will make no difference. But this is a mistake. People are
not moving toward an inevitable destiny; given a different stimulus (like a
different idea about free will), they will behave differently and so have
different lives. If people better understood these fine distinctions, Harris
believes, the consequences of losing faith in free will would be much less
negative than Vohs’s and Baumeister’s experiments suggest.
Can one go further still? Is there a way forward that preserves both the
inspiring power of belief in free will and the compassionate understanding
that comes with determinism?
Philosophers and theologians are used to talking about free will as if it is
either on or off; as if our consciousness floats, like a ghost, entirely above the
causal chain, or as if we roll through life like a rock down a hill. But there might be another way of looking at human agency.
Some scholars argue that we should think about freedom of choice in terms
of our very real and sophisticated abilities to map out multiple potential
responses to a particular situation. One of these is Bruce Waller, a philosophy
professor at Youngstown State University. In his new book, Restorative Free
Will, he writes that we should focus on our ability, in any given setting, to
generate a wide range of options for ourselves, and to decide among them
without external constraint.
For Waller, it simply doesn’t matter that these processes are underpinned by
a causal chain of firing neurons. In his view, free will and determinism are not
the opposites they are often taken to be; they simply describe our behavior at
different levels.
Waller believes his account fits with a scientific understanding of how we
evolved: Foraging animals—humans, but also mice, or bears, or crows—need
to be able to generate options for themselves and make decisions in a
complex and changing environment. Humans, with our massive brains, are
much better at thinking up and weighing options than other animals are. Our
range of options is much wider, and we are, in a meaningful way, freer as a
result.
Waller’s definition of free will is in keeping with how a lot of ordinary people
see it. One 2010 study found that people mostly thought of free will in terms
of following their desires, free of coercion (such as someone holding a gun to
your head). As long as we continue to believe in this kind of practical free will,
that should be enough to preserve the sorts of ideals and ethical standards
examined by Vohs and Baumeister.
Yet Waller’s account of free will still leads to a very different view of justice
and responsibility than most people hold today. No one has caused himself:
No one chose his genes or the environment into which he was born.
Therefore no one bears ultimate responsibility for who he is and what he
does. Waller told me he supported the sentiment of Barack Obama’s 2012
“You didn’t build that” speech, in which the president called attention to the
external factors that help bring about success. He was also not surprised that
it drew such a sharp reaction from those who want to believe that they were
the sole architects of their achievements. But he argues that we must accept
that life outcomes are determined by disparities in nature and nurture, “so we
can take practical measures to remedy misfortune and help everyone to fulfill
their potential.”
Understanding how will be the work of decades, as we slowly unravel the
nature of our own minds. In many areas, that work will likely yield more
compassion: offering more (and more precise) help to those who find
themselves in a bad place. And when the threat of punishment is necessary as
a deterrent, it will in many cases be balanced with efforts to strengthen,
rather than undermine, the capacities for autonomy that are essential for
anyone to lead a decent life. The kind of will that leads to success—seeing
positive options for oneself, making good decisions and sticking to them—
can be cultivated, and those at the bottom of society are most in need of that
cultivation.
To some people, this may sound like a gratuitous attempt to have one’s cake
and eat it too. And in a way it is. It is an attempt to retain the best parts of the
free-will belief system while ditching the worst. President Obama—who has
both defended “a faith in free will” and argued that we are not the sole
architects of our fortune—has had to learn what a fine line this is to tread. Yet
it might be what we need to rescue the American dream—and indeed, many
of our ideas about civilization, the world over—in the scientific age.

Advertisements

155 thoughts on “There’s No Such Thing as Free Will But we’re better off believing in it anyway.

    • Ek weet nou nie hoekom is die artikel “great” nie, ek dink Mallies wil maar net verder in die egosentriese agterend van zollerol opkruip, maar ek het al voorheen gevra “wat is nie ‘n illusie nie” en geen antwoord gekry van die wyse atijoote nie.

      Om te “glo” aan vrye wil en om nie te glo aan vrye wil nie is ‘n vrye keuse al beweer die wyse manne dat “electrical activity builds up in a person’s brain” voor die aksie plaasvind, verklaar dit nog nie hoekom daar aktivitiet opbou in die brein nie, is daar ‘n ander “agent” wat ditself ekspres deur die materie te gebruik?

      Atijoote sal ook alles gebruik om hul geloof in ateisme te versterk. Die “dom bokwagters” het daarna verwys as begeerte na “vark peule”

      Like

      • “Om te “glo” aan vrye wil en om nie te glo aan vrye wil nie is ‘n vrye keuse..”

        Waar is jou navorsing hieroor, Johannie, of is dit maar net jou opinie. Gaan lees die navorsing wat daaroor gedoen is en lees Sam Harris en Dan Dennett se debat hieroor. Maar soos ek al soveel keer gesê het, jy moet jou nie met die wetenskap bemoei nie want jy het net nie die insig daartoe nie. Soos jy hierbo erken, geen wetenskaplike bevinding is vir jou van belang nie. Jy glo wat daardie deurmekaar gekrapte brein vir jou vertel, en dìt is vir jou die waarheid.

        Like

        • Ja koel Diek jy doen mos eksperimente met, uhm, materie en as materie wat dood is, ‘n konsep soos “vrye wil” kan opdis, wat nie self materie is nie, dan is die aanname van determinisme iets om na te kyk, maar nie om as die diengkim truf te verkondig nie. Kan jy andersins dan verduidelik hoe neurologiese paadjies ‘n konsep kan vorm?

          As ons kyk na die geïndoktrineerde “verlede” wat in elke mens verskil, of daarna verwys met ‘n woord . . .siel/ego . . . dan is dit duidelik dat die ego reaksionisties optree op impulse wat in die “verlede” gevorm is, maar as daar ge-dis-identifiseer word met die ego, dan kan daar vrye wil ervaar word.

          Die hele debat oor vrye wil gaan vir my oor die stryd tussen die siel en die gees en hulle fluktueer(?) so tussen die 2 rond sonder om die platform waarop hul uitsprake maak te identifiseer. Die harde deterministe is meer met die ego geïdentifiseer en die sagte deterministe minder so.

          En om met die ego geïdentifiseer te wees is soos om in ‘n vis tenk rond te swem en te glo dis die hele wêreld.

          Of as ek dit so kan vra, met wie deel gedagtes die gesprek, of met wie praat die mens se gedagtes? Bestaan ons dan uit iemand wat met ons praat en iemand wat luister?

          (en die ou wat die “Bible code” geskryf het met die 911 die Hebreeuse Bybel nader getrek en gevind dat daar “twin towers” en aeroplane en nog so paar woorde op dieselfde bladsy gevind, wat op die gebeure “wys” . . . of hy word voor gelieg of alles wat gebeur het al klaar gebeur – as tyd ‘n illusie is – en as ons die vrye wil het om dit te verander, wat dan? dan gaan dit inelkgeval gebeur soos dit gaan gebeur met die veranderinge – so ek vind ‘n element van irrelavansie in die hele debat)

          Like

          • Johannie, toe jy begin post het op McBrolloks lank terug, het jou kop al geraas. Nou kletter dit! Jy het hulp nodig en gou ook.

            Like

            • So Koel Diek jy verstaan niks nie, het jy al ooit agtergekom dat voor jy ‘n gedagte verwoord jy alreeds weet wat jy gaan dink? Of vra jy my om af te skaal na jou vlak toe en beter verduidelik?

              Like

  1. How on earth does an ad depicting a healthy young woman in a bikini promote a bad body image or threaten anyone’s mental health? Fat people who are offended by this should go on diet. But of course you don’t dare say it to a fattie taking up two bus seats because that’s politically incorrect.

    When I was in Bali a couple of years ago there was this English couple where the woman was so morbidly obese that I thought she was the man’s mother. She was extremely offended when I made a comment about her “son”.

    “That’s not my son, that’s my husband.”

    Like it’s my fault she stuffs herself.

    _____________________________________________

    Adverts promoting negative body images will be banned across the Transport for London (TfL) network from next month.

    As part of his mayoral election manifesto Sadiq Khan pledged to ban adverts promoting “unhealthy or unrealistic” body images.

    The advertising watchdog received 378 complaints in 2015 about a weight-loss advert that asked customers if they were “beach body ready?”

    Mr Khan has now asked TfL to set up its own advertising steering group.

    The Protein World “beach body ready” promotional posters were defaced in Tube stations and a petition was started calling for the adverts to be banned, however the Advertising Standards Agency (ASA) watchdog later ruled the advert depicting a bikini-clad female model was neither offensive nor irresponsible.

    The steering group will advise TfL’s advertising partners and stakeholders of the mayor’s new policy and will ensure adverts continue to adhere to the regulations set out by the ASA.

    Mr Khan said: “As the father of two teenage girls, I am extremely concerned about this kind of advertising which can demean people, particularly women, and make them ashamed of their bodies. It is high time it came to an end.”
    Graeme Craig, TfL commercial development director, said: “Advertising on our network is unlike TV, online and print media.

    “Our customers cannot simply switch off or turn a page if an advertisement offends or upsets them and we have a duty to ensure the copy we carry reflects that unique environment.”

    Previously, the eating disorders charity Beat said while it recognised advertising and media could not cause eating disorders it was aware of how toxic images could be to an individual.

    On the BBC London Facebook page many people were quick to praise the mayor’s initiative. Magdalena Michalik who lives in Greenwich said: “Please ban it. I don’t want my children to look at it!” but others warned it was the start of the “Islamification” of London and said the mayor was adopting this policy because of his religious values.

    Sharene Kirchler said: “What happened to free speech? What happened to not being offended by everything. Why is it a matter of state to decide when something so subjective is to be allowed or not?”

    The deputy mayor for transport Val Shawcross said the policy was not meant as a “moral judgement”, rather the mayor’s office was working with the advertising industry to ensure images were not used that were potentially harmful to young people’s mental health and how they viewed themselves.

    http://www.bbc.com/news/uk-england-london-36516378

    Like

  2. There is a very interesting piece on Jerry Coyne’s blog, “why evolution is true” (wordpress.com) on free. The two participants are Sam Harris and Daniel Dennett – worth a read.

    Moet dit asseblief nie lees nie, Albe, jy clutter hierdie blog al genoeg op met jou kinderklike vrae.

    Like

    • “Moet dit asseblief nie lees nie, Albe, jy clutter hierdie blog al genoeg op met jou kinderklike vrae.” – Geen gevaar daarvan nie ou nersderm, jou plasings is in elk geval so “kinderklike” dat dit net soos jou spelling, eenvoudig geen geloofwaardigheid het by ordentlike mense wat vir hulleself dink nie. Jou geïndoktrineerde en stagtante lunsriem groepie van ses kan dit maar opslurp.

      Like

    • Savage, smaak my jy ken hierdie ou? My mening dat hy bloot opsetlik is. Hy wend geen poging aan tot sinvolle debat. Beantwoord geen vrae. Stel beslis nie belang in die waarheid nie. Ek kan nie help om te wonder of hy nie dalk bedreig voelvof onseker oor sy dogmatiese voor-veronderstellings nie. Vreemd.

      Like

      • “Beantwoord geen vrae.” – Nou goed Malherbe, kan jy aan die hand van onweerlegbare bewyse verklaar waar die oorsprong van lewe vandaan kom? Soos ek aan jou nersderm geesgenote gesê het: Deur dit te bewys vernietig julle die Christendom, die Bybel en die sogenaamde “mite” van God daar en dan. Hulle swyg nou nog. Waarvoor wag jy?

        “Hy wend geen poging aan tot sinvolle debat.” – Regtig? Kyk hoe sinvol voer jy debat. – “…hy nie dalk bedreig voelvof onseker…” voelvof?? Besef jy ooit watter soort gek jy van jouself maak?

        Like

        • Waarheid, vertel my – wat gaan jy doen as ek doodeenvoudig antwoord dat ek nie weet waar alles ontstaan het nie. Terugval na ‘n “aha, daarom het my gotte alles geskep”? Jy is uiters voorspelbaar ou perd.

          Hoekom antwoord jy nie ‘n paar vrae wat al tot vervelens gevra is nie?:
          1) Wie/wat het jou gotte geskep?
          2) Hoe weet jy jou gotte is die ware een? Hoekom nie Allah of Minerva nie?
          3) Het jy enige bewyse vir jou gotte? Sal graag wil hoor.

          Voor jy no 3 beantwoord, onthou asseblief dat ek glo in Batgod – die enigste en ware god. Wanneer jy verstaan hoekom jy nie in my God glo nie, sal jy verstaan hoekom ek nie in jou 3-gode-wat-eintlik-een-is glo nie.

          (Terloops jou flou beledigings dra geen gewig nie – dit wys bloot dat jy ‘n twyfelende swakkeling is met geen grondige argument vir jou gotte nie.)

          Like

      • Malherbe, dit neem ook nie lank om ‘n godioot kwaad te kry nie. Ons was eers baie beleefd meneer Malherbe en meneer Savage genoem. Maar toe die aap agterkom ons lag hartlik vir sy idiotiese skrywes, word al ons ateïste op die blog nou nersderms en lunsrieme genoem. Hy kan ook nie weerhou om ‘n typo uit te wys nie – dit lyk my dis al waar hy sy satisfaksie vandaan kry.

        Like

        • “Hy kan ook nie weerhou om ‘n typo uit te wys nie” – Jy noem dit ‘n “typo”, eintlik is dit maar net blote swak spelling en taalgebruik. Julle behoort tog tot beter in staat te wees, dan nie?

          Like

            • Ag Johan, ek lag maar in my mou vir die aannames wat hulle maak. Hulle gryp desperaat na enige iets en dit alles net om nie my vrae te antwoord nie. Volgens hulle kan die wetenskap alles bewys behalwe ‘n negatief. Lewe is ‘n positief so die wetenskap behoort dit heel maklik te kan bewys. Of altans, hoe lewe ontstaan het. Tog kan hulle nie en net een ateïstrol het in ‘n oomblik van onwaaksaamheid die moed gehad om dit te erken. Gerhard wil nie eens sê of sy ouers godiote of ateïstrolle is nie, so eerlik is hy. En steeds is hul ou groepie na al die tyd nog steeds staties op die getal van ses. Dit verklaar alles…

              Like

              • “Ag Johan, ek lag maar in my mou vir die aannames wat hulle maak”

                Jy is die drommel wat aannames maak ou kerel.

                ‘Hulle gryp desperaat na enige iets en dit alles net om nie my vrae te antwoord nie.’

                Daar is nie juis sinvolle vrae om te beantwoord nie. Jy is n liggewig christen wanneer dit by argumente kom.

                “Volgens hulle kan die wetenskap alles bewys behalwe ‘n negatief. Lewe is ‘n positief so die wetenskap behoort dit heel maklik te kan bewys. Of altans, hoe lewe ontstaan het”

                Die wetenskap het nog nie alles bewys nie want dit werk volgens die wetenskaplike metode. So what as die oorsprong nog nie bewys kan word nie? Dit beteken nie jou God is veranwoordelik daarvoor nie

                “Tog kan hulle nie en net een ateïstrol het in ‘n oomblik van onwaaksaamheid die moed gehad om dit te erken’

                Ek weet nie van wie jy praat nie maar ek het nog altyd die posisie gehad dat alles nog nie bewys is nie.

                “Gerhard wil nie eens sê of sy ouers godiote of ateïstrolle is nie, so eerlik is hy”

                Hulle is christene maar dit het in elk geval niks met jou te doen nie.

                ‘En steeds is hul ou groepie na al die tyd nog steeds staties op die getal van ses. Dit verklaar alles…’

                En? ses mense lewer kommentaar? So what? Ons is nie besig met n populariteit “contest” nie. Jou God is maar onpopuler gegewe die ander godsdienste van die wereld wat saam meer is as die Christendom.

                Like

                • “Daar is nie juis sinvolle vrae om te beantwoord nie.” – Nee wat, dis een van jou flouste verskonings nog en ek dink tog jy besef dit. Die realiteit is bloot dat jy nie die vrae kan beantwoord nie.

                  “Tog kan hulle nie en net een ateïstrol het in ‘n oomblik van onwaaksaamheid die moed gehad om dit te erken” – Dit was jou geesgenoot genaamd Malherbe.

                  “Hulle is christene maar dit het in elk geval niks met jou te doen nie.” – Nie met my nie maar wel met jou. Ek wonder of hulle van jou ateïsme bewus is. Wat ek van jou waargeneem het op hierdie blad wys vir my dat jy ‘n onseker, verwarde ateïs is. Volgens jou eie erkenning het jy wonderlike ouers en dis vir my ‘n teken dat hulle waarskynlik egte Christene is. Hulle kon jou goed grootmaak, ongelukkig kon hulle nie keer dat jy gróót, sleg geraak het nie. Dít, is jou eie keuse.

                  “Jou God is maar onpopuler gegewe die ander godsdienste van die wereld wat saam meer is as die Christendom.” – Natuurlik, Gerhard. Hy is nie ‘n mensgeskepte afgodsbeeld van al die ander vals gelowe nie, Hy is die ware, lewende God. Vra jou ouers se mening daaroor as jy die moed het. Hulle behoort te beaam dat die weg na God smal is en die poort is nou (klein – vir ingeval jy nie verstaan nie), en daar is min wat dit vind.

                  Like

                  • ‘“Daar is nie juis sinvolle vrae om te beantwoord nie.” – Nee wat, dis een van jou flouste verskonings nog en ek dink tog jy besef dit. Die realiteit is bloot dat jy nie die vrae kan beantwoord nie.’

                    Vrae jou smpel vrae “Die waarheid” dan beantwoord ek dit.

                    ““Tog kan hulle nie en net een ateïstrol het in ‘n oomblik van onwaaksaamheid die moed gehad om dit te erken” – Dit was jou geesgenoot genaamd Malherbe.’

                    Jy is verward want jy verstaan nie juis die verskillende vorme van ateisme.

                    ‘Ek wonder of hulle van jou ateïsme bewus is. Wat ek van jou waargeneem het op hierdie blad wys vir my dat jy ‘n onseker, verwarde ateïs is.’

                    Ek weet presies wat ek is. Jy is net te dom om argumente te verstaan.

                    ‘Hy is nie ‘n mensgeskepte afgodsbeeld van al die ander vals gelowe nie, Hy is die ware, lewende God. Vra jou ouers se mening daaroor as jy die moed het.’

                    Jy het geen bewys dat afgodsbeelde verkeerd is nie. Sommige gelowiges gebruik wel afgodsbeelde om te aanbid. Ander gelowiges gebruik afgodsbeelde om te fokus. Dan is daar gelowiges wat nie afgodsbeelde aanbid nie maar die beeld respek betoon maar nie as God/e sien nie soos bv. die Boedha. Laasyens is daar gelowiges wat n ander God as jy aanbid wat ook n gees is. So prober maar weer ‘Die waarheid ” (Kokkerman”. Jy openbaar dikwels dieselfde simple argumente as Kokkerman.

                    ‘Hy is die ware, lewende God.’

                    Hahaha, moenie ons laat lag nie Die Waarheid.

                    ‘Hulle behoort te beaam dat die weg na God smal is en die poort is nou (klein – vir ingeval jy nie verstaan nie), en daar is min wat dit vind.’

                    Geen bewys nie….

                    Like

                    • Ja, en net om dit te beklemtoon. Net omdat jy van “afgodsbeelde” beteken nie dit is so nie. M.a.w. dit is ware godsbeelde…..

                      Like

                    • ‘Ja, en net om dit te beklemtoon. Net omdat jy van “afgodsbeelde” beteken nie dit is so nie. M.a.w. dit is ware godsbeelde…..’

                      ‘Ja, en net om dit te beklemtoon. Net omdat jy van “afgodsbeelde” praat beteken nie dit is so nie. M.a.w. dit is ware godsbeelde…..’

                      Jy het geen bewys dat dit afgodsbeelde is nie. Dit is ware godsbeelde. Bewys hulle verkeerd. Vir hierdie gelowiges is die beelde ware manifestasies van God/w

                      Like

                    • Bewys hierdie klomp verkeerd “Die Waarheid”. Jy gee nie bewyse nie so bewys hierdie geloof verkeerd.

                      Like

                    • Gerhard, jy is inderdaad reg. Daar is sowaar verskillende tipes ateïste soos jy gesê het. Daar is histeriese ateïste, dom ateïste, sotlike ateïste en natuurlik lafhartige ateïste. Laasgenoemde is die tipe ateïs wat weier om ongemaklike vrae te antwoord en dan terugval op histerie (jy), of bloot net dom is (Malherbe), óf net gewoon sotlik (Savage). Die uiteindelike somtotaal van hierdie vier tipes ateïste? Verwarde, onvolwasse en woedende ateïste. Trolle, julle onverdraagsame onderrokke hang ver uit… en dit net oor ek van julle verskil én vasgevra het.

                      Like

                    • “Laasgenoemde is die tipe ateïs wat weier om ongemaklike vrae te antwoord en dan terugval op histerie (jy)’

                      Bwahah, ek histeries? Jy is in een opsig reg. Ek lag histeries vir jou. Ongemaklike vrae? Jy stel geen ongemaklike vrae nie maar gaan gesus voort met vrae stel. Ek het n bietjie tyd vandag.

                      Wil jy ook nie maar gaan navorsing doen die tipe ateiste wat daar is nie. Dit sal jou goed doen.

                      ‘Trolle, julle onverdraagsame onderrokke hang ver uit’

                      Jy is die een wat beweer net jy en jou bende is reg. Jy is ook die een wat ander christene en ander gelowe as verkeerd beskou. Ek is baie verdraagsaam en dit is hoekom ek so baie oor die verskillende gelowe publiseer. Sorry ou Die waarheid jou onderrok hang uit.

                      Like

                    • Gerhard, luister ‘n slag na wyse raad. As jy ernstig opgeneem wil word sal jy moet leer om jou humeurtjie te beteuel. Jy het ‘n irriterende neiging om altyd “reg” te wil wees en kan jouself nie bedwing as jy verkeerd bewys word nie. Ek is jammer dat ek jou droom in ‘n nagmerrie verander het, ou maat. Kom maar daaroor!

                      Like

                    • “Gerhard, luister ‘n slag na wyse raad. As jy ernstig opgeneem wil word sal jy moet leer om jou humeurtjie te beteuel. Jy het ‘n irriterende neiging om altyd “reg” te wil wees en kan jouself nie bedwing as jy verkeerd bewys word nie. Ek is jammer dat ek jou droom in ‘n nagmerrie verander het, ou maat. Kom maar daaroor!”

                      Sorry oompie ek het nie n “humeurtjie” nie maar ek lag tog lekker vir jou. Inteendeel ek was nog altyd iemand wat my self kon handhaaf. Ander as Jesussie wat tafels omgooi….

                      “Jy het ‘n irriterende neiging om altyd “reg” te wil wees en kan jouself nie bedwing as jy verkeerd bewys word nie.”

                      Sorry oompie jy projekteer. Net jy en jou bende se julle is reg. Jy het nog niks m.b.t. ander gelowe verkeerd bewys nie omie.

                      “Ek is jammer dat ek jou droom in ‘n nagmerrie verander het, ou maat. Kom maar daaroor!””

                      Omie dink darem baie van jouself. Dat n kerel soos jy my drome in n nagmerrie kan verander? Bhahaha.

                      Like

                    • “Sorry oompie jy projekteer.” – Elke keer as jy in ‘n hoek vasgekeer is, is die aangehaalde rympie jou ontsnaproete. Gerhard, jy is boonop ‘n ateïstrol wat daarvan hou om allerhande twak videos te plaas en dit dan te glo. Hoekom gebruik jy nie vir ‘n slag jou Godgegewe verstand en begin vir jouself te dink nie? Jy is nie net ‘n verwarde ateïs nie, jy is ook ‘n maklik beïnvloedbare een.

                      Like

        • Ja Savage, die ou herinner my aan ou Kokkerman. Ek wonder of dit nie oompie Kokkie in skaapsklere is nie. Lg. kon ook nie die verskil tussen eenvoudige typo en swak taalgebruik uitwys nie.

          Like

          • Ek dink jy het die spyker op die kop geslaan, Malherbe, ou Alles-behalwe-die-waarheid is Kokkerman besig met ‘n ondergrondse operasie.

            Iets skreeusnaaks gister met my gebeur. ‘n Buurman straataf wat ek in die parkie so nou en dan mee praat, vertel my hy moet nou gaan want hy kom met ‘n groep byeen vir middagete. Die groep noem hulleself, “Besigheidsmanne vir Jesus”. Ek vra hom toe of hulle ‘n tiende van hulle wins vir Jesus gee. Hy sê toe mens moet die boek van fables in konteks lees – dinge het verander en die tiende donasie geld nie meer nie. Ek sê hom toe ek was altyd onder die indruk dat hulle boek van fables deur Liewe Jesus geïnspireer is en vir wie het Jesus geïnspireer om die konteks (wat dìt ookal mag beteken) te verander. Hy het my net so gekyk en weggeloop.

            Like

            • Ja Savage. Dieselfde skryfstyl. Dieselfde belaglike vrae. Dieselfde domastrante arrogansie……dieselfde godioot.

              Welkom terug oom Kakkie!

              Like

            • Vir een of ander vreemde rede het twee vroumense op ons pragtige dorp hulself die taak opgeneem om my te bekeer. Wanneer hulle die geleentheid kry, begin hulle met iets langs die lyn van “…hoekom is jy kwaad vir jesus?, ….wat het hy aan jou gedoen?,…..jy het niks om te verloor nie; gee jouself oor aan god”, ens, ens.

              N tyd terug is n bekende skryfster v Boland wreed vermoor. Een vd vroue het die begrafnis bygewoon en noem toe dat die dominee so mooi gepreek het – alles oor hoe jesus elkeen se naam ken en hoe die familie berusting daarin moet vind dat jesus ook die vermoorde se naam geken het. Ek was eerlikwaar verstom oor hierdie ongelooflike agterlike kommentaar en wys toe daarop dat dit dalk so mag wees , maar duidelik het jesus nie sy eie naam geken nie, want ons kan seker aanvaar dat die slagoffer sy naam telkemale uitgeroep het ten tyde vd aanranding. Niks gehelp nie. Jesus was seker besig om Novak Djokovic met n afslaan te help. Of dalk is hy doof…of dalk bestaan hy nie…..

              Verstom staan die godioot my en aanstaar. “Jy’s darem hard”, seg sy. “Nie naastenby so hard soos jou gode nie,” se ek.

              Like

  3. “Waarheid, vertel my – wat gaan jy doen as ek doodeenvoudig antwoord dat ek nie weet waar alles ontstaan het nie.” – Eenvoudig dankbaar wees dat jy vir een keer eerlik was in jou lewe en dit erken. En hoop dat jy uiteindelik besef dat jy geen gronde het vir jou geloof dat God nie bestaan nie.

    Like

    • Daar is gronde. As iemand glo dat God nie bestaan nie is dit nie minder of meer verkeerd of reg as jy wat glo dat jou spesifieke God bestaan. Ander gelowe glo ook dat hulle God/e bestaan en jy kan hulle nie verkeerd bewys nie. Jy het nog geen bewyse gelewer van jou God nie dus kan ons aanvaar dat ander Gode – bekend of redelik onbekend – wel ook bestaan. Wat vir die een geld, geld vir die ander….

      Indien alle Gode met hul onderskeie dogmas bestaan dan is dit logies onwaarskynlik dat jou God bestaan. Gelowe soos Bahaisme glo egter aan die eenheid van gelowe. Brahama, Allah en Jahweh (Allah word ook deur christene gebruik) is dan derhalwe alles moontlik volgens hulle geloof. Jy kan hulle nie verkeerd bewys nie.

      Jy sit ook met die problem van agnostici en deiste wat jou God verwerp. Pantheists glo dat God in alles is en alles in God. Die kosmos is dus God. Maar as die kosmos God is dan kan sy eindlik ook nie God wees nie, want as ons God definieer as n opperwese dan bestaan God nie want daar is nie n opperwese in vergelyking tot iets anders as die kosmos nie. En so kan ek aangaan……

      Like

      • “Jy het nog geen bewyse gelewer van jou God nie dus kan ons aanvaar dat ander Gode – bekend of redelik onbekend – wel ook bestaan.” – Jy is ‘n ateïs en ‘n ateïs glo NIE in die bestaan van God nie. Ek is ‘n Christen en glo in die lewende God van die Bybel. Boeddhiste wat ‘n beeld SELF maak en voor die ding buig in aanbidding is eenvoudig simpel, dis mos vanselfsprekend. Dit geld vir die Hindoes, Moslems en alle ander valse gelowe. Ek hoef hulle nie verkeerd te bewys nie, blote logika en ‘n ontleding van hul aanbiddingswyse toon dit duidelik. Dis nie my skuld as jy dit nie verstaan nie.

        Jy as ateïs daarenteen, ‘n verwarde een, glo nie in die bestaan van God nie. Derhalwe ook dus nie aan afgode nie. Hoekom verdedig jy afgode wat nie bestaan nie en hul gelowe, maar jy sonder my as Christen uit vir aanvalle? Onlogies, nê? As jou ouers Bybelgelowige Christene is sal hulle weet wat die eerste en groot gebod van die God is wat hulle aanbid. Indien hulle soos jy, ander gode erken is hulle geloof oneg. Indien nie, is die dinge wat jy my en ander Christene toesnou, ook op hulle van toepassing. Dit maak van jou seker ‘n baie goeie seun, of hoe? Op die res van jou snert gaan ek nie eers reageer nie.

        Like

        • ““Jy het nog geen bewyse gelewer van jou God nie dus kan ons aanvaar dat ander Gode – bekend of redelik onbekend – wel ook bestaan.” – Jy is ‘n ateïs en ‘n ateïs glo NIE in die bestaan van God nie.’

          Jy verstaan nie my argument nie want jy is dom en onnosel. Inderdaad glo ek nie in die bestaan van God nie. Die Gode weerspreek jou God en dit is presies die punt. Dit maak Gode nie meer Gode nie insluitende jou God.

          “Boeddhiste wat ‘n beeld SELF maak en voor die ding buig in aanbidding is eenvoudig simpel, dis mos vanselfsprekend. Dit geld vir die Hindoes, Moslems en alle ander valse gelowe. Ek hoef hulle nie verkeerd te bewys nie, blote logika en ‘n ontleding van hul aanbiddingswyse toon dit duidelik. Dis nie my skuld as jy dit nie verstaan nie.”

          Moenie jou Ventersdorp onkunde ten toon stel nie. Ek het al hierdie gesprek met Kokkerman (of is dit nou ‘die waarheid” gehad. Boedhiste aanbid nie as n reel vir Boedha nie. Word nou n groot seuntjie en gaan leer meer oor ander gelowe en oor verak Oosterse kultuur. Jy se dus vanselfsprekend? Nee dit is nie. Bewys hulle verkeerd! “Dit geld vir die Hindoes, Moslems en ander valse gelowe” – bewys die duisende gelowe verkeerd ou kindjie. “Ek hoef hulle nie verkeerd te bewys nie” – Jy moet my kindjie!”Ek hoef hulle nie verkeerd te bewys nie, blote logika en ‘n ontleding van hul aanbiddingswyse toon dit duidelik.” – stel bietjie jou ‘logika” in werking. Jy is darem n snaakse ou kerel. “Dis nie my skuld as jy dit nie verstaan nie” – n argument van persoonlike ervaring is nie n argument nie.

          Like

        • “Jy as ateïs daarenteen, ‘n verwarde een, glo nie in die bestaan van God nie. Derhalwe ook dus nie aan afgode nie. Hoekom verdedig jy afgode wat nie bestaan nie en hul gelowe, maar jy sonder my as Christen uit vir aanvalle? Onlogies, nê?”

          Dit lyk vir my of jy steeds nie my vorm van ateisme verstaan nie. Ek glo nie in Gode nie. Ek se nie daar is geen God/e nie. Word nou n groot seuntjie en begin meer oor die wereld leer. Ek sonder jou uit omdat jy beweer daar is net een weg tot God/e. Daar is ander gelowe wat baie wee tot God het. Buitendien het ek nog nie iemand van n ander geloof hier teegekom nie. Dus sonder ek jou uit. Indien iemand hier aankom sal ek ook met hom redeneer.

          “Indien hulle soos jy, ander gode erken is hulle geloof oneg.”

          Soos ek se hulle is christene. As jy my familie hier gaan betrek moenie verbaas wees as ek jou familie betrek nie.

          ‘Indien nie, is die dinge wat jy my en ander Christene toesnou, ook op hulle van toepassing.’

          Mense mag verskil. Ek praat nie juis oor my ateisme met mense wat ek ken nie. Anders as jy verstaan my ouers ten minste waarvoor ek staan. Jy aan die ander kant kan nou nog nie verstaan waarvoor ek staan nie. Die verskil is ook dat hulle hulle nie juis met ateiste se argument ophou nie. Hulle is gelowig en leef dit uit.

          ‘Dit maak van jou seker ‘n baie goeie seun, of hoe?”

          Ja ek is n goeie man. Jy beskuldig ander gelowe maar jy het geen bewyse daarvoor nie.Dus sal ek jou aanvat. Jy het geen bewyse dat net jy en jou bende reg is nie.

          Like

    • Bliksem, jy is eerlikwaar onnosel verby. Daar baie dinge wat die mensdom nie kan verklaar of tans verstaan nie. Wat gee jou die reg om SONDER enige bewyse terug te val op jou voorspelbare “aha goddidit”? Ek het jou al meermale daarop gewys dat gebrek aan kennis nie as bewys vir die bestaan van die bonatuurlik dien.

      Jy is vas oom Kokkie. Maar duidelik te onnosel om dit te besef.

      Like

      • “gewys dat gebrek aan kennis nie as bewys vir die bestaan van die bonatuurlik dien” . . . laas was dit mos gewees die gebrek aan begrip bewys nie die “default” nie toe kom Koel diek en beweer dat die gebrek aan begrip nie beteken dat dit nie bestaan nie.

        en toe tjoepstil

        Maar nouja georgie porgie poeding en paai
        kiss the girls and make them cry
        but when the boys come out to play
        georgie porgie ran away

        Mallies is besig om sy huisgesin te indoktrineer in die ateïstiese geloof . . . soos enige fundamentalis.

        Like

        • Sjoe Johann, hierdie eensame ou groepie van ses ateïstrolle kan darem drasties hulle humeurtjies verloor as ‘n Christen waag om met hulle te verskil. Maar nou ja, sodra jy jou humeur verloor dan het jy duidelik die argument ook verloor. Lieg strek mos darem net só ver, dan vang dit jou uit. Keer op keer!

          Like

  4. “Volgens hulle kan die wetenskap alles bewys behalwe ‘n negatief.”

    Hierdie stelling wys maar weereens vir my hoe weggevrot ‘n godioot se brein is. En male sonder tal word dit geopper deur een godioot na die ander. Dit maak nie saak hoeveel keer die wetenskaplike metode aan hulle verduidelik word nie, dit maak nie saak hoeveel keer voorbeelde vir die lewende gebeure van evolusie aan hulle uitgewys word nie, ensovoorts, ensovoorts. Hulle lees of verstaan niks en kom maar weer met dieselfde leuens en self-geskepte misverstande.

    Dit is hoekom ek moeg word om met ape te probeer redeneer – dit is in elk geval geen redenasie nie. Jy kan net sowel met ‘n kleuter oor die wetenskap probeer redeneer. Die wetenskap het d.m.v. die wetenskaplike metode die modern lewenswyses tot stand gebring. Die wetenskap was verantwoordelik vir die tot standkoming van die mediese wetenskap (aan die begin van die 20ste eeu was die gemiddelde lewensverwagting slegs 40 jaar), die radio, TV, elektrisiteit, kompers, stoomenjin, binnebrandmoter, lugvaart, ensovoorts, ensovoorts. Was dit nie vir die wetenskap nie, was nie een van ons vandag hier nie, en Homo Sapiens sou in klein groepies in spelonke gebly het en vir die Maan gehuil het.

    Maar een ding wat die wetenskap nie kon uitvind nie, is die bestaan van enige gotte. En die logiese gevolg was dat nugterdenkende mense die betaan van die gotte begin bevraagteken het. Dit is dan ook hoekom die godiote die wetenskap so haat. En soos (ek dink) Christopher Hitchens gesê het, om tot die gevolgtrekking te kom dat die gristelike gotte nie bestaan nie, is net om die boek van fables te lees. Lees dit van begin tot einde met aandag en dan kom jy agter die klomp nonsense wat die gotte kwytraak.

    So tramp maar voort julle godiote, tramp maar voort.

    Like

    • “Volgens hulle kan die wetenskap alles bewys behalwe ‘n negatief.” – Dis wat jy gereeld self sê en nog die heeltyd agter skuil, trol.

      “Hierdie stelling wys maar weereens vir my hoe weggevrot ‘n godioot se brein is.” – Eerstens maak jy ‘n gek van jouself want dis jou eie stelling en tweedens haak jy weer vas by jou “weggevrot” retoriek. Het jy geen kreatiewe vermoëns om ‘n nuwe belediging uit te dink nie, meneer Savage?

      In plaas van om in ‘n nuttelose relaas van “die radio, TV, elektrisiteit, kompers, stoomenjin, binnebrandmoter, lugvaart, ensovoorts, ensovoorts.” uit te bars, toon eerder aan ons hoe lewe ontstaan het. Soos in vroeëre kommentare genoem, dan vernietig jy die Christendom, die Bybel en vir God finaal en jy bewys jouself as reg. Dis mos wat jy propageer, hoekom doen jy dit nie? Of kan jy eenvoudig nie?

      Jou redenasies word net swakker en swakker. Jy redeneer soos ‘n brommer, eers al in die rondte en dan binne in die ontlasting in… Erken maar, jy is in die hoek vasgeverf – deur jouself!

      Like

      • En daar gaan hy weer op sy voorspelbare roete. Oom Kokkie, dink jy nie dis effe oneerlik van jou om op alles waar daar tans nie verklarings voor is, terug te val na jou gode sonder om een snars bewys van jou gode vir ons te wys? Wanneer het die wetenskap verklaar dat dit alles weet? Dit is juis die soeke na antwoorde wat dit aandryf. Dit, in skrille kontras met gottediens wat stagnant nog steeds dieselfde “verklarings” voorhou vir dit wat julle nie verstaan nie.

        Waar is die bewys vir dir bestaan van jou gode? Jy maak die stelling – onus op jou om dit te bewys. Komaan omie, wys ons bietjie durf. Dit sal inderdaad ‘n eerste wees.

        Like

    • Haha snaaks Koel Diek wat van wapens, atoom bomme, draks, chemiese gif, populasie ontploffings, besoedeling en dan sit hulle dit in die mag van ego gedrewe atijoote wat dan die wêreld wil oorheers.

      En ek wonder nou wat sou jy sê is die simboliek agter die fabel Rooikappie, want dit lyk my dis dieselfde simbole as jou ego gedrewe konsep van God en hiekens of diekens sin ook wat nie eens besef hoe verblind julle is nie. (want julle het mos die “ware” god wat agter julle staan . . die wetenskap)

      Ek het dan gelees dat Vieslike Fanie geskryf het dat julle die kinderlike sprokies ontgroei het op sy baie intelligente gesprek oor die “idee van god” wat deur die ego geskep is en dit dan probeer “worship” soos Malles sy stjoepiditie erken – dit lyk my dis net woorde wat in die rondte vlieg.

      En dan huil julle nogsteeds vir die maan, jul noem dit net by ‘n ander naam.

      Like

  5. Terloops oom Kokkie, jou godioot vrind het jou n maand terug aangeraai om nie langer met ons goddeloses te kommunikeer nie. Jy het toe erken dat hy korrek is en terstond ons groepie verlaat. Hoekom het jy toe van plan verander en teruggekom….en nogals onder n skuilnaam? Skaam vir jou oneerlikheid?

    Like

    • Jesus Christus het gesê….”Want daar sal valse christusse en valse profete opstaan, en hulle sal groot tekens en wonders doen om, as dit moontlik was, ook die uitverkorenes te mislei.” – Matthéüs 24:24.

      Verifanie, vergeet liewer die valse predikers en luister eerder vir ‘n slag na Christus. By Hom is slegs waarheid te vinde en jy kan net baat daarby…

      Like

  6. “Inteendeel ek was nog altyd iemand wat my self kon handhaaf.” – Om jouself te handhaaf is een ding, om selfbeheersing toe te pas daarenteen, is ‘n heel ander ding.

    “Ander as Jesussie wat tafels omgooi….” – Is jy eerlik teenoor jou Christen ouers? Is hulle bewus van jou goddelose manewales op hierdie blad? Of steek jy jou skaamtelose bespotting van Christus skynheiliglik vir hulle weg? Toe maar, ek weet jy het nie ‘n greintjie eerlikheid in jou nie en nog minder morele ruggraat, dus besef ek jy sal nie antwoord daarop nie. Nogtans wou ek dit onder jou aandag bring.

    Like

  7. Danie – Waarheid,

    Dis op my hart om die volgende uit Spreuke aan te haal:

    Spreuke 4:14,15,16

    14″Kom nie op die pad van die goddelose en betree die weg van die slegtes nie.”
    15″Vermy dit, gaan nie daarop nie, wyk daarvan af en gaan verby.”
    16″Want hulle kan nie slaap as hulle geen kwaad doen nie; en hulle slaap is weg as hulle nie tot ñ val bring nie.”

    Jy is gedurig op hierdie pad waar jy nie hoort nie, jy het daarvan af gegaan, maar dit steeds gevolg en dus nie eers vermy nie.
    Nou onder ñ skuilnaam weer aktief?
    Wat is die rede vir jou aktiwiteit op hierdie blad?

    1-Kom jy jou Christelike plig na om siele vir God se saak te wen?

    2-Is dit ñ persoonlike opsessie/argument waarmee jy jouself wil bewys en hulle verkeerd wil bewys?

    Dink mooi op watter manier hierdie dinge jou persoonlike lewe affekteer, jou gesins/werks-lewe. Vervul eerder die rol en verantwoordelikheid wat jy het in jou familie en pas dieselfde toewyding en entoesiasme toe op jou werk geleenthede.
    Fokus en waardeer die positiewe en spandeer tyd met mede gelowiges omdat dit positief bydrae to jou lewe.
    Die totale Bybel is relevant en luister wat God vir ons sê.

    Ek sluit af met Prediker 11:4

    “Wie op die wind ag gee, sal nie saai; Wie die wolke dophou, sal nie oes nie.”

    Dit is duidelik dat ons op God alleen moet vertrou, en om werklik te vertrou is die grootste uitdaging, maar daar by God is die volmaakte vrede. Hierdie teks uit Prediker is van toepassing op elke gelowige, toets jou geloof deur om jou fokus op die regte dinge te plaas en te vertrou dat God jou pad sal gelyk maak.

    Mag ons Hemelse Vader jou hier uit verlos.

    Groete
    Klong

    Like

    • Klong, is jy seker jy praat met die regte persoon? Wat is jou motivering vir jou teenwoordigheid op ‘n blad soos hierdie? Is jy besig om jou Christelike plig na te kom deur die ateïste van hierdie blad se siele vir Christus te win?

      Like

      • Oom Kokkie, gaan jy nou ook vir Klongie berispe oor sy typos? Wees konsekwent omie. Die man se skryfwerk is beroerd – oom kan dit nie toelaat nie!

        Like

    • Hoekom is jy verbaas Klongie? Skynheiligheid en oneerlikheid is die mees prominente eienskappe van die godioot. Jou skrywe hierbo is bewys daarvan. Hoekom pos jy hier maar oom Kakkie mag nie? Komaan, gun ons goddeloses bietjie vermaak. Ons kan nie sirkus hou sonder die hoofnar nie. Pretbederwer!

      Like

  8. Gerhard, ek het jou raad gevolg en gekyk watter soort ateïste daar is. Dis egter verwarrend want een bron praat van sewentien, ‘n ander van ses, en ander weer van sewe verskillendes. My vraag aan jou, watter een is reg? Een wat jou egter ten beste beskryf is die godsdienstige ateïs (religious atheist). Ek grond my afleiding op jou gedurige verdediging en bevordering van die Oosterse gelowe. Dit bevestig my siening van jou dat jy ‘n verwarde ateïs is.

    Like

  9. ….”Is jy besig om jou Christelike plig na te kom deur die ateïste van hierdie blad se siele vir Christus te win?….

    En my antwoord?….

    Aahahahahaha Heeheeheehee Hohohohohoho Hehehehehehe…. Eina. asseblief hou tog op. Ek donner van die stoel af soos ek lag…

    ….”Skaamtelose bespotting van Christus”….

    Ou kakkie, ek sal vir ou jesus seerhandjies-en-voetjies bespot en selfs bekak as ek kan, tot in ewigheid. Weet jy hoekom? Want die fokken ding bestaan nie, jou simpel god-idioot. Nes Napoleon, Julius Caesar, Jan Smuts en
    Superman, bestaan hierdie ou aan wie se kak julle godiote so vasklou, glad nie, soos in glad nie, verstaan jy? Glad nie. Dood soos ‘n mossie. Gevrek 2,000 jaar gelede…..

    Like

  10. ….”By Hom is slegs waarheid te vinde en jy kan net baat daarby”….

    Alweer die “waarheid” kak. Ai, soos ek alreeds gese het kakkie, “Kyk, dit is WAAR dat daar ‘n gebou staan, en dat daar bome is, en plante, en tafels en stoele, en mense, en wolke, en reen wat val, en weerlig, en karre en strate en stede en sommer alles wat ‘n mens kan sien, of hoor, of voel, of aanraak, ens.

    Jou gotte/jesus/hemel/engeltjies/hel/duiwel is NET in jou kop. Dit is ‘n klomp kak IDEES wat daar geplant was toe jy nog nie vir jouself kon dink nie. en daar sit dit nou vas, soos kak aan ‘n wolkombers.

    Like

  11. ….”By Hom is slegs waarheid te vinde en jy kan net baat daarby”….

    Ai, alweer die “waarheid” kak. Soos ek alreeds vir jou gese het: “Kyk, dit is WAAR dat daar geboue is, en strate, en karre, en bome, en blomme, en reen wat val, en alles wat bewys kan word dat dit werklik bestaan.

    Jou gotte/jesus/hemel/engeltjies/hel/duiwel is net kak in jou kop. Dit is IDEES wat daar in jou kop geplant was, toe jy nog nie vir jouself kon dink nie, en nou kan jy ook nog nie vir jouself dink nie. Daardie IDEES sit vas in jou kop soos kak aan ‘n wolkombers.

    Like

  12. Sjoe vieslike Fanie, jy het die ouens darem nou mooi op hul plek gesit, hulle gee jou nie eens krediet vir wat jy hulle WIL vertel nie, jy probeer so hard om aan hulle oor te dra dat hulle die lewe – hul lewens – moet geniet en hul nie op te hou met wat die sosiale gemeenskap van hulle verwag nie, los al die dinge wat ‘n mens terug hou en jou keer om ten volle te lewe, en jy wys sommer hoe mens dit moet doen deur hier te vloek en te kots en te skyt, met die grondboontjie galery wat jou tjeer in die agtergrond

    Eendag gaan dit nag wees vir jou en dan gaan jou liggaam ingee en pyn en jy gaan verdwyn, dan moet mens nie moun oordat jy spyt is dat jy nie voluit gelewe het nie, nou in die oomblik vertel jy hulle dat hulle moet NOU lewe en die kettings wat “minds” op hul plaas afgooi.

    ek hoop hulle neem dit ter harte en staan op vandag en . . . . en . . . . en . . . nou moet jy my help ek kan nou nie onthou of jy ons al vertel het wat om nou te doen nie, hoe moet ek voluit lewe? Moet ek soos jy mense vloek en skel en vertel hoe dom is hulle, of al het ek nie kinders nie moet ek “die ander mense” vertel hoe om hul kinders op te voed.

    As ek nou nie parafiseer op godsdiens nie hoe kan ek voluit lewe? Dis seker maklik om te sê: “geniet” dit wat jy doen, as jy hier in die verkeer vas sit en jy’s laat, of as my kind siek is of beseer. of my hond dood is en die finansies druk en die Mallies se swart boeties en sussies die land afbrand

    Ek dink jy kry die prentjie, wel ek hoop maar so, hoe leef mens jou lewe ten volle, en wat beteken dit om voluit te lewe?

    (Hoe dink jy koel Diek geniet sy lewe?, loop rond en probeer so koeël lyk dan resiteer hy al die formuletjies wat die “ander” saaintes uitgewerk het in sy kop . . .?)

    (En Mallies kan nie wag dat iemand hom vra of hy vir Jesus ken nie, dan ekspres hy sy volle haat en nyd teenoor ‘n konsep in sy kop)

    (En Molly? Dink jy sy geniet net om te moun en te biets die heeldag lank? Dis seker lekker om hulle die skuld te gee, maar die arme drommel wat daarna moet luister. . .!)

    (Mad Mac rol net ‘n zoll dan gee hy nie meer om nie . . ? en as die lus hom soms vat dan ry hy die internet om iets te kry waarmee hy kan parafiseer op godsdiens, dis seker s”good” sjt wat hy die keer gekry het,want hy het eintlik iets gepos wat mens kan lees)

    (Gerhardus is net tevrede as hy sy neurologiese paadjies so geskarrel het dat lighoofdig word)

    (En jy vieslike Fanie, jy hou mos van ‘n lekker aandjie, met wyn en die geboorte kanaal, wat doen jy dan die res van die dag? moun en biets en vloek en skel om van jou frustrasie ontslae te raak soos jy hier op die kostblad doen?)

    Like

    • Johannnnnie longdrop,

      As jou lewe so donners moeilik is en as jy so swaarkry, waar is jou gotte en jesus dan? Help hulle dan nie kamstig vir al die godiote om ‘n “wonderlike en geseende” lewe te ly nie? Ons hoor altyd hoe “geseend” en welaf en gesond elkeen wat ‘n godioot is, en hoe die arme ateiste afkak van swaarkry, nie waar nie?

      Ons ateiste kry mos, volgens julle godiote, nie daardie daaglikse dosis van “seeninge” nie, ne? Ons is glo almal so miserebaal, en nou sien ek jy is die een wat kak en kla……??

      Like

      • Verifanie, arme Johannie kry vreeslik swaar en “suffer” lyk dit my. Gelowiges soos Johannie het maar iets nodig om aan vas te hou.

        Like

      • Ai Fanie, verstaan jy dan niks? Die godiote kry eers hul prys wanneer hul vrek. Dan eers begin die sports. Hier op aarde is daar skynbaar geen voordeel vir die godioot nie. ….ergste is dat hulle val vir hierdie kak!

        Like

        • Janee, Malherbe, jy is reg. En watter prys is dit nie….. Heeldag sit en luister na harp musiek, rondloop op goue strate….Hahaa.

          Ek wonder nou net vir wie gaan die godiote preek as hulle nou “daarbo” is?
          Gaan hulle nog heeldag rondloop en net daai kakboek lees, of op hulle kniee wees om te bid, hallelujah liedjies sing, kinders en hul vrouens bliksem, honde skop, kinders molesteer, kak praat met ander agterlike godiote wie net die kakboek gelees het….

          Gaan hulle met ou jesus seerhandjies ook gesels? Haai, en wat van ou Big G/hom/dit/haar/hulle self, jy weet, die drie-in-een dinges? Wat se ‘n ou vir hom? Hmmm. Wat van, “haai ou Big G, hoe lyk dit, hoeveel mense het jy vandag hel toe gestuur, hmm?” Ai, die belaglikheid.

          Het jy gese sports?

          Kan jy jouself indink, “No fucking, no dancing, no wine, no good music, no intelligent conversation, no fun, no jokes, no laughter, the pervasive ignorance, stupidity, stupid rigid women who all hate sex…… Aargh! ek wil sommer opgooi

          Like

          • Vieslike Fanie jy “wys” net weer hoe stjoepit is jou konsep van godsdiens, ek sou ook nie daaraan geglo het nie, maar om dit te projekteer op “die ander mense” en hulle vertel hoe dig en dom dit is om sulke twak – wat in jou kop is – te glo – maak jou nou so en so sleg en al die ander beledigende woorde wat jy ken.

            Is mens nie veronderstel om al die geïndoktrineerde “verlede” uit te gooi en vir jouself te dink nie, dis mos die gospel volgens julle atijoote, nou hoekom doen jy en die atijoote dit dan nie self nie, van my oogpunt is julle besig om voort te strompel in die duister.

            ek vra jou weer; as ek my geïndoktrineerde “verlede” uitgooi wat dan?

            Kom ons vat nou vir Koel Diek, as hy nou sy geïndoktrineerde verlede moet uitgooi saam met al sy formuletjies en sy geloof dat al wat bestaan is materie en sy filosofiese aanname van determinisme wat gaan dan van hom oorbly?

            Like

            • Kletterkoppie, toe ek my geloofs-geïndoktrineerde wêreld vaarwel toegeroep het, het ek die rasionele, wetenskap-gedrewe wêreld omarm en nog nie een dag terug gekyk nie. Die formules waarvan jy praat, maar nie ‘n sners van verstaan nie, verduidelik aan my die feitlik onmeetbare wondere van die Heelal waarin ons gelukkig genoeg is om ‘n kort tydjie in te deel. Hierdie formules is vir my konkrete bewys dat die gotte nie bestaan nie – die oomblik as jy insig tot die betekenis van hulle (die formules, nie jou gotte) kry, sal jy òòk jou gotte vaarwel toeroep. In die tussentyd, kletter maar voort.

              Like

              • Hy stel nie belang om meer te weet nie Savage. Brein het vasgehaak by sy gotte. Dis n maklike konsep want alles wat hy nie begryp of verstaan, verklaar hy met sy gode. Nice uitweg vir die dommes en luies.

                Like

                • Mallies net so hard as wat jy probeer vir die “godiote” te vertel dat hul geïndoktrineerde geloof vals is net so hard probeer ek vir jou vertel Mallies – daar is meer, daar IS meer daar is soveel meer en jy het vasgehaak en dit waarvan jy my beskuldig doen jy ook.

                  Selfs die “dom bokwagters” het geskryf as jy jou hand aan die ploeg slaan moenie die heeltyd omkyk nie, as jy “vry” is soos julle veronderstel is om te glo, hoekom gaan eksplôre julle nie meer nie, net die keer sonder jul geïndoktrineerde “verlede” as jy nie verras gaan wees nie is my hoed ge-eet.

                  ‘n Klei os is meer “oopkop” as julle

                  Like

              • Mooi Koel Diek toe jy jou geïndoktrineerde geloof probeer “worship” het was daar daai knaende “wete” wat in jou bewussyn wou inkom dat dit alles vals is, nou is daar die “gedagte” wat jou vertel dat die rasionele en die wetenskap, gebaseer is op feite, jou geïndoktrineerde geloof oor en oor verkeerd bewys, maar wat jy nie kan “sien” nie is dat dit jou gevange hou van dit wat jy regtig wil doen en wees, om vry te wees van enigiets wat die ego vir jou kan opdis

                Om dit meer eenvoudig te stel ek is bly jy verstaan wat jy gedoen het en wat ek vir jare al deur jou harige dik kopvel probeer kry is; die persoon wat dit gedoen het is nog dieselfde persoon en dié het nie verander nie, die persoon het die een klomp dogmatjies verruil vir ander dogmatjies, wat nou kastig werklik die “ware” dogmatjies is.

                en al verras gravitasie my wat ek nie kan sien of voel of ruik of skop of klap of verstaan nie, net so kan die metafisiese nie geklap of geskop word nie, maar net soos gravitasie kan die ervaring daarvan ervaar word.

                Dis nie rokit saains nie

                Like

                • Kletterkoppie, hierdie weet van jou wat ek “weet””, en jou dink wat ek “dink”, is mooi geskoei op die tipiese optrede van die godiote. Julle dink julle weet mos wat alle mense “weet” en “dink” want julle boek van fables lei julle tot hierdie absurde gevolgtrekkings. Die wetenskap staan alleen en probeer my niks laat “weet” of “dink” nie. Dit bied net die Natuur se wonder aan in ‘n taal waarvan jy niks verstaan nie. So hòé op aarde kan jy verstaan wat die wondere van die Natuur is as jy hierdie taal nie magtig is nie?

                  Jou dogma is die dogma wat jou gotte in jou kop laat raas; my dogma is die beskrywing van die Natuur en dit word deur eksperiment daagliks bewys en toegepas. Ek lewe lekker saam met my dogma, dankie, en my dogma hou my nie gevange en probeer my nie verhoed om jou dogma te aanvaar nie. As my dogma in my kop raas, hou ek van die geraas want die deuntjie het baie variasies en kort-kort kom daar ‘n nuwe komposisie.

                  So, Kletterkoppie, ek stap nou af van hierdie onderwerp; tramp jy maar kletterend voort.

                  Like

                  • “weet van jou wat ek “weet””, en jou dink wat ek “dink”, is mooi geskoei op die tipiese optrede van die atijoote. Julle dink(!) julle weet mos wat alle mense “weet” en “dink”” . . . dit wat jy my mee veroordeel veroordeel jy jouself

                    Die “wetenskap” staan alleen afgesonder so heilig, volmaak, vroom, onskendbaar, rein, . . . begin dit vir jou dalk al bekend klink? en die deuntjie in jou kop is ‘n wiegeliedjie wat jou aan die slaap sus dat jy nie die bedrogspul agter kom nie.

                    Soos ek geskryf het jy het jou een dogma net verruil vir die ander een, selfde struktuur in jou kop net met ander simbole en as jou dogma jou nie verhoed om my dogma (waarvan jy niks weet nie) aan te neem nie, BEWYS dit.!! . . . .Ek tripel dêre jou, . . . . wees ‘n man van jou woord . . . .jy sal niks oorkom nie, en jy kan dalk net proe wat vryheid is . . . . . . ..dis sooooo naby

                    Dis nou die 2de keer dat ons by die kruispad uitkom, Koel Diek moet nou nie bang wees soos laas en weghol nie, doen dit dan sal ek ophou om jou ore neul. (Daar is niks vir my daarin nie, ek “gain” niks van dit nie . . ?)
                    Kan jy nou indink hoe hierdie ander atijoote gaan gal kots as jy dit doen, net vir die vermaaklikheid daarvan sou ek dit sommer gedoen het.

                    Like

                • Johannnn-binne-in-die-longdrop (of malhuis),

                  ….”en al verras gravitasie my wat ek nie kan sien of voel”….

                  As jy gravitasie wil voel, stel ek voor jy loop van ‘n tien-verdieping gebou af…..

                  Like

                  • En vielike Fanie, gravitasie bestaan mos nie vir jou nie,want jy beweer dat as jy iets nie kan voel of klap nie dan is dit net ‘n hersenskim, ek stel voor gaan stap jy van ‘n gebou af en kyk of daar wel so iets is soos gravitasie.

                    Like

                  • Johannnn-binne-in-die-longdrop (of malhuis),

                    Jou dom godioot, as iets wel bestaan, maar dit kan nie gesien of gevoel word nie, kan dit nogtans maklik en eenvoudig bewys word, soos bv. die wind wat windmeule dryf, of wat iets omwaai. ‘n Ander simpele godioot het my gevra of ek radiogolwe kan sien, en ek het gese natuurlik nie. “Nou hoe kan jy dan se die gotte bestaan nie, omday jy hulle nie kan sien nie?”, vra hy..

                    Ek stap toe eenvoudig na die radio toe, skakel dit aan, en se vir hom: “Daar is my bewys dat radiogolwe bestaan. Doen nou dieselfde met jou gotte en jesus” Die arme drommel was toe tjoepstil. Net so is gravitasie ‘n werklikheid wat bewys word wanneer iemand onnosel soos jy eendag van ‘n gebou gaan afstap.

                    Like

                    • Mac, can you please remove any and all reference to my having had Morgellons. I do not believe that having it showing furthers the cause of
                      this blog at all. Also, please remove, if you can the gravatar thing about “mooiseun”, that I came up with after trying boerseun and several other names that had been taken.

                      Like

                    • Vieslike Fanie/ mooiseun. Dis wat ek jou ook probeer vertel as jy WIL weet of God bestaan of nie, ( en nie jou konsep van ‘n god nie), dan moet jy net die geloofsprong doen en dan is dit jou bewys dat God die uiteindelike realiteit is, ek kan dit nie VIR jou doen nie. Jy is die radio wat aan geskakel moet word, net jy kan dit doen.
                      So moenie so arrogant wees nie en maak asof jy alles weet nie en hoekom wil jy nou hê Mad Mac moet nou jou persoonlike kots verwyder, gaan jy weghol?

                      Like

      • Baie goeie video, Gerhard. Kort en tot die punt hoekom ons glo soos ons glo. Jammer Kletterkoppie kan dit nie sien nie, maar dit sal nie veel help in sy geval nie, want soos Malherbe sê hy het lankal vir homself opgehou dink.

        Like

    • Johannie dit is ok om te “suffer” soos jy vir ons al geskryf het. Sterkte met jou ‘suffering”. Ek dink dat jou suffering dalk iets te doen het met verse soos die dood en die onbekende.

      Like

      • Dit is seker ‘n verassing vir jou skarrel brein as jy geglo het dat atijoote veronderstel is om alles te weet, nee niemand wat ek ken glo so nie, dis net die houding van atijoote wat hard probeer om daai beeld te skyn (skynheilig) hulle hang aan die lippe van die saaintes, en spring rond soos iemand naby aan jou elke keer as die saaintes ietsie nuut uitvind wat hul geloof in hul “ongeloof” versterk
        Ek kan nou nie die video sien nie, maar watse goed is “aspekte soos die dood” – aspekte van wat?

        Like

    • Julle het nie een die prentjie gekry nie, ek vra dan juis vir vieslike Fanie as ek nou my geïndoktrineerde “verlede” uit my kop uit gooi wat moet ek nou doen, en dan “wys” julle hoe plesierig is dit met jul pogings om te beledig. Ek hoop dit was vir julle lekker gewees, die klein dingetjies in die lewe.

      Dig Oedipus lyers.

      Like

  13. Daar het jy dit nou al die atijoote terug en hul grotte en staar na die skadu’s teen die “WALL”

    So kan ‘n mens “glo” aan ‘n vrye wil of nie?

    Dit hang af van wat se “filosofiese aanname” mens gemaak het, en daar is baie om van te kies, soos ek vermoed Koel Diek het die filosofiese aanname gemaak van materialisme, m.a.w. materie is die enigste werklikheid, seker omdat die ander saaintes dit kan meet en weeg. Ons word maar net rond geklap deur die neurologiese paadjies in ons koppe en kan maar net hoop die materie weet wat hulle doen. Dit bly maar net ‘n filosofiese aanname en soos ek kan aflei Koel Diek glo filosofie is sommer ‘n klomp nonsense.

    Mentalisme Die filosofiese aanname dat psigiese verskynsels deur ‘n nie-waarneembare geestesprosesse veroorsaak word, dit staan teenoor materialisme.

    Dis maar net 2, maar hoe besluit mens dan watter filosofiese aanname is nou die waarheid?

    Like

    • “Ons word maar net rond geklap deur die neurologiese paadjies in ons koppe en kan maar net hoop die materie weet wat hulle doen.”

      Kletterkoppie, die materie weet beslis wat om te doen. In 1969 al is die mens Maan toe en veilig terug.

      Die vrye wil is ‘n dieper argument en daar is baie meningsverskille en debatvoering hieroor. Lees bietjie Michael Shermer se “free won’t” hieroor.

      Like

      • Koel Diek, het materie ‘n oopsie gehad toe dit ‘n konsep soos “geloof” verkoop het? Lyk nie asof die materie weet wat om te doen nie.

        Daar is soveel verskillende gelowe van ateïsme tot zionisme en dan die instellings soos kerke, regerings, huwelike, en dan nog van die menslike lydinge soos siektes in alle vorme, . . . . armoede en hongersnood, “africans”, ellendes en haat en nyd, (wat nie eens materieel is nie), lyk eerder vir my na “mindless” rondje skarrel in die donker.

        En wat het materie op die maan gaan soek, wil dit wegkom van die gemors wat dit hier veroorsaak het? Of is dit die orgasme van die menslike intellek?

        Dit lyk my ook maar na ‘n jaloerse god, want die nie-sienbare – metafisiese – mag nie aan “geglo” word nie, andersins is jy ‘n heretic. (ons moet dan ook seker onbewus lewe tot bewussyn “bewys” is ?)

        En ons kan dieper gaan met die konsep van vrye wil, maar soos ek julle ken . . . . skiem ons net die oppervlak . . . .en ek kan kyk wat Micheal skryf in sy akademiese taal, maar ek sou eerder wil weet wat sê JY koel Diek?

        eniewhy net so paar gedagtes wat op gepop het.

        Like

        • Kletterkoppie, ek verstaan nie wat jy hierbo brabbel nie – probeer weer. Net ‘n gedagte – dink jy nie Liewe Jesus gaan al sy dae he om jou te oordeel? Ek meen, gaan L J verstaan wat in daardie koppie van jou aangaan. Maar dan weer, Hy het jou geskape so Hy behoort te weet.

          Soos Malherbe hieronder sê, los jou gebrabbel en wys ons liewer jou gotte. Of probeer jy doelbewus wegskram van die taak want jy is nie daartoe in staat nie?

          Like

  14. “…..deur die neurologiese paadjies in ons koppe en kan maar net hoop die materie weet wat hulle doen. Dit bly maar net ‘n filosofiese aanname…..”

    Nee Johannie, dit is nie. Hou op liegen wys ons eerder waar jou gotte is.

    Like

    • Nee dit is nie . . .wat nie, Mallies, nie ‘n filosofiese aanname nie, dan kan jy gerus verduidelik wat is dan ‘n filosofiese aanname en wat is nie. Ek kan net hoop jy vaar beter as met jou bo-on- natuurlike.

      en ek “wys” vir julle waar God julle kan vind, maar julle wil nie, julle staan by die water, maar wil nie drink nie, ego’djies te arrogant, bang, stjoepit, nog nie een van julle het die moed gehad oom my te vertel hoekom wil julle nie “kyk” nie, dis soooooo naby nader as julle teorieë wat êrens in jul koppe rondswerf.

      (Ek weet dit is die ding wat julle die graagste op aarde wil doen, maar daar is iets in die pad wat alles sal doen om julle te keer, selfs van dit is julle nie bewus nie, alles gebeur so in die onbewuste en julle wil nie eens daar gaan kyk nie – daai stemmetjie in jou kop . . .het jou by die kort en krulle beet en jy weet dit nie eens nie, dit laat jou glo dis jy self wat die besluite neem)

      Like

  15. Die twee atijoote kan hul self ook nie help nie, want hulle het geen vrye wil nie, word net rond geklap deur die opwekking van hul neurologiese paadjies, so ek kan dit verstaan, maar hoekom wil julle bewyse hê dat God bestaan? Hoekom wil julle weet hê? (Mens sou dink julle sal tenminste dit weet, maar ek twyfel)

    Ons almal weet reeds dat jul konsep van God net in julle koppe gevorm is en kom uit jul geïndoktrineerde “verlede” wat so kinderlik belaglik is dat julle self nie daaraan wil glo nie, ek sou ook nie, maar wat kan gebeur as julle die geïndoktrineerde “verlede” uit gooi en vir julle self kan begin wees? Sonder dat jul rond geklap word deur jul neurologiese paadjies.

    Kap maar aan fundamentaliste moenie probeer “oopkop” wees nie

    Like

      • Soos gewoonlik wys Mallies sy kardinale basis van sy wêreld beskouing – “dere ies nou gods” – en vandaar spreek hy sy haat en nyd uit teenoor sy ego gedrewe gelykenis van God wat net in sy kop gevorm is.

        Hoekom wil jy ‘n bewys hê dat God bestaan eh Mallies?

        Like

          • Mooi Adriaan, nou waarom gaan julle so tekere? Vloek en beledig en skreeu op mense wat julle wil vertel dat julle ‘n “oopkop” moet hê, terwyl JY en julle nie eens bereid is om te gaan “kyk” nie? Gaan kyk vir jouself en moenie dat die ateïste vir jou dink nie, dis jou lewe, gaan proe vryheid.

            Dink jy regtig na soveel jare sal ek waaragtig vir jou lieg?

            Wat dink jy kan ek moontlik daarby baat?

            Like

        • Johannie, vergeet wie die vraag vra. Antwoord dit net. Dis sooo maklik. Waar is die bewys van jou gotte? Indien jy dit nie kan verskaf nie, laat jy my met geen ander opsie as om te aanvaar dat jy geen bewyse het nie. In al die jare wat jy op hierdie blog boer kon jy nog nooit n bewys vir ons bring nie. Hoekom nie? As ek jou sou vra om te bewys dat geelwortels bestaan, sou jy sekerlik eensklaps met bewyse vorendag kom. Hoekom nie met jou gotte nie?

          Antwoord net die vraag. Wie die vraag vra is, nie relevant tot die antwoord nie.

          Like

          • Mallies ek erken dat dit moeilik is om aan iemand te verduidelik wat ander kant die “rift” ‘n stryd voer, net so moeilik om vir ‘n blinde mens te verduidelik wat kleur is en dis nog moeiliker as die persoon nie WIL luister nie. (Of mense wat hulle vas staar teen die “WALL”)

            Dis maklik om iets wat uit materie bestaan te wys, soos wortels, maar wys jy vir my “bewussyn”, dan raak dit ‘n heel ander bol ghym, wys vir my gravitasie sonder om die effek daarvan te verduidelik dan is dit nie so maklik nie.

            Nou kan jy dink hoe moeilik raak dit as iemand alreeds ‘n geïndoktrineerde konsep van God in sy kop gevorm het en die so konsep is al deel van die “hardeware” dat die enigste een wat die kan uitvee is die persoon self – wat nie wil nie.

            Ek het julle alreeds vertel waar God julle kan vind, maar julle wil nie gaan kyk nie omdat daai geïndoktrineerde “verlede” dit verhoed, maar glo my daai oomblik as die sluier gelig word of die skille van mens se oë afval is dit soos ‘n hanslam wat sukkel en sukkel dan skielik vat dit die lammertiet, daai oomblikke is moeilik om te vergeet en moeilik om nie daaroor te praat nie.

            Ek weet dis vernederend, want dit voel asof jy jou self gaan verloën . . . en wat gaan jou vriende hier op Mad Mac se blad van jou dink . . . ? Net vir daai reaksie sou ek dit gedoen het.

            “If not now then when?”

            Like

            • Ag Johannie, jy kan maar brabbel soos jy wil. Jy het nog geen bewyse gelewer nie. Jou argument berus op die volgende:

              Julle probeer net nie hard genoeg nie

              Sorry pel dit werk nie so nie. Verskaf die bewyses vir jou God….

              Like

            • “Ek het julle alreeds vertel waar God julle kan vind, maar julle wil nie gaan kyk nie omdat daai geïndoktrineerde “verlede” dit verhoed, maar glo my daai oomblik as die sluier gelig word of die skille van mens se oë afval is dit soos ‘n hanslam wat sukkel en sukkel dan skielik vat dit die lammertiet, daai oomblikke is moeilik om te vergeet en moeilik om nie daaroor te praat nie.”

              Bewys “God/e” wil gevind word. Bewys ook sommer dat “God/e” hom/haar/hulle/dit deur middel van n metode laat “vind”. btw is God/e n 24/7 surveillance agent. “Kyk’ hy/sy/hulle/dit altyd vir mense soos hulle hul dagtake doen – werk,slaap,eet, moord seks ensens?

              Like

              • Ou skarrel brein julle hoef nie te probeer nie, gaan kyk net wat is anderkant die geloofsprong . . . . of is dit te eenvoudig vir jou? Wil jy “hard probeer” en eers al die kennis versamel wat mens op die aarde kan bymekaar skraap? (wil jy weer die wiel ontdek voor jy dit gaan gebruik)

                Na al die jare se argumente en teen argumente is julle nogsteeds “nêrens”

                “btw is God/e n 24/7 surveillance agent” – jy “wys” net weer jou verdwaalde konsep/gelykenis van God waaraan ek ook nie sal glo nie

                Hoekom wil JY bewyse hê dat God die uiteindelike werklikheid is?

                Like

                • “btw is God/e n 24/7 surveillance agent” – jy “wys” net weer jou verdwaalde konsep/gelykenis van God waaraan ek ook nie sal glo nie”

                  Nee ek het jou n vraag gevra Johannie.

                  Jy se ook “Ek het julle alreeds vertel waar God julle kan vind”. Hoekom moet God ons iewers vind? Ek dog dan hy is orals? Waarom moet daar n metode wees om God te vind?

                  “Ou skarrel brein julle hoef nie te probeer nie, gaan kyk net wat is anderkant die geloofsprong . . . . of is dit te eenvoudig vir jou?”

                  Wys ons n bietjie wat jy anderkant die geloofsprong gevind het. Miskien die duiwel wat jou verlei?

                  Like

                  • Wie het nou weer jou neurologiese paadjies geklits Gerhardus, die intelligente vrae is ek bevrees is bo my vuurmaak plek, lyk my jy is toe al die tyd die enigste een wat “reg” is ons almal is op ‘n dwaalspoor en jy ken tot die duiwel ook!

                    Jammer dat ek jou onderskat het, miskien kan ons weer voor begin en sommer net om mekaar beter te verstaan, Gerhardus – kan jy my vertel waaroor gaan die sprokie van Rooikappie nou eintlik? En dan werk ons ons pad uit na waar jy my kan help om te verstaan waarom jy bewyse soek of God die uiteindelike realiteit is of nie

                    Like

            • Jy maak jou eie aannames rondom my Johannie. Jy wend geen poging aan om bewyse te lewer nie. My enigste afleiding dus dat jy oor geen bewyse beskik nie.

              Like

              • My aannames dat jy nie WIL weet of God die uiteindelike realiteit is nie is dan verkeerd, jy wil eintlik weet. Wel ek weet net van een manier om uit te vind en ek het dit al vir julle gegee, hoekom doen jy dan nie die “eksperiment” nie, niemand anders kan dit vir jou doen nie.

                As jy dan regtig wil weet, of as jy dalk net so vae idee het dat jy wil weet, gaan kyk dan en hou op rondvok met kastige slimmighede.
                en ek maak die aanname dat vanuit jou perspektief op die lewe dink jy – nee dis onmoontlik – dit kan nie wees nie – wel Malles gaan kyk.

                Die bewys waarna jy so soek lê daarin dat jy teen jou ego moet opstaan, en jou ego gaan nie sonder ‘n faait opgee nie en jou allerhande onmoontlikhede vertel, doen dit net dan sal jy mos weet, dan is dit verby.

                Like

                  • Het jy toe gaan “kyk” Mallies en niks gevind nie!? Onthou net die lirieke van “sagies en teer klink die roep stem. .. . ” jy gaan beslis nie oor die kop geslaan word nie. Of het daai ego’dtjie van jou dit wat jy die “graagste wil doen” hier op aarde jou weereens gekeer?

                    Wil jy nou weet of nie….?

                    Like

                    • “sagies (sic) en teer klink die roep stem [van Liewe Jesus] .. . ”
                      Al is dit maar net om jou gewete te sus?
                      Johannie se kop raas en die klanke is hoorbaar
                      Maar hy dink dis sy Jesus dat sy gewete kan rus.

                      “ jy gaan beslis nie oor die kop geslaan word nie.”

                      Maar jý is lelik oor die kop geslaan, dit is hoekom dit so kletter in daai harspan van jou.

                      Ja-nee, Kletterkoppie, net jý het ‘n ego waarvan jy ontslae moet raak.

                      Maar die vraag wat jy nog nie beantwoord het nie: Wys ons jou gotte!

                      Like

                    • Koel Diek my gewete te sus . . .? Wat is “gewete” vir jou? iets wat jy geweet het en toe vergeet het .. . .? Wat is “gewete” koel Diek kan jy my die eksakte formule daarvoor gee, of moet ek maar aanvaar dat dit net so ‘n vae idee in jou kop is soos gravitasie en tyd en ruimte?

                      Hoe is dit dat dooie materie met ‘n konsep soos “gewete” kan vorendag kom?

                      Maar bo dit alles kry ek die indruk dat jy my probeer vertel dat ek uhm “verkeerd” is, is dit die “iets” wat jy my probeer vertel. . .? waarmee is ek verkeerd?

                      (en dan sien ek jy het hierdie diepgewortelde haat teenoor ‘n konsep wat net in jou kop ronddwaal jy noem dit liewe jesus, nou dat ek daaraan dink julle atijoote is nogal genoeg om na die konsep van liewe jesus te verwys, jammer julle weet nie wat dit is nie, dan kon ek julle gevra het)

                      Like

  16. Persoonlik dink ek vieslike Fanie het weer sy bakkiesblad status van “in verhouding” verander na enkellopend of “oujongkêrel” in sy geval, want sy verhouding met die geboorte kanaal het weer gefaal.

    (Freud sou seker gesê het dat hy soos alle mans terug wou gaan na die baarmoeder, maar hy kan net nie verby die geboorte kanaal kom nie, omdat daar soveel haat is tussen hom en sy moeder, wat, Janov ten spyt, nog nie “uitgegooi” is nie. Sy geïndoktrineer “verlede” ry hom nogsteeds bloots en al wat hy kan doen is om daarteen te rebelleer – soos wat hy doen hier op die kotsblad. )

    Weet nie of daai materie waardeur hy “lewe” ekspres weet wat hulle doen nie

    Like

  17. Johannie kan nie antwoord
    Johannie is te stom
    Na Jesus en sy groot sprong
    Is sy breintjie te verwrong

    Johannie het bewyse
    Vir sy gode en hul gyste
    Maar sy gode wou nie saamspeel
    Om ons te wys for real

    Like

  18. Koel Diek tree in vir die ander atijoote
    bang hulle gaan die pad byster raak
    wat gaan van ons oorbly
    as julle van ons “geloof” afdwaal
    staan sterk manne, al die formuletjies werk
    jy kan dit toets, op materie sal dit werk
    met dit kan jy optel en aftrek

    en dis al wat bestaan, want jy kan aan dit vat en voel en klap
    hawkins en dawkins en diekens en hiekens sê dan so

    Sê nou net Mallies kom hier aan
    en vertel ons dis gedaan
    hy het met sy ego skreiend ter hemele
    gaan kyk wat aangaan
    en hy het nie verwag wat hy toe vind
    in sy wildste drome was hy nogsteeds verblind
    nou verstaan hy wat die mense bedoel
    “ek was blind en nou kan ek sien”
    ( – die skille van my oë het af geval -)
    kêrels julle hoef nie bang te wees
    dis net ‘n rookskerm waardeur julle sien
    gaan kyk net vir jouself
    dink vir julself
    lewe vir julself
    nou is ek so bly so bly so bly
    selfs daai chemiese kookpot Adriaan kan dit bevry

    Like

  19. Ek sien ou heretjie het hard op sy moer gekry. Al weer vir die soveelste keer. Die oomblik toe ek sien dat die leeus op hulle kniee gaan en gebetjies opse toe weet ek hier kom ‘n verloor. Die hurricanes het rugby gepraat en die game geannalise. Die leeus het vir onbetroubare heretjie aangeroep.

    Mense wat bid is desperaat. In elk geval die wat glo dat daar een of ander magic oompie is. So is ons Suid – Afrikaanse samelewing behep met politiek en geloof. Gaan jy na facebook toe, wemel dit van ” Vader”, ” Here”, ” Jesus”, ” God” etc. Hoekom mense so ‘n onbetroubare slapgat – verloorder sal aanroep het ek nie die vaagste benul nie. Somewhere along the line moet mense hulleself begin afvra – Waar is god? Ons smeek en smeek en bid en vra en dit hou aan met kak gaan.

    Ons Suid – Afrikaners het ‘n ernstige probleem. Al wat uit ons mense se monde kom is racism en god. Vir diegene wat wel in superman glo vra ek – Waarom hou julle aan om ‘n onbetroubare slapgat wat niks beteken te dien? Wat kry julle daaruit?

    Like

    • “het ek nie die vaagste benul nie.
      Wat kry julle daaruit?”

      Ja Adriaan, jy het nie ‘n vae benul nie, maar as jy so graag wil weet hoekom vind jy dan nie vir jouself uit nie? Dan kan jy ophou om so vol haat te wees en parafiseer op godsdiens.

      Like

        • Dankie Mollie – ek hoop hy kry dit die keer dat sy kersvader en gelykenis van God is dieselfde konstruksie in sy ego gedrewe gestalte. En joune ook om “God as die uiteindelike realiteit” te sien is vir jou dieselfde as om aan die kersvader te glo . . . kan mens meer blind wees as dit?

          Like

    • I lose all respect for people who go on about God and Jesus on Facebook. If they become a problem and try posting their shit on my timeline I unfriend and block them. Same goes for people who go on and on about their travels all over the world and how “blessed” they are. There’s a saying, “Wherever you go, there you are.” These people can’t get away from their ghastly selves for even five seconds.

      Along with pictures of roses and fragrant blossoms of Godly love, I have been sent sanctimonious tracts about the “Secrets of Old Age”. As if I am about to die soon and remember these idiots in my will. Sorry, isn’t going to happen.

      Like

  20. It does not surprise me that religious folk are very, very often the victims of internet dating scams and Ponzi swindlers. We all know about Masterbond and Sharemax but you still get religious folk who trust in God but not in Sanlam until the day comes when they can no longer work and there is not enough money in the pot. So they hand the little they have to hustlers offering stratospheric interest returns in unlisted property syndicates – property that only exists in the investors’ imagination. This being South Africa, the scammer avoids jail after buying off the leaders heading the class action (all nice God fearing folk), and goes on to buy R6 billion worth of real property with a listing on the JSE.

    Oh well, they can keep telling themselves the swindler will not get into heaven like them. Unless the swindler turns to Jesus on his deathbed. They will, of course, pray every day for this to happen. Whatever happened to once well respected and reliable preventative methods of gunning these people down and wiping out their families in retribution?

    Like

    • Holyshmoly, om jou vraag te antwoord moet ek verwys na eeue se manipulasie van die kerk om al hulle volgelinge te beskerm (hulle doen net n goeie werk om hulself uit tralies uit te hou). Onthou om n godioot nederig en lojaal te hou moet hy geen ander uitweg besit nie. Want sodra hy ‘n leefstyl ruik wat hom kan ontneem van die las van geloof sal hy dit vat. Maar soos ek gesê het speel manipulasie n groot deel in die beheer en bestaan van die kerk.

      Like

    • Mollie welkom terug, ek weet nou nie wat is die vraag wat die Witwolf geantwoord het nie, omdat ek ‘n vrye keuse het om na ‘n gemoun en bietsery te luister of nie.

      dit lyk my hy praat van mense wat instellings soos die kerk gebruik om “die ander mense” in toom te hou, m.a.w. die wetenskap kom weer heel onskuldig af – die gebruik nie wapens en ekonomie en die Sionistiese media en sulke goed om mense te manipuleer is blykbaar nie van belang nie – dis so eensydig en dui op narrow mindedness.

      Dan praat hy van die “las van geloof” en dis wat ek al so lank onder jul aandag probeer kry . . . die atijootiese dogma’s en geloof maak dat julle heeltyd rondloop en moun en biets oor “die ander mense” wat so dom en verkeerd is, en watse plesier kry julle nou daaruit?

      Wat dink jy kry Adriaan daar uit om sy haat en nyd te ekspres? Probeer hy “sy gewete sus” omdat sy eie lewe so fokop is

      En wat sê jy is dit “mind over matter” of “matter over mind” . . . ? Koel Diek glo dis “matter over mind” hy en Alice daar in wunderland.

      Like

      • Johann, mind is matter, and matter is mind. What you think, so you will act and be. And what you act and be, so you will continue to think. If I can persuade just one person to think for themselves and not have their money stolen by swindlers I will be happy. It’s not a matter of just moaning and complaining. Pensioners have committed suicide through losing all their money to confidence tricksters.

        Like

        • “mind is matter, and matter is mind”
          Dis seker hoe die placebo effect verduidelik word?

          dit lyk eerder vir my asof “mind” “matter” kan beïnvloed en visa versa en dat die 2 verskillende entiteite is

          Dan wonder ek wat van “bewussyn”, is “matter” bewus van ditself?
          (Jare gelede het Malles mos afgegaan oor die Mayan se “glo” dat die atoom het ook bewussyn, toe kom kots hy hier op die blad konsuis omdat die Mayan mense so “dom” was. Sover ek kan onthou het hy gesê dat “matter” het nie bewussyn nie.)

          “Want soos hy in sy siel bereken, so is hy
          For as he thinketh in his heart, so is he:”

          So het die “dom bokwagters” laank gelede ook geskryf, ek weet net nie “hoe dink mens” nie, vat nou vir Adriaan – hoe dink hy?

          Like

          • Dr. Janov’s new Book is out (May 2016)

            Dr. Arthur Janov examines the power of beliefs and how they are used as a mechanism for dealing with early trauma that goes as far back as birth. Beliefs are a way to rationalize with pain rooted deep in the unconscious, and reveal that love is a biological need. Dr. Janov applies engrossing case studies and his many years of experience to bring the reader one step closer to understanding human behavior, and how pain can become converted into an idea.

            Like

            • Nouja, van nou af is ek maar “mooiseun”, al is ek oud en lelik (haha)……

              Die blerrie wordpress en gravatar kak het my nou geforseer om die naam mooiseun te gebruik.

              Like

              • Mooiseun is inelkgeval beter as vieslike Fanie, meer narcisties, maar beter

                Wat skryf Janov van die “power of believe” die ateïste op die blad beweer mos hulle glo aan niks, wat ‘n oksimoron is en die “power of believe” maak hulle arrogant en reageer met harte wat verhard is teenoor die “ander mense ” wat verkeerd is in hul oë . . ens ens

                Nie een van julle het die derms om vir julself te gaan kyk nie, tog te bang jul gaan jul “power of believe” verloor. Wat gaan van julle oorbly as julle jul geloof moet opgee?

                Like

                • Nie een van julle godiote het die derms om vir julself te gaan kyk nie, tog te bang jul gaan jul “power of believe” (sic)verloor. Wat gaan van julle oorbly as julle jul geloof moet opgee?

                  Like

                    • Mollie wil jy my vertel toe jy jou geïndoktrineerde “Verlede” opgegee het het dit jou ‘n baie bang persoon gemaak?

                      Ego’djies hou nie van onsekerhede nie en dan begin dit weer die “leemte” vul met ander simbole en dogmas, hens die ateïstiese geloof.

                      Like

                    • At this point I’m going to say something terribly shocking: the Holy Trinity is really a phallic symbol. Two balls next to a penis. The crucifix is a disguised phallic symbol. Two thousand years ago life was cruel and brief. The origin of life is sex. So sex was sublimated from phallic symbols and fertility goddesses to crucifixes – a lot of people were crucified in those times – and an imaginary trinity. The trinity was also invented to appease the pagans who had many gods and couldn’t settle on just one, and they liked their fertility symbols. It’s all just myths.

                      Like

                    • Ja Mollie so is torings, wolkekrabbers, obeliske, vuurpyle, vuurwapens, selfs vinnige karre, deodorant houers, lipstiffie, sigare, kruike, kitare, vrugte en tot die “geen doel” das kledingstuk alles falliese simbole. die punt wat jy wil maak lyk my is jou gravitasie om te parafiseer op godsdiens.

                      Wil jy ook weet of God die uiteindelike realiteit is?

                      Like

                  • Haha Mallies, ek het dit gedoen, my geïndoktrineerde “verlede” opgegee, maar ek het nie daar vasgehaak nie, ek het nie soos ‘n hond teruggekeer na my eie opbraaksel soos jy doen nie.

                    Jy is nou weer in dieselfde plek waar jy was toe jy jou ego gedrewe “godsdiens” opgegee het, met net ander simbole en dogmas, wat dink jy sal Koel Diek doen as jy vir hom vertel jy is nou ‘n christin, skande!

                    As jy bewys van die bestaan van God wil hê het ek jou vertel hoe jy dit kan vind, jy sal net self moet gaan kyk niemand kan dit vir jou doen nie. Dis is as jy regtig WIL weet. (hoekom wil jy nou weer weet?)

                    Hoekom vertel ek jou dit? Daar is niks vir my daarin nie? . . 1. ek praat met myself (wat jy nie sal verstaan nie, nog nie), . . .2 . waar jy is was ek gewees, maar waar ek is was jy nog nie, . . . .3. Jy is iemand wat “regtig” wil weet, nie ‘n verbeeldingsvlug onderneem nie. . . 4. Ek was spyt ek het dit nie al lankal gedoen nie, en jy sal ook spyt wees.

                    Al wat jy moet doen is net om te gaan kyk . . . wat keer jou?

                    Like

                    • Steeds zero bewyse, he Johannie? Jy is sekerlim familie v Zuma – julle sidestep reguit vrae op dieselfde oneerlike en domastrante manier.

                      Bring die bewyse. Dis n eenvoudige versoek.

                      Like

                    • Mallies ek weet nie watter gedeelte verstaan jy nie, jy sal self moet gaan kyk niemand kan dit vir jou doen nie – of is jy ook soos “toe-kop” Koel Diek wat nie die “vryheid” het om dit te doen nie?

                      Like

  21. “Wil jy ook weet of God die uiteindelike realiteit is?”

    As jy die bewyse bring Kletterkoppie, kan ons weer praat oor realiteit.

    “..jy sal self moet gaan kyk niemand kan dit vir jou doen nie..”

    Ek kyk en kyk en ek sien geen gotte nie Kletterkoppie – is jy seker dit is nie die gekletter in jou kop wat die hersinskimme van jou gotte veroorsaak nie?

    As jy my jou adres gee, kan ons saam na jou gotte gaan soek met ‘n kamera. Dan kan jy uitroep: “Daar is ‘n got!” en ek sal dit afneem. Dan kan ons sien of dit werklik ‘n got is, of slegs ‘n drogbeeld wat jou kletterbrein veroorsaak

    Like

    • Haha koolit Koel Diek, jy wil God sien deur ‘n kamera lens, neem eers vir my ‘n foto van gravitasie, dan kan ons oor realiteit praat (of foto’s van tyd, elektrisiteit, ruimte, gedagtes, emosie . . . )

      Jy wys net dat jy geen “vrye wil” het nie, daai ego van jou klap jou rond en bont en jy is noual so “abuse” dat jy te papbroekig is om teen jou ego op te staan.
      Vryheid is ‘n keuse, jy kan kies om vry te wees van jou ateïstiese dogma’tjies, of vry van enige konsepte in jou kop wat jou”mind” vir jou kan opdis, maar jy verkies om na die skadu’s teen die “wall” te kyk en jouself probeer oortuig dis die realiteit.

      Like

      • Gravitasie foto’s is oral verkrygbaar. Black holes se “event horizon” is al in X-staal fotometrie vasgepen. En die “event horizon” is niks anders as die gravitasie-skeiding tussen die waarneembare kosmos en die black hole nie. So Google ‘n bietjie en dan sal jy foto’s van gravitasie sien, maar jy is te bang jou kennis verbreed verby dié van wat jou boek van fables jou vertel.

        Jy kan elektrisiteit sien deur gebruik te maak van ‘n elektron mikroskoop, want elektrisiteit is maar net die effek wat bewegende elektrone op ‘n sisteem het. So, Kletterkoppie, voordat jy so van die heup af skiet, gaan slyp jou stomp gevreet op konktrete wetenskap.

        Maar ons wag nog in spanning vir die bewys van die bestaan van jou gotte.

        Tramp maar voort, Kletterkoppie, tramp maar voort.

        Like

        • Savage, I don’t know why you still bother to argue with idiots, but I have really enjoyed the book you recommended, The Serpent’s Promise, by geneticist Steve Jones. This is a fascinating work, he’s an excellent writer and researcher.

          Jones ranks levels of atheism and religiosity along a scale from autism to female emotionality. A pure autist cannot have any conception of a god because his brain works like a calculator. However, an autistic person cannot function socially because he is incapable of empathy. Further along the scale you get people with Asperger’s syndrome, who also reject the idea of gods but are higher level functioning as they can interpret emotions to some extent, even if they don’t feel them. Then you get the scientist, the rational person for whom religion is absurd – but the scientist has compassion for others and may strive to reduce suffering. Then you get the average man who is religious to the extent that he is emotional. And then you get women who are religious because of an overdeveloped sense of empathy and a tendency to want to please others. Yet functioning societies cannot exist without scientists OR people with empathy.

          It also explains why the Catholic church can be as insulting to traditionalist women as it likes because women will always form the majority of the working parish. The money they give the church comes from their fathers and husbands who will do anything to stay out of the clutches of the priests themselves.

          Like

          • I’m glad you enjoyed the book, Holyshmoly. Another one I can recommend is “Sapiens: A Brief History of Humankind” by Yuval Harari. He opened my eyes on some aspects of why we are what we are, and especially why the Kletterkoppies of this world exist and what make them tick. He has some controversial ideas, I suppose, but he sure makes a person sit back and think. Not a book for Kletterkoppie.

            “ ,,volgens google is die naaste swaartekrag kolk doer vêr 26 duisend ligjare die leegtes in.”

            Presies, dit is waar die Melkweg se black hole hom bevind, in die konstellasie Sagittarius; word ook Sgt A* genoem (uitgespreek Sagittarius A star). Jy kon die swaartekrag van die Son (en die Aarde) waargeneem het as jou oë se resolusie net goed genoeg was.

            Wat dink jy sien jy as jy ‘n weerligstraal sien? Dit is die elektrone wat beweeg en daardeur elektrisiteit veroorsaak.

            Kletterkoppie, probeer eerder vir ons jou gotte wys as om jou gebrek aan wetenskap kennis hier ten toon te stel.

            Like

          • I’m glad you enjoyed the book, Holyshmoly. Another one I can recommend is “Sapiens: A Brief History of Humankind” by Yuval Harari. He opened my eyes on some aspects of why we are what we are, and especially why the Kletterkoppies of this world exist and what make them tick. He has some controversial ideas, I suppose, but he sure makes a person sit back and think. Not a book for Kletterkoppie.

            “ ,,volgens google is die naaste swaartekrag kolk doer vêr 26 duisend ligjare die leegtes in.”

            Presies, dit is waar die Melkweg se black hole hom bevind, in die konstellasie Sagittarius; word ook Sgt A* genoem (uitgespreek Sagittarius A star). Jy kon die swaartekrag van die Son (en die Aarde) waargeneem het as jou oë se resolusie net goed genoeg was.

            Wat dink jy sien jy as jy ‘n ligstraal sien? Dit is die elektrone wat beweeg en daardeur elektrisiteit veroorsaak.

            Kletterkoppie, probeer eerder vir ons jou gotte wys as om jou gebrek aan wetenskap kennis hier ten toon te stel.

            Like

        • Hoe gaan die gesegde dan jy kannie al die mense “fool” vir altyd nie. Daar slip Koel Diek weer in sy “rasionele wêreld” in . . . volgens google is die naaste swaartekrag kolk doer vêr 26 duisend ligjare die leegtes in.

          (“event horizon” is niks anders as die gravitasie-skeiding tussen die waarneembare kosmos en die black hole nie”) regtig koel Diek? gravitasie skeiding? en dis nou vir jou ‘n foto van gravitasie..

          Ek het nou meer gedink ons kan sommer jou kamera gebruik, dan neem ons die gravitasie hier op die aarde af, jy kan mos vir my wys “kyk daar is gravitasie” dan neem ons dit af.

          “elektrisiteit is maar net die effek wat bewegende elektrone op ‘n sisteem het”
          Elektrisiteit is ‘n effek? dan kan ek dieselfde “argument” gebruik:
          Die bewys van God is maar net die effek/affek van die geloofsprong, jy kan nie met jou twee ogies kyk om gravitasie/God/tyd/gedagtes te sien nie.

          Rebelleer maar teen jou e-godjie se God konsep Koel Diek is duidelik net jou ego se maaksel

          Like

      • Kletterkoppie, kom ons beskou jou probleem vanuit ‘n ander hoek. Kom ons kyk na die effek wat gravitasie universiëel het, so heel deur die kosmos. As jy oor ‘n afgrond stap, veroorsaak die krag van gravitasie dat jy jou te pletter val. As jy op die Aarde 2 meter hoog kan spring, sal jy op die Maan 12 meter hoog spring. Gravitasie kan gemeet word deur ‘n baie eenvoudige eksperiment – gaan lees op oor die pendilum en jy kan dit self uitwerk, maak nie saak waar jy jouself in die Heelal bevind. En hierdie gravitasiekrag wat jy uitwerk, sal oor ‘n week, ‘n maand, ‘n jaar, ‘n eeu, ‘n miljoen jaar nog dieselfde wees, tensy daar ander gravitasiekragte, veroorsaak deur massa, ‘n beduidenswaardige invloed begin speel. En dit kan jy ook meet.

        Nou kom ons kyk na julle godiote se gotte. Hulle luister na niemand nie, julle bid julle self blou in die gesig maar Jesus en sy maatjies luister nie ‘n snars nie. Julle kan nie ‘n effek wat julle gotte uitoefen vir ons wys nie (behalwe dat julle duidelik demonstreer dat julle koppe raas). Julle verander julle gotte se bevele soos dit julle pas – Liewe Jesus het gesê dat jy mooi na jou slaaf moet kyk. Maar julle godiote stem saam slawe is vandag taboe. Die sewende dag moet jy rus en mag jy geen werk doen nie. Dit is ook deur julle godiote verander. Apartheid was deur julle gotte goedgekeur ‘n paar dekades terug, maar nou is dit ‘n sonde. So kan ek aangaan en aangaan. Julle demonstrasie van die mag van julle gotte steek baie sleg af by die demonstrasie van die mag van gravitasie, en al die ander natuurwette.

        So tramp maar voort, Kletterkoppie, tramp maar voort.

        Like

        • Hier is nou weer baie gesê vol van haat en nyd.

          Koel Diek kom ons kyk na jou probleem vanuit ‘n ander hoek, kom ons kyk na die effek van gravitasie op wat ons noem die ekspressie van lewe het.

          1 jy het nou gat omgeswaai en verwys na die “effek van gravitasie” omdat dit meetbaar is, en nie meer na “gravitasie” nie, omdat jy dit nie kan “wys” nie.

          2. Moenie maak asof die wetenskaplikes so heilig is nie, hulle het amper al die aardbol verwoes met hul soeke na mag

          3 Die effek van God in die mens se lewe is dat mens dis-identifiseer met jou geïndoktrineerde “verlede” en as ware ontwaak uit jou slaap

          4 Mollie se vleiende woorde oor die boek wat sy gelees het is ‘n tipiese egosentriese uitlating, die ego het nou “nuwe” kennis opgedoen en nou is dit asof dit sy delusie ge”voed” het, maar dit vat nie lank nie dan moet daar weer na “nuwe” inligting gesoek word om weer die gevoel van superieur te ervaar, (sy verwys sommer na my as ‘n idioot . . ? Ek ken nie ‘n idioot nie so ek weet nie hoe is so iemand nie)

          5 Die diereryk sou goed gefunksioneer het sonder die saaintes Mollie
          “Then you get the scientist, the rational person for whom religion is absurd ” growwe veralgemening – nog een van die ateïste se dogma’tjies.

          6. Waar kom die titel van die boek “the Serpent’s Promise” vandaan,? . . uit Genesis, . . ? . . . “julle sal soos gode wees” Ons skep almal ons eie wêrelde soos ek vir Mad Mac al gevra het of hy enige aandeel gehad het in waar hy vandag is, dan bly hy stil want hy is seker te gerook om te dink

          7 “Wat dink jy sien jy as jy ‘n ligstraal sien?”
          Die weerligstraal wat ek “sien” is eintlik net ‘n prentjie wat in my kop gevorm word wat ‘n assosiasie is van die geïndoktrineerde “verlede” en dis die effek van elektriese lading wat nie elektrisiteit is nie soos jy sê dit veroorsaak elektrisiteit??.

          As jy geweet het hoekom jy hier op die blad so baklei en stry sou jy die “gentle nudge” van jou gees gevoel het wat in jou wil ontwaak, maar jy verhard jou hart met al die slimmighede.

          Like

          • Terwyl ek besig was om ‘n bietjie orde in my liasering te skep, lees ek ‘n paar debatte (as mens dit so kan noem) wat ek met Kletterkoppie gevoer het. Die meerderheid van opinie hier op die blog is dat mens nie jou tyd met hierdie idioot moet mors nie. Dit is absoluut waar!

            Ek sal wag totdat hy met sy bewyse vir die bestaan van sy gotte kom, maar die ewigheid is lank.

            So Kletterkoppie, tramp maar op jou eie voort , ek is uit (totdat jy met jou bewyse van jou gotte se bestaan kom).

            Like

  22. Take that look of worry I’m an ordinary man
    They don’t tell me nothing So I find out what I can
    There’s a fire that’s been burning Right outside my door
    I can’t see but I feel it
    And it helps to keep me warm
    So I, I don’t mind No I, I don’t mind

    Seems so long I’ve been waiting
    Still don’t know what for
    There’s no point escaping
    I don’t worry anymore
    I can’t come out to find you
    I don’t like to go outside
    They can’t turn off my feelings
    Like they’re turning off a light
    But I, I don’t mind No I, I don’t mind . . .

    So take, take me home ‘Cause I don’t remember
    Take, take me home ‘Cause I don’t remember
    Take, take me home
    Oh Lord, ’cause I’ve been a prisoner all my life
    And I can say to you

    Take that look of worry, mine’s an ordinary life
    Working when it’s daylight
    And sleeping when it’s night
    I’ve got no far horizons
    And I wish upon a star
    They don’t think that I listen
    Oh but I know who they are
    And I, I don’t mind No I, I don’t mind . . .

    But I don’t remember
    Take, take me home
    ‘Cause I don’t remember

    As julle nie eens die simboliek agter Rooikappie en wolf van weet sal julle ook seker nie weet waarvan sing die ou nie

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s